Глава 12. Как блокчейн-сообщества будут сотрудничать

12.1 Предварительные замечания

Предыдущую главу мы завершили размышлениями об обязанностях блокчейн-сообществ, поставив вопрос: как такие сообщества могут сотрудничать в ответ на действия другого сообщества или национального государства, нарушающего эти обязанности (например, сообщества, запрещающего выход). Короткий и очевидный ответ: пострадавшие сообщества должны прежде всего попытаться вступить в диалог с сообществом-нарушителем. Это, разумеется, справедливо для любого спора. Когда две или более стороны находятся в конфликте, им прежде всего необходимо вступить в обсуждение и попытаться разрешить свои проблемы.

Безусловно, разрешение споров — далеко не единственная причина, по которой различные блокчейн-сообщества могут нуждаться во взаимодействии друг с другом для достижения некой общей цели. Причин для коммуникации и сотрудничества между сообществами столько же, сколько форм координированной человеческой деятельности. Целью может быть урегулирование конфликта или предотвращение надвигающихся столкновений, но также и заключение желанного торгового соглашения, установление новых глобальных коммуникационных стандартов, выработка общих подходов к ИИ, окружающей среде, религиозной свободе — словом, чему угодно.

В двух последующих разделах этой главы мы представим общую картину того, как блокчейн-сообщества могут взаимодействовать в рамках совместных проектов. Затем, в разделе 12.4, мы вернёмся к конкретному вопросу: как действовать, когда блокчейн-сообщества находятся в конфликте. Как станет ясно, мы не видим принципиального различия между этими двумя случаями. Начинаете ли вы с позиции согласия или несогласия — базовые инструменты одни и те же. Однако некоторым наша позиция может показаться парадоксальной. Центральный тезис этой главы состоит в том, что когда два сообщества ведут переговоры или осуществляют иную форму совместного коммуникативного проекта, они фактически создают новое зонтичное сообщество для ведения этих переговоров. Когда два хорошо совместимых сообщества выстраивают соглашение о взаимном интересе, это может казаться вполне естественным. Однако парадоксальный элемент заключается в идее, что это верно и тогда, когда два сообщества находятся в конфликте. Даже в самом акте несогласия — даже если стороны обмениваются оскорблениями — они уже сформировали своего рода сообщество. Наша цель — предоставить инструменты, которые помогут конфликтующим сообществам разрешать свои споры более успешно.

Прежде чем перейти к преимуществам блокчейн-технологии для целей переговоров и иных совместных проектов, мы хотим обратиться к так называемой «теории реляционных контрактов». Это подход к мышлению о контрактах не как об одноразовых деловых сделках, а как о возможностях для построения продуктивных и долгосрочных отношений с другой стороной соглашения. Иными словами, вы не просто ведёте переговоры о заключении единичной сделки. Лучший способ для обеих сторон достичь своих долгосрочных целей — использовать переговорный процесс для построения своего рода целенаправленного сообщества с другими участниками. Почему мы начинаем с контрактов? Потому что, если подумать, договоры и иные транснациональные соглашения — это тоже контракты (пусть и масштабнее). Наша гипотеза: начав с обсуждения реляционных контрактов, мы можем экстраполировать выводы на иные формы соглашений и переговорных процессов.

В разделе 12.2 мы кратко рассмотрим теорию реляционных контрактов и покажем, почему блокчейн-технологии и DAO идеально приспособлены для их реализации. В разделе 12.3 мы расширим эту идею от контрактов к договорам и договорным организациям. Наконец, в 12.4 мы обратимся к ситуации, когда стороны не просто заключают деловой контракт или дружественное соглашение, а пытаются разрешить серьёзный конфликт — возможно, уже ставший кинетическим.

12.2 Теория реляционных контрактов

В 2019 году Harvard Business Review опубликовал увлекательную статью Дэвида Фрайдлингера, Оливера Харта и Кейт Витасек под названием «Новый подход к контрактам» с подзаголовком «Как строить лучшие долгосрочные стратегические партнёрства».¹ Статья начиналась с обсуждения долгосрочных деловых отношений между ИТ-поставщиком Dell и логистической фирмой FedEx, которые недавно дошли до точки разрыва: обе стороны пытались следовать 100-страничному документу, полному положений типа «поставщик обязан…». Ни одна из сторон не была довольна соглашением, и каждая считала, что её обманывают посредством мелкого шрифта. Стороны решили отказаться от классического контракта, осознав, что хорошо функционирующие деловые отношения важнее, чем фиксация всех деталей в рамках состязательных переговоров. Решением стала «теория реляционных контрактов» — относительно новая идея,¹ хотя её зачатки были впервые сформулированы в статье Яна Макнила 1969 года «Куда идут контракты?».²

Базовая идея «формального реляционного контракта», как она изложена в статье Harvard Business Review, состоит в том, что он «определяет взаимные цели и устанавливает структуры управления для поддержания согласованности ожиданий и интересов сторон в долгосрочной перспективе».³ Ещё важнее то, что с учётом этих интересов он «с самого начала спроектирован для формирования доверия и сотрудничества», и наконец (что также представляет для нас интерес) «этот юридически обязывающий контракт особенно полезен для высокосложных отношений, в которых невозможно предусмотреть каждый возможный сценарий».³

Почему всё это интересно для нас? Во-первых, потому что это именно тот вид вещей, для содействия которым спроектированы DAO и блокчейн-технологии. Эти платформы предоставляют инструменты, позволяющие создавать общую запись целей — в особенности долгосрочных — и постоянную запись об этих целях и истории их изменений. Цели могут обновляться, но исходные цели остаются видимыми для всех. Аналогично, блокчейн-технология предназначена для формирования доверия — отчасти путём использования «бездоверительных» технологий вроде смарт-контрактов.⁴ Наконец, блокчейн-технологии способны моделировать системы и организации произвольной сложности. Нельзя построить организацию слишком сложную для полного по Тьюрингу языка.

Мы упомянули проблему непредвиденных сценариев, и стоит задуматься, где они могут возникнуть — по сути, везде. Фрайдлингер, Харт и Витасек отмечают, что они естественно возникают в «сложном аутсорсинге и закупочных соглашениях, стратегических альянсах, совместных предприятиях, франшизах, государственно-частных партнёрствах, крупных строительных проектах и коллективных договорах».⁵ Причина, по которой реляционные контракты предпочтительнее классических формальных контрактов, состоит в том, что мы хотим, чтобы контрактные отношения эволюционировали во времени в ответ на изменения условий на местах, а также в ответ на углубление нашего понимания целей и устремлений сторон.

Одна из проблем, которую теория реляционных контрактов призвана смягчить, — то, что авторы называют «шейдинг» (shading): явление, при котором одна сторона начинает чувствовать, что её используют, и решает рассчитаться, эксплуатируя мелкие лазейки в контракте для получения преимущества. Это редко проходит незамеченным и ведёт к эскалации «войны шейдинга», пока обе стороны не выходят из контракта.⁶ Теория реляционных контрактов исходит из того, что обе стороны заинтересованы в успехе контрактных отношений и во взаимной выгоде. Одна из вещей, которые стороны будут делать, — артикулировать свои цели от отношений друг перед другом, чтобы обе стороны понимали, что важно для партнёра и что способствует позитивным деловым отношениям.

Вы, вероятно, уже догадываетесь, как блокчейн-технологии и DAO могут помочь в этом подходе — описание ведения записей, динамичная природа отношений и призыв к построению своего рода сообщества звучат как характеристики DAO. Однако прежде чем перейти к деталям, нужно сказать больше о процессе переговоров по контрактам и иным соглашениям и о том, какие инструменты и условия этому способствуют.

Один из критически важных элементов, обсуждаемых в литературе по переговорам, — ведение реестра предложений. Идея в том, что вместо бессистемных записей на полях лучше вести чёткий реестр всех предложений сторон и времени их подачи. Это выгодно, во-первых, потому что позволяет не возвращаться к уже согласованным или отклонённым вопросам. Кроме того, наблюдая, какие предложения были встречены благосклонно, можно оценить перспективы будущих предложений. Как обычно, надёжное ведение записей критически важно, и в данном случае мы хотим, чтобы записи были неизменяемыми и признавались всеми сторонами переговоров, — чтобы ни одна сторона не могла отказаться от согласованных позиций. Добавим, что реестр предложений должен также содержать информацию об интерпретации, которую все стороны придали согласованным пунктам. Архив сам по себе — не всё; как заметил Жак Деррида, необходимо учитывать и его интерпретацию.⁷

Мы разделяем общую философию реляционных контрактов и идею о том, что контракты — не одноразовые документы. Подписанные листы бумаги — лишь малая формальная часть динамичных, длительных отношений между заинтересованными сторонами. В определённом смысле контракт никогда окончательно не фиксируется, как не фиксируются и деловые отношения. Даже бронзовая Tabula Alimentaria, которую мы обсуждали в главе 5, обновлялась на протяжении лет по мере изменения условий. Следовательно, не только переговоры по контракту требуют реестра предложений — вся жизнь контракта требует механизма фиксации предлагаемых изменений, интерпретаций, споров и иных деталей, представляющих интерес для сторон.

Блокчейн-технологии могут помочь в переговорах и разработке реляционных контрактов множеством способов. Ведущая идея состоит в том, что если каждому контракту — или каждому контрактному отношению — присваивается DAO, участниками которой являются стороны контракта и релевантные медиаторы, то мы немедленно получаем площадку для обсуждения предложений и артикуляции руководящих философий и целей. Если эти обсуждения фиксируются в блокчейне (как и должно быть), мы также получаем общую, неизменяемую историю сделанных предложений, а также форум, на котором эти предложения могут обсуждаться, одобряться и отклоняться.

Что касается доверия, одно из ключевых преимуществ ончейн-сотрудничества — ончейн-верификация действий и намерений. Возьмём, например, торговое соглашение или согласованную экономическую политику, в которых стороны обязуются приобрести товар или услугу по определённой цене. История торговых соглашений полна нарушенных договорённостей и невыполненных обещаний. Однако если соглашение может быть закодировано в смарт-контракте, вопрос о том, будет ли обещание исполнено, снимается. Если соглашение ончейн и автоматизировано в смарт-контракте, оно будет исполнено после цифровой подписи и при выполнении оговорённых условий. Переговоры о деталях смарт-контракта устраняют множество сомнений в том, будут ли политики исполнены и какие меры необходимы для обеспечения надлежащего исполнения. Строки кода в смарт-контракте гарантируют выполнение многих условий соглашения.

Рассмотрим гипотетический пример. Предположим, мы обязуемся поставить миллион виджетов по определённой цене в обмен на десять тысяч баррелей нефти по другой цене. Выполним ли мы обещание? Мы можем бездоверительно гарантировать, что да — потому что можем написать смарт-контракт, который по получении нефтяного контракта по определённой цене выпускает наши виджеты со склада. Контракт может даже включать логистику — способы и сроки доставки. При необходимости нефть может отпускаться этапами в зависимости от местонахождения нашей поставки в логистической цепочке. Смарт-контракты переносят нас из эпохи «доверяй, но проверяй» в эпоху «бездоверительной непрерывной верификации».

Можно привести и более конкретные примеры. Многие договоры предусматривают выплату репараций. Более надёжное соглашение достигается, если средства депонируются в смарт-контракт и распределяются во времени в соответствии с условиями соглашения. Или, например, соглашения о территориальных границах обретут бо́льшую силу, если право собственности зафиксировано ончейн через глобальный реестр собственности, подобный обсуждавшемуся в главе 10. Впрочем, разговор о договорах может показаться неожиданным; разве договоры отличаются от контрактов? По сути — нет.

12.3 DAO для договоров и договорных организаций

Если задуматься о договорах (скажем, между двумя национальными государствами), они представляют собой, по существу, контракты между сторонами. Есть, разумеется, различия: большинство контрактов составляются в рамках устоявшейся правовой системы, тогда как договоры часто предполагают соглашения между национальными государствами и потому выходят за рамки внешней правовой системы. Однако по существу они аналогичны: Сторона А обязуется сделать X, Сторона Б — Y, с различными оговорёнными условиями, методами верификации и механизмами исполнения. Более того, если теория реляционных контрактов осмыслена на уровне контрактов, она ещё более осмыслена на уровне международных договоров. В идеале мы не хотим, чтобы договоры были одноразовыми усилиями, а хотим реляционных договорных отношений, в которых стороны остаются на связи и могут артикулировать свои цели и заботы.

Мы полагаем, что процесс успешных переговоров предполагает создание временного зонтичного сообщества. Однако если мы применяем идеи реляционных контрактов, то мы хотим, чтобы это зонтичное сообщество сохранялось на определённый срок — возможно, бессрочно.

Может оказаться, что временное зонтичное сообщество становится постоянным — потому что соглашения предполагают создание совместных проектов, а эти проекты эволюционируют в самостоятельные сообщества. Возникает эффект снежного кома: по мере того как сообщества находят точки соприкосновения и выстраивают общие институты, они сближаются. Они не обязательно станут постоянными сообществами, хотя и могут эволюционировать в них. По сути, они существуют на протяжении оговорённого срока совместного соглашения. Но если соглашения моделируются по образцу реляционных контрактов, мы будем рассматривать их как часть длящегося соглашения, которое теоретически может быть бессрочным.

Этот тезис ярко проявляется в акте переговоров по договору — например, между кибергосударством и национальным государством, или между двумя блокчейн-сообществами, ведущими обмен товарами и услугами, или между сторонами, стремящимися прекратить военные действия. Ведя переговоры по договору, стороны уже создали своего рода метасообщество — сообщество, укоренённое в понимании, что между участниками переговоров существуют общие ценности в отношении целей договора, методов верификации, способов исполнения. Договоры — или, по крайней мере, договоры, имеющие значение, — являются продуктом совместной работы людей с общими ценностями и целями.

Блокчейн-технология позволяет взглянуть на договоры и иные соглашения по-новому. Безусловно, договоры, как и соглашения, требуют методов верификации, и иногда эта верификация проста (было ли зерно доставлено?), а иногда — нет (были ли урановые центрифуги демонтированы?). Успешные договоры и соглашения согласовываются не между сообществами, а внутри сообщества — а значит, должно существовать своего рода сообщество, объединяющее обе стороны договора. Оно может включать только непосредственных участников или также иных фасилитаторов (арбитров, инспекторов и т. д.).

Проблема не в том, что подобные сообщества невозможно создать, а в том, что их непросто взращивать. У сторон договора всегда есть множество причин для взаимного недоверия. В ряде случаев неспособность наладить эффективное ведение записей может стать препятствием для успешных переговоров по договору.

И да, мы вновь возвращаемся к теме ведения записей — ибо оно столь же важно в переговорах и разрешении конфликтов, как и во всём остальном. Как мы отмечали, стандартная практика в переговорах — вести реестр предложений. Критически важно, чтобы обе стороны имели согласованный реестр предложений — чтобы они могли видеть достигнутый прогресс и понимать, с чем достигнуто согласие. Если этого нет, достигнутый прогресс может быть утрачен одной или обеими сторонами. Более того, наличие общего реестра предложений и соглашений позволяет выявить разногласия в интерпретации этих предложений.

Наш тезис: важнейшая часть разрешения конфликта — наличие ясной и неизменяемой записи о том, что было согласовано, как это было интерпретировано, с чем стороны склонны соглашаться, и — когда это возможно — ончейн-механизмы исполнения итогового соглашения. Чтобы поместить это в перспективу, рассмотрим, как традиционные экономические договоры между национальными государствами верифицируются и исполняются, а затем задумаемся, как блокчейн-версии договоров могли бы выполнять те же функции.

Экономические договоры верифицируются и исполняются посредством различных механизмов (определяемых самим договором). Среди наиболее распространённых:

1. Самоотчётность: регулярная отчётность сторон о реализации положений договора, включая данные о торговых потоках, инвестиционных паттернах и иных экономических индикаторах.
2. Мониторинг: как правило, осуществляемый независимой организацией. Например, международные организации вроде ВТО и МВФ играют ключевую роль в сборе и анализе данных.
3. Разрешение споров: экономические договоры, как правило, предусматривают положения о разрешении споров через нейтральный механизм — панель или суд. Существует целый «алфавитный суп» судов, занимающихся торговыми спорами, — от Органа по разрешению споров ВТО и Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) до Международной торговой палаты (МТП), Международного арбитражного суда (МАС), ЮНСИТРАЛ, Суда Европейского союза (СЕС), органов разрешения споров НАФТА, Международной торговой комиссии (МТК) и Международного коммерческого суда.
4. Экспертная оценка: некоторые договоры предусматривают периодические взаимные ревизии сторонами выполнения условий.
5. Механизмы исполнения: экономические договоры, как правило, включают механизмы принуждения — санкции, штрафы, торговые ограничения (тарифы, квоты), а также приостановку или расторжение договора.

Словом, договоры предполагают комбинацию мониторинга, отчётности, разрешения споров, экспертной оценки и механизмов исполнения. Эффективность этих механизмов зависит от множества факторов — от добросовестности сторон до их способности выполнять обещания и от возможности международных организаций эффективно контролировать соблюдение. И мы ещё не добрались до вопроса о принуждении (как заставить кого-то заплатить штраф, если он проиграл спор в международном суде?).

Всё это возвращает нас к договорам, основанным на блокчейне, и вопросу о том, чем они могут отличаться. Некоторые элементы будут схожими, но другие — принципиально иными.

Начнём со стратегии самоотчётности. Слабость самоотчётности в том, что она открывает возможность для ложных отчётов. Однако есть и дополнительная проблема: данные, которые отчитывающееся сообщество считает точными, могут на деле быть неточными — из-за бюрократов, подгоняющих цифры под ожидания начальства, или просто из-за неспособности государств точно собирать запрашиваемую информацию.

С блокчейн-технологиями самоотчётность должна стать значительно более надёжным предприятием. Ончейн-информацию трудно фальсифицировать, поскольку она должна быть согласована с информацией на каждом этапе цепочки поставок и производственного процесса. Недостаточно сфальсифицировать число произведённых виджетов — это число также должно быть согласовано с информацией на каждом этапе производства, цепочкой поставок, инвентарным контролем и, в конечном счёте, отгрузкой продукции. Все эти данные видимы каждому, кто имеет доступ к блокчейну, а если это ваш блокчейн (то есть блокчейн, на котором базируется ваше сообщество), фальсифицировать цифры крайне затруднительно.

Это подводит нас к вопросу мониторинга других сообществ. Здесь есть несколько решений. Если информация, подлежащая мониторингу, находится ончейн, можно предоставить доступ к ней ончейн. Если информация является проприетарной, можно использовать доказательства с нулевым разглашением, подтверждающие достоверность выходных данных без раскрытия самих данных. Например, договор может требовать, чтобы определённый процент государственных ресурсов направлялся на социальные нужды. Сообщество может не желать раскрывать информацию о своих совокупных ресурсах. С помощью доказательства с нулевым разглашением оно может тем не менее доказать, что выделило требуемый процент на социальные цели.

Возвращаясь к вопросу о выходе: если по условиям договора сообщества обязаны обеспечивать возможность выхода для своих граждан, кроссчейн-проверки должны позволять определить, имеют ли граждане мониторируемого сообщества доступ к ресурсам в случае выхода. Это также обеспечивается процедурами доказательства с нулевым разглашением, которые запрашивают DAO-контракт мониторируемого сообщества на предмет действительного предоставления согласованных ресурсов гражданам при выходе.

Что касается разрешения споров, международные суды, вероятно, по-прежнему будут необходимы, но их задача существенно упрощается при наличии ончейн-данных. Функции организаций из «алфавитного супа» упрощаются, но нужны ли они вообще? По крайней мере в части договоров и соглашений, принимающих форму смарт-контрактов, трудно представить, как споры вообще могут возникнуть, — ведь код смарт-контракта исполняет соглашение автоматически. Впрочем, возможны случаи взлома контракта или заключения контракта под принуждением, так что подобные международные организации могут сохранять определённую актуальность.

Смарт-контракты лучше подходят для экономических споров, где релевантная информация легко доступна ончейн. Однако даже в спорах о территориальном контроле смарт-контракты могут быть задействованы. Ключ к расширению смарт-контрактов на все виды договоров и соглашений — использование оракулов, мониторящих релевантные действия. Например, если соглашение требует отвода вооружённых сил с определённой территории или вывода определённого класса вооружений, оракулы могут принимать форму ботов, мониторящих территорию на предмет релевантной информации. Чтобы гарантировать всем сторонам, что выбирается только релевантная информация, программное обеспечение ботов находится под контролем членов DAO договора. Иными словами, можно спроектировать «наблюдателей», настроенных исключительно на релевантные параметры и слепых ко всему остальному, — отчитывающихся только перед общей DAO. Это преимущество перед человеческими наблюдателями, которые могут быть предвзяты, могут похищать засекреченную информацию, нерелевантную для договора. Боты, под контролем DAO, наблюдают лишь то, что релевантно для договора.

Существуют ли пределы подобного мониторинга? Предположительно да — особенно в областях, требующих человеческого суждения. Однако договоры и соглашения могут быть составлены таким образом, чтобы их параметры соответствовали возможностям ботов. Предположим, мы хотим заключить договор об обращении с заключёнными. С помощью современных ИИ-технологий возможно обучить бота распознавать допустимое и недопустимое поведение, а договор может быть запрограммирован так, чтобы следовать суждению бота, обученного для конкретных целей договора. Бот отчитывается DAO-смарт-контракту о том, соблюдается ли договор. Если договор не соблюдается, срабатывают механизмы исполнения.

Оставаясь в нашем примере с обращением с заключёнными (хотя аналогичная стратегия может быть развёрнута для иных нарушений прав человека): если соответствующим образом обученный бот-монитор сообщает DAO о нарушениях, смарт-контракт автоматически реагирует на эту информацию. Возможно, запрограммированная реакция — сначала предупреждение, или, возможно, — штраф. Это может означать, что договор предусматривает стейкинг ресурсов в контракте в качестве гарантии соблюдения его условий. Смарт-контракт может автоматически удержать этот штраф. Или он может инициировать иные карательные действия. Он может также направить жалобу в традиционные механизмы разрешения споров. Существует множество способов реализации; стороны проектируют конкретную специфику для каждого договора по мере эволюции реляционного договора.

Всё это обсуждение договоров и иных соглашений было призвано выстроить структуру для того, как блокчейн-сообщества могут сотрудничать — не только в экономических вопросах, но и по проблемам фундаментальных прав сообществ и индивидуальных прав. В главе 11 мы обсуждали права и обязанности блокчейн-сообществ, и сейчас вопрос в том, как обеспечить их соблюдение — как прав индивидов, так и прав сообществ.

Вы, возможно, заметили, что все права и обязанности из предыдущей главы поддаются представлению в виде смарт-контрактных соглашений, описанных здесь. Возьмём, например, право на выход. Как только установлены параметры выхода, условия его соблюдения могут мониториться посредством доказательств с нулевым разглашением, а в случае нарушения — отчёт может быть направлен в DAO, вокруг которой организованы стороны.

Если картина ещё не ясна, мы представляем себе различные сообщества, организованные вокруг различных принципов и ценностей — и при этом разделяющие некоторые общие ценности, возможно, именно те, что закреплены в нашем перечне прав и обязанностей сообществ. Это открывает возможность для создания того самого мета-DAO. Такое сообщество сообществ также будет организовано вокруг смарт-контрактов.

Подобно тому как сообщество первого порядка располагает стратегиями стимулирования позитивного сотрудничества между своими членами, мета-DAO будет обладать аналогичными стратегиями для стимулирования сотрудничества своих членов. Эти стимулы могут включать «пряники» и «кнуты», но проектирование сотрудничества на этом метауровне не отличается от его проектирования на нижнем уровне ничем принципиальным.

Разумеется, мы не утверждаем, что на этом пути не встретятся концептуальные пределы. Как мы увидим в главе 15, существуют серьёзные проблемы, связанные с ограничениями оракулов — их способностью надёжно фиксировать события реального мира и записывать эти наблюдения ончейн. Однако прежде чем перейти к этим концептуальным пределам, необходимо рассмотреть более насущный вопрос.

Что если существуют сообщества, не желающие участвовать в международном порядке, который мы описываем? Например, сообщество, отказывающее в праве на выход, или вмешивающееся в дела другого сообщества, или совершающее нарушения прав человека против своих граждан или граждан других сообществ. Что делать, если сообщество отказывается «играть по правилам» или просто отказывается от сотрудничества? Это приводит нас к стратегиям работы с некооперативными сообществами и, в конечном счёте, к вопросу о том, что происходит, когда сообщества вступают в конфликт и войну.

12.4 DAO для разрешения конфликтов

Существует знаменитая цитата философа Людвига Витгенштейна: «Если бы лев мог говорить, мы бы его не поняли».⁸ Витгенштейн имел в виду, что коммуникация требует большего, чем способность артикулировать слова или даже владение синтаксисом. Коммуникация требует общего сообщества с общими практиками. Мы не поняли бы льва, потому что не разделяем его сообщества и практик — будь то в зоопарке или на охоте за газелями в саванне. Однако есть и другой ракурс: если мы коммуницируем с кем-то, даже если мы во всём не согласны, мы можем делать это лишь потому, что разделяем некий вид сообщества и набор практик. Неважно, насколько безнадёжным кажется разногласие и насколько глубоким оно стало. Вы по-прежнему коммуницируете — что невозможно с витгенштейновским львом — и для этого уже существует сообщество.

Можно даже утверждать, что разногласия являются критически важным компонентом для достижения общего понимания. Вы, вероятно, замечали: когда вы вступаете в спор с кем-то, вы порой выходите из него с более глубоким пониманием собственной позиции. Но вы, вероятно, также замечали, что определённый уровень понимания должен предшествовать разногласию. Преподаватели давно знают об этом: если студенты пассивно кивают на лекции, велика вероятность, что они ничего не поняли. Если же они выдвигают возражения — они действительно понимают то, что вы говорите, или, по крайней мере, понимают достаточно, чтобы вступить в дискуссию. Возможно, разногласие — путь к пониманию, и наоборот. Сначала должно быть понимание, из которого рождается разногласие, а затем разногласие ведёт к лучшему пониманию — и к ещё большему разногласию, и цикл продолжается.

Наш тезис — не в том, чтобы философствовать о природе разногласия и понимания, а в том, чтобы указать: само разногласие предполагает определённую форму понимания на заднем плане, и это понимание аналогичным образом может вести к будущему пониманию (и мы бы утверждали, что оно для этого необходимо). Мы поднимаем эту тему, чтобы подчеркнуть: когда мы создаём платформы для ведения переговоров между сообществами в конфликте, нет ничего странного в утверждении, что стороны конфликта составляют рабочее сообщество. Мы могли бы даже сказать, что они составляют постоянное сообщество — потому что пока люди коммуницируют, пусть даже для обмена оскорблениями, они являются частью общего сообщества.

В более общем плане, когда два отдельных сообщества оказываются в конфликте, они тем не менее образуют своего рода совместное сообщество. Даже если две стороны диаметрально противоположны друг другу, и даже если они вовлечены в какую-то форму кинетического конфликта, если они коммуницируют друг с другом в любых целях — пусть даже для взаимного оскорбления, — они ipso facto образуют зонтичное сообщество, объемлющее обе конфликтующие стороны. Это может казаться парадоксальным. Как могут два сообщества в жесточайшем конфликте — вплоть до военных действий — составлять какое-либо сообщество? Как бы противоречиво это ни звучало, спорящие стороны, даже если они кричат друг на друга, по-прежнему вовлечены в своего рода коммуникативную практику, и они апеллируют к идеалам и принципам, которые, по их представлению, другая сторона разделяет или должна разделять. Это указывает на нечто большее, чем минимальное общее основание.

То, что может казаться странным в нашей позиции, — это то, что мы привычно мыслим о конфликтующих сообществах как о совершенно отдельных. Мы упускаем из виду, что в конечном счёте по-прежнему существует более широкое сообщество, объемлющее обе конфликтующие стороны. Каков бы ни был его масштаб — глобальный, региональный или минимальный — как только две стороны вступили в контакт и коммуницируют (пусть даже для обмена оскорблениями), они сформировали сообщество. И если это сообщество поначалу — лишь сообщество спорящих собеседников, не страшно: это всё равно сообщество с общей целью разрешения конфликта и не более того, и мы хотим предоставить инструменты для содействия этому процессу. Один из лучших инструментов в данном и аналогичных случаях — DAO.

В предыдущих разделах этой главы мы показали, что когда два отдельных сообщества, каждое организованное вокруг собственной DAO, нуждаются в переговорах или разрешении конфликта, лучший способ — создать зонтичное блокчейн-сообщество для целей переговоров. Это зонтичное сообщество может состоять исключительно из представителей конфликтующих сообществ или также включать иные заинтересованные стороны и посредников.

Как мы увидели, нет принципиального различия между контрактами и договорами, точно так же нет интересного различия между переговорами сторон в конфликте и сторон в согласии. В каждом случае есть некая цель. Для сторон в конфликте целью может быть прекращение военных действий. Или, если нет желания прекращать военные действия, а есть лишь взаимное желание обмениваться оскорблениями, — что ж, и это достаточно. Блокчейн-технологии и DAO столь же полезны для конфликтующих сообществ, как и для сообществ, находящихся в согласии.

Например, может быть полезно попросить стороны в конфликте чётко артикулировать свои принципы и ценности и свои претензии к другой стороне. Если одна из сторон находит другую «злом», это предполагает наличие некоторых общих ценностей или принципов. Даже если фундаментальные принципы, в конечном счёте, несоизмеримы, всё равно ценно иметь их чётко артикулированными — хотя бы для того, чтобы знать, какие предложения могут быть приняты, а какие отвергнуты. Более конкретно: если две стороны находятся в конфликте до степени полного взаимного недоверия, тем больше оснований перенести спор в блокчейн — чтобы обе стороны знали, что записи неизменяемы, а бездоверительные соглашения возможны в форме смарт-контрактов.

Хотя мы хотели бы верить, что применение блокчейн-технологий, описанных в этой главе, способно разрешить многие споры — или, по крайней мере, притупить их остроту, — мы, безусловно, не утверждаем, что они способны предотвратить переход споров в кинетическую фазу. Спорящие стороны будут воевать. Возможно, и блокчейн-сообществам предстоит воевать. Вопрос в том, как это будет выглядеть. Мы исследуем эту тему подробнее в следующей главе.