12. Как блокчейн-сообщества будут сотрудничать

12.1 Предварительные замечания

Предыдущую главу мы закончили размышлением об обязанностях блокчейн-сообществ и поставили вопрос: как таким сообществам вместе отвечать другому сообществу или национальному государству, которое действует вопреки этим обязанностям — например, запрещает выход? Короткий и очевидный ответ: прежде всего пострадавшим сообществам следует попытаться вовлечь сообщество-нарушителя в диалог. Так, впрочем, стоит поступать в любом споре. Когда спорят две стороны или больше, начинать нужно с обсуждения — с попытки разрешить свои проблемы.

Разумеется, споры — не единственный повод, по которому разным блокчейн-сообществам приходится взаимодействовать друг с другом ради общей цели. Причин общаться и сотрудничать у национальных государств и сообществ столько же, сколько форм совместных человеческих начинаний: можно улаживать конфликт или упреждать назревающую вражду, а можно договариваться о торговом соглашении, которого хотят обе стороны, вырабатывать новые всемирные стандарты связи, согласовывать общие подходы к искусственному интеллекту, экологии, свободе вероисповедания — да, честно говоря, к чему угодно.

В следующих двух разделах этой главы мы нарисуем более общую картину того, как блокчейн-сообщества могут вести совместную работу. Затем, в разделе 12.4, вернёмся к частному вопросу: что делать, когда блокчейн-сообщества конфликтуют. Как станет ясно, большой разницы между этими двумя случаями мы не видим. Начинается ли всё с согласия или с разногласий — базовые инструменты нужны одни и те же. Впрочем, кое-что в нашей позиции может показаться парадоксальным. Центральный тезис этой главы таков: когда два сообщества ведут переговоры или заняты иным совместным коммуникативным проектом, они фактически уже создали новое зонтичное сообщество — ради самих этих переговоров. Если два близких по духу сообщества вырабатывают соглашение к обоюдной выгоде, это выглядит вполне естественно. Парадокс же в том, что то же самое верно и для сообществ в конфликте. Даже в самом акте несогласия — даже когда стороны осыпают друг друга бранью — они уже образовали своего рода сообщество. Наша цель — дать инструменты, которые помогут спорящим сообществам разрешить разногласия успешнее.

Прежде чем перейти к тому, чем блокчейн полезен для переговоров и других совместных проектов, углубимся в так называемую «теорию отношенческих контрактов». Этот подход предлагает видеть в контракте не разовую сделку, а возможность выстроить с другой стороной соглашения продуктивные и долговечные отношения. Иначе говоря, переговоры ведут не только ради того, чтобы закрыть одну-единственную сделку. Лучший способ для каждой из сторон добиться своих долгосрочных целей — использовать переговорный процесс, чтобы построить с остальными участниками своего рода намеренно выстроенное сообщество. Почему мы начинаем с контрактов? Потому что, если задуматься, международные договоры и другие транснациональные соглашения — тоже контракты, пусть и куда более масштабные. Мы подозреваем: начав с разговора об отношенческих контрактах, мы лучше поймём и другие формы соглашений и переговорных процессов.

В разделе 12.2 мы бегло пройдёмся по теории отношенческих контрактов и посмотрим, почему блокчейн-технологии и ДАО так хорошо подходят для её воплощения. В разделе 12.3 расширим эту мысль — от контрактов к соглашениям более высокого порядка, вроде договоров между сообществами и национальными государствами. Наконец, в разделе 12.4 займёмся тем, что происходит, когда мы не просто обсуждаем несложный деловой контракт или соглашение двух дружественных сторон, а пытаемся разрешить серьёзный конфликт — быть может, уже ставший кинетическим.

12.2 Теория отношенческих контрактов

В 2019 году Harvard Business Review опубликовал захватывающую статью Дэвида Фридлингера, Оливера Харта и Кейт Витасек «Новый подход к контрактам» (A New Approach to Contracts) с подзаголовком «Как строить более прочные долгосрочные стратегические партнёрства». Начиналась она с рассказа о том, как многолетние деловые отношения между ИТ-поставщиком Dell и логистической компанией FedEx недавно подошли к точке разрыва: обе стороны пытались следовать стостраничному документу, пестревшему оборотами «поставщик обязан». Соглашение не устраивало ни ту, ни другую сторону, и каждая чувствовала, что мелкий шрифт контракта так или иначе её обирает. В конце концов партнёры решили отказаться от самой идеи традиционного контракта, осознав: работающие деловые отношения важнее, чем желание заранее закрепить каждую деталь в ходе состязательных переговоров. Выходом стала «теория отношенческих контрактов» — идея сравнительно новая,¹ хотя её семена были брошены ещё в 1969 году, в статье Иэна Макнила «Куда идут контракты?» (Whither Contracts?).²

Суть «формального отношенческого контракта», как формулирует её статья в Harvard Business Review, в том, что он «закрепляет общие цели и создаёт структуры управления, которые надолго согласуют ожидания и интересы сторон». Что ещё важнее, с учётом этих интересов он «с самого начала устроен так, чтобы взращивать доверие и сотрудничество», и, наконец (это тоже для нас важно), «такой юридически обязывающий контракт особенно полезен в крайне сложных отношениях, где невозможно предусмотреть каждый сценарий „а что, если“».³

Почему всё это нас занимает? Прежде всего потому, что ровно такие задачи и призваны решать ДАО и блокчейн-технологии. Эти платформы дают инструменты, которые позволяют создать общий реестр целей — особенно долгосрочных — и постоянную запись этих целей вместе со всей историей их изменений. Цели можно обновлять, но исходные их формулировки останутся на виду у всех. Точно так же блокчейн задуман, чтобы укреплять доверие, — в том числе через «не требующие доверия» технологии вроде смарт-контрактов.⁴ Наконец, блокчейн-технологии способны представить системы и организации сколь угодно сложные. Организацию, слишком сложную для полного по Тьюрингу языка, попросту не построить.

Мы упомянули сценарии, которые невозможно предугадать, — и стоит задуматься, где они возникают: по сути, везде. Фридлингер, Харт и Витасек отмечают, что такие сценарии — естественная часть «сложных схем аутсорсинга и закупок, стратегических альянсов, совместных предприятий, франшиз, государственно-частных партнёрств, крупных строительных проектов и коллективных трудовых договоров».⁵ И именно поэтому мудрее выстраивать контрактные отношения, а не ограничиваться формальными классическими контрактами: мы хотим, чтобы эти отношения со временем менялись — и вслед за меняющейся обстановкой, и по мере того, как мы глубже понимаем цели и чаяния их участников.

Одна из проблем, которые теория отношенческих контрактов призвана смягчить, — то, что авторы статьи называют «затенением» (shading): одной из сторон начинает казаться, что её используют, и она решает поквитаться — цепляется за мелкие лазейки в контракте, чтобы получить преимущество над партнёром; такое редко остаётся незамеченным, и война «затенений» раскручивается, пока обе стороны не выйдут из контракта.⁶ Отношенческий же контракт строится на том, что обе стороны ставят во главу угла успех самих контрактных отношений и обоюдную выгоду от них. А раз так, участники контракта, помимо прочего, проговаривают друг другу, какие цели они связывают с этими отношениями, — чтобы каждая сторона понимала, что важно другой и что пойдёт на пользу общему делу.

Вы, вероятно, уже догадались, чем блокчейн-технологии и ДАО могут помочь такому подходу к контрактам: ведение записей, динамичная природа отношений, призыв строить своего рода сообщество — всё это сильно напоминает устройство ДАО. Но прежде чем углубляться в детали, скажем ещё немного о самом процессе переговоров по контрактам и другим соглашениям — и о том, какие инструменты и условия ему помогают.

Один из ключевых моментов, обсуждаемых в литературе о контрактных переговорах, — реестр предложений. Смысл в том, чтобы не черкать заметки как попало, а аккуратно фиксировать предложения всех сторон и время, когда каждое было внесено. Во-первых, это избавляет от повторного обсуждения того, что уже принято или отвергнуто. Во-вторых, наблюдая, какие предложения встречали благосклонный отклик, легче прикинуть, какие из будущих примут, а какие отклонят. Как обычно — и не по одной причине — всё держится на добротном ведении записей; и, конечно, здесь (как и во многих других случаях) записи должны быть неизменяемыми и признаваться действительными всеми участниками переговоров, чтобы ни одна сторона не могла отыграть назад уже согласованные позиции. Добавим, что в реестре предложений стоит фиксировать и то, какой смысл каждая из сторон вкладывает в букву договорённостей. Сам по себе архив — ещё не всё: как заметил Жак Деррида, нужно думать и о его интерпретации.⁷

Мы разделяем общий философский взгляд теории отношенческих контрактов и её мысль: контракт — не просто разовая бумага. Подписанные бумаги — лишь малая, формальная часть живых и долгих отношений между заинтересованными сторонами. В каком-то смысле контракт никогда не высечен в камне раз и навсегда — как не высечены в камне и сами деловые отношения. Даже бронзовую Tabula Alimentaria, о которой шла речь в главе 5, за годы, что она была выставлена на всеобщее обозрение, приходилось править — жизнь вокруг менялась. А потому реестр предложений понадобится не только на время переговоров по контракту: на протяжении всей его жизни нужен будет какой-то способ записывать предлагаемые поправки, предлагаемые толкования, споры вокруг толкований и прочие детали, небезразличные сторонам.

Блокчейн-технологии способны помочь нам вести переговоры об отношенческих контрактах и развивать их — и не одним способом. Главная идея такова: если за каждым контрактом — или за каждым контрактным отношением — закрепить ДАО, участниками которого станут стороны контракта и нужные посредники, у нас сразу появляется площадка, где можно обсуждать предложения и проговаривать руководящие принципы и цели. А когда эти обсуждения записываются на блокчейн (а так и следует делать), мы получаем вдобавок общую, неизменяемую историю внесённых предложений — буквально реестр предложений — и форум, где эти предложения можно обсуждать, одобрять и отклонять.

Теперь о доверии. Одно из ключевых преимуществ ончейн-сотрудничества в том, что оно даёт ончейн-проверку действий — уже совершённых и только намеченных. Возьмите, к примеру, согласованную экономическую политику или торговое соглашение, где стороны обязуются купить товар или услугу по определённой цене. История торговых соглашений полна сорванных договорённостей и благих обещаний, так и не исполненных. Но если соглашение можно записать в смарт-контракт, вопрос, сдержат ли слово, отпадает. Если соглашение живёт ончейн и автоматизировано в смарт-контракте, оно исполнится, как только его подпишут цифровыми подписями и будут выполнены оговорённые условия. Обсуждая детали смарт-контракта, можно снять немало тревог: будут ли проведены в жизнь те или иные меры, о чём ещё договариваться, чтобы соглашение исполнялось как положено. Строки кода смарт-контракта гарантируют исполнение многих его условий.

Разберём гипотетический пример. Допустим, мы обязались поставить миллион изделий по одной цене в обмен на десять тысяч баррелей нефти по другой. Выполним ли мы обещание? Мы можем гарантировать это, и гарантия не потребует доверия: достаточно написать смарт-контракт, по которому, получив контракт на нефть по оговорённой цене, мы отпускаем изделия со склада. Больше того, в смарт-контракт можно вписать и логистику: способы и сроки доставки будут заданы в нём самом. А при необходимости нефть будет высвобождаться поэтапно — в зависимости от того, где в логистической цепочке находится наша партия. Смарт-контракты переносят нас из эпохи «доверяй, но проверяй» в эпоху «без доверия, но с непрерывной проверкой».

Можно привести примеры и более предметные. Многие договоры включают соглашения о выплате репараций и тому подобном. Договорённость внушала бы больше доверия, если бы средства вносились в смарт-контракт и выплачивались со временем так, как предписывает соглашение. Или, скажем, у соглашений о территориальных границах прибавилось бы силы, если бы права собственности фиксировались ончейн — в глобальном реестре собственности вроде того, что мы обсуждали в главе 10. Впрочем, все эти разговоры о договорах могут показаться неуместными: разве договоры — не что-то совсем иное, чем контракты? Нет — ни в одном отношении, которое имело бы значение для нашего обсуждения.

12.3 ДАО для договоров и договорных организаций

Присмотримся к договорам — скажем, между двумя национальными государствами: в сущности, это контракты между сторонами договора. Отличия от привычных контрактов, конечно, есть. Большинство контрактов, к примеру, составляются внутри сложившейся правовой системы. Договоры же часто заключаются между национальными государствами — а значит, никакой внешней, вышестоящей правовой системе не подчиняются. Но во всём остальном, что здесь важно, они очень схожи: сторона А обязуется сделать X, сторона Б обязуется сделать Y, и всё это с оговорёнными условиями, способами проверки и механизмами принуждения. Главное же для нас другое: если теория отношенческих контрактов осмысленна в мире контрактов, то нечто очень похожее ещё уместнее в мире международных и глобальных договоров. В идеале договор не должен оставаться разовым усилием; лучше состоять в отношенческом договоре — таком, где стороны остаются на связи и могут проговаривать свои цели и тревоги. Если вдуматься, исторический обычай скреплять договор браком между членами королевских семей — вариация той же идеи: породнившись с партнёром по договору, вы говорите, что ваша цель — долгие отношения с ним.

Мы убеждены, что успешные переговоры сами по себе создают временное зонтичное сообщество. Но если приложить к ним идеи отношенческих контрактов, мысль будет такая: нам захочется, чтобы зонтичное сообщество просуществовало какое-то время — а возможно, и бессрочно.

Может оказаться, что временное зонтичное сообщество становится постоянным: соглашения рождают совместные начинания, а те, в свою очередь, вырастают в самостоятельные сообщества. Дальше возможен эффект снежного кома: чем дальше такие сообщества продвигаются в поисках общего языка и в строительстве общих институтов, тем теснее они сближаются. Постоянными сообществами они становиться не обязаны, хотя могут дорасти и до этого — к добру или к худу. По самой своей сути они существуют ровно столько, сколько отведено соглашению о сотрудничестве. И всё же соглашения можно продлевать, а если строить их по образцу отношенческих контрактов, мы привыкнем видеть в них часть длящихся договорных отношений — а у тех срок жизни может быть неограниченным.

Особенно наглядно это видно на переговорах о договоре между двумя сообществами — например, между кибергосударством и национальным государством или между двумя блокчейн-сообществами, которые торгуют друг с другом товарами и услугами или хотят положить конец боевым действиям между собой. Вступая в переговоры о договоре, вы уже создали своего рода метасообщество — как правило, оно держится на понимании между участниками переговоров: их ценности совпадают в том, что касается целей договора, способов проверки, механизмов принуждения и так далее. Договоры — во всяком случае, договоры сколько-нибудь весомые — плод совместной работы людей с общими ценностями и целями.

Технология блокчейна позволяет нам по-новому взглянуть на договоры и другие соглашения. Разумеется, договор — это соглашение, а значит, ему нужны способы проверки; иногда проверить просто (доставлено купленное зерно или нет?), а иногда — не очень (демонтированы те урановые центрифуги или нет?). Успешный договор или соглашение — плод переговоров не столько между сообществами, сколько внутри сообщества; а значит, должно существовать своего рода сообщество, включающее обе стороны договора. Оно может состоять из одних лишь непосредственных сторон, а может вобрать и других участников-посредников (арбитров, инспекторов и так далее).

Беда не в том, что такие сообщества невозможно создать, а лишь в том, что их очень трудно взращивать. У сторон договора всегда найдётся масса причин не доверять друг другу и сомневаться, что условия соглашения будут соблюдены. А в некоторых случаях успешным переговорам о договоре мешает попросту неспособность наладить ведение записей.

И да, мы снова говорим о ведении записей: в переговорах и разрешении конфликтов оно так же важно, как и во всём остальном. Как мы уже отмечали, обычная практика переговоров — вести реестр предложений, где копится вся история: что предлагалось и что было принято. Принципиально важно, чтобы реестр предложений признавали обе стороны: обе должны видеть достигнутый прогресс и одинаково понимать, о чём уже условились. Иначе достигнутое может потеряться для одной из сторон, а то и для нескольких. Больше того, общий реестр предложений и договорённостей выводит на свет разногласия в их толковании. Ведь чтобы что-то прояснить, нужно хотя бы помнить, что именно требует прояснения.

Мысль наша вот в чём: разрешение конфликта во многом держится на ясной и неизменяемой записи того, о чём условились и как это толковали, на истории того, с чем обе стороны обычно соглашались, а где возможно — и на ончейн-механизмах исполнения итогового соглашения. Чтобы увидеть картину целиком, разберём, как добиваются исполнения традиционных экономических договоров между национальными государствами, а затем поразмыслим, как с теми же задачами справлялись бы договоры, основанные на блокчейне.

Экономические договоры проверяют и приводят в исполнение с помощью разных механизмов (каких именно — зависит от самого договора). Вот самые распространённые:

1. Самоотчётность: подписанты регулярно отчитываются о выполнении положений договора, включая данные о торговых потоках, структуре инвестиций и других значимых экономических показателях.

1. Мониторинг: как правило, его поручают какой-нибудь независимой организации. Скажем, ключевую роль в сборе и анализе подобных данных обычно играют международные организации вроде Всемирной торговой организации (ВТО) и Международного валютного фонда (МВФ).

1. Разрешение споров: экономические договоры обычно предусматривают процедуры разрешения споров между подписантами — например, через нейтральный сторонний механизм вроде комиссии или суда. Процедура может включать подачу доказательств и доводов, слушания и вынесение окончательного решения. Судов, чей хлеб — улаживание торговых споров, столько, что набирается целый суп из аббревиатур: Орган по разрешению споров ВТО, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), Международная торговая палата, Международный арбитражный суд при ней, Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и её Арбитражный регламент (свод правил для разрешения коммерческих споров через арбитраж), Суд Европейского союза, орган по разрешению споров НАФТА, Комиссия по международной торговле США и международный коммерческий суд.

1. Взаимная оценка: некоторые экономические договоры предусматривают и взаимную оценку — подписанты периодически разбирают, как каждый из них выполняет договор, и делятся замечаниями и рекомендациями.

1. Механизмы принуждения: обычно экономические договоры включают и механизмы принуждения — например, санкции или штрафы, чтобы удержать подписантов от нарушения положений договора. Принуждение может принимать и форму торговых ограничений — пошлин или квот, — а также приостановки или расторжения договора.

Словом, договор держится на сочетании мониторинга, отчётности, разрешения споров, взаимной оценки и механизмов принуждения. Насколько всё это действенно, зависит от многого: от добросовестности и политической воли подписантов, от их способности выполнять обещанное, а нередко и от того, удаётся ли международным организациям уследить за соблюдением договора. А до вопроса о принуждении мы ещё даже не добрались (как заставить сторону, проигравшую торговый спор в международном суде, заплатить штраф?).

Всё это возвращает нас к договорам, основанным на блокчейне, и к вопросу, насколько они будут другими. Кое-что в них окажется похожим, а кое-что — непохожим вовсе.

Начнём со стратегии самоотчётности. Её слабость, разумеется, в том, что она открывает дорогу лукавой отчётности. Но есть и другая беда: данные, которые отчитывающееся сообщество считает точными, могут вовсе такими не быть. Причин тому множество — от чиновников, рисующих начальству приятные цифры, до простой неспособности государств собрать запрошенные сведения без ошибок.

С блокчейн-технологиями самоотчётность обещает стать куда более успешным делом. Ончейн-данные трудно подделать: они должны сходиться со сведениями на каждом шаге цепочки поставок и производственного процесса. Мало подделать число выпущенных вами изделий — это число обязано ещё и сходиться с данными каждой стадии производства, с цепочкой поставок для этого производства, со складским учётом и, наконец, с отгрузкой готовой продукции. Все эти числа видны каждому, у кого есть доступ к блокчейну, так что если блокчейн ваш (то есть это блокчейн, на котором построено ваше сообщество), исказить цифры весьма непросто.

Это подводит нас к вопросу о мониторинге других сообществ. Решений здесь несколько. Если отслеживаемые сведения лежат ончейн, к ним можно просто открыть доступ — прямо на блокчейне. Скажем, в случае с выпуском изделий можно открыть доступ к ончейн-данным о производстве, цепочке поставок, складском учёте и так далее. Если же в каких-то обстоятельствах такие сведения — коммерческая тайна, можно предъявить доказательства с нулевым разглашением: они подтвердят надёжность итоговых цифр, доказав, что где-то по дороге их не подтасовали.

Тут открываются и более общие преимущества доказательств с нулевым разглашением — они пригодятся и для других задач. Скажем, договор может требовать, чтобы определённая доля ресурсов государства шла на некое общественное дело. Но раскрывать сведения о своих совокупных ресурсах сообщество, возможно, не хочет. С доказательством с нулевым разглашением оно всё равно сможет подтвердить: положенная доля ресурсов на общественные нужды выделена.

Вернёмся к вопросу о выходе. И здесь то же самое: если договор обязывает сообщества давать своим гражданам возможность выхода, кроссчейн-доказательства должны позволить проверить, действительно ли гражданам других сообществ будут доступны ресурсы, реши они выйти. И снова за это отвечали бы процедуры доказательства с нулевым разглашением: они запрашивали бы, вправду ли контракт ДАО поднадзорного сообщества разблокирует гражданам при выходе оговорённые ресурсы.

Так мы подходим к разрешению споров. Кое в каких случаях, возможно, всё ещё будут нужны международные суды — разбирать споры, — но их задача сильно упростится: в распоряжении судов будут ончейн-данные. Полегчает и всему «супу из аббревиатур» — международным организациям; но так ли уж они будут нужны? По крайней мере с договорами и соглашениями в форме смарт-контрактов трудно вообразить, как спор вообще мог бы завязаться: код смарт-контракта исполняет соглашение автоматически. Впрочем, бывает, что контракт взламывают или заключают под принуждением, — так что какая-то нужда в подобных международных организациях, возможно, сохранится.

Смарт-контракты лучше приспособлены к экономическим спорам: тут легко представить, как нужные сведения могут оказаться — и окажутся — ончейн. Но смарт-контракты можно пустить в дело даже в споре о контроле над территорией.

Ключ к тому, чтобы распространить смарт-контракты на любые договоры и соглашения — и на разрешение споров по ним, — это оракулы, способные отслеживать нужные действия. Скажем, если по соглашению противоборствующие силы должны уйти с обозначенной территории или вывести оттуда определённый класс вооружений, оракулами могут стать боты, которые следят за районом и собирают относящиеся к делу сведения. А чтобы все стороны договора были уверены, что собираться будут только эти сведения и ничего сверх того, программное обеспечение бота будет под присмотром участников ДАО этого договора. Иначе говоря, можно сконструировать «наблюдателей», которые видят только нужные параметры, слепы ко всему остальному и докладывают только общему ДАО. В этом их преимущество перед наблюдателями-людьми: человек может быть пристрастен, а может и выкрасть секретные сведения, к договору отношения не имеющие. Боты же под контролем ДАО наблюдают лишь то, что касается договора.

Есть ли у такого мониторинга пределы? Надо полагать, есть — прежде всего там, где требуется человеческое суждение. Но договоры и соглашения можно составлять так, чтобы их параметры были ботам по силам. Предположим, например, что мы хотим подписать договор об обращении с заключёнными. С сегодняшними технологиями ИИ должно получиться натренировать бота отличать допустимое поведение от недопустимого, а сам договор — запрограммировать так, чтобы он подчинялся суждению бота, обученного именно под задачи этого договора. Бот докладывает смарт-контракту ДАО, а тот подтверждает: соблюдается договор или нет. Если не соблюдается — включаются механизмы принуждения.

Задержимся на нашем примере — обращении с заключёнными (хотя ту же стратегию можно применить и против других нарушений прав человека). Если должным образом обученный бот-наблюдатель докладывает ДАО о злоупотреблениях, смарт-контракт автоматически даёт этим сведениям ход. Запрограммированным ответом может быть предупреждение (по крайней мере поначалу), а может — штраф. Это значило бы, что договор предусматривает стейкинг ресурсов в контракте — залог того, что его условия будут соблюдаться. Такой штраф смарт-контракт списывал бы автоматически. А мог бы применить и другие карательные меры. Мог бы и направить жалобу в традиционные механизмы разрешения споров. Способов тут много. Нужные детали участники будут закладывать в каждый договор и соглашение по мере того, как отношенческий договор будет развиваться.

Весь этот разговор о договорах и прочих соглашениях мы вели ради одного: наметить рамку, в которой блокчейн-сообщества смогут сотрудничать друг с другом — не только в экономике, но и там, где речь идёт об основных правах сообществ и правах личности. В главе 11 мы говорили о правах и обязанностях блокчейн-сообществ; теперь встаёт вопрос, как добиваться соблюдения этих прав — и прав отдельных людей, и прав сообществ.

Возможно, вы этого не заметили, но все права и обязанности, перечисленные в предыдущей главе, легко выразить в тех самых соглашениях на смарт-контрактах, о которых мы здесь говорили. Возьмите хотя бы право на выход, только что нами упомянутое. Стоит закрепить параметры выхода — и следить за ними можно через доказательства с нулевым разглашением, а если принцип нарушен, о нарушении можно доложить ДАО, вокруг которого организованы подписавшие соглашение стороны.

Поясним на всякий случай: мы исходим из того, что у разных сообществ, выстроенных вокруг разных принципов и ценностей, найдутся и общие ценности — возможно, те самые, что закреплены в нашем перечне прав и обязанностей сообществ. А это открывает дорогу мета-ДАО, о котором мы говорили раньше. Такое сообщество сообществ тоже будет организовано вокруг смарт-контрактов.

Как сообщество первого порядка располагает стратегиями, которые поощряют его членов к плодотворному сотрудничеству, так будет и с мета-ДАО: у него найдутся обычные для ДАО способы подталкивать участников к совместной работе. Где-то это пряники, где-то кнуты, но выстраивать сотрудничество на этом метауровне — по сути то же самое, что выстраивать его уровнем ниже; никакой интересной разницы тут нет.

Всё это не значит, что у такой формы управления — через мета-ДАО — мы не встретим концептуальных пределов. Как мы увидим в главе 15, с оракулами связаны серьёзные вопросы: где пределы их способности надёжно сообщать о событиях реального мира и записывать эти наблюдения ончейн? Но прежде чем добраться до этих концептуальных пределов, нужно ответить на вопрос куда более насущный.

А что, если найдутся сообщества, которые не захотят иметь ничего общего с международным порядком, каким мы его здесь рисуем? Представьте, например, сообщество, которое запрещает выход, или без всякого оправдания вмешивается в дела другого сообщества, или нарушает права человека — своих граждан либо граждан других сообществ. Что делать, если сообщество отказывается вести себя прилично, отказывается сотрудничать? Так мы приходим к вопросу, как быть с несотрудничающими сообществами, а в конечном счёте — и к тому, что происходит, когда сообщества скатываются в конфликт и войну.

12.4 ДАО для разрешения конфликтов

Есть знаменитые слова философа Людвига Витгенштейна: «Если бы лев умел говорить, мы не смогли бы его понять».⁸ Витгенштейн имеет в виду, что для общения мало умения выговаривать слова и даже владеть их синтаксисом. Общение требует общего сообщества с общими практиками. Льва мы не поняли бы потому, что не разделяем сообщества и практик львов — ни в зоопарке, ни на охоте за газелями в саванне. Но на это можно взглянуть и с другой стороны. Если мы с кем-то общаемся — пусть даже расходимся во всём, — это возможно лишь потому, что нас уже связывает своего рода сообщество и набор общих практик. Неважно, насколько безнадёжным выглядит разногласие и как глубоко оно заходит. Неважно и то, что оно, быть может, выродилось в бесконечный обмен оскорблениями. Вы всё ещё общаетесь — чего с витгенштейновским львом не выйдет, — а чтобы это было возможно, сообщество уже должно существовать.

Можно пойти и дальше: разногласия — необходимая ступень на пути к взаимопониманию. Вы, наверное, замечали: поспорив с кем-то, иногда выходишь из спора с более глубоким пониманием собственной позиции. Но замечали вы, вероятно, и другое: чтобы разногласие вообще стало возможным, сперва нужен некоторый уровень понимания. Университетские преподаватели давно знают это за своими студентами. Если студенты слушают лекцию, покорно кивая, велика вероятность, что они не понимают. А вот если возражают — значит, действительно понимают, о чём вы говорите, или по крайней мере понимают достаточно, чтобы вступить в разговор. Так что, возможно, разногласие — путь к пониманию, и наоборот. Сначала должно возникнуть понимание, из него рождается разногласие, оно, в свою очередь, ведёт к лучшему пониманию и новым разногласиям — и цикл продолжается.

Мы не собираемся философствовать о природе разногласия и понимания; нам важно лишь отметить, что разногласие само предполагает некоторое понимание на заднем плане — и точно так же способно вести к будущему пониманию (а на наш взгляд, для этого понимания и необходимо). Заговорили мы об этом вот зачем: когда мы создаём площадки для переговоров между конфликтующими сообществами, нет ничего странного в утверждении, что на этих переговорах стороны разногласия, при всех своих различиях, образуют работающее сообщество. Можно даже сказать — постоянное сообщество: пока люди общаются достаточно хорошо, чтобы оскорблять друг друга, они принадлежат к общему сообществу.

В более общем виде: когда два отдельных сообщества оказываются в конфликте, они всё равно образуют и своего рода совместное сообщество. Иначе говоря, пусть даже две стороны диаметрально противоположны, пусть даже они втянуты в тот или иной кинетический конфликт, — если они общаются друг с другом с какой угодно целью, хотя бы чтобы унизить противника, они ipso facto образуют и зонтичное сообщество, охватывающее оба конфликтующих сообщества. Это может показаться парадоксом. Как два сообщества в жестоком конфликте — вплоть до войны — могут вместе составлять хоть какое-то сообщество? Как ни противоречиво это звучит, спорящие стороны, даже когда они кричат друг на друга, всё же заняты своего рода коммуникативной практикой — и апеллируют к идеалам и принципам, которые, как им кажется, другая сторона либо разделяет, либо обязана разделять. А значит, общей почвы у них не так уж мало.

Странным в нашем взгляде может показаться вот что: конфликтующие сообщества мы привыкли считать сообществами совершенно раздельными. И не замечаем, что в конечном счёте существует и более широкое сообщество, объемлющее обе спорящие стороны. Оно может быть глобальным или региональным по охвату, а может включать только двух участников конфликта. Но каким бы ни был охват, эти двое, раз уж они вступили в контакт и общаются (пусть даже обмениваясь оскорблениями), уже образовали сообщество — хотя бы, поначалу, просто сообщество собеседников. Почему это важно? Потому что если перед нами сообщество с общей целью разрешить конфликт — и почти никакой иной, — мы хотим суметь дать ему инструменты, которые облегчат этот процесс. А один из лучших инструментов, какие можно предложить в этом и подобных случаях, — ДАО.

В предыдущих разделах этой главы мы уже отмечали: когда двум отдельным сообществам, каждое из которых организовано вокруг собственного ДАО, нужно провести переговоры или уладить конфликт, лучший способ — создать ради этих переговоров зонтичное блокчейн-сообщество. Такое зонтичное сообщество может состоять из одних лишь спорящих сообществ, из их представителей — или же из сторон конфликта вместе с прочими заинтересованными лицами и сторонами.

Как мы уже убедились, между контрактами и договорами нет сколько-нибудь интересного различия — и точно так же нет настоящей разницы между разговорами сторон в конфликте и сторон в согласии. И там и там есть какая-то цель. Для сторон конфликта такой целью может быть прекращение боевых действий. А если прекращать их никто не желает и обе стороны объединяет лишь обоюдная охота обмениваться оскорблениями — что ж, и этого довольно. Сообществам в конфликте блокчейн-технологии и ДАО полезны ничуть не меньше, чем сообществам в согласии.

Скажем, попросить стороны конфликта ясно изложить свои принципы и ценности — и суть своих претензий к другой стороне — во всяком случае не повредит. Если одна из сторон видит в другой воплощение зла, за этим уже стоит допущение о каких-то общих ценностях или принципах. И пусть даже фундаментальные принципы в конечном счёте несоизмеримы — ясно сформулировать их всё равно полезно: хотя бы затем, чтобы знать, какие предложения вряд ли пройдут. Говоря конкретнее: если конфликт двух сторон зашёл так далеко, что они уже не доверяют друг другу, — тем больше оснований перенести спор на блокчейн, ведь тогда обе стороны спора будут знать, что записи неизменяемы, а соглашения, «не требующие доверия», возможны — в форме смарт-контрактов.

Нам хотелось бы думать, что описанные в этой главе применения блокчейн-технологий способны разрешить немало споров — или хотя бы снять их остроту, — но мы ни в коем случае не станем утверждать, будто они помогут не дать спорам стать кинетическими. Спорящие стороны будут воевать. Возможно, воевать придётся и блокчейн-сообществам. Вопрос в другом: как это будет выглядеть? Подробнее мы разберём это в следующей главе.

Примечания