Глава 13. Когда блокчейн-сообщества в конфликте

13.1 Предварительные замечания

Национальные государства, совершенно очевидно, регулярно оказываются в конфликте, и слишком часто эти конфликты эскалируют. Они могут перерасти в торговые войны и санкции, а в конечном счёте — в кинетические военные действия, в которых летят пули. Разумеется, подобные конфликты свойственны не только национальным государствам. Империи воевали, как и сообщества, фракции и кланы. Теоретически любая организованная группа людей способна вести боевые действия. Иногда конфликт носит кинетический характер, но в ряде случаев — например, в психологических операциях (PSYOP) — одна сторона стремится навязать свою волю другой невоенными средствами. Подобные действия могут быть менее кровопролитными, но они по-прежнему являются важной частью ведения войны.

Появление блокчейн-сообществ не станет концом войны — ни PSYOP, ни кинетических конфликтов, — однако, как мы показали в предыдущей главе, есть основания полагать, что такие конфликты будут менее частыми, менее смертоносными и легче разрешимыми мирным путём. Мы уже видели несколько причин, почему это может быть так. Блокчейн-сообщества облегчают мирный выход для индивидов. Они не определяются через физическую территорию, и их интересы связаны не столько с контролем над территорией, сколько с участием в продуктивных сетевых отношениях. Сообщества в конфликте также имеют доступ к нейтральным, надёжным, устойчивым к коррупции платформам, на которых можно вести переговоры о разрешении разногласий. Но, разумеется, учитывая, что блокчейн-сообщества — это в конечном счёте люди, злоумышленники неизбежны. Насильственные конфликты неизбежны. Неприятности непременно наступят.

Эта глава посвящена тому, что происходит, когда военный конфликт материализуется. Как мы увидим, существует несколько форм конфликта, которые могут быть классифицированы как военные. Во-первых, есть конфликты, включающие PSYOP. Являются ли они действительно военными, если не используется физическое оружие? Безусловно: ещё Сунь-Цзы писал в Искусстве войны в V веке до нашей эры о невоенных аспектах ведения войны. Иногда бывает непросто определить, является ли конкретное действие или стратегия актом войны или нет, но это допустимо. Пограничные случаи будут всегда.

Когда мы думаем о военных конфликтах, мы склонны представлять себе применение физического оружия — огнестрельного оружия, ножей, бомб, химических и биологических атак. Однако существуют и случаи, когда конфликты носят цифровой характер. Они могут быть независимы от PSYOP и включать атаки на военные объекты противника или его систему командования и управления с использованием различных хакерских стратегий, включая компьютерные вирусы. Сюда же относятся попытки защитить свои системы от подобных атак. Заимствуя термин из книги майора Джейсона П. Лоуэри из Космических сил США, мы можем назвать это софтвойной (softwar).

В этой главе мы рассматриваем раздел 13.2, посвящённый PSYOP, раздел 13.3 — кинетическим военным действиям, и раздел 13.4 — софтвойне. С одной стороны, мы хотим понять, как блокчейн-сообщества могут защитить себя от подобных атак. С другой — как блокчейн-сообщества могут применять эти формы силы, когда это необходимо.

13.2 Блокчейн-сообщества и PSYOP

Если блокчейн-сообщество имеет малый или распределённый наземный след, противники, скорее всего, прибегнут к асимметричным формам ведения войны — экономическим атакам и попыткам подорвать убеждения и ценности граждан целевого сообщества. По сути, блокчейн-сообщества могут быть более уязвимы для подобных атак, ибо их идентичность привязана не к общему физическому местоположению, а к общему (или воспринимаемому как общий) набору убеждений и ценностей.

В 2008 году Армия Соединённых Штатов подготовила засекреченное на тот момент полевое руководство по ведению асимметричных военных действий под названием Army Special Operations Forces: Unconventional Warfare. В нём описывались стратегии нападения и обороны в условиях неконвенциональной асимметричной войны.¹ Одна из ключевых идей — то, что как конвенциональные (кинетические), так и нерегулярные подходы к конфликту преследуют одну и ту же конечную цель: контролировать процесс принятия решений целевого сообщества.

Суть в том, что конвенциональная и нерегулярная войны преследуют ровно одну цель — заставить противника делать то, что вы хотите. В конвенциональной войне это достигается насилием. В нерегулярной — манипуляцией населения для достижения того же результата, но (в идеале) менее жестокими средствами.

Мы ещё вернёмся к конвенциональным кинетическим действиям в следующем разделе. Однако кибергосударства и другие блокчейн-сообщества должны будут противостоять и нерегулярной войне — внешним силам, стремящимся склонить сообщество к подчинению посредством внешних целей, а порой — целей, конфликтующих с целями самого сообщества.

Нет ничего плохого в том, что внешнее сообщество пытается убедить ваше изменить или ввести какую-либо политику. Однако граница между попытками убеждения и попытками манипуляции крайне размыта. Согласно полевому руководству, нерегулярная война (IW) нацелена на контроль или влияние на население, а не на силы или территорию противника:

IW сосредоточена на контроле или влиянии на население, а не на контроле сил или территории противника. В конечном счёте, IW — это политическая борьба с насильственным и ненасильственным компонентами. Борьба ведётся за контроль или влияние над релевантным населением и за его поддержку.

Это подводит нас к вопросу о способах контроля населения. Снова из руководства:

Операции IW также используют подрывную деятельность, принуждение, истощение и изнурение для подрыва и разрушения власти, влияния и воли противника осуществлять политическую власть над релевантным населением.

Наконец, мы подходим к вопросу о психологических операциях, или «PSYOP»:

[Мы определяем] PSYOP как «спланированные операции по передаче выбранной информации и индикаторов иностранной аудитории с целью воздействия на её эмоции, мотивы, объективное мышление и, в конечном счёте, на поведение иностранных правительств, организаций, групп и индивидов».²

Ключевой тезис: мишенью является население, а не территория; цель — контролировать действия людей посредством различных форм манипуляции. Хотя простое убеждение может сработать, суть PSYOP — в том, что в ход идут и более коварные стратегии.

Необходимо помнить, что блокчейн-сообщества являются трудными мишенями для любых форм враждебных атак. Разведывательное сообщество относит их к сложным адаптивным системам. Они децентрализованы. Нет единого центрального узла, уничтожение которого выведет систему из строя. Для нейтрализации необходимо поразить множество точек контроля. Более того, система адаптивна — она способна самовосстанавливаться даже в процессе атаки.

Сложные адаптивные системы трудно атаковать, но они не неуязвимы, и они знакомы противникам — от наркокартелей до террористических сетей. Как правило, их нельзя уничтожить, обезглавив, хотя есть и знаменитые исключения.³ Эд Вальц в работе «Средства и способы: практические подходы к воздействию на процессы принятия решений противника» описывает стратегию атаки на подобные системы.⁴ Прежде всего, поведение организации не может быть предсказано по моделям свойств отдельных акторов или их простой линейной комбинации. Это, однако, не означает, что на систему нельзя воздействовать — это означает, что воздействие осуществляется через стресс системы путём целенаправленного давления на отдельные узлы и наблюдения за системными последствиями. Вальц описывает следующие методы деградации сложных адаптивных систем:

Перевербовка (Defection): рекрутировать, обучить и внедрить индивидов внутри организации и поддерживающего населения, способных к ведению сопротивления и диссидентской деятельности, вплоть до государственного переворота.

Раскол (Division): проводить психологические операции для нарушения единства целей, дисциплины и согласия между правительственными органами и между правительством и населением.

Обман (Deception): защищать истинные намерения контрорганизационных операций посредством оперативной секретности, имитируя определённые действия оппозиции и создавая ложную картину планов и подходов противника.

Отвлечение (Diversion): отвлекать или перенаправлять внимание противника от истинных источников; привлекать поддержку третьих сторон для отвлечения внимания от основного источника атаки.⁵

Концептуально любая сила, атакующая децентрализованное сообщество, стремится создать петлю обратной связи: атака на узлы ослабляет сеть, что в свою очередь ещё больше ослабляет атакованные узлы. Например, можно выбрать несколько важных индивидов или организаций внутри блокчейн-сообщества, оказать на них давление и наблюдать за эффектом на сеть. Можно также манипулировать самой сетью (то есть самим сообществом), чтобы она обратилась против целевых индивидов, тем самым инициируя петлю обратной связи и деградацию здоровья сообщества.

Но может ли блокчейн-сообщество быть построено так, чтобы быть отказоустойчивым к подобным атакам? Работает ли Византийская отказоустойчивость и здесь? Ответ — «зависит от обстоятельств».

Позитивная сторона: бо́льшая часть атакующих векторов против сети связана с дезинформацией и обманом, направленными на то, чтобы заставить людей усомниться в честности и добросовестности своего правительства и государственных акторов. Однако эта стратегия эффективна лишь тогда, когда есть основания полагать, что важные узлы сообщества действительно нечестны или коррумпированы. В хорошо выстроенном блокчейн-сообществе подобное недоверие изначально трудно посеять. Если все важные действия сообщества ончейн, если вся финансовая деятельность ончейн, и если эти действия являются доказуемым следствием голосования сообщества и исполнения аудируемых смарт-контрактов, то как именно обман должен сработать? Для этого необходимо заставить людей усомниться в надёжности самой блокчейн-технологии. Разумеется, людей всегда можно заставить сомневаться в проверенных технологиях — существуют плоскоземельцы и отрицатели высадки на Луну, — но именно такую степень подозрительности и сомнения необходимо внедрить в сообщество. Более того, возможно, рост конспирологических теорий о плоской Земле и поддельных лунных высадках подпитывается вполне легитимным недоверием к институтам знания в целом. Плохое поведение правительств и академического сообщества, возможно, открыло дверь для всех форм подозрительности и сомнения. Таким образом, возможно, что блокчейн-сообщества (в которых обман труднее поддерживать) не будут столь же подвержены конспирологическому уровню подозрительности.

Тем не менее существуют и действия, способные защитить сообщества от внешних атак. Сообщество, стремящееся к устойчивости, должно обеспечить достаточную технологическую грамотность своих членов для понимания основополагающих технологий. Им необходимо не просто обладать технологиями, устойчивыми к коррупции, — они должны понимать, почему эти технологии устойчивы. Если сообщество хочет пережить внешние атаки, его членам потребуется понимание основополагающих технологий в дополнение к основополагающим ценностям.

Это применимо не только к информационно-теоретическим атакам, но и к более агрессивным хакерским усилиям. В мире блокчейн-сообществ и кибергосударств известные уязвимости, по-видимому, будут разделяться между сообществами, но определённые могущественные сообщества могут иметь ресурсы для приобретения эксплойтов нулевого дня и их использования против избранных уязвимых сообществ.

Трудно найти выход из этой ситуации, но необходимо отметить, что она не может быть хуже нынешней, и есть по крайней мере некоторая надежда: если блокчейн-сообщества используют сходные технологии, то решения для эксплойтов также могут быть общими. Если все зависят от целостности сети, у каждого есть интерес делиться знаниями об эксплойтах нулевого дня (и их патчах) со всеми участниками сети.

Аналогично, ни одно блокчейн-сообщество, подвергшееся несправедливой атаке, не останется одиноким. Всегда найдутся сообщества со сходными ценностями, и если атака может быть идентифицирована, другие сообщества могут прийти на помощь жертвам — подобно тому как беззащитные национальные государства нередко защищены более широким сообществом наций. Предположительно, договоры между сообществами станут частью механизма самозащиты блокчейн-сообществ. Злоумышленники могут быть изолированы, а любое изолированное сообщество в сетевом мире быстро истощает свои ресурсы — экономические партнёрства, культурные связи и иные возможности.

Это существенно отличается от нынешней ситуации, в которой горстка мировых держав обладает способностью отрезать противника от мировых кредитных рынков, заморозить его активы и т. д. Сегодня одна сверхдержава (например, Соединённые Штаты) или горстка держав могут исключить сообщество из семьи наций. В нашем сценарии сообщество также может быть исключено из определённых отношений, но это определяется консенсусом сообществ в сети, а не решением централизованной инстанции.

13.3 Кинетические атаки на блокчейн-сообщества

До сих пор мы рассматривали атаки на блокчейн-сообщества в рамках нерегулярной войны, в частности информационно-теоретические атаки. Они могут включать дезинформацию, пропаганду или внедрение ложных нарративов среди членов блокчейн-сообщества. Для многих кибергосударств подобные атаки могут быть единственным жизнеспособным вектором, ибо многие кибергосударства и виртуальные сообщества не будут обладать физической территорией. Либо их физическая территория будет широко распределена и труднодоступна, что делает кинетическую атаку нецелесообразной.

Но что насчёт блокчейн-сообществ, обладающих физической территорией определённой ценности? Предположим, например, что сообщество приобрело территорию, богатую природными ресурсами — нефтью или редкоземельными минералами, — и некий другой актор применил силу для захвата территории. Или представим государственных пиратов, атакующих торговые маршруты блокчейн-сообщества. Что тогда?

Необходимо чётко представлять все возможные соображения. Ситуация не столь проста, как в стандартной модели национального государства, где государство обладает чётко определённой территорией, которую обязано защищать. Действительно, как мы показали в главе 10, вопрос о том, будут ли государства вообще сохранять суверенный контроль над физической территорией в эпоху блокчейн-сообществ, остаётся открытым. Возможен совершенно иной уровень управления для этой функции.

Что мы имеем в виду? Один из возможных вариантов — ситуация, в которой государства отвечают за благополучие своих граждан, но территория не находится под суверенным контролем какого-либо одного государства (подобно тому как сегодня Bitcoin и Ethereum не находятся под контролем одного государства). Существует транснациональный децентрализованный реестр прав собственности, отслеживающий владение землёй независимо от вопросов суверенитета. При таком подходе ни одно отдельное государство не обладает суверенным контролем над какой-либо физической территорией — суверенитет распределён между глобальной группой сообществ.

Разумеется, даже при такой системе территориального владения это не исключает возможности захвата собственности силой вопреки записям о праве собственности, признанным глобальным сообществом. Предположим, сообщество приобрело территорию вблизи ценного нефтяного месторождения, и некая группа вторгается, захватывает собственность и претендует на природные ресурсы, игнорируя глобальный консенсус о праве собственности и минеральных правах. Первое наблюдение: подобная собственность ничуть не менее защитима в этом сценарии, чем сегодня. Традиционные претензии на суверенитет не сделали бы защиту проще. Предположительно, как и сегодня, можно будет приобретать военные активы, строить базы и нанимать профессиональных солдат.

Однако история на этом не заканчивается. Если суверенитет распределён и признан глобально, то сохранение права собственности на физическую территорию — в интересах каждого. В любом случае это в интересах каждого индивида и каждого сообщества, владеющего территорией. Ибо неспособность защитить право собственности одного сообщества подрывает права всех остальных. Подобно тому как каждый пользователь Bitcoin заинтересован в признании подлинности реестра, фиксирующего его владение биткоинами, каждый собственник заинтересован в признании подлинности реестра, фиксирующего его право на недвижимость.

Описываемая нами ситуация отличается от нынешней следующим образом. Сегодня, когда государство подвергается вторжению, его атакует другое государство с конкурирующими претензиями на суверенитет. Эти претензии могут быть обоснованы чем угодно — от этнической идентичности до исторических связей или просто визии нового мирового порядка. Все эти варианты возможны, потому что государственные претензии на территориальный суверенитет по своей природе произвольны. Подобные претензии обоснованы пустотой — вымышленными историями, баснями и имперскими амбициями. Мы полагаем, что пришло время отказаться от традиционного понятия государств как территориальных суверенов. Вместо этого пора принять концепцию контекстно-зависимых, пересекающихся суверенитетов, сформулированную в главе 10. Следствие этой реконцептуализации территориального суверенитета — то, что многие обоснования войны обнажаются как пустые. И можно надеяться, что, будучи обнажены, они перестанут служить триггерами и топливом для кинетических конфликтов.

13.4 Софтвойна

В двух предыдущих разделах мы рассмотрели, как блокчейн-сообщества будут вовлечены в две формы ведения войны: PSYOP и кинетические военные действия. Однако существует третий вид войны, не вписывающийся чётко ни в одну из этих категорий, — назовём его софтвойной (или, если хотите, кибервойной): хакерские атаки, включая черви, вирусы, атаки типа «отказ в обслуживании» и т. п. Подобные атаки могут сопровождать кинетическую атаку (например, с целью нарушения работы системы командования и управления) или быть частью PSYOP-кампании (например, блокировка реакции сообщества на дезинформационную кампанию). Однако они представляют собой отдельный вид явлений. Более того, цифровая война может со временем стать наиболее важной формой ведения войны. Для блокчейн-сообществ кибервоенные атаки, безусловно, являются серьёзной угрозой.

В своей увлекательной книге Softwar майор Лоуэри развивает теорию о том, почему софтвойна не просто важна, но жизненно необходима — ибо она может стать будущим всех военных действий.⁶ Лоуэри предлагает интересный взгляд на войну: она является прежде всего инструментом децентрализации. Если вы оказались под контролем системы управления, которую не считаете этически состоятельной, и если нет возможности изменить эту систему или выйти из неё, вам остаётся либо принять централизованную власть, либо найти альтернативный способ сопротивления. В некоторых случаях единственная альтернатива — повысить физические издержки централизации до точки, где поддержание контроля перестаёт оправдывать усилия.

Попутно заметим, что кинетическая война является также преимущественным инструментом централизаторов. История полна империй, использовавших силу для установления централизованного контроля над обширными — иногда глобальными — территориями. От царей Месопотамии через Римскую империю и испанских конкистадоров до наших дней кинетическая война была излюбленным инструментом централизаторов.

Рассмотрим тезис Лоуэри о «войне как децентрализации». Вполне разумно утверждать, что многие колониальные революции были успешны потому, что революционеры смогли повысить издержки поддержания централизованного контроля до точки, где центральная власть решала, что игра не стоит свеч. Например, Британская империя могла бы продолжать войну против американских колоний значительно дольше, но решила, что это просто не стоит затрат. Аналогичная история разыгралась в Южной Америке, когда Симон Боливар сопротивлялся Испанской Короне.

Ключевая идея: для освобождения от централизованной власти необходимо повысить издержки поддержания контроля. Война — кинетическая — является методом, используемым для навязывания этих издержек. Вопрос: каков аналогичный способ повышения издержек в случае цифровой войны? Первая мысль — использование файрволов и программных средств защиты для противодействия хакерам. Однако, как утверждает Лоуэри, это эффективно лишь в краткосрочной перспективе — до тех пор, пока изобретательный хакер не обнаружит новый эксплойт нулевого дня для атаки на вашу цифровую инфраструктуру. Дело в том, что эксплойты всегда находятся. Простых защитных щитов недостаточно. Необходимо навязать реальные издержки.

Например, существуют методы борьбы со спамом, при которых каждая транзакция в сети требует микроплатежа. Можно спамить миллион адресов, но микроплатежи суммируются, создавая издержки, достаточные, чтобы спам перестал быть целесообразным.

Как замечает Лоуэри, протокол «доказательства работы» Bitcoin делает, по существу, то же самое.⁸ Можно попытаться захватить контроль над сетью Bitcoin, но барьером является не файрвол, который нужно пробить. Каждый уже имеет доступ к сети. Издержки проистекают из попытки накопить хэширующую мощность, достаточную для захвата контроля. Помимо стоимости покупки достаточного числа майнеров с достаточной хэширующей мощностью, это означает оплату колоссального количества энергии — порядка энергопотребления Финляндии.

Другой способ взглянуть на это — то, что энергетические требования протоколов «доказательства работы» могут стать новой версией кинетической войны — по крайней мере в цифровом пространстве. Как отмечает Лоуэри, это не малая часть военного «пирога»; со временем поддержание протоколов «доказательства работы» может стать его крупнейшей частью — новыми крепостными стенами или новыми системами ПВО «Пэтриот».

Пока что «доказательство работы» выглядит как оборонительная стратегия. Но может ли оно быть развёрнуто в наступательных целях? Например, если блокчейн-сообщество или коалиция сообществ решит действовать против сообщества-отщепенца, практикующего рабство, нарушающего экологию или запрещающего выход для своих граждан? Ответ не вполне ясен. С одной стороны, если вы контролируете бо́льшую часть хэширующей мощности в критическом блокчейн-приложении, доступ к которому необходим злоумышленнику, вы действительно можете его наказать. Мы полагаем, что именно поэтому Лоуэри видит насущную необходимость для Соединённых Штатов в мощном присутствии на криптосцене — если США смогут контролировать подобные критические сети, обладая бо́льшей частью хэширующей мощности, они смогут весьма эффективно наказывать своих врагов.

Относительно предложения Лоуэри возникает первый вопрос: действительно ли «доказательство работы» является решающим фактором? Почему не «доказательство доли владения»? Понятно, почему человек с военным бэкграундом, как Лоуэри, видит сходство между «доказательством работы» и кинетической военной деятельностью. В обоих случаях задействовано расходование энергии. В традиционной войне энергия расходуется в форме химической энергии — выстрелы снарядов и пуль, детонация гранат и бомб. Колоссальная энергия расходуется на транспортировку войск и логистику. Однако мы скептически относимся к тому, что именно расходование энергии играет решающую роль в «доказательстве работы». Нам представляется, что это скорее артефакт более глубокого принципа.

Рассмотрим: в случае «доказательства работы» мы отмечали, что просто не стоит приобретать достаточную хэширующую мощность для захвата контроля над PoW-сетью. В конечном счёте это сводится к тому, что финансовые издержки непомерны. Энергия доступна, если вы готовы за неё заплатить; хэширующая мощность гипотетически доступна при неограниченных ресурсах. Но стоит ли это затрат?

Разумеется, тот же вопрос можно задать о протоколе «доказательства доли владения». Стоит ли тратить средства на приобретение достаточного количества криптовалюты (скажем, ETH) и её стейкинг с целью захвата контроля над сетью Ethereum? На момент написания в протоколе Ethereum застейкано около 90 миллиардов долларов в ETH.⁹ Исходя из того, что необходимо приобрести достаточно ETH и застейкать его для захвата контроля, расходы будут монументальными. Учтём, что любая попытка скупить 50% стейкнутого ETH отправит цену актива в стратосферу. Более того, вы рискуете тем, что ваши застейканные активы будут заморожены или конфискованы, если вы окажетесь злоумышленником.¹⁰

Мы полагаем, что фундаментальная аксиома конфликта — не в расходовании физической энергии, а в расходовании ценности. Когда война обходится дорого, это нередко потому, что одна из сторон считает, что ценность приза оправдывает расходование ресурсов. В эпоху империй это могло быть оправдано сокровищами, которые можно было захватить. В неолиберальную эру призами являются свободные рынки и все финансовые выгоды от контроля над этими рынками и природными ресурсами. Если потенциальный рынок мал — его, возможно, не стоит завоёвывать.

Таким образом, мы утверждаем, что фундаментальная аксиома войны мало связана с количеством кинетических сил или расходуемой энергии и всё — с вопросами ценности и издержками приобретения чего-либо ценного (будь то минеральные права, открытые рынки или сокровища). Кинетическая война с расходованием энергии — лишь одна форма, которую может принять конфликт, но далеко не единственная, и в конечном счёте она не является надёжной мерой силы.

Это видно на примере богатых наций на протяжении истории. Они далеко не всегда содержали постоянные армии, а при необходимости нанимали наёмников. Они могли также достигать целей через то, что неолибералы сегодня называют «мягкой силой» — через экономическое влияние: покупку лояльности, предложение выгодных торговых условий или, напротив, угрозу экономическими санкциями. Традиционная война — лишь одна из версий: угроза финансово наказать противника, если он не подчинится. «Доказательство работы» — лишь один из способов навязывания издержек. Но «доказательство доли владения» — тоже.

Всё это возвращает нас к вопросу о мерах воздействия на блокчейн-сообщества-злоумышленники. Как мы отмечали ранее, основной инструмент — аналогичен средствам мягкой силы, широко используемым сегодня. Однако эта мягкая сила будет децентрализованной, а не централизованной. Не будет глобального полицейского — вроде Соединённых Штатов, ООН или Всемирного банка, — а будет коллективное действие глобального сообщества блокчейн-сообществ.

Как мы отмечали, любые узлы, управляемые злоумышленниками, могут быть подвержены наказанию. В случае PoS-узлов (поддерживающих, например, Ethereum) застейканные активы могут быть конфискованы. В случае PoW — злоумышленник может быть заблокирован в сети. Подобные формы «цифрового отлучения» сообщества-отщепенца могут быть экстремальной мерой, но безусловно возможной — например, в случае действий против неонацистской империи.

Безусловно, существует риск того, что блокчейн-групповое мышление зайдёт слишком далеко и станет чрезмерно «либеральным» в применении отлучения. Однако, как мы отмечали, подобные решения будут уже не в руках одной сверхдержавы и не в руках ООН, где власть принадлежит голосам произвольно сконструированных и устаревших национальных государств. Власть будет принадлежать децентрализованной сети глобальных блокчейн-протоколов, таких как Bitcoin и Ethereum, и любым другим протоколам, которые могут оказаться критически важными для ведения государственных дел.

Но что если необходимо и физическое действие? Что если удаление актора из глобального сообщества недостаточно? Что если это нео-бронзовая империя без цифрового следа, физически причиняющая вред другим? Если сообщество-злоумышленник имеет физическое присутствие в мире, к нему могут быть применены те же кинетические силы, что и сегодня. В крайнем случае физический вред может быть встречен физической силой. Однако если сообщество-злоумышленник имеет распределённый или несуществующий физический след, возможности традиционных военных и полицейских действий ограничены. Нельзя их ни мониторить, ни цензурировать онлайн, ни обнаружить в физическом пространстве. Каково тогда решение?

Первый вопрос — сколько реального вреда может причинить подобное сообщество. Если у него минимальный физический след, то и его возможности по физическому угнетению индивидов или нанесению экологического ущерба ограничены. Это не значит, что вред невозможен, но нарушения прав человека и экологический ущерб труднее осуществить сообществу, рассеянному по всему миру и не обладающему территориальным контролем. Для сообществ-злоумышленников — террористических организаций и наркокартелей — оптимальная стратегия, описанная Вальцем, состоит в инфильтрации и мониторинге, создании стресса для сети путём целенаправленного давления на индивидов (отдельные узлы), оценке эффекта на сеть и последующей выработке новых мишеней. Эффективность подобных усилий определяется силой консенсуса глобального сообщества о том, что ущерб велик и что необходимы кинетические действия, PSYOP или софтвойна (или любая комбинация). Предполагается, что все эти меры применяются лишь после исчерпания попыток разрешить ситуацию с помощью блокчейн-технологий.

Разумеется, достаточно богатое и могущественное наземное сообщество может обладать ресурсами для предотвращения любых попыток полицейского контроля. В этом случае кинетический ответ может оказаться нежизнеспособным. Однако трудно представить, чтобы сообщество накопило подобное богатство, будучи одновременно отрезанным от глобального блокчейн-сообщества, — при условии, что блокчейн-технология (с помощью ИИ и иных интегрированных технологий) станет глобальным двигателем богатства. Сколько в ресурсном выражении изолированное сообщество-злоумышленник реально может вынести? Как и во всех конфликтах, включая кинетические, гарантий нет. В каждом случае целевое сообщество должно решить, стоит ли продолжение его поведения заплаченной цены.

Мы завершаем эту главу на нюансированной ноте — что уместно, учитывая концептуальные пределы, с которыми мы сталкиваемся, когда начинаем размышлять о злоумышленниках и стратегиях борьбы с ними в децентрализованном, постгосударственном мире. Однако это не единственное место, где мы встречаемся с концептуальными пределами достижимого. В главе 15 мы исследуем некоторые из этих пределов. Но прежде нам необходимо углубиться в саму технологию — чтобы лучше понять как её обещания, так и её ограничения. Мы продолжим это исследование в следующей главе.