13. Когда блокчейн-сообщества конфликтуют

13.1 Предварительные замечания

Национальные государства, как всем известно, то и дело конфликтуют друг с другом, и слишком часто эти конфликты разрастаются. Дело доходит до торговых войн и санкций, а в конце концов — и до кинетической войны, то есть конфликтов, где свистят пули. Разумеется, конфликтуют не только национальные государства. Воюют империи, воюют сообщества, фракции и кланы. В принципе, вести войну способна любая организованная группа людей. Иногда конфликт кинетический, но существуют и такие формы войны, как психологические операции (PSYOP), когда одна сторона пытается навязать другой свою волю ненасильственными средствами. Крови при этом может проливаться меньше, но и такие действия — важная часть войны.

С приходом блокчейн-сообществ войны не кончатся — не исчезнут ни психологические операции, ни кинетические конфликты, — но, как мы видели в предыдущей главе, есть основания полагать, что такие конфликты будут случаться реже, уносить меньше жизней и легче разрешаться миром. Несколько причин тому мы уже разобрали. Из блокчейн-сообщества человеку легко выйти мирно; такие сообщества не определяются физической территорией, и интересы их — не столько контроль над землёй, сколько плодотворные сетевые связи. Вдобавок конфликтующим сообществам доступны нейтральные, надёжные, устойчивые к коррупции платформы, где можно договариваться и улаживать разногласия. Но блокчейн-сообщества, конечно, состоят всё из тех же людей, а значит, злоумышленники неизбежны. Насильственные конфликты неизбежны. Беда неизбежно придёт.

Эта глава — о том, что происходит, когда военный конфликт всё-таки разражается. Как мы увидим, к военным можно отнести конфликты нескольких видов. Прежде всего это конфликты, где в ход идут психологические операции. Военные ли они, если физическое оружие не применяется? Что у войны есть ненасильственная сторона, признано по меньшей мере с тех пор, как Сунь-цзы в V веке до н. э. написал «Искусство войны». Порой непросто решить, считать ли то или иное действие или стратегию актом войны, — и это нормально. Пограничные случаи будут всегда.

При словах «военный конфликт» мы обычно представляем себе то, что привыкли опознавать как применение физического оружия: огнестрельное оружие, ножи, бомбы, химические и биологические атаки и так далее. Но бывают конфликты и цифровые по своей природе. Они могут разворачиваться независимо от психологических операций: это атаки на военную цель или её систему командования и управления с помощью разнообразных хакерских приёмов, включая компьютерные вирусы, — и ответные попытки выстроить защиту от таких атак. Позаимствовав термин из названия книги майора Космических сил США Джейсона П. Лоури, назовём это софтваром (Softwar — неологизм, сплавивший software и war).

В этой главе мы посвятим раздел 13.2 психологическим операциям, раздел 13.3 — кинетической войне, а раздел 13.4 — софтвару. С одной стороны, нам важно понять, как блокчейн-сообществам держать оборону против подобных атак. С другой — как им самим, когда это необходимо, пускать в ход эти формы силы.

13.2 Блокчейн-сообщества и психологические операции

Если физическое присутствие блокчейн-сообщества невелико или рассредоточено, враги, скорее всего, изберут методы асимметричной войны: экономические атаки и прочие способы подорвать убеждения и ценности граждан сообщества-мишени. Более того, блокчейн-сообщества могут оказаться даже уязвимее к атакам такого рода: их идентичность привязана не к общему физическому месту, а к общему (или кажущемуся общим) набору убеждений и ценностей.

В 2008 году армия США подготовила полевой устав по ведению асимметричной войны — тогда засекреченный. Устав под названием «Силы специальных операций армии: нетрадиционные боевые действия» (Army Special Operations Forces: Unconventional Warfare) описывал стратегии нападения и обороны в некинетической асимметричной войне. Одна из его ключевых идей: у конвенционального (кинетического) и иррегулярного подходов к конфликту одна и та же конечная цель — контролировать, какие решения принимает сообщество-мишень.¹

Суть в том, что цель у конвенциональной и иррегулярной войны ровно одна — заставить правительство противника поступать так, как нужно вам. В конвенциональной войне этого добиваются армией: исход диктует насилие. В иррегулярной войне цель — манипулировать населением государства-мишени и прийти к тому же исходу (в идеале) менее насильственными средствами.

К конвенциональной кинетической войне мы перейдём в следующем разделе (ибо и в том будущем, которое мы рисуем, она никуда не денется). Однако кибергосударствам и другим сообществам, укоренённым в блокчейне, придётся иметь дело и с иррегулярными боевыми действиями — с внешними силами, которые пытаются манипуляцией подчинить сообщество своим целям: внешним, а порой и прямо противоречащим целям самого сообщества-мишени.

Заметим: на наш взгляд, нет ничего дурного в том, что внешнее сообщество пытается убедить ваше сообщество изменить какую-то политику или завести новую. Однако граница между попыткой убедить и попыткой манипулировать очень зыбка — здесь легко зайти слишком далеко. Армейский полевой устав не разделяет способы убеждения на допустимые и выходящие за рамки нормы, но даёт примеры таких методов контроля над населением и манипуляции им, которые мы без колебаний назвали бы враждебными.

Отложим пока трудную задачу — как провести черту между приемлемым внешним вмешательством и враждебным. Займёмся вопросом более насущным: что делать сообществу, когда оно сталкивается с атакой PSYOP — будем считать, внешней и враждебной? Чем вооружаться против таких нападений?

Прежде чем углубляться в то, как сообществу себя защитить, полезно подробнее разобрать природу самих атак. Отправной точкой нам снова послужит армейский устав. Сначала подчеркнём уже сказанное: иррегулярные боевые действия (IW) — это контроль не над территорией, а над людьми. Из устава:

Иррегулярные боевые действия сосредоточены на том, чтобы контролировать население или влиять на него, а не на том, чтобы контролировать силы или территорию противника. В конечном счёте IW — это политическая борьба, в которой есть и насильственная, и ненасильственная составляющие. Идёт она за контроль над целевым населением, за влияние на него и за его поддержку.

Тут же возникает вопрос: как именно предполагается контролировать население? Снова обратимся к уставу:

В операциях IW применяются также подрывная деятельность, принуждение, истощение и изматывание — чтобы подтачивать и разрушать силу противника, его влияние и волю к политической власти над целевым населением. «Иррегулярными» эти действия делает то, на что направлены операции (целевое население), их стратегическая цель (обрести или удержать контроль и влияние) и опора на поддержку этого населения политическими, психологическими и экономическими методами.

Так мы наконец добираемся до психологических операций — того, что мы всё это время называем PSYOP:

[Мы определяем] PSYOP как «спланированные операции по доведению отобранной информации и сигналов до зарубежной аудитории с целью влиять на её эмоции, мотивы и объективность суждений, а в конечном счёте — на поведение иностранных правительств, организаций, групп и отдельных лиц».²

И снова главное: мишень — люди, а не территория. Задача — контролировать их поступки через разные формы манипуляции. Порой сработало бы и простое убеждение, но смысл PSYOP именно в том, что в ход идут и приёмы куда более нечистоплотные.

Не будем забывать: сообщества, построенные на блокчейне, — трудная мишень для любой враждебной атаки. Они относятся к тому, что в разведывательном сообществе называют сложными адаптивными системами. Они децентрализованы: единого центрального узла, уничтожив который можно повалить всю систему, попросту нет. Придётся, надо полагать, выбивать сразу несколько точек контроля. Но система вдобавок адаптивна: она умеет залечивать раны прямо по ходу вашей атаки. Как сложные адаптивные системы, блокчейн-сообщества — мишень чрезвычайно трудная.

Успешно атаковать сложную адаптивную систему трудно, но неуязвимой её не назовёшь, да и противник это давно известный. Немало негосударственных акторов представляют собой именно такие сложные адаптивные системы — от наркокартелей до террористических сетей. Отрубив голову, такую структуру обычно не убьёшь, хотя бывали знаменитые исключения.³ Едва ли будут действенны и обычные кинетические атаки. Существование таких групп в иных случаях благословлено суверенами и национальными государствами, которые порой разыгрывают их как пешки на глобальной геополитической шахматной доске.

Не неуязвимы, разумеется, и блокчейн-сообщества: против сложных адаптивных систем — таких, как блокчейн-сообщества (да и любая децентрализованная группа), — существуют известные стратегии атак. Один такой план действий изложил Эд Уолц в статье «Средства и способы: как на практике влиять на принятие решений противником» (Means and Ways: Practical Approaches to Impact Adversary Decision-Making Processes).

Для начала спросим: что вообще значит, что блокчейн-сообщество — это «сложная адаптивная система»? Помимо прочего, это значит, что последствия действий против узлов такого сообщества нелегко предсказать. Точнее, по формулировке Уолца, «поведение организации не предсказать ни по моделям свойств отдельных акторов, ни по их простой линейной комбинации».⁴

Это не значит, что атаковать такую систему нельзя. Это значит, что атаковать её нужно, нагружая саму систему, — а для этого бить по отдельным людям так, чтобы удары имели системные последствия. Иначе говоря, если вы хотите ослабить сложную адаптивную систему, давить можно вот как (снова следуя Уолцу):

Отступничество: вербовать, готовить и внедрять в организацию и в поддерживающее её население людей, способных вести работу сопротивления и инакомыслия — вплоть до государственного переворота, если потребуется.

Раскол: вести психологические операции, подрывающие единство целей, дисциплину и согласие — как между органами власти, так и между правительством и группами населения.

Обман: оберегать истинные намерения операций против организации средствами оперативной безопасности, одновременно раскрывая избранные действия оппозиции и имитируя ложные — так, чтобы мишень поверила, будто противник действует по совсем иному плану и с иным подходом.

Отвлечение: уводить внимание от истинных источников оппозиции или направлять его по ложному следу; заручаться поддержкой третьих сторон, чтобы отвести внимание от главного источника атаки.⁵

Говоря концептуальнее, любая сила, атакующая децентрализованное сообщество, постарается запустить петлю обратной связи: бить по узлам и ослаблять сеть так, чтобы это ещё сильнее подтачивало сами атакуемые узлы.

Предположим, что узел — это заметная фигура или организация внутри блокчейн-сообщества. Можно отобрать горстку влиятельных людей, надавить на них и понаблюдать, как это скажется на сети. А можно манипулировать самой сетью (здесь — самим сообществом), чтобы она ополчилась против людей, на которых нацелена атака. Так запускается петля обратной связи — и здоровье сообщества расшатывается.

Эта стратегия нападения становится ещё нагляднее, если вспомнить об узлах в буквальном смысле — узлах компьютерной сети вроде Ethereum. Узлов, собирающих блоки для реестра на доказательстве доли (proof-of-stake), конечное число, и, ударив по достаточному их количеству, атакующий создал бы серьёзную нагрузку на сеть. При достаточных ресурсах такая атака возможна. Но замысел здесь шире, чем просто бить по узлам: нужно ещё и наблюдать, как сеть отвечает на удары, и выстраивать последующие атаки уже с этим знанием на руках. Например, может обнаружиться, что, когда первые атакованные узлы уходят в офлайн, некоторые другие узлы приобретают больший вес. Значит, именно они должны стать мишенями ваших следующих атак.

Понятно, что способов развязать атаку на блокчейн-сообщество множество. Атаковать сообщество можно столькими же путями, сколькими — отдельных людей внутри него (и любые их сочетания). Настоящий вопрос в другом: можно ли построить блокчейн-сообщество так, чтобы оно было отказоустойчивым к таким атакам? Заметьте: речь уже не о рядовых сбоях внутри сети. Теперь нас тревожат стратегии нападения извне. Работает ли против таких атак византийская отказоустойчивость? И здесь ответ снова один: «смотря по обстоятельствам».

Есть и хорошая новость: большинство векторов атаки на такую сеть строится на дезинформации и обмане, и львиная их доля нацелена на одно — посеять в людях сомнение в честности и добросовестности их правительства и его представителей. Но эта стратегия срабатывает, лишь когда есть хоть какие-то основания подозревать важные узлы сообщества в нечестности или коррупции, — а в хорошо построенном блокчейн-сообществе такое недоверие по самой природе вещей трудно сфабриковать. Если все важные действия сообщества совершаются ончейн, если вся финансовая активность идёт ончейн и если, более того, эти действия — доказуемое следствие голосования сообщества и исполнения открытых для аудита смарт-контрактов, то как, спрашивается, должен сработать обман? Ему пришлось бы дорасти до того, чтобы люди усомнились в надёжности самой технологии блокчейна. Конечно, заставить людей сомневаться можно и в проверенных технологиях — существуют же сторонники плоской Земли и те, кто оспаривает высадку на Луну, — но мы о другом: вот до какого градуса подозрительности и сомнения пришлось бы накачать сообщество. Больше того, вполне возможно, что расцвет теорий заговора — о том, что Земля плоская, а высадка на Луну — постановка, — подпитывается совершенно законным недоверием к институтам знания как таковым. Недобросовестность правительств и академических сообществ вполне могла распахнуть дверь подозрениям и сомнениям всех мастей. А значит, не исключено, что блокчейн-сообщества — где лживому правительству удержаться труднее — не породят той же склонности к подозрительности конспирологического накала.

И всё же кое-что для защиты сообществ от внешних атак сделать можно. Сообщество, которое хочет выстоять под ударами, должно позаботиться о том, чтобы его члены были достаточно технически грамотны и разбирались в его базовых технологиях. Мало иметь технологии, устойчивые к коррупции, — нужно понимать, почему они устойчивы к коррупции. Если сообщество хочет пережить внешние атаки, его членам придётся понимать не только его базовые ценности, но и его базовые технологии.

Это касается не только информационных атак, но и более агрессивных хакерских выпадов. Надо думать, в мире блокчейн-сообществ и кибергосударств известные уязвимости станут общим достоянием, однако у отдельных могущественных сообществ могут найтись ресурсы, чтобы скупать эксплойты нулевого дня и пускать их в ход против избранных уязвимых сообществ.

Как этого избежать, сказать трудно; заметим лишь, что хуже, чем сейчас, ситуация стать не может, и есть хотя бы надежда: раз блокчейн-сообщества пользуются схожими технологиями, то и лекарства от эксплойтов будут общими. Иначе говоря, если целостность сети нужна всем, то всем и выгодно делиться сведениями об эксплойтах нулевого дня (и патчами к ним) со всей сетью.

Точно так же ни одно блокчейн-сообщество, подвергшееся несправедливому нападению, не останется в одиночестве. Всегда найдутся похожие сообщества с похожими ценностями, и, если атаку удастся распознать, они могут встать на защиту её жертв — так же как за беззащитные национальные государства нередко вступается более широкое сообщество наций. Надо полагать, свою роль в самозащите блокчейн-сообществ сыграют и договоры между ними. Сообщества-нарушители могут оказаться в изоляции, а любое изолированное сообщество в сетевом мире быстро само оставит себя без ресурсов — без экономических партнёрств, культурных связей и прочих возможностей.

Это разительно отличается от сегодняшнего положения дел, когда всего лишь горстка мировых держав способна отрезать противника от мировых кредитных рынков, заморозить его активы и так далее. Сегодня одна держава (например, США) или несколько держав могут изгнать сообщество из мировой семьи сообществ — то есть лишить сообщество-мишень возможности поддерживать необходимые ему экономические и культурные связи. В нашем сценарии сообщество тоже могут отлучить от каких-то связей, но решает это консенсус сообществ сети, а не воля централизованной власти.

13.3 Кинетические атаки на блокчейн-сообщества

До сих пор мы рассуждали об атаках на блокчейн-сообщества в логике иррегулярной войны — и прежде всего об атаках информационных: дезинформации, пропаганде, вбрасывании ложных нарративов в среду членов блокчейн-сообщества.

Для многих кибергосударств иных пригодных векторов атаки может и не найтись: у многих кибергосударств и виртуальных сообществ физической территории не будет вовсе, либо их территория будет широко разбросана и труднодоступна, либо — по тем или иным причинам — не будет стоить затрат на атаку кинетическими средствами. Но как быть с блокчейн-сообществами, чья физическая территория чего-то стоит? Предположим, к примеру, что сообщество владеет землёй, богатой природными ресурсами — нефтью или редкоземельными металлами, — и некий актор силой отбирает эту территорию. Или вообразите пиратов на государственном содержании, охотящихся на торговых путях блокчейн-сообщества. Что тогда?

Здесь нужно ясно видеть все обстоятельства, которые вступают в игру. Всё не так просто, как в стандартной модели национального государства, где у государства есть чётко очерченная территория, которую оно обязано оборонять. Более того, как мы видели в главе 10, ещё большой вопрос, сохранят ли государства суверенный контроль над физической территорией в эпоху блокчейн-сообществ. Для неё может сложиться совсем другой уровень управления.

Что мы имеем в виду? Один из возможных исходов таков: государства отвечают за благополучие своих граждан, но территория не находится под суверенным контролем ни одного отдельно взятого государства (так и Bitcoin с Ethereum сегодня не подконтрольны ни одному государству), а владение землёй отслеживает транснациональный децентрализованный реестр прав собственности — независимо от вопросов суверенитета. При таком взгляде ни одно государство не имело бы суверенного контроля ни над одним клочком физической территории, а суверенитет был бы распределён среди глобального круга сообществ.

Конечно, даже такой режим территориальной собственности не исключает появления акторов-изгоев, готовых захватывать собственность силой, невзирая на права владения, записанные глобальным сообществом. Скажем, сообщество покупает землю рядом с богатым нефтяным месторождением, а затем некая группа вторгается на этот лакомый участок, захватывает его и объявляет природные ресурсы своими — вопреки глобальному консенсусу о собственности и правах на недра. Первое, что надо отметить: оборонять такой участок в этом сценарии ничуть не труднее, чем сейчас. Традиционные притязания на суверенитет не сделали бы эту собственность и её ресурсы более защищёнными. Надо думать, по-прежнему можно будет закупать военную технику (как и сейчас), строить базы (как и сейчас) и нанимать профессиональных солдат (как и сейчас).

Однако этим история не исчерпывается. Если суверенитет распределён и признан глобально, то в надёжности прав собственности на физическую территорию заинтересованы все. Во всяком случае, в ней заведомо заинтересованы все прочие люди и сообщества, у которых есть права на территорию. Ведь если права одного сообщества не удалось отстоять, под ударом оказываются владения всех остальных. А значит, у любого сообщества, ставшего жертвой такого силового захвата земли, всегда найдётся множество естественных союзников. В самом деле: как каждому пользователю Bitcoin выгодно признавать подлинность реестра, где записаны его биткоины, так и каждому собственнику выгодно признавать подлинность реестра, где записана его недвижимость. Никто не может позволить себе объявить какой-то отдельный адрес кошелька недействительным — ведь тем самым он объявил бы недействительными и все остальные адреса.

Ситуация, которую мы описываем, отличается от сегодняшней вот чем. Сегодня, когда в государство вторгаются, вторгается другое государство — с конкурирующим притязанием на суверенитет. Дело осложняется тем, что такое притязание может опираться на какое угодно обоснование: от этнической идентичности до некой исторической связи (подлинной или мнимой) или попросту до замысла нового мирового порядка. Все эти варианты — и порождаемые ими конфликты — возможны потому, что притязания государств на территориальный суверенитет дутые по самой своей природе. Ничем существенным они не подкреплены. Они выросли из выдуманных историй, небылиц и имперских амбиций. Мы убеждены: традиционное представление о государствах как о территориальных суверенах пора отправить на покой. Пора принять взамен представление о зависящих от контекста, пересекающихся суверенитетах — в том виде, в каком оно изложено в главе 10. Такое переосмысление территориального суверенитета подрывает многие оправдания войны: обнажается их пустота. И хочется надеяться, что, разоблачённые, они перестанут служить спусковым крючком и топливом кинетических конфликтов.

13.4 Софтвар

В двух предыдущих разделах этой главы мы разобрали, как блокчейн-сообщества будут вести войну двух видов: психологические операции и кинетическую войну. Но есть и третий вид войны, который аккуратно в эти две категории не укладывается. Назовём его софтваром — или, если угодно, кибервойной — и условимся, что речь идёт о хакерских атаках: червях, вирусах, атаках типа «отказ в обслуживании» и так далее. Такие атаки могут сопровождать кинетический удар (например, чтобы нарушить работу командования и управления), а могут быть частью психологической операции (например, чтобы не дать сообществу ответить на кампанию дезинформации). И всё же это зверь другой породы. Больше того: цифровая война — не просто другой зверь; со временем она может стать самой важной формой войны. Для блокчейн-сообществ кибератаки — несомненно, серьёзный повод для беспокойства.

В своей увлекательной книге Softwar майор Лоури выстраивает теорию, объясняющую, почему софтвар не просто важен, а важен безотлагательно: в конечном счёте за ним может оказаться будущее войны. Чтобы понять почему, придётся глубже вникнуть в его анализ.

У Лоури любопытный взгляд на войну: для него это прежде всего инструмент децентрализации. Если вы оказались под контролем системы управления, которую не считаете этически состоятельной, и ни изменить эту систему, ни выйти из неё нельзя, вам остаётся либо смириться с централизованной властью, либо найти иной способ сопротивляться ей — чтобы добиться децентрализации. Порой единственная альтернатива — поднять физическую цену централизации так высоко, что бороться за её сохранение больше не имеет смысла.⁶

Попутно заметим в скобках то, чего нельзя оставить без внимания: кинетическая война — ещё и главный инструмент централизаторов государственной власти. История полна империй, которые силой устанавливали централизованный контроль над огромными — порой глобальными — территориями. От царей Месопотамии через Римскую империю и испанских конкистадоров до наших дней кинетическая война оставалась у централизаторов ходовым инструментом.

Примем пока тезис майора Лоури: «война как децентрализация». Вполне разумно утверждать, что многие колониальные революции удались потому, что революционеры сумели физическими средствами поднять цену содержания централизованного правительства настолько, что центральная власть сочла: вложения того больше не стоят. Скажем, Британская империя, без сомнения, могла бы вести войну против американских колоний куда дольше, чем вела, но решила, что это попросту не стоит затрат. Похожая история разыгралась в Южной Америке, когда Симон Боливар восстал против испанской короны. Могла ли испанская корона удержать контроль над Южной Америкой? Что ж — а оправдались бы расходы?

Вот, стало быть, ключевая идея: чтобы вырваться из-под контроля централизованной власти, нужно поднять цену поддержания этого контроля. Война — кинетическая война — и есть способ навязать такую цену. Теперь вопрос: как поднимать цену аналогичным образом, когда война цифровая? Вам, вероятно, первым делом придёт в голову, что навязать цену можно с помощью всевозможных файрволов и программных средств защиты, прикрывающих сообщество от хакеров. Однако майор Лоури утверждает: на деле это работает лишь на коротком отрезке — пока какой-нибудь изобретательный хакер не придумает новый эксплойт нулевого дня для атаки на вашу цифровую инфраструктуру. Беда в том, что эксплойты находятся всегда. Одних защитных заслонов мало. Нужно навязать противнику реальную цену.⁷

Например, существуют приёмы борьбы со спамом, при которых транзакция в сети требует микроплатежа. Хотите — рассылайте спам на миллион адресов, но микроплатежи накапливаются, и цена выходит настолько ощутимой, что возиться со спамом уже невыгодно.

Как отмечает майор Лоури, протокол доказательства работы у Bitcoin делает, в сущности, то же самое.⁸ Попытаться захватить контроль над сетью Bitcoin можно, но преграда здесь не в том, что нужно пробить некий файрвол. Пробивать нечего: доступ к сети и так открыт каждому. Издержки создаёт сама попытка набрать столько хеш-мощности, чтобы взять сеть под контроль. Как мы уже говорили, дело не только в цене самих майнеров с достаточной хеш-мощностью: придётся ещё оплачивать колоссальные объёмы энергии — счёт выйдет порядка стоимости всего энергопотребления Финляндии.

На это можно взглянуть и иначе: энергетические аппетиты протоколов доказательства работы способны стать новой версией кинетической войны — по крайней мере, в той части, что касается войны цифровой. И, как замечает Лоури, это не скромный кусочек военного пирога: со временем он станет самым большим куском, а поддержание протоколов доказательства работы — новыми городскими стенами, новыми ЗРК «Пэтриот».

Пока всё это звучит так, будто доказательство работы — стратегия оборонительная. А можно ли пустить его в ход и в наступлении — скажем, если блокчейн-сообщество или союз блокчейн-сообществ решит выступить против сообщества-изгоя, которое практикует рабство, чудовищно загрязняет природу или запрещает своим гражданам выход? Ответ на этот вопрос не вполне ясен.

С одной стороны, контролируй вы большинство в сети с доказательством работы, вам было бы сравнительно несложно навязывать сети ограничения и цензурировать её участников. Скажем, есть на мировой арене злоумышленники, а у нас — большинство хеш-мощности в каком-нибудь критически важном блокчейн-приложении, без доступа к которому злоумышленнику не обойтись; тогда мы и впрямь могли бы его наказать. Мы полагаем, отчасти поэтому майор Лоури и считает делом неотложным, чтобы Соединённые Штаты прочно обосновались в криптоиндустрии: контролируй США такие критически важные сети через большинство хеш-мощности, они могли бы весьма действенно карать своих врагов.

Первый вопрос к предложению майора Лоури: действительно ли всё решает именно доказательство работы? Почему не доказательство доли? Понятно, отчего человеку с военным прошлым, такому как майор Лоури, видится сходство между доказательством работы и кинетическими военными действиями: и там и там расходуется энергия. В традиционной войне она тратится в виде химической энергии — той, что высвобождается при выстреле снаряда и пули, при подрыве гранаты и бомбы. Потенциальная сила запасена в химической энергии — до тех пор, пока на поле боя не высвободится в виде энергии кинетической. Огромная энергия уходит и на переброску войск к полю боя, и на логистическую цепочку снабжения: топливо можно опять же считать химической энергией, которая обращается в кинетическую, когда войска и грузы прибывают на передовую. Энергии, сжигаемой в протоколах доказательства работы, отведена роль, аналогичная роли энергии в военном деле. Но так ли это?

Мы настроены скептически. Действительно ли всю работу здесь делает расход энергии в доказательстве работы — или это лишь побочное проявление какого-то более глубокого принципа? Мы склоняемся ко второму. Чтобы понять источник нашего скепсиса, задайтесь вопросом: разве протокол доказательства доли не добился бы в этом контексте ровно того же, чего добивается доказательство работы? Вспомним, к примеру: говоря о доказательстве работы, мы отмечали, что набирать хеш-мощность и жечь энергию ради захвата сети попросту не стоит хлопот. А это, в конечном счёте, значит одно: дело не окупает финансовых затрат. Энергия найдётся, если вы готовы за неё платить; и хеш-мощность, гипотетически, найдётся — были бы у вас неограниченные ресурсы, чтобы за неё заплатить. Но стоит ли оно таких денег?

Разумеется, ровно тот же вопрос можно задать и о протоколе доказательства доли. Окупятся ли траты на то, чтобы скупить достаточно криптовалюты — скажем, ETH — и отправить её в стейкинг с целью заполучить контроль над сетью Ethereum? Пока мы пишем эти строки, в стейкинге протокола Ethereum находится эквивалент 90 млрд долларов.⁹ Если исходить из того, что для захвата сети вам пришлось бы купить и поставить в стейкинг достаточную долю ETH, расходы выйдут исполинские. Учтите: любая попытка заполучить 50 % всего ETH в стейкинге взвинтила бы цену актива до невиданных высот — даже заход на 10 % этого рынка резко сказался бы на цене ETH. Трудно даже вообразить, во что обошёлся бы такой проект. Вдобавок вам грозит наказание: если вы злоумышленник в сети, ваши активы в стейкинге могут заморозить, а то и конфисковать.¹⁰

Мораль, на наш взгляд, такова: фундаментальная аксиома конфликта — не применение физической энергии, а расходование ценности. Когда война обходится дорого, то чаще всего потому, что одна из сторон конфликта решила: попытка навязать свою волю стоит потраченных ресурсов. В эпоху империй траты могли окупаться: победа в войне сулила сокровища. В нынешнюю эпоху — назовём её неолиберальной — приз иной: свободные рынки — и все финансовые выгоды, какие даёт контроль над этими рынками и над открывающимися вместе с ними природными ресурсами. А если потенциальный рынок мал, то и возиться с его покорением, возможно, не стоит.

Итак, вот что мы хотим сказать: фундаментальная аксиома войны почти не связана с тем, сколько высвобождено кинетической силы и сколько сожжено энергии, — зато напрямую связана с вопросами ценности и с тем, во что обходится (какими бы средствами это ни достигалось) приобретение чего-то ценного, будь то права на недра, открытые рынки или сокровища. Кинетическая война с её расходом энергии — одна из форм, какие может принимать конфликт, но далеко не единственная, и в конечном счёте надёжной мерой силы её не назовёшь.

Убедиться в этом можно, вспомнив богатые нации разных эпох. Постоянные армии они держали далеко не всегда, а при нужде покупали наёмников. Своих целей они умели добиваться и тем, что нынешние неолибералы называют «мягкой силой», — а это лишь другое название умения пускать в ход финансовый вес, и способов тут множество: покупать влияние, одаривать деньгами, предлагать выгодные торговые отношения — или, наоборот, грозить экономическими карами, и так далее. Традиционная война — ещё одна разновидность того же самого: угроза наказать противника финансово, если он не покорится вашей воле. Доказательство работы — лишь один из способов навязать цену. Но ведь и доказательство доли — тоже.

Всё это возвращает нас к вопросу: какие меры останутся в запасе против блокчейн-сообществ-нарушителей? Как уже говорилось, главное средство здесь сродни решениям из арсенала «мягкой силы», которые широко применяются и сегодня. Только такая мягкая сила будет децентрализованной, а не централизованной. Не будет ни мирового полицейского вроде Соединённых Штатов, ни централизованной власти вроде ООН или Всемирного банка — будет коллективное действие глобального сообщества блокчейн-сообществ.

Как мы уже отмечали, любые узлы под управлением преступника подлежат наказанию. У узлов на доказательстве доли — вроде тех, что поддерживают Ethereum, — можно конфисковать активы в стейкинге. При доказательстве работы есть возможность отрезать провинившуюся сторону от сети. Для сообщества-изгоя такое цифровое отлучение — мера крайняя, но вполне возможная там, где требуется чрезвычайный ответ: например, против неонацистской империи.

Опасность, конечно, есть: групповое мышление блокчейн-мира может зайти слишком далеко и распоряжаться отлучением чересчур вольно. Но, как мы уже сказали, такие решения больше не будут ни в руках одной державы, ни в руках органа вроде ООН, где власть сосредоточена в голосах произвольно скроенных и устаревших национальных государств. Власть будет принадлежать децентрализованной сети глобальных блокчейн-протоколов — Bitcoin, Ethereum и любых других, какие окажутся критически важными для ведения правительственных дел.

Не обойдётся, спору нет, и без случаев, когда глобальные блокчейн-сообщества поступят не так, как хотелось бы нам. Это наверняка будет злить сообщества вроде Соединённых Штатов, верящие в собственную «исключительность», — и ничуть не меньше будет злить акторов, которые своими действиями умудрятся оказаться за бортом глобального сообщества. Мы не можем обещать, что довольны останутся все (такого не бывает); не можем обещать даже того, что глобальное сообщество всегда будет принимать верные решения. Единственное, что мы действительно можем обещать: решение будет децентрализованным, действия будут децентрализованными, а направлять их будут базовые ценности заинтересованных сторон глобального сообщества.

Но что, если понадобится и физическое действие? Что, если исключить актора из глобального сообщества недостаточно? Что, если перед нами империя нового бронзового века: цифрового следа — никакого, а физический вред другим — вполне реальный? Когда у сообщества-нарушителя есть физическое присутствие в мире, против него можно двинуть те же кинетические силы, что и сегодня. В крайнем случае на физический вред можно ответить физической силой. Но когда физический след сообщества-нарушителя распределён — или его нет вовсе, — традиционными военными и полицейскими действиями мало чего добьёшься. Таких не отследишь и не подвергнешь цензуре онлайн — но и в физическом пространстве их не отыскать. Так в чём же решение?

Первым делом стоит спросить: а много ли вреда такое сообщество вообще способно причинить? Если его физический след минимален, то ограничены и его возможности физически угнетать людей или вредить окружающей среде. Это не значит, что вред невозможен; это значит, что сообществу, разбросанному по всему миру и не контролирующему никакой территории, труднее посягать на окружающую среду и права человека. Вообразить такое, разумеется, можно: в конце концов, именно так устроены террористические организации, да и многие наркокартели. Если уж на то пошло, может найтись и распределённое онлайн-сообщество, где держат домашних рабов. Вопрос вот в чём: что можно сделать в подобных случаях?

Начнём с примера сообщества, которое держит рабов. Существуй такое рабовладельческое сообщество на самом деле, в реальном мире были бы жертвы, нуждающиеся в помощи. Что же тогда делать? Ничто не мешает начинать полицейские операции по каждому конкретному случаю — а если уж до того дойдёт, то и прибегнуть к рынкам заказных убийств. Раз у сообщества с его несостоятельной моралью есть жертвы в реальном мире, найдутся и полицейские решения в реальном мире — хотя это будет полиция нового образца: децентрализованная по устройству и опирающаяся на ценности, разделяемые всем миром. Такие же децентрализованные полицейские действия применимы и к случаям террористических организаций и наркокартелей.

Разумеется, в случае террористических организаций и наркокартелей мы имеем дело со сложными адаптивными системами, а против них нужен особый вектор атаки. Оптимальная стратегия — бить по таким сообществам-нарушителям примерно так, как это представлял себе Уолц. Внедрившись в такое сообщество и получив возможность за ним наблюдать, можно создавать нагрузку на его сеть: бить по отдельным людям (или отдельным узлам), оценивать эффект для сети, намечать новые мишени — и продолжать в том же духе. Успех таких усилий будет прямо зависеть от того, насколько прочен консенсус мирового сообщества в том, что вред велик и что без кинетических действий, PSYOP или софтвара — либо любого сочетания всех трёх — не обойтись. И снова оговоримся: всё это исходит из того, что попытки договориться провалились, хотя им в помощь были брошены блокчейн-технологии.

Разумеется, у достаточно богатого и могущественного земного сообщества может хватить ресурсов, чтобы упредить любую попытку призвать к порядку само сообщество — и отдельных его членов. При таком раскладе кинетический военный ответ может оказаться негодным решением. Однако очень трудно представить, чтобы сообщество скопило такое богатство, будучи отрезанным от глобального блокчейн-сообщества, — если исходить из того, что блокчейн-технологии (вместе с ИИ и другими встроенными технологиями) станут мировым двигателем богатства. Много ли ценных ресурсов изолированное сообщество-нарушитель в самом деле способно принести в жертву, чтобы пересидеть карательные меры в подобных случаях? Как и в любом конфликте — включая кинетическую войну, — гарантий тут нет. Каждый раз сообществу-мишени приходится решать, стоит ли такой цены его дальнейшее поведение.

Мы завершили эту главу на взвешенной ноте — и это уместно, если учесть, в какие концептуальные пределы мы упираемся, едва начав думать о злоумышленниках и о том, как противостоять им в децентрализованном мире, пришедшем на смену национальным государствам. Но это не единственный случай, когда мы натыкаемся на концептуальные пределы достижимого. Часть этих пределов мы исследуем в главе 15. Однако прежде чем продолжать этот разговор, нужно глубже вникнуть в природу самой технологии — чтобы лучше понять и то, что она обещает, и то, где её пределы. К этому исследованию мы вернёмся в следующей главе.

Примечания