Глава 11. Права и обязанности блокчейн-сообществ

11.1 Предварительные замечания

В 1789 году, в ходе Великой французской революции, Национальное собрание Франции утвердило документ, известный как Декларация прав человека и гражданина. Первоначально составленный протеже Джорджа Вашингтона — маркизом де Лафайетом — при содействии тогдашнего посла США Томаса Джефферсона, автора Декларации независимости, окончательную версию написал аббат Сийес.¹ Документ вобрал в себя значительную долю философии Просвещения, включая идеи философов Джона Локка и Жан-Жака Руссо, а также черпал вдохновение из Декларации независимости США. По сей день он остаётся образцом для нашего понимания прав человека и признаётся авторитетным документом для обращения в конституционном и международном праве.

Документ оказал колоссальное влияние, но само его существование порождает вопросы. Откуда берутся эти права? Кто гарантирует, что мы свободны их осуществлять? Права, по-видимому, применимы к индивидам, но можно ли представить аналогичный документ, применимый к сообществам, а не только к индивидам? Как бы он выглядел? И обладаем ли мы технологиями, необходимыми для защиты этих прав?

11.2 Права де-юре и де-факто

Начнём с разграничения между правами де-юре, которыми человек может обладать, — например, правами, дарованными Богом, — и правами де-факто, которыми он реально может пользоваться. Например, если Бог является основанием наших прав, Бог может даровать нам право на свободу, но государственные власти могут на практике отнять это право. В этом случае мы скажем, что у человека есть богоданное, де-юре право на свободу, но нет соответствующего де-факто права, ибо государство его отняло. Иногда мы обладаем де-юре правами, но не можем их осуществить.

Теорий об источнике де-юре прав, вероятно, столько же, сколько мыслителей. Мы упомянули идею о том, что права даруются Богом, — её наиболее известным сторонником был Фома Аквинский. Это, разумеется, не единственное воззрение. Локк считал, что индивиды обладают естественными правами на жизнь, свободу и собственность, которые являются врождёнными и неотчуждаемыми.² Руссо, с другой стороны, обосновывал де-юре права через концепцию общественного договора и «общей воли».³ Утилитаристы вроде Иеремии Бентама полагали, что права следует выводить из идеи максимизации счастья наибольшего числа людей. Существует множество иных подходов.

Мы стремимся сохранить нейтральность относительно источника де-юре прав индивидов. Для наших целей не столь важно, откуда они берутся; достаточно согласиться в том, какие они — например, право на свободу или право на политическое самоопределение. Как только мы определим, каковы эти индивидуальные права, мы немедленно сталкиваемся с вопросом: будет ли нам дозволено их осуществлять? Иными словами, есть ли у нас соответствующие де-факто права?

Это подводит нас к вопросу: какие системы действительно способны защищать наши индивидуальные права? Способны ли монархии? Олигархии? Демократии? Что-либо, связанное с традиционными национальными государствами?

Вероятно, вас не удивит наше мнение о том, что национальные государства по самой своей природе не способны защитить де-юре права индивидов. Этого едва ли можно ожидать, когда индивиды с конфликтующими ценностями загнаны в единые границы. Более того, мы сомневаемся, что любая централизованная власть способна на это — опасности коррупции и непрозрачности слишком велики. Права индивидов неизменно отступают перед интересами централизованных властей.

Вас также не удивит наше убеждение в том, что любая система управления, реально способная защищать наши права — обеспечивая возможность выхода из невыносимых ситуаций, — должна позволять нам быть информированными о действиях правительства и о том, какие альтернативные способы жизни возможны при иных структурах управления. Из этого вытекает ряд обязанностей, которые должны нести управляющие институты, если они призваны сохранять нашу возможность осуществлять наши де-юре права — превращать их в де-факто права.

Здесь мы подходим к самому интересному. Если управляющие институты несут ответственность за защиту наших де-факто прав, им должны быть предоставлены ресурсы для этого. «Должен» подразумевает «может». Следовательно, если они призваны исполнять эту ответственность, они также должны обладать средствами — а значит, и правами — необходимыми для этого. Однако для сообществ это пока не де-факто права. Если мы строим альтернативную структуру управления на основе блокчейн-сообществ, мы должны убедиться, что технологический стек обеспечивает эти де-факто права.

В этом видении нас интересуют не столько основания прав индивидов, сколько основания прав сообществ. По крайней мере часть этих прав коренится в праве сообщества исполнять свои обязанности, включая обязанности перед индивидами. Если индивиды имеют право на выход, то сообщества несут ответственность за обеспечение условий для реального выхода, но тогда и сообщества, в свою очередь, должны иметь собственные права. А если эти права сообществ также должны быть де-факто правами, нам необходимо обеспечить, чтобы технологический стек их гарантировал.

Иными словами, блокчейн-сообщества будут обладать значительными собственными правами, и вопрос в том, как мы можем обеспечить, чтобы эти права стали де-факто правами, а не просто декларативными идеями. Наша цель — предложить шаблон для обсуждения де-юре прав сообществ, имея в виду дальнейшее осмысление того, как может быть организован технологический стек для обеспечения этих прав — то есть для превращения их в де-факто права.

11.3 Декларация прав человека

Для начала обсуждения полезно обратиться к Декларации прав человека и гражданина и использовать её как шаблон для рассмотрения прав сообществ. Вместе с тем, если мы поддерживаем предложенные в ней индивидуальные права, нам необходимо подумать о том, что должно быть предоставлено блокчейн-сообществам для сохранения этих прав. Приведём статьи декларации полностью:⁴

СТАТЬЯ I. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе.

СТАТЬЯ II. Цель всякого политического союза — сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Эти права суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

СТАТЬЯ III. Источник всякого суверенитета — по существу — в нации. Никакая корпорация, ни один индивид не могут осуществлять власть, которая не исходит явно от неё.

СТАТЬЯ IV. Свобода состоит в возможности делать всё, что не вредит другому. Осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами; пределы эти определяются лишь законом.

СТАТЬЯ V. Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Что не запрещено законом, не может быть запрещено, и никто не может быть принуждён делать то, чего закон не требует.

СТАТЬЯ VI. Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании. Он должен быть одинаков для всех — и в том, что он защищает, и в том, что карает.

СТАТЬЯ VII. Никто не может быть обвинён, арестован или задержан иначе как в случаях, определённых законом, и в формах, им предписанных.

СТАТЬЯ VIII. Закон должен устанавливать лишь наказания, строго и очевидно необходимые.

СТАТЬЯ IX. Каждый считается невиновным, пока не признан виновным.

СТАТЬЯ X. Никто не должен быть преследуем за свои убеждения, включая религиозные, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок.

СТАТЬЯ XI. Свободное сообщение мыслей и мнений — одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать.

СТАТЬЯ XII. Обеспечение прав человека и гражданина требует государственной силы; эта сила установлена в интересах всех, а не для личной выгоды тех, кому она доверена.

СТАТЬЯ XIII. Для содержания государственной силы и для расходов на управление необходимо общее обложение; оно должно быть распределено между всеми гражданами соразмерно их возможностям.

СТАТЬЯ XIV. Все граждане имеют право лично или через представителей удостоверяться в необходимости государственного обложения и определять его долю, способ и срок.

СТАТЬЯ XV. Общество имеет право требовать у каждого должностного лица отчёта в его управлении.

СТАТЬЯ XVI. Общество, в котором не обеспечена гарантия прав и не проведено разделение властей, не имеет конституции.

СТАТЬЯ XVII. Право собственности ненарушимо и священно; никто не может быть его лишён иначе как в случае законно установленной общественной необходимости и при условии справедливого предварительного возмещения.

Первое, что бросается в глаза: не все статьи применимы исключительно к индивидам. Статья XV, например, говорит о праве общества требовать отчёта от должностных лиц — это, по-видимому, групповое право. Статья XVI — скорее обязанность, а не право, причём обязанность общества, а не индивидов. Статья XIII также представляется скорее правом общества, нежели индивидов: общество имеет право требовать взносов на обслуживание граждан, при том что индивиды имеют право на равный вклад.

Статья III озадачивает тем, что апеллирует к нации как источнику суверенитета, — это нужно рассматривать в контексте как альтернативу правам, проистекающим из божественного права королей. Тем не менее для обоснования индивидуальных прав нация представляется странной отправной точкой.

Поскольку наш фокус — скорее на сообществах, чем на индивидах, мы намерены разработать иной вид конституции. Мы предлагаем Декларацию прав сообществ, понимая «сообщества» в широком смысле — включая блокчейн-сообщества и, гипотетически, любую иную аналогично организованную группу индивидов (децентрализованную, но кооперативную). Однако, чтобы определить права сообществ, нам необходимо сначала обсудить их обязанности, затем осмыслить их де-юре права и, исходя из этого, задуматься о том, может ли технологический стек обеспечить соответствующие де-факто права.

11.4 Об обязанностях блокчейн-сообществ

Обязанности блокчейн-сообществ бывают двух видов: внешние и внутренние. Примером внешней обязанности может служить утверждение, что сообщества не имеют права посягать на права других сообществ и, соответственно, их граждан. Что касается внутренних обязанностей, мы аргументировали, что критически важно обеспечить право граждан на выход.

Мы не в состоянии предложить исчерпывающий перечень обязанностей, ибо они потенциально затрагивают любой аспект управления. Однако полезно обсудить несколько примеров, чтобы дать представление о характере и масштабе подобных обязанностей. Оставим пока в стороне вопрос о том, что происходит при нарушении обязанностей и кто обеспечивает их исполнение. Пока мы сосредоточимся на самих обязанностях.

Начнём с внутренних обязанностей — и удобной отправной точкой послужит уже обсуждавшийся нами случай: право на выход и вытекающие из него обязанности сообщества. Право на выход, безусловно, является центральным для жизнеспособности блокчейн-сообществ как структур управления. Однако, если право на выход не должно быть пустым лозунгом, ему необходимо придать реальную силу. В главе 9 мы показали, что если мы серьёзно относимся к выходу, граждане должны иметь возможность выйти с ресурсами, которые они накопили. Более того, мы показали, что право на выход пустое, если люди пребывают в неведении относительно действий лидеров их сообщества. Таким образом, реальный выход требует прозрачности поверх всего остального.

Если мы принимаем эти дополнительные требования, разумно рассматривать их как внутренние обязанности блокчейн-сообществ. Если право на выход фундаментально и если выход должен быть реальным, то сообщества несут обязанность обеспечивать условия для реального выхода. В главе 9 мы отмечали, что эта прозрачность должна распространяться на любую информацию, которая может быть релевантна для решения человека о выходе. Иначе говоря, если знание определённой информации было бы релевантно для решения человека о выходе, он имеет право знать эту информацию. Это также открывает целый класс обязанностей блокчейн-сообществ. Прозрачность — не просто благо; это обязанность.

Что влечёт за собой эта обязанность? Множество вещей. Например, разумно полагать, что граждане имеют право знать, как расходуются их налоги. Они должны иметь право знать, вовлечено ли их правительство в преступную деятельность. Они имеют право знать, попираются ли права сограждан. Все эти вопросы могут быть релевантны для решения о выходе.

I. Обязанности перед индивидами

Основная обязанность сообществ — обеспечение реального индивидуального выхода. Эта обязанность влечёт за собой дополнительные:

1. Сообщества обязаны быть максимально прозрачными в отношении своих действий, планов и целей. Надёжные записи о действиях, планах и целях должны быть легко доступны всем членам сообщества.
2. Сообщества обязаны обеспечивать членам право доступа к информации за пределами сообщества.
3. Сообщества обязаны обеспечивать, чтобы члены не утрачивали возможности выхода, даже если захотят ею воспользоваться.
4. Сообщества обязаны обеспечивать, чтобы их члены сохраняли доступ к ресурсам, необходимым для выхода, если они решат уйти.

II. Обязанности перед другими сообществами

1. Сообщества обязаны не вмешиваться в дела других сообществ, действующих в рамках, уважающих права иных сообществ и обеспечивающих своим членам возможность выхода.
2. Сообщества обязаны быть точными и прозрачными в отношениях с сообществами, с которыми они желают сотрудничать.

Этот перечень не является окончательным, но лишь началом дискуссии, из которого уже вытекают интересные вопросы.

Блокчейн-сообщества несут обязанности перед своими индивидуальными членами, и многие из этих обязанностей связаны с правом на выход. Однако они также несут обязанности перед другими сообществами и их членами. Блокчейн-сообщества имеют право вести свои собственные дела, если они не вмешиваются в дела других, но они также обязаны уважать права других сообществ. Если у кого-то есть право — существует и соответствующая обязанность его уважать.

Это означает, что хотя существует значительная свобода в выборе культуры, которую блокчейн-сообщество вправе развивать, не может быть культуры, посягающей на другие культуры — даже конкурирующие. Это, как обычно, порождает сложные случаи. Например, силовое нападение на другое сообщество недопустимо, но есть более тонкие вопросы — скажем, прозелитизм. Нельзя принуждать сообщество к принятию ваших ценностей мечом, но можно ли засыпать его пропагандой?

Как мы сформулировали ранее, сообщество имеет право контролировать информацию, которая поступает в него, но не имеет права ограничивать выход своих членов во внешнее информационное пространство. Это устанавливает границы для прозелитизма — религиозного или культурного. Поскольку сообщество допускает вас в своё информационное пространство, вы играете по его правилам. Но если кто-то выходит вовне — прозелитизируйте сколько угодно. Обязанность уважать установленные границы лежит на индивидуальных сообществах. Сообщество может в разумных пределах ограничивать практику прозелитизма внутри своей сети.

Всё это ставит вопрос о том, что значит ограничивать поток информации внутри, но разрешать людям выходить за пределы информационной сферы. Технически нет принципиального различия: информация течёт в любом случае; вопрос лишь в том, будете ли вы к ней обращаться. Это подобно родительскому контролю в Интернете: его можно включить или выключить, но даже при включённом фильтре информация существует — вы просто выбираете не смотреть на неё.

Это, разумеется, вызывает возражения. Как сохранить культуру, когда столько информации работает против неё и лишь легко переключаемый «общинный фильтр» стоит между ней и внешним миром? Ответ: культуры могут быть сохранены лишь желанием выжить. Любая культура, требующая принудительной цензуры и насильственного невежества для своего выживания, — пожалуй, не та культура, которую стоит сохранять.

В главе 9, обсуждая выход и изгнание, мы рассматривали право ходатайствовать о вступлении в другое сообщество. Отсюда следует, что сообщества несут соответствующую обязанность справедливо рассматривать подобные ходатайства. Возможно, это также подразумевает обязанность содействовать тому, чтобы выход и доступ были как можно менее обременительными. Сюда может входить обязанность финансовой поддержки лиц, находящихся в изгнании, и тех, кто ищет доступа.

До сих пор мы говорили об обязанностях сообществ перед своими индивидуальными членами, но, как мы отмечали, сообщества несут обязанности и перед другими сообществами. Одна из областей, где это проявляется, — уважение культуры альтернативных сообществ. Это обратная сторона обязанности сообществ делать знание о других культурах доступным. Однако и те, другие культуры обязаны быть честными в предоставляемой информации. Точно так же как неинформированный выход проблематичен, выход, основанный на дезинформации, столь же нежелателен.

И вновь — лёгких ответов нет. Кто решает, является ли предоставленная информация дезинформацией или билетом к свободе от угнетения? В конечном счёте не может быть централизованной инстанции, судящей, когда сообщество помогает, а когда вводит в заблуждение. Разрешение подобных вопросов должно происходить в каждом случае индивидуально, в рамках экосистемы сообществ. Предлагаемая нами структура не претендует на обход трудных вопросов; цель — убрать их разрешение из рук централизованных властей. В ряде случаев эти споры могут быть разрешены на основе переговоров между равными — между сообществами. В иных случаях спор может перерасти в открытый конфликт.

В следующей главе мы обратимся к вопросу о том, как блокчейн-сообщества оптимально разрешают споры, и что происходит, когда их методы разрешения терпят неудачу. Однако прежде необходимо подчеркнуть один ключевой тезис: блокчейн-сообщества несут важные обязанности — как перед своими членами, так и перед другими сообществами. Неизбежно возникает вопрос: что происходит, когда блокчейн-сообщество не исполняет своих обязанностей? Первая реакция — предположить, что необходим некий надзорный орган, но кто или что осуществляет этот надзор? Если мы отвергаем централизованную власть, ответ будет выглядеть совсем иначе, чем мы привыкли.

11.5 Децентрализованный надзор над блокчейн-сообществами

В предыдущем разделе мы показали, что блокчейн-сообщества несут обязанности перед индивидами и перед другими сообществами. Но что происходит, если они уклоняются от этих обязанностей или действуют вопреки им? Например, что если они вмешиваются в дела другого сообщества, или создают барьеры для выхода своих граждан? Иначе говоря, что если они нарушают права других сообществ и индивидов?

Мы покидаем территорию вопросов о том, что правильно и что неправильно, и переходим к вопросам о том, что делать, когда нормы нарушены. Как мы видели, существуют нормы, применимые как к правам индивидов, так и к правам и обязанностям блокчейн-сообществ. В отношении индивидуальных прав многое вытекает из права на выход и права на доступ. В отношении сообществ многие права вытекают из идеи, что они должны быть свободны существовать без вмешательства, если не причиняют вреда другим. Два вопроса возникают немедленно. Во-первых, кто или что определяет, когда агент или сообщество нарушило права других? Во-вторых, что делать, когда агент или сообщество нарушает чужие права?

По очевидным причинам мы не выступаем за централизованную инстанцию, судящую о нарушениях норм сообществами. Столь же очевидно, что мы не выступаем за постоянную (или хотя бы временную) централизованную инстанцию, обладающую полномочиями действовать против нарушений. Руководящая философия этой книги — в том, что централизованная власть является неадекватным решением проблем управления. Мы не желаем полагаться на централизованные власти в этом критическом вопросе.

Первое наблюдение: в мире децентрализованного управления предпочтительный способ разрешения споров — не «бежать к родителям», то есть к централизованной инстанции. Споры и недоразумения часто могут быть разрешены на равных — без апелляции к высшей инстанции. Как мы увидим в следующей главе, блокчейн-технологии сыграют важную роль в повышении эффективности подобного разрешения споров. Идея состоит в том, что конфликтные переговоры предполагают формирование своего рода сообщества — пусть даже это сообщество, находящееся в конфликте. И если такое сообщество в конфликте организовано с помощью блокчейн-технологий, многие инструменты помогут в разрешении спора. Например, споры о нарушениях норм могут быть поддержаны общими записями о переговорах, данными о том, что каждая сторона интерпретирует как релевантные нормы и как она желает, чтобы эти нормы уважались.

Предположим, однако, что попытка разрешения спора на равных потерпела неудачу. Допустим, существует блокчейн-сообщество, упорно нарушающее фундаментальные нормы — например, право на выход или свободу сообщества от вмешательства. В зависимости от тяжести нарушения и по исчерпании переговорных решений — что делать? Сообщества могут организоваться во временные альянсы для принятия мер против нарушителя. Следуя общему принципу децентрализации управления, подобные карательные альянсы должны быть эфемерными — они должны существовать лишь столько, сколько необходимо для реагирования на непосредственную угрозу нормам, и не более.

Но что должен и что может сделать подобный альянс? Для большинства блокчейн-сообществ — включая те, что претендуют на роль государств — маловероятно, что их идентичность будет привязана к контролю над территорией. Успех блокчейн-сообщества (включая кибергосударства) есть прямая функция его способности успешно сетевизироваться с другими сообществами. Становление парией ставит под угрозу эту успешную сетевизацию и тем самым — способность такого сообщества процветать.

Этот пункт заслуживает особого акцента, ибо представляет собой, пожалуй, скрытую особенность блокчейн-сообществ. Они процветают благодаря сетевым эффектам и наличию партнёров для сотрудничества. В нынешнем контексте территориальных национальных государств санкции — грубый инструмент, ибо традиционные государства обладают прямым контролем над физической территорией и её ресурсами. Они также имеют доступ к кинетическим силам, которые могут быть применены против гражданского населения. Однако блокчейн-сообщества не будут проецировать силу подобным образом. Их наиболее мощный инструмент воздействия — отключение и изоляция злоумышленника. Стратегия отключения более эффективна при воздействии на блокчейн-сообщества, чем на территориальные национальные государства. Отключить кого-то от коммуникационной сети проще, чем удалить его с физической территории.

Разумеется, возникает множество вопросов. Как именно мы санкционируем другие блокчейн-сообщества? Как выглядят отключение и изоляция? Что происходит, когда такое сообщество прибегает к кибервойне или кинетическим атакам? Что происходит, когда блокчейн-сообщество вступает в конфликт с традиционным национальным государством? Мы подробнее рассмотрим эти вопросы в главе 13. Однако пока мы хотим завершить дискуссию одним главным выводом: существуют ясные нормы, регулирующие поведение всех блокчейн-сообществ — включая право на выход, — но оценка нарушений и реагирование на них — не прерогатива централизованной инстанции. Нарушения норм могут быть установлены лишь индивидами и индивидуальными сообществами, а основным способом действия будет сотрудничество с другими сообществами для изоляции нарушителя.

11.6 О правах блокчейн-сообществ

Мы обсудили обязанности блокчейн-сообществ и дали первый обзор политических и управленческих инструментов, которыми блокчейн-сообщества могут располагать для исполнения этих обязанностей. Обратная сторона — в том, что блокчейн-сообщества будут иметь и права. Политические и управленческие инструменты, которые делают де-юре права де-факто правами, — и есть инструменты, обеспечивающие не только наличие прав, но и возможность их осуществления.

Разумеется, нас интересует сохранение не только индивидуальных, но и общинных прав. И мы хотим, чтобы эти общинные права были не просто де-юре, но и де-факто правами. Пока мы не объяснили, каковы эти права. В нижеследующем мы предлагаем нашу собственную Декларацию прав сообществ. Она основана на обязанностях сообществ — как перед индивидами, так и друг перед другом — и также определяется инструментами, которые должны быть предоставлены сообществам для исполнения их обязанностей. Поскольку нас интересуют де-факто права сообществ, мы отмечаем, что эти де-факто права неизбежно ограничены тем, что технологический стек реально может обеспечить.

Хотя эта декларация сфокусирована на правах сообществ, это не означает, что индивиды не имеют прав или даже имеют меньшие права. Напротив, права сообществ вытекают из обязанности защищать индивидуальные права.

Либертарианцы склонны фокусироваться на правах индивидов, а коммунитаристы — на правах сообществ. Однако мы полагаем, что важно помнить: невозможно иметь одно без другого. Сообщества могут сохранять и развивать права индивидов, а сообщества не могут полноценно функционировать без свободно действующих членов. Вместе они создают систему, в которой индивидуальные права и обязанности служат интересам сообщества, а права и обязанности сообщества служат интересам индивидов.

Итак, без лишних предисловий и — повторимся — для открытия дискуссии, мы представляем Декларацию прав сообществ:

СТАТЬЯ I. Все сообщества должны иметь равный статус в глазах технологического стека. Одни и те же правила должны применяться ко всем.

СТАТЬЯ II. Одна из целей политического объединения между сообществами — содействие их процветанию и сохранение их прав, включая свободу, собственность и безопасность, а также способность к самозащите.

СТАТЬЯ III. Принцип суверенитета сообщества коренится в его внутренних общих целях и установках. Ни один индивид или орган не может осуществлять власть над сообществом в противоречии с этими целями и установками.

СТАТЬЯ IV. Свобода сообщества состоит в возможности делать всё, что не нарушает прав его членов, не причиняет вреда его членам или другим сообществам и их членам.

СТАТЬЯ V. Ограничивающие принципы блокчейн-сообществ распространяются лишь на действия сообщества, причиняющие вред или нарушающие права других. В остальном сообщества не ограничены в своих политиках и действиях.

СТАТЬЯ VI. Ограничивающие принципы блокчейн-сообществ являются выражением благополучия экосистемы сообществ. Они должны быть одинаковыми для всех сообществ и применяться ко всем равным образом.

СТАТЬЯ VII. Карательные действия против сообщества допустимы лишь для предотвращения вреда другим, в соответствии с ограничивающими принципами блокчейн-сообществ. Действия, предпринятые против сообществ по иным основаниям, сами являются вредоносными и должны рассматриваться как таковые.

СТАТЬЯ VIII. Наказания и санкции против сообществ должны быть строго и очевидно необходимы для благополучия экосистемы сообществ. Ни одно сообщество не может быть наказано санкцией или иным способом иначе как на основании ограничивающего принципа, установленного до предполагаемого нарушения и применённого надлежащей децентрализованной инстанцией.

СТАТЬЯ IX. Каждое сообщество считается невиновным, пока не признано виновным надлежащим децентрализованным решением. Если сообщество признано виновным, наказание не может превышать того, что необходимо для исправления поведения; чрезмерное наказание само является нарушением ограничивающих принципов блокчейн-сообществ.

СТАТЬЯ X. Ни одно сообщество не может быть наказано за свои мнения, доктрины, политики, принципы и установки, если только они не причиняют вред его членам или другим сообществам.

СТАТЬЯ XI. Свободная коммуникация между сообществами, а также между сообществами и членами сообществ не может быть запрещена или каким-либо образом затруднена.

СТАТЬЯ XII. Если сообществам необходимо применение физической или виртуальной силы, полномочия на её применение проистекают из самого сообщества и экосистемы сообществ, в которой оно существует. Применение силы не может служить интересам индивидов лишь потому, что они занимают позицию контроля над данной силой.

СТАТЬЯ XIII. Сообщества имеют право собирать средства с членов для обеспечения общинных услуг и управления при условии, что сбор средств одобрен сообществом и что услуги необходимы, желаемы и реально предоставляемы.

СТАТЬЯ XIV. Сообщества могут нести расходы на межобщинные административные функции (например, на арбитраж споров между государствами или сообществами). В этом случае они имеют право определять долю, основания, способ и срок таких сборов.

СТАТЬЯ XV. Сообщество имеет право на прозрачность действий каждого административного агента сообщества (включая виртуальных агентов) и любого агента в структуре управления более высокого уровня, в которой участвует сообщество.

СТАТЬЯ XVI. Любое сообщество, не уважающее права других сообществ и их граждан, утрачивает своё положение и признание как легитимный агент в человеческих делах.

СТАТЬЯ XVII. Права собственности сообществ и их членов должны признаваться при условии надлежащего документирования и соответствия ограничивающим принципам блокчейн-сообществ. Даже сообщества, не признающие права собственности у себя, обязаны признавать права собственности сообществ (и членов тех сообществ), которые такие права признают.

Это не последнее слово о правах сообществ, а лишь первоначальное предложение для обсуждения — «лафайетовский черновик», если угодно. Каким бы ни было направление дискуссии, некоторые идеи должны оставаться в центре внимания. Сообщества — будь они организованы через DAO, блокчейн-технологии или иным способом — являются полноправными акторами на локальной и мировой арене. Они суть воплощение наших групповых установок, целей, убеждений и культур. Они — средства, через которые человеческие культуры выживают и процветают. У них есть права, и эти права должны уважаться.

Несколько комментариев к этому черновику. Во-первых, когда мы говорим, что «все сообщества имеют равный статус», мы, разумеется, не утверждаем, что они равны по богатству и власти. Мы говорим, что ограничивающие принципы для сообществ нейтральны по отношению к ценностям и принципам этих сообществ. Если несколько сообществ работают на протоколе Ethereum, идея в том, что Ethereum нейтрален по отношению к ним — одни правила для всех.

Мы намеренно избегали слова «законы» (как в Декларации прав человека) в пользу выражения «ограничивающие принципы блокчейн-сообществ». Мы не рассматриваем эти принципы как кодифицированные официальные законы, а скорее как вытекающие из природы технологического стека и нашего рабочего понимания ценностей, необходимых для процветания экосистемы блокчейн-сообществ — например, ценностей, обеспечивающих право на выход и право на доступ, — а также всего, что вытекает из этих базовых ценностей в сочетании с технологическим стеком.

Ничто из сказанного не следует воспринимать как обещание формы управления, свободной от угнетения или конфликта. Децентрализованные группы, безусловно, способны причинять вред. Ключ в том, чтобы минимизировать потенциальный вред, и эта стратегия минимизации опирается на децентрализацию и понимание того, что наиболее эффективное действие против мошеннического кибергосударства или блокчейн-сообщества — коллективные консенсусные усилия по его изоляции до тех пор, пока оно не станет уважать нормы, необходимые для процветания экосистемы блокчейн-сообществ. В следующих двух главах мы подробно рассмотрим, как всё это может работать.