11. Права и обязанности блокчейн-сообществ

11.1 Предварительные замечания

В 1789 году, в разгар Французской революции, Национальное собрание Франции одобрило документ, известный как Декларация прав человека и гражданина. Первый набросок подготовил маркиз де Лафайет, протеже Джорджа Вашингтона, при содействии автора Декларации независимости США Томаса Джефферсона, служившего тогда американским послом во Франции; окончательную же редакцию написал аббат Сийес.¹ Декларация вобрала в себя немало из философии Просвещения, включая идеи философов Джона Локка и Жан-Жака Руссо, и многим обязана Декларации независимости США. По ней мы по сей день сверяем своё понимание прав человека, и она считается документом, к которому можно с полным основанием апеллировать в конституционном и международном праве.

Влияние этого документа трудно переоценить, но само его существование рождает вопросы. Откуда берутся эти права? Кто следит за тем, чтобы мы могли свободно ими пользоваться? К тому же права здесь, судя по всему, принадлежат отдельным людям — а можно ли представить себе подобный документ, обращённый не к индивидам, а к сообществам? Как бы он выглядел? И нашлась бы у нас технология, способная защитить такие права?

11.2 Права де-юре и права де-факто

Начнём с различия между правами де-юре, которые у человека могут быть, — скажем, правами, дарованными ему Богом, — и правами де-факто, которыми он действительно может пользоваться. Допустим, основание наших прав — Бог: он может даровать нам право на свободу, но государственная власть способна на деле это право отнять. Тогда мы бы сказали, что у человека есть дарованное Богом право на свободу — право де-юре, — но нет соответствующего права де-факто: государство его у нас отобрало. А иногда мы говорим, что право де-юре никуда не делось — просто пользоваться им мы не в состоянии.

Теорий происхождения прав де-юре, наверное, столько же, сколько мыслителей, писавших о правах. Мы уже упомянули мысль, что права дарованы Богом, и взгляд этот весьма распространён — недаром так привычно звучит выражение «богоданные права». Самый знаменитый его защитник — Фома Аквинский. Если коротко, суть в том, что все права, какие у нас есть, даёт нам Бог.

Разумеется, это не единственный взгляд на происхождение прав. Мы уже вспоминали Джона Локка и Жан-Жака Руссо, повлиявших на текст Декларации прав человека. По Локку, у каждого есть естественные права на жизнь, свободу и собственность — врождённые и неотчуждаемые.² Руссо же выводил права де-юре из своей концепции общественного договора и «общей воли».³ Утилитаристы вроде Иеремии Бентама считали, что права должны вырастать из идеи наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Прочие мыслители предлагали сколько угодно иных способов обосновать права.

В споре об источнике индивидуальных прав де-юре мы намерены держать нейтралитет. Для наших целей неважно, откуда эти права берутся; достаточно договориться, в чём состоят хотя бы некоторые из них, — например, право на свободу или право на политическое самоопределение. Но как только мы договоримся, какие права есть у личности, тут же встаёт вопрос: дадут ли нам ими пользоваться? Иначе говоря, есть ли у нас соответствующие права де-факто?

Отсюда — вопрос о том, какие системы действительно способны защитить права личности. Под силу ли это монархиям? А олигархиям? А демократиям? Под силу ли это хоть чему-то, что построено на традиционных национальных государствах?

Вас, вероятно, не удивит, что национальные государства, на наш взгляд, по самой своей природе не способны защитить принадлежащие людям права де-юре. Да и трудно этого от них ждать, когда внутри их границ согнаны в один котёл люди с несовместимыми ценностями. Больше того, мы сомневаемся, что это под силу вообще какой бы то ни было централизованной власти: в централизованных системах слишком велики опасность коррупции и дефицит прозрачности. Права отдельных людей там неизменно отходят на второй план перед интересами централизованной власти.

Не удивит вас и другое: мы убеждены, что всякая система управления, действительно способная отстоять наши права — гарантировать, что мы вольны ими пользоваться, — должна оставлять нам выход из ситуаций, которые стали невыносимыми; а для этого она, в свою очередь, должна держать нас в курсе того, что делает правительство, и того, какая жизнь возможна при альтернативных структурах управления. На институтах управления лежит целый ряд обязанностей — если они хотят сохранить за нами возможность пользоваться правами де-юре, то есть превратить эти права де-юре в права де-факто.

Вот тут и начинается самое интересное. Если институты управления отвечают за защиту наших прав де-факто, им нужно дать на это ресурсы. «Должен» предполагает «может». А значит, чтобы исполнить эту обязанность, они должны располагать необходимыми средствами — и, следовательно, необходимыми правами. Однако для сообществ такие права пока не стали правами де-факто. И если мы хотим выстроить альтернативную структуру управления вокруг идеи блокчейн-сообществ, нам нужно добиться, чтобы лежащий в её основе стек технологий мог эти права де-факто гарантировать.

При таком подходе нас занимает не столько то, на чём основаны права отдельных людей, сколько то, на чём основаны права сообществ. По крайней мере часть этих прав вырастает из права сообщества исполнять свои обязанности — в том числе обязанности перед отдельными людьми. Если, например, у человека есть право на выход, то сообщество обязано превратить его в право де-факто; но тогда у сообщества, в свою очередь, должны быть и собственные права. А чтобы права сообществ тоже стали правами де-факто, нужно добиться, чтобы и их поддерживала сама лежащая в основе технология.

Иначе говоря, у блокчейн-сообществ появятся собственные весомые права, и вопрос в том, как сделать их правами де-факто, а не просто благими пожеланиями. Наша цель здесь — предложить шаблон для разговора о правах сообществ де-юре, а дальше — обдумать, как выстроить стек технологий блокчейн-сообществ, чтобы он дал им эти возможности и права, то есть сделал их правами де-факто.

11.3 Декларация прав человека и гражданина

Для начала полезно вернуться к Декларации прав человека и гражданина и взять её как шаблон — образец того, как можно подступиться к вопросу о правах сообществ. Впрочем, она послужит нам и путеводной нитью: если мы принимаем провозглашённые в ней права личности, то должны продумать, чем нужно наделить блокчейн-сообщества, чтобы эти права сохранить. Для удобства приводим статьи декларации целиком.

СТАТЬЯ I. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Поэтому гражданские различия могут основываться лишь на общей пользе.

СТАТЬЯ II. Цель всякого политического союза — охрана естественных и неотъемлемых прав человека; права эти — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

СТАТЬЯ III. Источник всякого суверенитета по самой его сути — нация; и никакое лицо, никакая группа людей не могут притязать на власть, которая не исходит прямо от нации.

СТАТЬЯ IV. Политическая свобода состоит в возможности делать всё, что не вредит другому. Пользование естественными правами каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые нужны, чтобы обеспечить всем прочим свободное пользование теми же правами; и пределы эти может устанавливать только закон.

СТАТЬЯ V. Закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества. Тому, что не запрещено законом, нельзя чинить препятствий, и никого нельзя принуждать к тому, чего закон не требует.

СТАТЬЯ VI. Закон есть выражение воли сообщества. Все граждане вправе участвовать в его создании — лично или через своих представителей. Он должен быть один для всех — и когда защищает, и когда карает; а поскольку перед ним все равны, всем в равной мере открыты все почести, места и должности — сообразно способностям каждого и без иных различий, кроме тех, что созданы их добродетелями и талантами.

СТАТЬЯ VII. Никого нельзя обвинять, задерживать или держать под стражей иначе как в случаях, определённых законом, и в предписанных им формах. Всякий, кто добивается произвольных приказов, испрашивает их, исполняет или велит исполнять, подлежит наказанию; а каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, обязан немедленно повиноваться — сопротивлением он делает виновным самого себя.

СТАТЬЯ VIII. Закон должен устанавливать лишь наказания строго и очевидно необходимые; и никого нельзя наказывать иначе как в силу закона, обнародованного до правонарушения и применённого в законном порядке.

СТАТЬЯ IX. Поскольку каждый считается невиновным, пока не признан виновным по суду, то в случаях, когда без задержания не обойтись, закон должен ограждать человека от всякой строгости сверх той, что нужна для содержания его под стражей.

СТАТЬЯ X. Никого нельзя притеснять за его взгляды, даже религиозные, если только их открытое выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом.

СТАТЬЯ XI. Свободный обмен мыслями и мнениями — одно из драгоценнейших прав человека; поэтому каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, отвечая за злоупотребление этой свободой в случаях, определённых законом.

СТАТЬЯ XII. Поскольку для защиты прав человека и гражданина необходима публичная сила, сила эта учреждается на благо сообщества, а не ради частной выгоды тех, кому она вверена.

СТАТЬЯ XIII. Поскольку на содержание публичной силы и на прочие расходы правительства необходимы общие взносы, они должны распределяться между членами сообщества равномерно, сообразно возможностям каждого.

СТАТЬЯ XIV. Каждый гражданин имеет право — сам или через своего представителя — свободным голосом решать, необходимы ли общественные взносы, на что их обращать, как вести им счёт, каким образом их взимать и на какой срок.

СТАТЬЯ XV. Каждое сообщество вправе требовать у всех своих должностных лиц отчёта об их действиях.

СТАТЬЯ XVI. Сообщество, в котором не установлено разделение властей и не гарантированы права, не имеет конституции.

СТАТЬЯ XVII. Право собственности неприкосновенно и священно, а потому никого нельзя его лишить — кроме случаев явной общественной необходимости, законно установленной, и лишь при условии предварительного и справедливого возмещения.⁴

Первое, что бросается в глаза в этом документе: на деле не все его статьи относятся к отдельным людям. Статья XV, например, говорит о праве общества требовать отчёта у своих должностных лиц (похоже, перед нами пример коллективного права). Статья XVI — по сути не право, а обязанность, причём обязанность общества, а не отдельных людей. Из неё следует: если общество не гарантирует прав отдельных граждан, это ложное общество — или, во всяком случае, общество без подлинной конституции. Статья XIII тоже выглядит скорее правом общества, чем отдельных людей. А может быть, это право-гибрид: общество вправе требовать от каждого его вклада, а каждый вправе рассчитывать, что вклад этот будут спрашивать со всех поровну.

Статья III озадачивает: она возводит суверенитет к нации и подводит к мысли, что из нации проистекают вообще все права. Это нужно видеть в контексте, поскольку статью правильно понимать как альтернативу правам, вытекающим из божественного права короля. И всё же сегодня нация кажется странной опорой для прав личности.

Но нас здесь занимают не столько отдельные люди, сколько сообщества, а значит, понадобится конституция иного рода. В конечном счёте мы предложим Декларацию прав сообществ, понимая сообщества широко: это и блокчейн-сообщества, и — гипотетически — любые другие группы людей, организованные схожим образом (децентрализованные, но кооперативные). Однако, чтобы добраться до прав сообществ, сначала нужно обсудить их обязанности, затем осмыслить их права де-юре — и уже отсюда думать, способен ли лежащий в основе стек технологий подкрепить соответствующие права де-факто.

11.4 Об обязанностях блокчейн-сообществ

Обязанности блокчейн-сообществ бывают двух родов: внешние и внутренние. Пример внешней обязанности: можно утверждать, что сообщество не вправе посягать на права других сообществ — а значит, и живущих в них граждан. Что до обязанностей внутренних, мы уже доказывали, как важно, чтобы у граждан было право на выход.

Исчерпывающего перечня обязанностей мы не предложим: в принципе они могут касаться любой стороны управления сообществами. Но полезно разобрать несколько примеров — чтобы стало ясно, какова природа таких обязанностей и как далеко они простираются. Отложим пока вопрос о том, что должно происходить, когда обязанности нарушают, и кому — или чему — следить за их исполнением. Пока же сосредоточимся на самих обязанностях, оставив в стороне, как добиваться их соблюдения — и нужно ли вообще.

Начнём с обязанностей внутренних, и удобнее всего — со случая, который мы уже разбирали: право на выход и обязанности сообщества, которые из этого права вырастают. Право на выход — безусловно, ключ к пониманию того, как блокчейн-сообщества могут стать жизнеспособными структурами управления. Но если мы не хотим, чтобы оно осталось пустой декларацией, его нужно подкрепить чем-то осязаемым. В главе 9 мы видели: кто всерьёз относится к выходу, тот должен позволить гражданам уходить вместе с нажитыми ресурсами. Больше того, право на выход превращается в фикцию и тогда, когда люди не ведают, чем заняты лидеры их сообщества. Так что жизнеспособный выход, помимо всего прочего, требует прозрачности.

Если мы принимаем эти дополнительные требования, их разумно записать во внутренние обязанности блокчейн-сообществ. Раз право на выход фундаментально, а выход должен быть жизнеспособным, значит, на сообществе лежит обязанность создать условия для такого выхода. В главе 9 мы отмечали: эта прозрачность распространяется на любые сведения, которые могут иметь значение для желания человека уйти. Иначе говоря, если знание некой информации способно повлиять на решение человека о выходе, он имеет право эту информацию знать. И это тоже открывает дорогу целому классу обязанностей блокчейн-сообществ. Прозрачность — не просто благо, а обязанность.

Что эта обязанность влечёт за собой? Возможностей здесь много. Скажем, разумно считать, что люди вправе знать, на что тратятся их налоговые взносы. Надо полагать, у них должно быть и право знать, не замешано ли их правительство в преступлениях. Они вправе знать, не попирают ли права их сограждан. Любой из этих вопросов может оказаться значимым для решения о выходе.

Это лишь один пример — точнее, семейство примеров, — связанный с выходом, но его достаточно, чтобы формализовать структуру прав и обязанностей блокчейн-сообществ. Повторим: наша формализация не отлита в бронзе — она задумана как начало разговора. И всё же, на наш взгляд, это разумная отправная точка.

I. Обязанности перед отдельными людьми

Первейшая обязанность сообществ — обеспечить каждому человеку возможность выхода. Из этой обязанности вытекают дополнительные:

1. Сообщества обязаны быть максимально прозрачными в том, что касается их действий, планов и целей. Надёжные записи о действиях, планах и целях должны быть легко доступны всем членам сообщества. 2. Сообщества обязаны обеспечивать членам право доступа к информации за пределами сообщества. 3. Сообщества обязаны следить за тем, чтобы члены сообщества не могли отказаться от возможности выхода — даже если сами этого захотят. 4. Сообщества обязаны гарантировать, что за их членами сохраняется доступ к ресурсам, необходимым для выхода, — реши они уйти сию минуту.

II. Обязанности перед другими сообществами.

1. Сообщества обязаны не вмешиваться в дела любого сообщества, которое в своей деятельности уважает права других сообществ и возможность выхода для своих членов. 2. Сообщества обязаны быть точными и прозрачными в отношениях с теми сообществами, с которыми хотят сотрудничать.

Как уже сказано, это не окончательный список, а начало разговора — и видно, что интересные вопросы возникают уже сейчас.

У блокчейн-сообществ есть обязанности перед отдельными их членами, и многие из этих обязанностей привязаны к праву на выход. Но есть у них обязанности и перед другими сообществами — и перед членами этих сообществ. Блокчейн-сообщество вправе заниматься собственными делами, пока не мешает другим, но оно же обязано чтить права других сообществ. Если у кого-то есть право, из него естественно вытекает обязанность это право уважать.

Это значит: хотя в том, какую культуру прививать своим членам, блокчейн-сообществу оставлен широкий простор, недопустима культура, которая посягает на другие культуры — даже на культуры конкурентов. Как обычно, отсюда вырастают непростые случаи. Скажем, нападать на другое сообщество силой запрещено, но есть материи потоньше — например, вопросы вокруг прозелитизма. Навязать сообществу свои ценности мечом нельзя — а накрыть его сплошной пеленой пропаганды?

В той схеме, которую мы выстроили, сообщество вправе контролировать информацию, поступающую внутрь, но не право членов выбираться наружу и исследовать информационное пространство. Отсюда — пределы для прозелитизма, религиозного ли, культурного. Пока сообщество пускает вас в своё информационное пространство, вы играете по его правилам; но когда человек выбрался наружу, правил, по сути, нет никаких — проповедуйте сколько угодно. Обязанность, стало быть, одна: уважать границы, которые провело каждое конкретное сообщество. Понятно, что внутри собственной сети сообщество может ставить прозелитизму пределы.

Всё это поднимает вопрос: что значит ограничивать поток информации внутри, но позволять человеку выходить за пределы информационной сферы? Ответ, разумеется, таков: с технической точки зрения никакой существенной разницы нет. Информация течёт мимо; вопрос лишь в том, зачерпнёте вы из этого потока или нет. Удобное сравнение — родительский контроль онлайн-контента. Его можно включить, а можно и не включать, но даже при включённом фильтре информация никуда не исчезает — вы просто решили её не видеть.

Тут, конечно, не обойтись без возражений. Как сохранить культуру, если против неё работает целое море информации — и невидимо оно лишь благодаря «веб-няне» сообщества, которую ничего не стоит отключить? Ответ таков: культуру сохраняет лишь её собственная воля к жизни; выжить за счёт подневольного неведения членов сообщества она не может. А культура, которой ради выживания нужны принудительная цензура и насаждённое невежество, возможно, и не заслуживает сохранения.

В главе 9, говоря о выходе и изгнании, мы обсуждали право просить о приёме в другое сообщество. Отсюда следует, что на сообществах лежит встречная обязанность — рассматривать такие прошения честно. Возможно, отсюда же следует и обязанность помогать тому, чтобы выход и доступ давались по возможности без трения. А это может включать и обязанность материально поддерживать изгнанников и тех, кто добивается доступа.

До сих пор речь шла об обязанностях сообществ перед их собственными членами, но, как мы уже отмечали, у сообществ есть обязанности и друг перед другом. Одна из них — уважать культуру других сообществ. Это оборотная сторона обязанности открывать своим членам знание о чужих культурах. Однако и сами эти чужие культуры, в свою очередь, обязаны быть честными в сведениях, которые они о себе сообщают. Плохо, когда человек не выходит из сообщества по неведению, — но столь же нежелателен и выход, совершённый под влиянием дезинформации.

И здесь, опять же, лёгких ответов нет. Кто решит, что перед нами: дезинформация — или билет на волю из-под гнёта? В конечном счёте не может быть централизованной власти, которая судила бы, где сообщество помогает, а где вводит в заблуждение. Разбирать такие вопросы придётся от случая к случаю — самой экосистеме сообществ. Схема, которую мы предлагаем, не претендует на то, чтобы обойти трудные вопросы стороной. Цель другая — забрать их решение из рук централизованной власти. В одних случаях такие споры удастся уладить переговорами — напрямую между сторонами или на уровне целых сообществ. В других спор вполне может разгореться. Дело может дойти и до открытого конфликта между сообществами.

В следующей главе мы разберём, почему блокчейн-сообщества оптимально устроены для разрешения споров, а затем перейдём к тому, что происходит, когда их способы улаживать споры дают сбой. Но прежде нужно подчеркнуть одну ключевую вещь. Как мы не раз повторяли, на блокчейн-сообществах лежат серьёзные обязанности — и перед их членами, и перед другими сообществами. А значит, неизбежен вопрос: что происходит, когда блокчейн-сообщество со своими обязанностями не справляется? Первый рефлекс — решить, что нужен какой-то надзорный орган; но кто или что именно будет надзирать за такими нарушениями обязанностей? Если мы отвергаем апелляции к централизованной власти, ответ на этот вопрос будет выглядеть совсем не так, как мы привыкли.

11.5 Децентрализованный надзор за блокчейн-сообществами

В предыдущем разделе мы увидели: у сообществ, построенных на блокчейне, есть обязанности перед отдельными людьми и перед другими сообществами. Но что, если они от этих обязанностей уклоняются или действуют им наперекор? Скажем, вмешиваются в дела другого сообщества — или воздвигают преграды на пути к выходу для собственных граждан? Иначе говоря: что, если они нарушают права других сообществ и отдельных людей?

Теперь мы оставляем позади вопросы о том, что хорошо и что дурно, и начинаем спрашивать: что делать, если нормы нарушены? Как показали два предыдущих раздела этой главы, нормы, по-видимому, существуют и для прав отдельных людей, и для прав и обязанностей блокчейн-сообществ. Что до прав личности, многие из них вырастают из права на выход и права доступа. Что до сообществ, многие их права вырастают из идеи, что сообщество вольно существовать, не терпя посягательств, пока само не вредит другим сообществам. Тут же встают два вопроса. Первый: кто или что определяет, что некий субъект или сообщество нарушили права других субъектов или сообществ? Второй: что делать, когда субъект или сообщество эти чужие права нарушает?

По понятным причинам мы не предлагаем заводить централизованную власть, которая судила бы, нарушает ли сообщество нормы. Столь же очевидно, что мы не предлагаем и постоянную (или хотя бы временную) централизованную власть, которая противодействовала бы нарушению этих норм. Ведущая мысль всего замысла этой книги в том, что централизованная власть — негодное решение для задач управления в сегодняшнем мире. И уж точно мы не хотим полагаться на централизованную власть в этом вопросе — узловом для управления сообществами. К счастью, нам и не придётся.

Первое, что нужно отметить: в мире децентрализованного управления улаживать споры лучше не «жалобой родителям» — то есть не походом к централизованной власти. Споры и недоразумения часто удаётся разрешить напрямую, между сторонами, не взывая к вышестоящей инстанции. Как мы увидим в следующей главе, блокчейн-технологии сыграют важную роль в том, чтобы такие попытки чаще заканчивались успехом. Мысль будет такая: переговоры в конфликте сами по себе рождают своего рода сообщество — пусть и сообщество в состоянии конфликта, — и если такое конфликтующее сообщество организовано на блокчейн-технологиях, в его распоряжении окажется немало инструментов, помогающих уладить дело. Например, в спорах о нарушении норм помогут общие записи переговоров — о том, какими каждая из сторон видит сами нормы и как она хочет, чтобы эти нормы соблюдались.

Пока же, однако, предположим, что попытка уладить спор напрямую провалилась. Вообразим, к примеру, блокчейн-сообщество, которое упорно нарушает основополагающие нормы — право на выход или свободу сообщества жить, не терпя посягательств. Что делать — с поправкой на тяжесть нарушения и при условии, что переговорные решения исчерпаны? Сообщества могут объединяться во временные союзы, чтобы принять меры против нарушителей норм. Из общего принципа — управление должно быть децентрализованным — следует, что карательные союзы должны быть мимолётными: им положено существовать ровно столько, сколько нужно, чтобы ответить на нависшую над нормами угрозу, — и не дольше.

Но что такому союзу следует делать — и, если уж на то пошло, что он вообще может? У большинства блокчейн-сообществ — даже тех, что примут на себя роль государств, — государственная идентичность вряд ли будет держаться на контроле над территорией. Успех блокчейн-сообщества (в том числе кибергосударства) напрямую зависит от его умения выстраивать связи с другими сообществами. Положение изгоя ставит эти связи под угрозу — а с ними и саму способность такого сообщества процветать.

Эту мысль стоит подчеркнуть: перед нами, пожалуй, скрытое свойство блокчейн-сообществ. Они процветают благодаря сетевым эффектам и партнёрам, с которыми можно сотрудничать. В сегодняшнем мире земных национальных государств санкции — грубый инструмент достижения целей: традиционное национальное государство напрямую контролирует физическую территорию и её ресурсы. Вдобавок в его распоряжении кинетические силы, которые можно обратить против гражданского населения. Блокчейн-сообщества же будут проецировать силу иначе. Их самое мощное средство — отключать и изолировать злоумышленников, и против блокчейн-сообществ эта стратегия действует успешнее, чем против земных национальных государств. Отключить кого-то от сети связи проще, чем выдворить с физической территории.

Вопросов тут, конечно, возникает масса. Как нам вводить санкции против других блокчейн-сообществ? Как выглядят отключение и изоляция? Что будет, если такое сообщество попытается отомстить — кибервойной или кинетическими ударами? И, коли на то пошло, что случится, если блокчейн-сообщество вступит в конфликт с традиционным национальным государством? Глубже в эти вопросы мы погрузимся в главе 13. Пока же хотим завершить разговор одним выводом: существуют ясные нормы, которым подчинено поведение всех блокчейн-сообществ, — например, вокруг права на выход, — но признавать что-либо нарушением этих норм и отвечать на такое нарушение — не дело централизованной власти. Распознать нарушение нормы могут только отдельные люди и отдельные сообщества, и главным их способом действия станет сотрудничество с другими сообществами ради изоляции сообщества-нарушителя.

11.6 О правах блокчейн-сообществ

Мы коснулись обязанностей блокчейн-сообществ и в первом приближении обрисовали, какими политическими и правительственными инструментами блокчейн-сообщества, надо полагать, будут располагать, исполняя эти обязанности. Оборотная сторона этих обязанностей — то, что у блокчейн-сообществ будут и права. Доступные политические и правительственные инструменты — те самые, что помогают правам де-юре становиться правами де-факто. Именно они гарантируют, что мы не просто имеем права, но и можем ими пользоваться.

Разумеется, нам важно сохранить не только права личности, но и права сообществ. И мы хотим, чтобы права сообществ были не просто правами де-юре, а правами де-факто. Однако до сих пор мы не объяснили, в чём эти права сообществ состоят. Ниже мы предлагаем собственную Декларацию прав сообществ. Она опирается на обязанности сообществ — и перед отдельными людьми, и друг перед другом, — а также на инструменты, которые сообществам необходимо предоставить, чтобы они могли эти обязанности исполнять. А коль скоро нас занимают права сообществ де-факто, заметим: эти права де-факто неизбежно ограничены тем, что стек технологий на деле способен дать.

Декларация сосредоточена на правах сообществ, но это не значит, что у отдельных людей прав нет или что их права ниже, чем у сообществ. Напротив, права сообществ вырастают из обязанности защищать права личности.

Либертарианцы склонны ставить во главу угла права личности, коммунитаристы — права сообществ. Но, на наш взгляд, важно помнить: в реальности одно без другого невозможно. Сообщества способны хранить и взращивать права отдельных людей, а само сообщество, в свою очередь, толком не может жить без свободно действующих членов. Вместе они образуют систему, где права и обязанности личности работают на интересы сообщества, а права и обязанности сообщества — на интересы личности.

Итак, без дальнейших предисловий — и, повторим, лишь чтобы открыть разговор, — представляем Декларацию прав сообществ:

СТАТЬЯ I. Все сообщества должны иметь равный статус в глазах стека технологий. Ко всем должны применяться одни и те же правила.

СТАТЬЯ II. Одна из целей политического союза между сообществами — способствовать процветанию этих сообществ и охране их прав; права эти включают свободу, собственность, безопасность и способность защищать себя.

СТАТЬЯ III. Источник суверенитета сообщества — цели и установки, разделяемые внутри него; и никакое лицо, никакой орган не могут властвовать над сообществом вразрез с этими целями и установками.

СТАТЬЯ IV. Свобода сообщества состоит в возможности делать всё, что не посягает на права его членов и не вредит ни им самим, ни другим сообществам и их членам.

СТАТЬЯ V. Ограничивающие принципы блокчейн-сообществ распространяются лишь на те действия сообщества, которые вредят другим или посягают на их права. Ни в чём ином стеснять сообщества в их политике и действиях нельзя.

СТАТЬЯ VI. Ограничивающие принципы блокчейн-сообществ есть выражение благополучия экосистемы сообществ. Они должны быть одни для всех сообществ и применяться ко всем сообществам равно.

СТАТЬЯ VII. Никакие карательные меры против сообщества недопустимы иначе как ради предотвращения вреда другим — как то определяют ограничивающие принципы блокчейн-сообществ. Всякие иные меры против сообществ сами наносят вред, и отвечать на них следует как на вред.

СТАТЬЯ VIII. Наказания и санкции против сообществ должны быть строго и очевидно необходимы для благополучия экосистемы сообществ; и никакое сообщество нельзя наказывать — санкциями или иными средствами — кроме как в силу ограничивающего принципа, установленного до вменяемого нарушения и применённого с надлежащего децентрализованного одобрения.

СТАТЬЯ IX. Каждое сообщество считается невиновным, пока его вина не установлена надлежащим децентрализованным решением. Если вина установлена, наказывать сообщество строже, чем нужно для исправления поведения, нельзя, а всякое наказание сверх этого предела само нарушает ограничивающие принципы блокчейн-сообществ.

СТАТЬЯ X. Никакое сообщество нельзя наказывать за его мнения, доктрины, политику, принципы и установки — кроме как в той мере, в какой они причиняют вред его членам или другим сообществам.

СТАТЬЯ XI. Свободное общение между сообществами, а равно между сообществами и членами сообществ, нельзя ни запрещать, ни стеснять каким бы то ни было способом.

СТАТЬЯ XII. Если сообществам приходится прибегать к силе — земной или виртуальной, — то полномочие применять её исходит от власти сообщества, которому эта сила служит, и экосистемы сообществ, в которой оно живёт. Применение силы не может служить интересам отдельных лиц лишь оттого, что этим лицам вверено ею распоряжаться.

СТАТЬЯ XIII. Сообщества вправе собирать со своих членов средства на службы сообщества и на ведение его дел — при условии, что сбор одобрен сообществом, а сами службы нужны, желанны и посильны для него.

СТАТЬЯ XIV. Сообщества могут усмотреть надобность платить взносы за административную работу между сообществами (например, за разбор споров между государствами или сообществами). В этом случае они вправе сами определять размер этих взносов, их основание, порядок взимания и срок.

СТАТЬЯ XV. Сообщество имеет право на прозрачность действий каждого своего административного агента (включая агентов виртуальных), а равно любого агента вышестоящей структуры управления, в которой это сообщество участвует.

СТАТЬЯ XVI. Всякое сообщество, не уважающее прав других сообществ и их граждан, утрачивает статус и признание законного участника человеческих дел.

СТАТЬЯ XVII. Права собственности сообществ и их членов должны признаваться — при условии, что они надлежаще задокументированы и согласуются с ограничивающими принципами блокчейн-сообществ. Даже сообщества, не признающие прав собственности у себя внутри, обязаны признавать права собственности тех сообществ (и их членов), где эти права признаны.

Как мы уже говорили, это не последнее слово о правах сообществ, а первый набросок для обсуждения — если угодно, черновик Лафайета. В какую бы сторону ни двинулось обсуждение, несколько мыслей должны оставаться на виду. Сообщества — организованы ли они через ДАО на блокчейн-технологиях или как-то иначе — самые настоящие действующие лица на сцене, и местной, и мировой; в них обретают плоть наши групповые установки, цели, убеждения и культуры. Именно через сообщества человеческие культуры выживают и процветают. У сообществ есть права — и права эти надлежит уважать.

К этому черновику стоит сделать ещё пару замечаний. Во-первых, говоря, что «все сообщества имеют равный статус», мы, разумеется, не утверждаем, что все они одинаково богаты и могущественны. Мы утверждаем, что принципы, которые управляют сообществами, нейтральны по отношению к ценностям и принципам самих этих сообществ. Если бы, например, несколько сообществ жили на протоколе Ethereum, то — такова мысль — Ethereum был бы нейтрален к каждому из них: правила для всех одни и те же.

Мы старательно избегали слова «законы» (в том смысле, в каком оно звучит в Декларации прав человека и гражданина) и предпочли ему выражение «ограничивающие принципы блокчейн-сообществ». Мы не ждём, что эти принципы будут где-то кодифицированы как официальный закон. Скорее за ними стоят сама природа лежащего в их основе стека блокчейн-технологий, наше рабочее понимание ценностей, без которых экосистеме блокчейн-сообществ не процветать, — например, ценностей, которые помогают гарантировать право на выход и право доступа, — и все соображения, какие вытекают из этих базовых ценностей в сочетании со стеком технологий.

Ничто из сказанного не следует понимать как обещание системы управления, свободной от угнетения и конфликтов. Децентрализованные группы, конечно, способны причинять вред. Главное — насколько возможно свести потенциальный вред к минимуму, и эта стратегия минимизации во многом опирается на децентрализацию — и на понимание: если сетевое кибергосударство или иное блокчейн-сообщество становится изгоем, самое действенное средство против него — совместные, основанные на консенсусе усилия по его изоляции, пока оно не начнёт уважать нормы, без которых экосистеме блокчейн-сообществ не расцвести. Как всё это может работать, мы подробно разберём в следующих двух главах.

Примечания