Глава 10. Переосмысление суверенитета

10.1 Предварительные замечания

В главе 8 мы обосновали, почему сами понятия государственности и нации должны быть оставлены вместе с национальным государством. Это реликты вестфальской эпохи. Как мы объяснили, во многом мы согласны с идеей Балажи Шринивасана о сетевом государстве. Однако мы пришли к выводу, что лучшие элементы его предложения могут быть выражены в идее блокчейн-сообщества.

Безусловно, в идее сетевого государства есть элементы, которые кажутся нам привлекательно простыми. Например, если сетевые государства обладают физической территорией и признаются равными традиционным государствам, они должны унаследовать территориальный суверенитет традиционных национальных государств. Однако это упрощение иллюзорно. Нет ничего ценного в попытках цепляться за традиционные представления о суверенитете национального государства. Если мы переосмысливаем управление для поствестфальского порядка, нам предстоит переосмыслить и суверенитет. И хотя некое понятие суверенитета, безусловно, сохранится, оно не будет похоже на тот вид суверенитета, которым пользуются национальные государства сегодня. В этой главе мы постараемся объяснить, почему.

10.2 Постгосударственный суверенитет

Суверенитет имеет множество аспектов, но в общественном сознании наиболее выражен аспект территориального контроля. Однако даже когда мы говорим о территориальном контроле, не существует единого представления о том, что он означает. Национальное государство может иметь чётко определённые границы, но, как правило, передаёт значительную часть контроля над своей территорией региональным правительствам (например, правительствам провинций), местным властям, индивидам и организациям. Национальное государство может оставлять за собой последнее слово, но лишь в строго очерченных рамках.

Таким образом, суверенитет — это нечто общее, разделяемое. Не существует единого суверена, контролирующего всё, — вопреки перспективе Гоббса, изложенной в Левиафане.¹ Философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (которого мы обсуждали в главе 5 в контексте архивов и в главе 6 в контексте смарт-контрактов) также имел идеи по этому вопросу.² Живя в эпоху вскоре после Вестфальского мира, он представлял себе картину суверенитета, весьма отличную от гоббсовской. Его идея состояла в том, что существует не один, а множество пересекающихся разновидностей суверенитета, каждая из которых ведает контролем над разными вещами. По его мысли, Церковь может обладать одним видом суверенитета, Габсбургская империя — другим, а княжества — ещё иным.

В статье «Социальный суверенитет» Роберт Лэтем отмечает, что национальные государства не являются естественными домами для суверенного контроля и что обретение ими суверенитета было долгим и медленным процессом:

Усиление власти над народами и территориями со стороны королей и создаваемых ими государств — процесс, который я называю инклозурой — занимало столетия и разворачивалось весьма неравномерно и в разных формах. Европейские государства, например, с трудом формировали национальные экономики, и большинство внутренних экономических отношений и практик в Европе контролировались местными властями вплоть до XIX века, несмотря на ранние попытки регулировать внешнюю торговлю и установить единую государственную монету.³

Если мы продолжим развивать идею различных суверенитетов, мы можем задаться вопросом: чем суверенный контроль отличается от простого контроля? Ответ: принципиального различия нет. Суверенный контроль — это просто контроль, находящийся в руках управляющего органа или системы отношений и который нелегко отозвать. Штаты внутри федерации (например, штаты США) обладают суверенным контролем над рядом вопросов, и в силу обычаев или конституционных положений этот контроль нелегко отменить. Суверенитет распространяется вниз — к всё более мелким уровням управления — вплоть до индивидов, которые пользуются (или, по крайней мере, должны пользоваться) определёнными формами самосуверенитета.

Мы часто полагаем, что физическая территория обязательно должна находиться под контролем какого-либо государства, но для этого нет реальных оснований. Любой уровень управления — вплоть до самоуправления — включает элементы суверенного контроля. И нет абсолютно никаких причин, по которым эта динамическая концепция суверенного контроля не может быть применена к контролю над физической территорией. Конкретные субъекты могут обладать суверенным контролем над военными действиями, или налогообложением, или культурой, или религией, или архитектурой, или торговлей, или любой комбинацией перечисленного. Суверенитет делим. Он не привязан к национальным государствам.

Лэтем аргументирует, что сложность суверенитета простирается гораздо глубже, чем вопросы распределения между государственными единицами. По его мнению, ошибочно полагать, что суверенитет ограничен агентами правительства на каком-либо конкретном уровне. Суверенитет может также пребывать (и часто пребывает) в социальных отношениях. В этом видении суверенитет контролируется не неким идентифицируемым лицом, принимающим решения, или государственным органом, а социальными отношениями сообщества. Фактически Лэтем считает, что эта форма социального суверенитета должна предшествовать территориальному суверенитету, ибо территориальный суверенитет сплетается из канвы предшествующих социальных отношений.⁴

Всё это означает, что когда мы говорим о кибергосударствах или любом блокчейн-сообществе, обладающем суверенным контролем над физической или нефизической территорией, мы неизбежно остаёмся расплывчатыми относительно формы суверенитета, о которой идёт речь, и ориентируемся на будущее. Суверенный контроль может поддерживаться на каждом уровне человеческого и индивидуального управления и во всех формах социальных отношений. Суверенный контроль над физической территорией не обязан быть естественной прерогативой национальных государств, иных государственных форм или даже управляющих институтов вообще. Напротив, государства вполне могут предпочесть быть безразличными к тому, кто осуществляет суверенный контроль над физической территорией, — что бы это ни означало в конечном счёте.

10.3 Формализация нового видения суверенитета

Мы аргументировали, что идея суверенитета находится под давлением, в том числе вследствие того, что само различие между государственными и негосударственными акторами становится всё более размытым. По сути, мы полагаем, что оно уже размыто. В чём, собственно, разница между официальным государством и какой-либо иной организацией? Безусловно, не в численности населения и не в размере экономики. Нам необходим новый способ формализации этого нового видения суверенитета.

Монако, являющееся независимым государством с 25 февраля 1489 года, занимает площадь 2,02 квадратных километра и насчитывает около 39 000 жителей.¹⁰ Республика Науру занимает территорию в двадцать одну квадратную милю с населением около 10 000 человек.¹¹ Тувалу охватывает двадцать шесть квадратных километров с населением чуть более 10 500 человек.¹² Эти государства карликовизирует Ватикан, который, хотя официально является национальным государством (пусть и без места в ООН), имеет территориальный охват 0,44 квадратных километра¹³ и является домом для 700–800 человек, из которых лишь 618 признаются гражданами Ватикана.¹⁴

Можно возразить, что, хотя эти государства крошечны, они обладают значительным богатством. Однако это верно далеко не для всех (например, для Тувалу), и стоит подчеркнуть, что существуют весьма крупные национальные государства с весьма малыми экономиками. Действительно, есть национальные государства с экономиками меньшими, чем у онлайн-видеоигр. Ещё в 2002 году Тед Кастронова аргументировал, что тогдашняя популярная видеоигра Ultima Online имела экономику бо́льшую, чем у некоторых национальных государств. Как он отмечал: «Номинальная часовая заработная плата составляет около $3,42, а труд людей производит подушевой ВНП где-то между Россией и Болгарией».¹⁵ Более того, ряд национальных государств имеют более низкий общий ВВП, чем некоторые онлайн-виртуальные миры. Ещё в 2002 году Кастронова указывал, что общий ВВП Либерии был меньше, чем у Ultima Online. Что уж говорить о последующих, значительно бо́льших виртуальных мирах вроде Fortnite?

Всё это побуждает задуматься: может ли существовать виртуальный мир — преемник нынешних — с вполне легитимными претензиями на равенство с традиционным национальным государством? Разграничительный критерий не может быть основан на размере экономики, численности населения или площади территории.

Уже существуют особые экономические зоны крупнее иных национальных государств. В некоторых из них больше людей, а в некоторых — больше богатства. Экономический город короля Абдаллы, ОЭЗ в Саудовской Аравии, должен со временем вместить два миллиона человек на территории размером с Вашингтон, округ Колумбия. Если это произойдёт, его население и территория превзойдут многие национальные государства. Всё это ставит вопрос: в чём разница между ОЭЗ и государством? Ответ, по-видимому, сводится к тому, кто обладает суверенным контролем над территорией. Но, как мы показали, само понятие суверенного контроля над территорией деконструируется на наших глазах. Государства уже уступают часть суверенитета ОЭЗ, и не следует забывать, что они нередко уступают контроль над территорией военным базам США, которые, помимо прочего, привносят собственные полицейские и судебные механизмы. Наш тезис: так же как традиционное понятие национального государства не может быть основано на территориальном присутствии, численности населения или богатстве, оно не может быть основано и на суверенном контроле, ибо суверенитет сам по себе — крайне сложное и динамичное понятие, заслуживающее осмысления.

Лейбниц, как мы отмечали в начале главы, утверждал, что не существует единого понятия суверенитета. Он аргументировал, что реальность не столь проста, как воображал Гоббс в Левиафане, — с единым суверенным правителем, контролирующим всё. Различные виды суверенитетов пересекаются. Давайте углубимся в эту идею смешанных суверенитетов.

Прежде всего необходимо осознать, что задействовано множество переменных. Недостаточно сказать, что государство или сообщество обладает суверенитетом над некой территорией. Оно может обладать суверенитетом над одним видом деятельности, но не над другим. Суверенитет может быть ограничен во времени (например, полномочия по налогообложению отсутствуют в периоды регулярных налоговых каникул). Он может быть ограничен контекстом — набором определённых обстоятельств. Например, полномочия на сбор ополчения могут действовать только в военное время или полномочия по введению налогов — только в периоды экономического роста. Контексты, таким образом, могут различаться во времени, ибо суверенитет определяется не расписанием, а условиями. Суверенитет может быть также ограничен определённым доменом — физической территорией или сетевой территорией, или членством в блокчейн-сообществе. Степень детализации при «разрезании» пространства суверенитета может быть сколь угодно тонкой. Одно сообщество может обладать суверенитетом над вопросами общественного здравоохранения, другое — над социальным обеспечением, и все они привязаны к конкретным доменам, контекстам, группам лиц и видам деятельности.

В качестве шага к формализации скажем, что сообщество c суверенно над деятельностью a для группы лиц g в домене деятельности d, в контексте x. Таким образом, суверенитет является пятиместным отношением:

Sovereign (c, a, g, d, x)

Сообщество c обладает де-факто суверенитетом над деятельностью a для группы лиц g в домене d и контексте x в том случае, если сообщество имеет в значительной мере неоспариваемую способность осуществлять контроль над деятельностью a для группы лиц g и так далее.

Сообщество c обладает де-юре суверенитетом над деятельностью a для группы лиц g в домене d и контексте x в том случае, если сообщество имеет моральное или правовое обоснование для уникальной позиции, позволяющей осуществлять неоспариваемый контроль над деятельностью a для группы лиц g и так далее.¹⁶

Учитывая эти определения суверенитета, очевидно, что существует неограниченное число способов разделения суверенитета и неограниченное число способов, которыми суверенитеты могут переплетаться. В простейшем случае имеется одна гоббсовская власть, суверенно контролирующая всё. Однако поскольку суверенитет может быть разделён, а различные виды доменов, деятельностей и групп индивидов могут пересекаться неограниченным числом способов, существует столь же неограниченное число возможных переплетённых суверенитетов.

Это возвращает нас к вопросу о национальных государствах. Национальные государства не все осуществляют одни и те же виды суверенитета; как мы видели, они могут и действительно уступают контроль над рядом деятельностей и территорий. Хотя может показаться, что физическая территория — совершенно особый домен, она, безусловно, не единственный способ заполнить переменную домена. Можно, например, определить домен как сеть или как членство в блокчейн-сообществе.

Из всего этого — теоретически и, как мы полагаем, практически — следует, что ни одна форма суверенитета не является привилегированной. Существуют лишь различные способы настройки параметров. Если это верно, то идея национального государства, возможно, не лишена внутренней связности — это лишь один из многих способов задать входные переменные суверенитета. Однако более важный вопрос таков: если разные сообщества будут обладать разными суверенитетами, есть ли смысл выделять некоторые из них в особую категорию? Лучший вариант, на наш взгляд, — отказаться от идеи государства вообще и мыслить в терминах сообществ, каждое из которых обладает собственными интересами и формами суверенного контроля. Будут ли они организовываться друг с другом — зависит от их интересов.

10.4 Территориальный суверенитет: ревизия

На протяжении всей книги мы обсуждали территориальный суверенитет, который, с одной стороны, может означать контроль суверена над всем в пределах физической территории, но с другой — может означать весьма ограниченный суверенитет. Мы также видели, что на одной физической территории может сосуществовать множество сообществ, каждое с собственным видом суверенного контроля. Всё это ставит вопрос о том, что происходит, когда реальные люди на местах оказываются на одной физической территории.

Это возвращает нас к таким случаям, как руандийский геноцид и (на момент написания) конфликт между Израилем и ХАМАС в Газе. Что происходит, когда люди с конфликтующими ценностями занимают одно физическое пространство? Неизбежен ли конфликт? И обязаны ли национальные государства его смягчать?

Однако эти вопросы ставят проблему с ног на голову. Возможно, именно наш фетиш государств и государственного контроля, наш фетиш территориального суверенитета порождает конфликты и нарушения прав человека, выталкивающие людей. Именно это, по-видимому, произошло в случае руандийского геноцида, корни которого лежали в насильственном объединении разнородных племён в рамках территориальных границ, установленных национальными государствами, пытавшимися навязать вестфальский порядок там, где ему не было места.

Но как это может работать? Если люди принадлежат к различным сетям или блокчейн-сообществам, они по-прежнему будут сталкиваться друг с другом в таких местах, как Палестина. Разве не возникнут те же проблемы? Нет — при ближайшем рассмотрении проблемы окажутся иными.

Верно, что люди с различными ценностями, религиями и экономическими принципами будут порой населять одно физическое пространство. Но это становится проблемой лишь в том случае, если мы считаем, что контроль над физической территорией даёт право контролировать ценности и принципы живущих там людей. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, рассмотрим международный отель в крупном городе. Проходя через холл, вы встретите множество людей с самыми разными ценностями, религиозными убеждениями, экономическими идеологиями. Однако конфликты между этими группами в подобных пространствах чрезвычайно редки — потому что не в интересах международных отелей навязывать ценности или религиозные убеждения своим гостям. Гости вольны оставаться со своими убеждениями при условии, что оплачивают счета и не создают проблем для других.¹⁷

Отели — не единственные места, где территориальная власть безразлична к ценностям и убеждениям проходящих людей. Аэропорты, как правило, также не интересуются вашими ценностями и подоходным налогом — от вас ожидается лишь спокойный транзит.¹⁸ Подобные власти, будь то отели или аэропорты, не воспринимаются как тиранические — именно потому, что их набор требований крайне ограничен: каковы бы ни были ваши ценности, занимайтесь своими делами и не создавайте проблем для нас и других.

Теперь мы хотим задаться вопросом: почему немыслимо представить, что территориальные власти — то есть власти, отвечающие за поддержание порядка в конкретном месте, — могли бы иметь ограниченные полномочия? Что если бы они не отвечали за насаждение религиозных убеждений, моральных кодексов, сбор налогов на содержание армий или социальные выплаты? Что если бы они были просто ответственны за поддержание минимального физического порядка, чтобы пересекающиеся онлайн-сообщества, находящиеся в одном физическом пространстве, могли вести свои дела?

Это видение предполагает, что суверенитет над физической территорией — задача поддержания порядка — не является прерогативой какого-либо одного государства, а скорее государственно-нейтральна. Стороны, ответственные за поддержание порядка, могли бы быть зафиксированы в децентрализованном глобальном реестре, в котором ни одна сила не контролирует записи. Как только существует децентрализованная запись о территориальном контроле, мы можем обсуждать новые идеи относительно характера этого контроля. Глобальное сообщество вполне может принять присутствие местной полиции ради безопасности, но отвергнуть попытки контролировать культурные и этические ценности на территории.

И здесь мы наконец подходим к ключевому пункту. Блокчейн-технологии указывают путь к полностью децентрализованным, но кооперативным способам самоорганизации, и это может быть применимо не только к экономическому сотрудничеству через протоколы вроде Bitcoin и Ethereum. Это может быть применимо к самой идее контроля над собственностью. Что подводит нас к теме децентрализованных реестров собственности.

10.5 Децентрализованные реестры собственности

На протяжении всей книги мы обсуждали, как государственный суверенитет фрагментируется. Один из уроков состоит в том, что фрагментация сама по себе не решает наших проблем. Более того, иногда фрагментация работает против нас. Для ряда целей решения должны быть глобальными. Очевидный пример — криптовалюты вроде BTC и ETH, являющиеся, без сомнения, глобальными валютами. Они не предназначены для использования только в определённых странах или определённых сообществах. Протоколы Bitcoin и Ethereum глобальны по своему охвату.

Часто, говоря о «глобализации», люди вкладывают в это слово негативный смысл, поскольку многие формы глобализации сопряжены с централизацией. Однако если нечто может быть глобальным и при этом децентрализованным — как BTC и ETH, — это фундаментальный выигрыш, ибо позволяет избежать введения центральной глобальной власти. Для определённых целей — например, отправки денег друзьям по всему миру — мы определённо хотим, чтобы протокол был глобальным. Было бы бессмысленно привязывать все криптовалюты к малым локальным сообществам или конкретным территориям.

Какие ещё применения могут быть глобальными, но при этом децентрализованными? Одно из них — роль посредника в торговых соглашениях и, по сути, в любых международных договорах. Суть переговоров — наличие сторон с конкурирующими, если не конфликтующими, интересами. Для их балансировки стороны должны сформировать своего рода зонтичное сообщество, включающее все стороны конфликта. Идея в том, что переговоры легче вести, когда записи соглашений и их цели прозрачны для всех заинтересованных сторон и не находятся под эксклюзивным контролем какой-либо одной стороны. Централизация — препятствие для соглашений между сторонами с различными интересами и целями.

В этом разделе мы хотим рассмотреть ещё один кандидат на глобальное, но децентрализованное применение: реестры собственности. На первый взгляд это может показаться безумной идеей. Ведь мы привыкли, что записи о собственности ведутся локально — через титульные компании или, как в Мексике, через нотарию. Мы уже обсуждали проблемы подобных реестров: они являются точками отказа и коррупции, а во многих регионах мира не обеспечивают безопасности для собственников. Мы неоднократно затрагивали эту тему, и настало время сформулировать позитивное предложение о том, как собственность может быть зарегистрирована в глобальном блокчейне.

Однако прежде вернёмся к ужасам существующих систем регистрации собственности. Transparency International — НПО, изучающая коррупцию в земельных административных службах, — сообщает, что в глобальном масштабе каждый пятый человек был вынужден давать взятки земельным чиновникам для защиты своих имущественных прав. В Африке эта цифра составляет один из двух,¹⁹ а некоторые данные указывают, что доля собственников, вынужденных давать взятки в Африке, приближается к 100%.²⁰

В 2019 году Африканский банк развития собрался для обсуждения этой проблемы. На заседании министр юстиции Кот-д'Ивуара Сансан Камбиле заметил: «Без земельной безопасности и всех сопутствующих последствий никакое развитие не может быть устойчивым». Он не ошибался. Во многих странах главные экономические возможности — в сельском хозяйстве; если право собственности на землю и другие элементы земельной администрации нестабильны, нет прочного фундамента для экономического развития. В этом же ключе Хосефа Леонель Коррейа Сако, комиссар Африканского союза по сельскому хозяйству и аграрной экономике, аргументировала, что коррупция в земельном секторе подпитывает военные конфликты на всём Африканском континенте.²¹

Земельные административные службы критически важны, даже если не всегда работают успешно. Что именно они включают? Множество вещей, но мы можем выделить ключевые: регистрация земли — создание официальных записей о правах собственности (аналог титульных компаний в США); программы регуляризации земельного владения — уточнение и формализация земельных прав, особенно в регионах с обычными или неформальными системами; планирование землепользования — систематическое распределение и регулирование земли для различных целей (жилых, коммерческих, сельскохозяйственных, природоохранных); оценка земли и налогообложение; разрешение земельных споров и конфликтов (формальные судебные процессы, обычные системы урегулирования, альтернативные методы); и наконец, земельные информационные системы — хранение и распространение данных об участках, собственности, транзакциях.

Блокчейн-архивы могут быть полезны для всех этих элементов земельной администрации. Полезность для регистрации земли очевидна. Регуляризация земельного владения также может быть размещена ончейн, где она видна всем членам сообщества, или может быть частью базы данных с ИИ-интерфейсом, позволяющим гражданам запрашивать информацию о земельных политиках. Планирование землепользования также критически важно размещать ончейн — чтобы все были на одной странице. Оценка земли и налогообложение могут быть частично автоматизированы с помощью смарт-контрактов: при продаже участка стоимость соседних участков автоматически пересчитывается и публикуется. Разрешение земельных споров в ряде регионов мира определённо выиграло бы от публичных записей о предшествующих решениях, создающих прецеденты. Возможно, и часть этих решений можно автоматизировать с помощью ИИ. Земельные информационные системы, в нашем видении, примут форму блокчейн-архива, получающего информацию от децентрализованных оракулов.

Блокчейн-технологии могут внести значительный вклад, но остаётся одна проблема: как побудить людей реально внедрять эти технологии и доверять им? Иными словами, мы возвращаемся к проблеме начальной загрузки (bootstrapping). Одно дело заявить, что у нас есть реестр границ собственности и реестр, фиксирующий, кому что принадлежит, — но какой в них прок, если земные правительства отказываются признавать их достоверность? Что если унаследованные структуры управления решат придерживаться старых методов? Внедрённая технология прекрасна, но как добиться внедрения?

Мы можем добавить ещё один уровень сложности, отметив, что в идеале подобные реестры информации должны быть не просто локальными или национальными, а глобальными. Подобно тому как BTC и ETH стали глобальными валютами, есть веские основания для того, чтобы земельные административные службы — по крайней мере, их документальная часть — также стали глобальными. Подчеркнём: «глобальный» не означает «под централизованным глобальным контролем». Мы имеем в виду — глобально децентрализованный, как Bitcoin. Не единый репозиторий информации, а общая, верифицируемая информация, доступная всем через блокчейн.

Здесь, собственно, две проблемы. Первая — как побудить правительства по всему миру использовать эту технологию ведения записей. Это достижимо лишь путём разъяснения технологии и того, как она может решить множество проблем для всех, кто вовлечён в земельное администрирование, — от ТСЖ и ОЭЗ до государственных и местных правительств, специальных налоговых округов. Все выиграют от безопасного архива, особенно если он глобален по масштабу и обладает профилем безопасности протоколов Ethereum или Bitcoin. Реестр может располагаться на протоколе второго уровня или на платформе доступности данных вроде Celestia, но при этом иметь расчётный уровень на устоявшемся блокчейне вроде Ethereum.

Безусловно, даже существующие правительства ищут способы улучшить ведение записей. Не так давно они перешли на компьютерные базы данных, а ранее мы приводили пример Мексики, отказывающейся от сомнительной системы нотарий. Поэтому вполне реально, что блокчейн-технологии будут внедрены, особенно при содействии НПО и иных организаций в таких регионах, как Африка, где эта технология отчаянно необходима.

Остаются, однако, дополнительные проблемы. Блокчейн-архив не может помешать местному полевому командиру или картельному лидеру приставить пистолет к вашей голове и принудить вас передать собственность. Факт регистрации вашей собственности в блокчейне не поможет, если коррумпированные агенты нацелены на процесс добавления и удаления информации под видом «передачи права собственности». С другой стороны, если достаточно информации находится ончейн, мы можем начать выявлять паттерны, указывающие на попытки манипуляции или вымогательства. Безусловно, это происходило на протяжении всей истории человечества, и многие вестерны рассказывали историю о коррумпированных земельных баронах, обирающих фермеров на прериях. Полевых командиров и наркобаронов нельзя полностью устранить, но информация ончейн поможет обнаруживать точки коррупции на ранних стадиях и создаст запись для возможного будущего преследования.

Как и в большинстве утверждений этой книги, мы не говорим, что блокчейн-технология решает все проблемы. Мы говорим, что она решает некоторые проблемы — действительно, весьма серьёзные — и смягчает последствия других. Учитывая возможности статистического и ИИ-анализа блокчейн-баз данных, должно стать возможным выявление сегодняшних земельных баронов на ранних стадиях. Должно стать легче выявлять юридические прецеденты и проверять, соответствуют ли действия принципам регуляризации земельного владения. Многое может быть достигнуто, если мы приложим к этому ум и усилия.

И мы не считаем безумным полагать, что мы приложим усилия к решению этой проблемы. Люди соглашаются на глобальные стандарты в области коммуникаций, авиаперелётов, международного судоходства, банковских услуг и самого Интернета. Подобное делалось и делается на памяти нынешнего поколения. Мы настроены оптимистично. А пока предстоит заложить концептуальный фундамент — и этим мы займёмся в следующей главе, посвящённой нашему первоначальному обсуждению прав и обязанностей блокчейн-сообществ.