10. Переосмысляя суверенитет

10.1 Предварительные замечания

В главе 8 мы объяснили, почему, на наш взгляд, нужно отказаться от самих понятий государственности и нации — а с ними и от национального государства как такового. Всё это реликты вестфальской эпохи. Как мы уже говорили, в идее сетевого государства Баладжи Шринивасана нам многое близко. И всё же мы пришли к выводу, что всё лучшее в его предложении вбирает в себя идея сообщества, организованного на блокчейне.

Спору нет, кое-что в идее сетевого государства как будто упрощает нам задачу. Например, если сетевые государства владеют физической территорией и признаны равными традиционным государствам, им полагается унаследовать и территориальный суверенитет традиционных национальных государств. Но эта простота — иллюзия. Цепляясь за привычные представления о суверенитете национального государства, мы не выигрываем ничего. Раз мы переосмысляем управление для поствестфальского порядка, придётся переосмыслить и суверенитет: какое-то понятие суверенитета останется и впредь, но на тот суверенитет, которым сегодня обладают национальные государства, оно не будет похоже вовсе. В этой главе мы попробуем понять почему.

10.2 Постгосударственный суверенитет

У суверенитета много граней, но в общественном воображении ярче всего одна — контроль над территорией. Однако единого понимания такого контроля нет даже сегодня. У национального государства могут быть чётко очерченные границы, но значительную часть контроля над своей территорией оно, как правило, уступает властям регионов (например, провинций), местным властям, отдельным людям и организациям. Последнее слово, возможно, и остаётся за национальным государством — но лишь в строго оговорённых пределах.

Выходит, суверенитет — своего рода общее дело. Единого суверена, который контролировал бы всё, не существует — вопреки той картине, что Гоббс нарисовал в «Левиафане».¹ Были свои мысли на этот счёт и у философа Готфрида Вильгельма Лейбница (мы вспоминали его в главе 5, говоря об архивах, и снова в главе 6, в разговоре о смарт-контрактах). Он жил в эпоху, наступившую вскоре после Вестфальского мира, и суверенитет видел совсем не по-гоббсовски.² По его мысли, суверенитет не один: есть множество пересекающихся суверенитетов, и каждый ведает своим.

В статье «Социальный суверенитет» (Social Sovereignty) Роберт Лейтем замечает: национальным государствам суверенный контроль вовсе не присущ от природы — суверенитет, который у них есть, они обретали долго и медленно:

Притязания королей — и выстроенных ими государств — на людей и земли крепли столетиями; этот процесс, который я называю внутренним огораживанием (inclosure), шёл весьма неравномерно и в самых разных формах. Европейским государствам, например, нелегко давалось создание национальных экономик: до XIX века большинством внутренних экономических связей и практик в Европе распоряжались местные власти — несмотря на ранние попытки регулировать внешнюю торговлю и завести единую монету для всего королевства.³

Если додумывать идею разных суверенитетов до конца, встанет вопрос: чем суверенный контроль отличается от контроля просто? И ответ напрашивается один: никакой по-настоящему интересной разницы нет. Суверенный контроль — это просто контроль, сосредоточенный в руках управляющего органа или системы отношений, причём такой, который непросто отозвать. Штаты внутри федерации (например, штаты в составе Соединённых Штатов Америки) суверенно контролируют часть вопросов, и в силу обычаев или конституционного порядка отнять у них этот контроль нелегко. Так суверенитет спускается на всё более низкие этажи власти — вплоть до отдельных людей, которым доступны (или, по крайней мере, должны быть доступны) те или иные формы самосуверенности.

Мы привыкли считать, что физическая территория непременно должна подчиняться какому-нибудь суверенному национальному государству, но на деле никакой необходимости в этом нет. Элементы суверенного контроля есть на любом уровне управления, вплоть до самоуправления, — и решительно ничто не мешает распространить это динамичное понимание суверенного контроля и на контроль над физической территорией. У конкретного субъекта может быть суверенный контроль над военным делом, налогами, религией, культурой, архитектурой, торговлей — или над любым их сочетанием. Суверенитет разделён. К национальным государствам он не привязан.

Лейтем утверждает, что сложность суверенитета уходит куда глубже вопросов о том, как он поделён между звеньями власти. По его мнению, ошибочно думать, будто суверенитет закреплён за представителями власти какого-то определённого уровня. Он может жить — и часто живёт — в самих социальных отношениях. В такой картине суверенитет контролируют не какой-то опознаваемый субъект решений и не орган власти, а сами социальные отношения сообщества. Больше того, замечает Лейтем, такой социальный суверенитет неизбежно предшествует территориальному, ведь тот соткан из полотна уже существующих социальных отношений:

Чтобы понять, что это возвышение означает для меняющихся представлений о суверенитете, стоит прежде всего усомниться в тесной связке суверенитета с территорией. Государственная территориальность возникла лишь после того, как государства столетиями направляли силы на устройство судебной, административной, полицейской и военной сфер. Политическая территория складывалась из социальных и политических пространств, которые всё жёстче очерчивались королевскими и феодальными притязаниями и правами, языком, системами производства и распределения. Например, когда в Англию пришёл XIII век, нарождающееся английское государство уже пускало в ход суды, чиновников, налоги, кодексы, записи и символы.⁴

Всё это значит: когда мы говорим, что кибергосударства или какие-то блокчейн-сообщества суверенно контролируют территорию — физическую или нефизическую, — мы неизбежно оставляем расплывчатым, о какой форме суверенитета идёт речь, и говорим с прицелом на будущее. Суверенный контроль может сохраняться на любом уровне управления — человеческого и индивидуального — и в самых разных социальных отношениях. Суверенный контроль над физической территорией не обязан быть естественной прерогативой национальных государств — как и вообще каких-либо государств или даже управляющих институтов как таковых. Напротив, государства вполне могут решить, что им безразлично, у кого суверенный контроль над физической территорией, — что бы это в конечном счёте ни значило.

О том, что ждёт впереди нас — и национальное государство, — предложено немало сценариев. Один из них даёт доклад Национального совета по разведке США (NIC): «Национальное государство не исчезает, но страны всё активнее собирают и направляют „гибридные“ коалиции государственных и негосударственных акторов, состав которых меняется в зависимости от вопроса». Доклад предвидит «всё более широкое выделение специальных экономических и политических зон внутри стран».⁵ В этом сценарии национальные государства не уходят в небытие, но их роль и функции заметно меняются. Упор всё больше делается на создание внутри стран специальных экономических и политических зон — территорий со своими правилами регулирования, задуманными ради экономического роста и инноваций.⁶

Сценарий из доклада NIC перекликается с «неомедиевализмом» в политической теории — понятием, которое Хедли Булл ввёл в 1977 году в книге «Анархическое общество» (The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics), чтобы описать, как в глобализирующемся обществе тают власть и контроль национальных государств. По Буллу, такая система «избегала бы классических опасностей системы суверенных государств благодаря конструкции из пересекающихся структур и перекрёстных лояльностей, которая удерживает все народы в едином универсальном обществе и в то же время избегает концентрации, свойственной мировому правительству». Последствия такого взгляда он разворачивает подробнее:

Мыслимо и то, что суверенные государства исчезнут, а на смену им придёт не мировое правительство, а современный светский аналог той универсальной политической организации, что существовала в западном христианском мире в Средние века. В той системе ни один правитель и ни одно государство не были суверенны в смысле верховенства над определённой территорией и определённой частью христианского населения; каждому приходилось делить власть с вассалами внизу, а также с папой и (в Германии и Италии) императором Священной Римской империи наверху. Универсальный политический порядок западного христианского мира — альтернатива системе государств, ещё не воплощающая в себе всеобщего правительства.⁷

В книге 1999 года «Правовые нормы и международное общество» (Legal Rules and International Society) Энтони Кларк Аренд утверждает, что тенденции, подмеченные Буллом, к концу XX века проступили ещё резче. Становление «неомедиевальной» системы, доказывает Аренд, глубоко скажется на том, как создаётся и действует международное право.⁸

Суверенитет национальных государств и межгосударственные формы управления подтачивает не только глобализм: всё сильнее их размывают массовая миграция и мультикультурализм. Из-за миграции и культурного плюрализма культурные ценности внутри страны приходят в движение — и уже не совпадают аккуратно с границами национальных государств. Стивен Дж. Кобрин в статье 1998 года «Назад в будущее: неомедиевализм и постмодернистская цифровая мировая экономика» (Back to the Future: Neomedievalism and the Postmodern Digital World Economy) доказывал, что привычное нам суверенное государство — очерченное определёнными территориальными границами — вот-вот изменится до неузнаваемости, а то и отомрёт, не в последнюю очередь из-за цифровой мировой экономики, порождённой интернетом. Кобрин видел в киберпространстве надтерриториальную сферу, действующую вне юрисдикции национального права.⁹

10.3 Формализуя новое видение суверенитета

Мы уже показали: идея суверенитета испытывает давление, и причин тому несколько — в том числе та, что в будущем, каким мы его видим, сама граница между государственными и негосударственными акторами станет проницаемой. По правде говоря, мы убеждены, что она проницаема уже сейчас. Чем, по большому счёту, официальное государство отличается от любой другой организации? Уж точно не численностью населения и не размером экономики. В конечном счёте нам нужен новый способ формализовать это новое понимание суверенитета.

Монако — независимое государство с 25 февраля 1489 года — занимает 2,02 квадратного километра, и живёт в нём около 39 000 человек.¹⁰ Республика Науру раскинулась на 21 квадратной миле, а население её — примерно 10 000 жителей.¹¹ Тувалу занимает 26 квадратных километров, и живёт там чуть больше 10 500 человек.¹² Но и эти государства — гиганты рядом с Ватиканом, который официально считается национальным государством, хотя и не имеет кресла в ООН. Его территория — 0,44 квадратного километра,¹³ а живёт в нём от 700 до 800 человек, из которых лишь 618 признаны гражданами Ватикана.¹⁴

Вы возразите: государства эти крошечные, зато богатые. Но это верно не для всех (взять хотя бы Тувалу), и стоит подчеркнуть: бывают и очень большие национальные государства с маленькой экономикой. Больше того, есть национальные государства, чья экономика меньше, чем у онлайн-видеоигр.

Ещё в 2002 году Тед Кастронова утверждал, что экономика популярной в те годы видеоигры Ultima Online больше, чем у некоторых национальных государств, а если посчитать валовой национальный продукт Ultima на душу населения, окажется, что она вполне выдерживает сравнение с давно признанными государствами. Как отмечал Кастронова, «номинальная почасовая ставка — около 3,42 доллара в час, а труд населения даёт подушевой ВНП где-то между уровнями России и Болгарии».¹⁵ Но что ещё интереснее: если отвлечься от подушевого ВВП, найдутся национальные государства, чей совокупный ВВП меньше, чем у некоторых виртуальных онлайн-миров. Уже тогда, в 2002 году, Кастронова указывал, что весь ВВП Либерии меньше, чем у Ultima Online. А как бы этот ВВП смотрелся рядом с более поздними, куда более крупными виртуальными мирами вроде Fortnite — кто знает?

Всё это подводит нас к вопросу: не появится ли следом виртуальный мир, с полным правом претендующий на равенство с традиционным национальным государством? Провести границу по размеру экономики, численности населения или внушительной территории не выйдет.

Уже сегодня существуют специальные экономические зоны (СЭЗ) крупнее некоторых национальных государств. В одних больше людей, в других — больше богатства. Экономический город короля Абдаллы (King Abdullah Economic City), СЭЗ в Саудовской Аравии, должен со временем вместить два миллиона человек на территории размером с Вашингтон. Если так и случится, он и населением, и площадью оставит позади многие национальные государства. И снова напрашивается вопрос: чем СЭЗ отличается от государства? Может быть, всё дело в том, у кого суверенный контроль над территорией? Похоже, что нет. Само понятие суверенного контроля над территорией на наших глазах разбирают по кирпичику. Правительства уже уступают часть суверенитета СЭЗ; и нельзя не отметить, что контроль над территорией они нередко уступают и военным базам Соединённых Штатов, а те, помимо прочего, привозят с собой собственную полицию и собственный суд. Мы вот к чему ведём: как традиционное понятие национального государства не обосновать территорией, населением или богатством, так не обосновать его и суверенным контролем: суверенитет сам по себе — понятие очень сложное и подвижное, и над ним стоит задуматься.

Лейбниц, как мы отмечали в первом разделе этой главы, утверждал: единого, цельного понятия суверенитета не существует. Всё устроено не так просто, как виделось Гоббсу в «Левиафане», где один-единственный суверен держит под контролем всё. Напротив, разные виды суверенитета пересекаются друг с другом. Мысль Лейбница была такова: у Церкви может быть один суверенитет, у империи Габсбургов — суверенитет иного рода, у княжеств — ещё один. Присмотримся же к идее смешанных суверенитетов внимательнее.

Для начала нужно увидеть, как много здесь переменных. Сказать, что государство или сообщество обладает суверенитетом над некой территорией, — мало. Оно может обладать суверенитетом над одним видом деятельности, но не над другим. Сам этот суверенитет может быть ограничен во времени (например, право взимать налоги, возможно, пропадает на время регулярных налоговых каникул). Больше того, его может ограничивать то, что мы назовём контекстом, — понимая под контекстом определённый набор обстоятельств. Скажем, созывать ополчение позволено лишь во время конфликта, а вводить налоги — лишь в пору экономического роста. Контекст в таком понимании отличается от времени тем, что суверенитет привязан не к регулярному расписанию, а к тому, выполняются ли определённые условия. Суверенитет может быть ограничен и определённой областью — будь то территория физическая или территория сетевая. И даже когда всё это очерчено узко, суверенитет может распространяться лишь на отдельную группу людей.

Наша цель здесь — не построить самую общую формализацию суверенитета, а выработать такую, которая пригодится сообществам, организованным с помощью блокчейн-технологий. Как мы увидим, даже при таком суженном понятии суверенитета в игре остаётся много переменных. Например, сообщество может обладать суверенитетом над такой деятельностью, как налогообложение, применительно к группе людей — своим гражданам, но лишь для определённых операций (скажем, розничных продаж), в области, заданной сетью, и лишь в определённых контекстах (скажем, когда всё это происходит в период экономического роста). Физически пересекающееся с ним сообщество может обладать суверенитетом над другими людьми или другой деятельностью (скажем, над приезжими и азартными играми — и только в военное время). Кроить пространство суверенитета можно сколь угодно тонко. Одно сообщество может держать суверенитет над вопросами общественного здоровья, другое — над территорией, третье — над социальным обеспечением, но всё это привязано к конкретным областям и контекстам, людям и видам деятельности.

Двинемся к формализации: скажем, что сообщество c суверенно в отношении деятельности a, для группы лиц g, в области деятельности d, в контексте x. Иначе говоря, суверенитет — вот такое пятиместное отношение:

Суверенно (c, a, g, d, x)

Сам по себе этот формализм не решает проблем конфликтующих суверенитетов. И всё же это инструмент: он помогает находить точки конфликта — и пути в обход конфликта, через правильное разделение суверенитетов. Инструмент, который позволяет наглядно представить, как можно задавать нужные нам параметры суверенитета.

Следующий шаг в понимании суверенитета — различить суверенитет де-факто и суверенитет де-юре.¹⁶

Сообщество c обладает суверенитетом де-факто над деятельностью a, для группы людей g, в области d и контексте c, в том и только том случае, если сообщество способно контролировать деятельность a для группы лиц g и так далее — и эту способность практически никто не оспаривает.

Сообщество c обладает суверенитетом де-юре над деятельностью a, для группы лиц g, в области d и контексте c, в том и только том случае, если у сообщества есть моральное или правовое основание быть единственным, кому принадлежит никем не оспариваемый контроль над деятельностью a, для группы лиц g и так далее.

При таких определениях суверенитета ясно: делить суверенитет можно бесконечным числом способов, и способов, какими суверенитеты могут сцепляться друг с другом, тоже бесконечно много. В простейшем случае есть лишь одна гоббсовская власть, держащая суверенный контроль надо всем. Но раз суверенитет делим, а разные области, виды деятельности и группы людей могут пересекаться как угодно, то бесконечно разнообразны и возможные переплетения суверенитетов.

Это возвращает нас к вопросу о национальных государствах. Не все они распоряжаются суверенитетом одного и того же рода: как мы видели, они могут уступать — и уступают — контроль над некоторыми видами деятельности, некоторыми территориями и некоторыми людьми. Нам может казаться, что физическая территория — область совершенно особая, но это заведомо не единственный способ заполнить переменную области. Можно, например, отождествить область с сетью или с членством в блокчейн-сообществе.

Из всего этого следует — с точки зрения теории, а по нашему убеждению и практики, — что ни у одной формы суверенитета нет особого статуса. Есть лишь разные способы задать параметры. Если это так, то идея национального государства, возможно, и не лишена смысла: это просто один из многих способов задать входные переменные суверенитета. Но тогда встаёт вопрос покрупнее: раз у разных сообществ будут разные суверенитеты, есть ли смысл выделять несколько сотен таких сообществ как нечто особенное? Лучший выход, полагаем мы, — вовсе отложить идею государства в сторону и мыслить сообществами, у каждого из которых свои интересы и свои формы суверенного контроля. А будут ли они объединяться друг с другом — зависит от их интересов.

10.4 Возвращаясь к территориальному суверенитету

Мы много раз говорили в этой книге о территориальном суверенитете. За этими словами может стоять, с одной стороны, суверен, который контролирует всё в пределах физической территории, а с другой — суверенитет весьма ограниченный. Мы видели и то, что в пределах одной физической территории может существовать много сообществ, и у каждого — свой род суверенного контроля. Всё это подводит к вопросу: а что происходит, когда доходит до самой сути — до живых людей на земле, делящих одну и ту же физическую территорию?

Это возвращает нас к случаям вроде геноцида в Руанде или — в дни, когда мы пишем эти строки, — конфликта между Израилем и ХАМАСом в секторе Газа. Что происходит, когда один и тот же клочок земли занимают люди с несовместимыми ценностями? Разве тут обойдётся без конфликта? И разве не нужны национальные государства, чтобы такие конфликты смягчать?

Но эти вопросы ставят всё с ног на голову. Возможно, сами конфликты — и вырастающие из них надругательства над правами человека — порождает именно наш фетиш: государство, государственный контроль, государственный территориальный суверенитет. Именно так, судя по всему, и было с геноцидом в Руанде: он вырос из того, что разные племена согнали в один котёл — внутрь земных границ, прочерченных национальными государствами, которые пытались насадить вестфальский порядок там, где ему было совершенно нечего делать.

Но как это вообще может сработать? Пусть люди принадлежат к разным сетям или блокчейн-сообществам — им всё равно приходится сталкиваться друг с другом в таких местах, как Палестина; выходит, перед нами всё те же старые проблемы? Однако при ближайшем рассмотрении оказывается: вовсе не те же.

Спору нет: люди с разными ценностями, религиозными и экономическими принципами порой будут делить одно и то же физическое пространство. Но проблемой это становится, лишь если мы воображаем, будто контроль над физической территорией даёт право контролировать и ценности, и принципы тех, кто на ней живёт и ведёт дела. Чтобы пояснить эту мысль, возьмём международный отель в большом городе. Пройдя через холл, вы наверняка увидите множество людей с самыми разными ценностями, религиозными убеждениями, экономическими идеологиями и так далее. Однако конфликты между такими группами вспыхивают здесь крайне редко — потому что навязывать гостям ценности, веру или экономическую идеологию не дело международного отеля. Гостям рады независимо от их убеждений — лишь бы они оплачивали счета и не доставляли неприятностей другим постояльцам. Каждый гость по-прежнему обязан соблюдать установления своего правительства, платить налоги и так далее — но это уже не забота отеля.¹⁷

Отели — не единственные места, где земная власть равнодушна к ценностям и убеждениям тех, кто через них проходит. Аэропорту, например, обычно нет дела ни до ваших ценностей, ни до подоходного налога в стране, откуда вы приехали.¹⁸ От вас ждут одного — чтобы вы прошли, не создавая неприятностей другим. Такую власть — будь то отель или аэропорт — обычно не считают тиранией по той простой причине, что перечень её требований очень короток: каковы бы ни были ваши ценности, занимайтесь своими делами и не создавайте проблем ни нам, ни другим гостям.

Но теперь мы хотим спросить: почему же немыслимо представить, что и у земных властей — то есть у тех, кто отвечает за поддержание порядка в физическом месте, — перечень требований может быть ограниченным? Что, если бы они не навязывали религиозных убеждений и моральных кодексов, не собирали налоги на чужое социальное обеспечение, не набирали армии? Что, если бы их делом было лишь поддерживать физический порядок — ровно настолько, чтобы члены пересекающихся онлайн-сообществ, оказавшиеся в одном пространстве, могли заниматься своими делами?

Такое видение требует, чтобы суверенитет над физической территорией — роль хранителя порядка на ней — не был вотчиной какого-то одного государства, а был к государствам безразличен. Тех, кто отвечает за порядок в физическом пространстве, можно записать в децентрализованный всемирный реестр — реестр, над которым не властна ни одна держава. А когда есть децентрализованная запись о том, кто контролирует территорию, можно по-новому взглянуть и на природу самого контроля. Глобальное сообщество вполне может принять присутствие местной полиции — ради безопасности, — но отвергнуть попытки контролировать культурные и этические ценности в пределах территории.

И вот здесь мы наконец подходим к самому главному. Блокчейн-технологии указывают путь к стратегиям полностью децентрализованной, но кооперативной самоорганизации — и дело не сводится к экономической кооперации через протоколы вроде Bitcoin и Ethereum. То же самое приложимо к самой идее контроля над собственностью. Так мы выходим к теме децентрализованных реестров собственности.

10.5 Децентрализованные реестры собственности

На протяжении всей книги мы говорим о том, как дробится суверенитет правительств. Один из уроков: само по себе дробление не решает стоящих перед нами проблем. Но возможно и другое: для некоторых целей дробление работает против нас. Иногда решение должно быть глобального масштаба. Очевидный пример — криптовалюты вроде BTC и ETH: это, вне всякого сомнения, глобальные валюты. Они не задуманы так, чтобы ими пользовались лишь в отдельных странах или отдельных сообществах. Протоколы Bitcoin и Ethereum оба глобальны по охвату.

О «глобализации» часто говорят как о чём-то дурном — ведь многие формы глобализации приходят в связке с централизацией. Но если что-то может быть глобальным, но децентрализованным, как BTC и ETH, — это уже принципиальный выигрыш: обходимся без единого всемирного центра власти. Больше того, для некоторых целей — скажем, послать деньги друзьям в разных концах света — протокол нам определённо нужен глобальный. Было бы нелепо привязывать все криптовалюты к маленьким отдельным сообществам или конкретным точкам на земле. Даже будь у нас рынки для обмена наших местных валют друг на друга, эти рынки пришлось бы делать глобальными по охвату. В сущности, некоторые приложения — например платёжные — нужны нам глобальными, но всё же децентрализованными. Шардирование, описанное в главе 3, для таких приложений контрпродуктивно.

Где ещё может пригодиться такая глобальная, нешардированная технология? Один из вариантов — переговоры о торговых соглашениях, да и, если на то пошло, о любых международных договорах. Сама суть переговоров в том, что за столом сходятся стороны, чьи интересы конкурируют, а то и прямо сталкиваются. Чтобы уравновесить эти интересы и дать затронутым сторонам голос в процессе, участники должны образовать своего рода зонтичное сообщество — включающее и стороны конфликта, — и уже внутри него согласовывать условия соглашения. Замысел такой: договариваться легче, когда записи о договорённостях и стоящих за ними целях прозрачны для всех заинтересованных сторон и, более того, не находятся в единоличном распоряжении одного из участников переговоров. Централизация — препятствие для соглашений между сторонами с разными интересами и целями.

В этом разделе мы хотим присмотреться к ещё одному кандидату — к тому, чему тоже пошло бы на пользу быть глобальным, но децентрализованным: к реестрам собственности. Поначалу идея может показаться безумной. Мы ведь привыкли, что записи о собственности хранятся на месте — например, в титульной компании или, как в Мексике ещё несколько лет назад, в notaría. О трудностях с такими реестрами собственности мы уже говорили. Это точки отказа и коррупции, и во многих уголках мира собственникам они защиты не дают. Мы касались этой темы не раз, но она важна, и нам пора собрать воедино конструктивное предложение: как можно регистрировать собственность в глобальном блокчейне. Но прежде ещё раз оглядим тот театр ужасов, который представляют собой сегодняшние системы регистрации собственности по всему миру.

Transparency International — неправительственная организация (НПО), изучающая коррупцию в работе земельных служб, — сообщает: в мире каждому пятому приходилось платить взятки земельным чиновникам, чтобы сохранить права на свою собственность. В Африке, по имеющимся данным, платит каждый второй,¹⁹ а некоторые отчёты говорят, что доля собственников, вынужденных давать взятки, в Африке приближается к 100 %.²⁰

В 2019 году Африканский банк развития провёл встречу, чтобы обсудить эту проблему. На той встрече министр юстиции Кот-д’Ивуара Сансан Камбиле заметил: «Без гарантий землевладения — и всего, что из них вытекает, — никакое развитие не будет устойчивым». И он не ошибался. Во многих странах главные экономические возможности лежат в сельском хозяйстве; если собственность на землю и другие стороны земельного администрирования нестабильны, прочного фундамента для экономического развития нет. В том же духе высказалась Жозефа Леонел Коррейя Саку, комиссар по сельскому хозяйству и сельской экономике в Комиссии Африканского союза: коррупция в земельной сфере, утверждала она, подпитывает военные конфликты по всему африканскому континенту.²¹

Как видим, земельные службы критически важны, пусть и не всегда справляются со своим делом. Но что они, собственно, такое? Занимаются они многим — назовём лишь ключевые направления их работы.

Очевидно, земельное администрирование включает регистрацию земли — то есть официальный учёт собственности и прав на неё, чем в Соединённых Штатах занималась бы титульная компания. Дальше идут программы урегулирования землевладения: они призваны прояснить и формализовать права на землю — прежде всего там, где землевладение держится на обычае или неформальных порядках, а планирование землепользования означает планомерное распределение и регулирование земли под разные нужды: жилую застройку, коммерцию, сельское хозяйство, охрану природы. Вспомним, к примеру, принадлежавший Disney округ Риди-Крик: у округа, как мы отмечали, были определённые права, которых его затем лишили при губернаторе Десантисе (например, права построить атомную электростанцию). Ещё одно важное направление земельного администрирования, конечно, — оценка и налогообложение земли. Оценка земли — это определение её рыночной или расчётной стоимости для самых разных целей: налогов, компенсаций, выкупа участков.

Земельные службы нередко включают и механизмы урегулирования земельных споров и конфликтов. Тут в ход идут разные средства: формальное судопроизводство, основанные на обычае процедуры или альтернативные способы разрешения споров — о правах на землю, о границах, о доступе. Есть здесь вещи очевидные, вроде споров о границах участков, а есть и менее очевидные — скажем, права на воду. Ничего подобного не было и в помине, когда асьенды отбирали землю у мексиканских крестьян, — как и позже, когда в Мексиканскую революцию люди Сапаты в отместку захватывали сами асьенды. И это лишний раз показывает: если такие споры не разрешать по справедливости, дело может дойти до вооружённого конфликта.

Наконец, земельные информационные системы — это сбор, ведение и распространение данных о земле. Такие системы хранят и анализируют сведения об участках, владельцах, сделках и прочем: они помогают принимать решения и дают людям открытый доступ к земельной информации.

Блокчейн-архивы могут пригодиться в каждом из этих направлений земельного администрирования. С регистрацией земли всё очевидно. Урегулирование землевладения тоже можно перенести в блокчейн, где оно будет на виду у всех членов сообщества, — или сделать частью базы данных с ИИ-интерфейсом, у которого граждане смогут спрашивать про земельную политику. Дальше — планирование землепользования: здесь принципиально, чтобы все одинаково понимали, каковы планы. Можно вести и защищённые протоколы обсуждений на стадии планирования — а само планирование вполне может идти в рамках ДАО. Оценку и налогообложение земли и вовсе можно отчасти автоматизировать смарт-контрактами: стоит в какой-то местности продать участок — и стоимость соседних земель можно пересчитать и опубликовать. И снова: процесс должен быть прозрачным. Разрешению земельных споров в некоторых частях света точно пошёл бы на пользу публичный реестр того, как решались прежние споры, — так закладывается прецедент. Впрочем, часть таких решений, возможно, удалось бы автоматизировать с помощью ИИ. Что же до земельных информационных систем, то в нашем видении они примут форму блокчейн-архива, который черпает сведения из децентрализованных оракулов.

Блокчейн-технологии могли бы дать здесь очень многое, но есть одна загвоздка. Как, скажите на милость, добиться, чтобы люди действительно применяли эти технологии и доверяли им? Иначе говоря, мы снова упираемся в проблему первоначального запуска. Суть проще всего передать так: одно дело — сказать, что у нас есть записи о границах участков и реестр, где значится, кто чем владеет; но какой прок от этих записей и реестра, если земные правительства отказываются признавать их достоверность? А если структуры управления старого образца решат держаться прежних порядков? Когда технология принята, всё прекрасно — но как добиться, чтобы её приняли?

Добавим задаче ещё один слой сложности: в идеале такие реестры сведений должны быть не просто локальными и не просто национальными, а глобальными. BTC и ETH стали глобальными валютами — и есть веские основания хотеть, чтобы земельные службы, или хотя бы та их часть, что отвечает за ведение записей, тоже стали глобальными. Заметьте ещё раз: говоря «глобальные», мы не имеем в виду, что реестры должны подчиняться некоему единому всемирному центру власти; мы имеем в виду, что они должны быть глобально децентрализованы — как Bitcoin. Никакого единого хранилища сведений: вместо него — общая, проверяемая информация, доступная каждому через блокчейн.

По сути, здесь встают две проблемы. Первая: как убедить правительства по всему миру пользоваться этой технологией ведения записей? Единственный путь — объяснять, что это за технология, что она делает и от какой головной боли способна избавить всех, кто причастен к земельным службам, — от ассоциаций домовладельцев, СЭЗ, правительств штатов и местных властей до специальных налоговых округов. Защищённый архив выгоден каждому — особенно если он глобален по охвату, а его безопасность — на уровне протоколов Ethereum или Bitcoin. Сам реестр может жить в протоколе второго уровня, на платформе доступности данных вроде Celestia или даже в блокчейне поменьше — но расчётный слой у него всё равно будет на зарекомендовавшем себя блокчейне вроде Ethereum.

Справедливости ради, и нынешние правительства ищут способы лучше вести записи. Ещё не так давно они перешли на компьютерные базы данных, а раньше мы приводили пример Мексики, расстающейся со своей мутной системой notaría. Так что нет ничего немыслимого в том, что эти технологии приживутся, — особенно если НПО и другие организации готовы будут прийти на помощь там, где технология отчаянно нужна, например в Африке.

Однако остаются и другие проблемы. О некоторых вы, вероятно, уже подумали сами. Скажем, блокчейн-архив не помешает местному полевому командиру или главарю картеля приставить вам пистолет к виску и заставить переписать собственность на него. То, что ваша собственность зарегистрирована в блокчейне, не поможет, если коррупционеры возьмутся за сам процесс добавления и стирания сведений под видом «передачи собственности». С другой стороны, когда сведений в блокчейне накоплено достаточно, мы начинаем видеть закономерности — признаки того, что кто-то манипуляциями или вымогательством вынуждает людей расставаться с собственностью. Такое, что и говорить, случалось на всём протяжении человеческой истории, и не один вестерн рассказывает о продажных земельных баронах, обиравших людей в прериях. Полевых командиров, наркоторговцев и земельных баронов не изведёшь, но сведения в блокчейне помогут нам раньше замечать очаги коррупции, а дойди позже дело до суда — дадут и картину происходившего, и документальный след.

Здесь, как и с большинством утверждений в этой книге: мы не говорим, что блокчейн решает любую проблему; мы говорим, что он решает некоторые — и притом очень серьёзные — проблемы, а последствия других смягчает. Блокчейн-базы данных, скорее всего, будут анализировать и статистическими методами, и с помощью ИИ, а значит, сегодняшних земельных баронов-эксплуататоров можно будет выявлять на раннем этапе. Проще станет и находить юридические прецеденты, и проверять, не расходятся ли чьи-то действия с урегулированием землевладения. Стоит взяться за дело всерьёз — и сделать можно очень многое.

И нам не кажется безумной мысль, что мы за это дело возьмёмся. Договариваются же люди о всемирных стандартах — для связи и авиаперелётов, международного судоходства, банковских услуг и самого интернета. Такие вещи возможны — и на нашей памяти они удавались. Мы настроены оптимистично. А пока предстоит заложить ещё часть концептуального фундамента — и начнём мы в следующей главе, с первого разговора о правах и обязанностях блокчейн-сообществ.

Примечания