Глава 9. Выход, изгнание и доступ

9.1 Предварительные замечания

Многие могут узнать себя в следующей ситуации: вы не чувствуете себя дома там, где живёте, и хотите уехать, но не можете. Препятствие не обязательно связано с могущественным королём или тиранической властью вроде Советского Союза с его «железным занавесом» и Берлинской стеной. Вы можете быть рабом на плантации, которому за попытку побега грозит смертный приговор. Или это может быть экономическое препятствие — вам просто не хватает средств, чтобы покинуть своё положение. А может быть, существует культурный барьер для выхода — например, языковой или религиозный. Подобные барьеры и трения имеют разную степень тяжести. Вопрос всегда в том, стоит ли усилие по бегству затраченных ресурсов. Нередко, когда речь идёт о сохранении культуры, традиции или личной свободы, люди готовы пожертвовать всем для преодоления этих барьеров. Однако, коль скоро такова реальность, необходимо стремиться к минимизации подобных барьеров, ибо они являются препятствиями не только для передвижения, но и для самоопределения — они мешают нам перейти в юрисдикцию с политической системой, соответствующей нашим ценностям.

Выход — не единственная ситуация, которую необходимо рассмотреть. Существует также проблема изгнания. Иногда люди не хотят уходить, но их принуждают к этому. Примеров тому в истории великое множество, и они охватывают самые разные культуры. История человечества изобилует случаями насильственного выселения: евреи, палестинцы, коренные американцы, курды, армяне, не говоря уже о славянах и африканцах, обращённых в рабство, — и список можно продолжать.

Один менее известный пример — так называемые акадийцы: франкоязычное население, проживавшее в Акадии — территориях, которые сейчас являются Приморскими провинциями Восточной Канады, а также частями Квебека и штата Мэн в США. Во время Франко-индейской войны (известной канадцам как Семилетняя война) британские колониальные офицеры заподозрили акадийцев в симпатиях к Франции — и действительно обнаружили, что некоторые из них воевали на стороне французских войск. Британцы при содействии законодателей и ополченцев Новой Англии осуществили Le Grand Dérangement (Великую депортацию) акадийцев в период с 1755 года до середины 1760-х.¹

Большинство акадийцев были депортированы в британские колонии в Америке, где некоторых обратили в принудительный труд или подневольное положение. Часть была депортирована в Англию, часть — на Карибы, часть — во Францию. Некоторые из тех, кто оказался во Франции, были впоследствии завербованы испанским правительством для переселения в Луизиану (нынешний одноимённый штат). Там они осели среди существующих креольских поселений Луизианы, порой вступая в браки с креолами, и постепенно сформировали то, что стало известно как каджунская культура.²

У британцев, возможно, были основания для депортации акадийцев — те действительно не были лояльны британской короне. Однако суть в том, что если уж приходится принудительно выселять людей, должны существовать более гуманные способы. По оценкам, около трети акадийцев погибли во время переселения. Событие было травматичным.

Впрочем, эта травма — ничто по сравнению с тем, что пережили коренные американцы. Один из самых известных примеров 1830-х годов — «Тропа слёз»: принудительное переселение коренных народов из юго-восточных регионов Соединённых Штатов. Среди переселённых племён — чероки, крики, чикасо, чокто и семинолы. Их перемещали к западу от Миссисипи; по оценкам, основанным на племенных и военных записях, около 100 000 человек были насильно изгнаны из своих домов, а от 15 000 до 30 000 погибли в ходе вынужденного перехода на запад.³ Название «Тропа слёз» объясняется не только количеством жертв, но и тем, что люди были вырваны из своих исконных домов, а их сообщества и культуры — уничтожены.

Помимо выхода и изгнания, нам необходимо рассмотреть ещё одну категорию ситуаций: ситуации, связанные с доступом. Иногда вы оказываетесь за пределами некоего сообщества и хотите войти в него. Мотивация может быть экономической; возможно, вы бежите от политического угнетения; или вы просто культурно совпадаете с тем местом, куда стремитесь попасть. В наше время многие страны сталкиваются с непростыми решениями относительно приёма мигрантов, желающих въехать и проживать на их территории. Речь идёт не только о людях, стремящихся в ЕС или США. Многие венесуэльцы ищут убежища в Колумбии, Бразилии и Эквадоре. Среди других примеров — рохинджа, ищущие убежища в Бангладеш; жители Субсахарской Африки, стремящиеся в Северную Африку; гаитяне — в Южную Америку; выходцы из Центральной Азии (Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан) — в Россию; эритрейцы — в Судан и Эфиопию. Вопрос, разумеется, в том, имеют ли эти люди право на прошение о въезде, каковы пределы этих прав и с какого момента подобные просьбы становятся неразумными. Более конкретно: мы хотим понять, как эти права распространяются на блокчейн-сообщества.

Цель этой главы — рассмотреть выход, изгнание и доступ с точки зрения блокчейн-сообществ. Какие права и обязанности есть у блокчейн-сообществ в отношении разрешения выхода, осуществления изгнания и предоставления доступа?

Логично предположить, что люди должны иметь право покинуть своё блокчейн-сообщество. Но как именно люди выходят из него? На каких условиях? Могут ли они забрать свои активы? Каковы их обязательства перед блокчейн-сообществом, пока они к нему принадлежат? Можно ли просто встать и уйти — или это следует затруднить? А что если блокчейн-сообщество хочет вас выгнать? Допустимо ли это? Если да, каковы правила? И что если вы хотите присоединиться к блокчейн-сообществу, а оно создаёт барьеры для вступления? Допустимо ли это? И каковы правила?

Эти вопросы необходимо решить заблаговременно, ибо они ставят критические ограничения не только на проектирование блокчейн-сообществ, но и на установление отношений между ними — в конечном счёте, на построение экосистемы, в которой они будут существовать.

9.2 Выход

Как мы отметили во введении, смелое обещание блокчейн-сообществ — наличие стратегии выхода для нас, если ценности нашего блокчейн-сообщества перестают совпадать с нашими собственными. Однако выход не является полностью безфрикционным процессом, и далеко не очевидно, каким он должен быть. Это побуждает нас внимательнее рассмотреть барьеры для выхода — социальные, экономические и иные — а также условия, способствующие его облегчению.

Выход также предполагает наличие альтернативного места, куда можно уйти, что подводит нас к вопросу онбординга: насколько легко должно быть присоединение к новым блокчейн-сообществам или, по крайней мере, создание новых блокчейн-сообществ, соответствующих вашим целям? Журналист и философ Ханна Арендт была лицом без гражданства девятнадцать лет после Второй мировой войны. Это кажется неоправданно долгим сроком. Что является разумным препятствием для перемещения, когда мы говорим о блокчейн-сообществах?

Руководящий принцип, который мы отстаиваем, состоит в том, что должно существовать множество механизмов управления и что смена формы управления не должна требовать насильственных революций, войн и затяжных периодов политических потрясений, а должна быть максимально безфрикционной. Однако эта идея требует критического осмысления.

Чтобы понять тонкости проблемы выхода, представьте положение человека, который всю жизнь (или бо́льшую её часть) был гражданином одного блокчейн-сообщества. Возможно, большинство его друзей и родственников — сограждане. Допустим также, что большинство его деловых связей — с согражданами. Он всю трудовую жизнь платил налоги, и существует понимание, что блокчейн-сообщество поддержит его по выходе на пенсию. Очевидно, что такой человек может выйти, но может ли он выйти, не будучи разорённым экономически?

Проблема особенно наглядна в отношении пенсионных выплат. Сообщество может позволить человеку получить накопления при выходе, но ничто из сказанного нами пока не гарантирует этого. Может ли блокчейн-сообщество удерживать пенсионные накопления пенсионеров, покинувших его? Может ли оно запретить вывод активов?

Разумеется, «золотые наручники» возникают и помимо вопроса о пенсионных накоплениях. Представьте человека, далёкого от пенсионного возраста, ведущего онлайн-бизнес по программированию. Его деловые связи включают отношения с согражданами блокчейн-сообщества. Что происходит, когда он покидает сообщество из-за разногласий по политике или из-за смены морального курса сообщества? Может ли сообщество заблокировать его дальнейшее сотрудничество с бывшими согражданами? В идеале правила и условия подобных соглашений прописаны ончейн и верифицируемы до вступления в сообщество. Однако хотя легитимность блокчейн-сообщества зависит от верности своим принципам и правилам, сообщества порой нарушают собственные принципы, а правила игнорируются или переписываются. Какова тогда участь члена сообщества, не способного мириться с подобными провалами?

Можно возразить, что наличие «золотых наручников» должно было быть очевидным для любого, вступившего в блокчейн-сообщество на основании прозрачных смарт-контрактов. Однако некоторые люди рождаются в своих сообществах и не делают осознанного выбора. Другие вступают под экономическим или политическим давлением. Третьи вступают добровольно, но обнаруживают, что управление под ними «сдвинулось», аннулировав их первоначальное решение.

Тем временем блокчейн-сообщество может заявить, что вправе затруднять выход. Оно может настаивать на том, что хорошее управление требует долгосрочной приверженности граждан и что людям нельзя позволять свободно уходить. Быть может, оно делает «золотые наручники» явными: вам сообщают, что вы можете уйти, но не можете забрать свои активы.

Первый вопрос, на который необходимо ответить: действительно ли блокчейн-сообщество способно заблокировать перемещение активов? Безусловно, могут существовать блокчейн-сообщества без «золотых наручников», из которых активы извлекаются свободно. Однако нет гарантии, что каждый окажется в таком сообществе. Для некоторых типов сообществ свобода вывода активов может быть проблематичной.

Если гражданин хранит богатство в Bitcoin или иной глобальной криптовалюте, кибергосударству затруднительно (хотя и не невозможно) заблокировать их перемещение — при условии, что активы находятся в самостоятельном хранении. Если же активы заблокированы в управляющем контракте, ситуация усложняется. При вступлении в блокчейн-сообщество или в процессе гражданства может потребоваться передача активов в смарт-контракт — на определённый срок, в качестве гарантии лояльности или обеспечения для кредитования общественных инвестиций. Можно представить множество сценариев, в которых гражданин имеет активы под контролем сообщества, теоретически удерживаемые при выходе.

Как мы отмечали, не обязательно вступать в блокчейн-сообщества с подобными политиками. Однако некоторые люди могут оказаться в таком положении не по своей вине. Нужны ли нам общие принципы, защищающие от подобных контрактов? Это, безусловно, тема для дискуссии. С одной стороны, разумно ожидать, что люди будут избегать сообществ с подобными условиями, но с другой — все мы совершаем ошибки, и выбор неверного сообщества с неверным контрактом не должен быть фатальным решением. Наказание за выбор плохого сообщества не должно быть пожизненным заключением в нём.

Многие блокчейн-сообщества будут иметь собственные токены, некоторые из которых могут служить внутренней валютой. У них также могут быть токены управления, функционирующие аналогично нынешним DAO-токенам: их основная функция — предоставление механизма, через который члены блокчейн-сообщества могут голосовать по вопросам управления. Оба вида токенов могут использоваться для стимулирования и вознаграждения поведения в сообществе.

Предположим, блокчейн-сообщество имеет управляющий токен — назовём его Govern Coin (GC), — не имеющий полезности за пределами гипотетического сообщества. Токен обладает высокой ценностью внутри сообщества, но вне его практически бесполезен. Есть ли у выходящего варианты обмена GC на активы эквивалентной стоимости? Это зависит от обстоятельств. Возможно, внутри сообщества существует рынок обмена GC на BTC или ETH. Или, если люди извне желают вступить в сообщество и хотят иметь активы по прибытии, может существовать внешний рынок для GC.

Проблемы возникнут, если утилитарность GC привязана к конкретному индивиду с помощью сибилоустойчивых стратегий (вспомним из главы 6, что «сибилоустойчивость» в контексте токенового голосования означает, что только один человек может иметь доступ к токену и использовать его). Например, если доступ к GC привязан к биометрическим данным или к приватному ключу, назначенному так, что только держатель ключа может получить доступ к токенам. Означает ли это, что токены непортативны? Предположительно да, но с оговоркой.

Если кто-то покидает сообщество, а другое сообщество — назовём его НовоеСообщество — хочет его рекрутировать, НовоеСообщество может рассматривать накопления в Govern Coin как свидетельство лояльного членства и стимулировать перемещение, выдав эквивалент в NewCommunity Coin. В этом случае актив не столько перемещается, сколько НовоеСообщество выплачивает поощрение людям, продемонстрировавшим отличную вовлечённость в сообщество. Однако нет гарантии, что подобные выплаты будут предложены. Не все активы можно извлечь из тиранического блокчейн-сообщества. Всегда будут сценарии, в которых стоимость, созданная внутри сообщества, не может быть полностью извлечена из него.

Если вы оказались в особенно тираническом блокчейн-сообществе — по выбору или по рождению, — вполне возможно, что сообщество будет использовать экономические рычаги для ограничения вашей свободы выхода. Однако это необходимо рассматривать в контексте ситуации с традиционными национальными государствами, когда они становятся тираническими. Советский Союз — наглядный пример. Пересечь «железный занавес» (например, перебравшись через Берлинскую стену) было крайне сложно и нередко — смертельно. Словом, обеспечение реальной свободы выхода — нетривиальная задача, ибо покинуть успешное блокчейн-сообщество означает оставить за собой блага, которые даёт его гражданство.

До сих пор мы рассматривали перемещение активов, имеющих денежную ценность, но, разумеется, существуют и культурные активы. Ранее мы упоминали культурное значение, которое конкретное кибергосударство может иметь для своих граждан. Представим блокчейн-сообщество, построенное вокруг общей культуры лакота — платформу, содействующую обмену историей и языком лакота и предоставляющую доступ к культурным событиям и обрядам. Представим группу молодых лакота, глубоко заинтересованных в изучении и развитии культуры лакота, которые рассматривают наше гипотетическое блокчейн-сообщество как идеальную платформу и потому строят вокруг него свою жизнь — деловые и социальные связи.

Предположим, что наши друзья-лакота очень довольны жизнью в блокчейн-сообществе лакота, но не могут принять этический курс сообщества. Они считают его политику неэтичной, но постоянно проигрывают голосования по политическим вопросам. Они становятся изгоями, и против них принимаются карательные меры — социальные или экономические. Они начинают чувствовать себя гражданами второго сорта. Они чувствуют себя угнетёнными. Но могут ли они действительно выйти?

Безусловно, в гипотетическом смысле они свободны покинуть сообщество и основать новое блокчейн-сообщество лакота. Но насколько это просто? Обладают ли они техническими навыками? Смогут ли они привлечь достаточно людей, чтобы новое сообщество достигло критической массы? Эти вопросы важны, ибо одним из ключевых преимуществ блокчейн-сообществ заявлялась возможность избежать ситуации, когда меньшинство загнано в одно пространство с группой, не разделяющей его взглядов.

Предположительно (и надеемся), мы не столкнёмся с ситуацией, подобной той, что пережила Иммакюле Илибагиза во время руандийского геноцида. Надеемся, противники наших друзей-лакота не будут поджидать с мачете за дверью. Они, возможно, на другом конце света. И всё же это очевидный случай, когда разнородные интересы оказались загнаны в одно пространство. Они загнаны вместе не потому, что живут в одном географическом месте, а потому, что разделяют определённые важные культурные интересы. И при этом между ними существуют важные культурные различия.

Подобные случаи даже не требуют кибергосударств, организованных вокруг идентифицируемой культуры. Наши друзья могли оказаться в плюралистическом кибергосударстве, которое по какой-то причине терпимо к сексизму (или иной форме дискриминации). Допустим, они безуспешно лоббируют запрет подобного поведения. Тем не менее их ценности в остальном совпадают с ценностями сообщества, а все их деловые и социальные связи — внутри кибергосударства. Является ли выход для них безфрикционным? Или, точнее, является ли он достаточно безфрикционным?

Честный ответ: внедрение блокчейн-сообществ станет несовершенной технологией, если цель — устранить фрустрацию от проигрыша в политической борьбе. Однако устранение всей боли и фрустрации никогда не было целью. Цель состояла в том, чтобы предотвратить ситуацию, когда конфликтующие ценности загоняются в одно пространство, а накал страстей доходит до войн и геноцида. Цель — обеспечить людям выход и потенциальный новый дом прежде, чем крайние ситуации материализуются.

Разумеется, для некоторых людей это не вопрос выхода — их выгоняют. Мы могли бы назвать это принудительным выходом, или — изгнанием. Вопрос в том, что мы можем сказать о случаях, когда индивиды изгоняются из блокчейн-сообществ.

9.3 Изгнание

Многие знают Ханну Арендт по её репортажам с процесса над Адольфом Эйхманом и наблюдениям о «банальности зла».⁴ Меньше знают о её личной истории. В 1933 году она была арестована в Берлине гестапо и впоследствии бежала в Париж. Когда Франция оказалась на грани падения во Второй мировой войне, она была помещена в лагерь для интернированных Гюрс, близ города По во Французских Пиренеях, откуда бежала, услышав слухи о том, что обитателей лагеря передадут гестапо. После побега она на велосипеде и пешком добралась до дома подруги близ Тулузы, оттуда — в Марсель, затем в Испанию и Лиссабон, откуда наконец нашла путь в Нью-Йорк. С 1933 по 1951 год, когда она наконец получила гражданство США, она была официально лицом без гражданства.

Неудивительно, что Ханна Арендт оказалась глубоко озабочена правами лиц без гражданства — людей в изгнании. В 1946 году она впервые опубликовала эссе, впоследствии воспроизведённое в книге The Origins of Totalitarianism. В нём она говорила о «праве иметь права», подразумевая, что если вы не принадлежите к какому-либо организованному сообществу, у вас нет никаких функциональных прав. Если вы изгнаны и лишены гражданства, вы словно провалились сквозь трещины и больше не живёте в мире прав и норм. По её мнению, «мы осознаём существование права иметь права (а это значит — жить в обществе, где о тебе судят по твоим действиям и мнениям) и права принадлежать к некоему организованному сообществу».

Каково это — быть лицом без гражданства и не принадлежать ни к какому организованному сообществу? Арендт описывает это так: «Покинув родину, они остались бездомными, покинув государство — стали лицами без гражданства; лишённые прав человека, они стали бесправными, отбросами земли».⁵

Здесь мы подходим к глубокой мысли Арендт. Идея состоит в том, что права реально существуют лишь в контексте сообщества, ибо только сограждане могут договориться с вами о де-факто правах. Де-факто права — не то, чем вы просто обладаете; это то, что необходимо создавать совместно. Вот как это формулирует Арендт:

Мы не рождаемся равными; мы становимся равными как члены группы в силу нашего решения гарантировать друг другу взаимно равные права. Наша политическая жизнь покоится на допущении, что мы можем производить равенство через организацию, ибо человек может действовать, изменять и строить общий мир вместе со своими равными и только с ними.⁶

Если вы не являетесь частью сообщества, вы более не пользуетесь условиями, в которых ваши равные права могут быть выкованы. У вас по-прежнему есть естественное право, но это — право быть частью сообщества, где эти права могут быть созданы.

Можно погрузиться ещё глубже. Часть мысли Арендт состоит в том, что если вы обладаете правом на свободу слова, но не являетесь частью организованного сообщества, то вы, по существу, «воете на луну». У вас есть речь, но нет «права на мнение» — в том смысле, что у вас нет такой речи, которая имеет значение для принятия решений. Аналогично, у вас есть право на свободу, когда вы одни, но нет «права на действие»: если вы не принадлежите к сообществу, последствия ваших действий не имеют реального веса. В итоге многие наши права не реализуются каузально, если они не осуществляются в контексте сообщества. В противном случае они инертны.

В мире национальных государств проблема лиц без гражданства и изгнанников стала масштабной. В книге Exile, Statelessness, and Migration Сейла Бенхабиб приводит данные: на конец 2016 года в мире насчитывалось около 65,6 миллиона беженцев.⁷ Иначе говоря, каждый 113-й человек в мире является той или иной формой беженца — лицом без гражданства, вне сферы права. Далеко не все были изгнаны государством — многие стали жертвами войн и иных обстоятельств (немало родились в этих условиях). Но суть в том, что все они — индивиды, оторванные от институтов, в которых куются реальные права. Терминология варьируется: «беженцы», «лица, ищущие убежища», «внутренне перемещённые лица», «лица без гражданства». Как бы мы их ни называли, их положение ужасающе.

Часть обещания блокчейн-сообществ — способность предоставить безопасную «посадочную площадку» для перемещённых лиц. Блокчейн-сообщества могут предоставить сообщества, в которых люди могут выражать мнения и действовать так, чтобы это имело последствия. Беженцы не должны ждать, пока для них будут созданы новые национальные государства или пока старые государства их примут; они должны иметь возможность формировать блокчейн-сообщества, даже не имея территориального дома. Они должны иметь возможность создавать свои собственные блокчейн-сообщества, как только в этом возникнет потребность.

В идеале убежище можно обрести, не скитаясь из страны в страну десятилетиями в правовом лимбе. Однако нам необходимо чётко понимать: если государства вольны изгонять, мы должны обеспечить, чтобы у каждого была реальная «посадочная площадка» и чтобы она предоставлялась незамедлительно. Помимо прочего, это означает, что изгнание должно быть справедливым.

Итак, что должно происходить, когда блокчейн-сообщества желают изгнать граждан, являющихся злоумышленниками или воспринимаемых как бесполезные? Очевидно, что изгнание из блокчейн-сообщества не столь тяжело, как то, что пережила Арендт или миллионы других беженцев из нацистской Германии, как то, что переживают палестинцы сегодня, или как то, что пережили коренные американцы и акадийцы. Однако изгнание из блокчейн-сообщества сопряжено с реальными издержками.

На первый взгляд представляется разумным, что блокчейн-сообщество должно быть свободно выдворять кого угодно, в соответствии с собственными принципами. Однако проблема столь же сложна, как и проблема заблокированного выхода. Одно дело — потребовать от изгнанного гражданина сдать управляющие токены; другое — если требование состоит в прекращении всех деловых отношений с членами сообщества, а эти партнёры критически важны для средств к существованию изгнанного. Вполне вероятно, что глобальное сообщество будет ожидать, что изгнанные граждане получат справедливый компенсационный пакет при принудительном выходе, даже если само изгнание соответствует законам и принципам блокчейн-сообщества. Изгнание, в конце концов, имеет последствия за пределами виртуальных и физических границ блокчейн-сообщества.

По-видимому, необходимо найти путь, позволяющий блокчейн-сообществам изгонять индивидов, но при этом справедливый по отношению к изгнанным — защищающий их «право иметь права». Мы утверждали, что блокчейн-сообщества должны быть свободны в ведении своих дел, но эта свобода имеет смысл лишь в том случае, если изгнанные имеют возможность встать на ноги. Существуют определённые универсальные принципы, которые блокчейн-сообщества обязаны уважать, чтобы сама идея была работоспособной. А выбрасывание индивидов и миноритарных сообществ без функциональных ресурсов — не работоспособное решение. Это тот тип провала, который мог быть терпим в эпоху национальных государств, но который не может быть допустим в эпоху блокчейн-сообществ. Итак, что можно предпринять? Какие страховочные сети должны быть предоставлены изгнанным?

Фундаментальный вопрос: если мы допускаем изгнание, мы должны обеспечить безфрикционный доступ к новому дому. Ханне Арендт потребовались десятилетия для получения гражданства США. Палестинские беженцы ждут ещё дольше. Как отмечает Бенхабиб, существуют «временные» палестинские лагеря для интернированных в Ливане, действующие с 1948 года. Лагерь беженцев Дадааб в Кении, насчитывающий 420 000 беженцев, существует уже более двадцати лет.⁸ С учётом утраты прав, описанной Арендт, положение лиц без гражданства в этих местах — позор для всего человечества. Настало время действовать лучше.

9.4 Доступ

В предыдущем разделе мы заключили, что изгнанные должны иметь право на доступ к блокчейн-сообществу (и тем самым — на «право иметь права»). Должны ли они, следовательно, иметь право на доступ к любому блокчейн-сообществу? Могут ли они выбирать свою «посадочную площадку»? Или они имеют лишь право ходатайствовать о вступлении? Но что тогда означает «рассмотрение ходатайства»? Или, может быть, они имеют лишь право создать новое блокчейн-сообщество с другими?

Здесь несколько аспектов. Во-первых, подразумевает ли право на доступ право на стартовые ресурсы? И если да, кто несёт ответственность за их предоставление — сообщество, изгнавшее беженца? Сообщество, в которое он попадает? Другие блокчейн-сообщества? Далее, имеете ли вы право на вступление в любое сообщество или лишь в некоторые? И какие именно? Наконец, если существует право на ходатайство, что считается серьёзным рассмотрением вашего ходатайства?

Должны ли люди иметь право свободно вступать в любое блокчейн-сообщество? Предположительно, нет: существует множество оснований для ограничения доступа. Блокчейн-сообщества, построенные вокруг миноритарных культур и ценностей, могут быть захлестнуты недоброжелателями из культуры большинства, целенаправленно подрывающими сообщество. Помимо этого, представляется разумным, чтобы сообщества контролировали условия вступления.

Здесь, разумеется, возникают знакомые опасения из нашего мира эксклюзивных клубов и закрытых районов, ограничивающих доступ нежелательным лицам. Широко распространено мнение, что исключение миноритарными организациями допустимо, тогда как исключение крупными, доминирующими организациями — проблематично. Рефлекторная реакция в случае блокчейн-сообществ — склониться к тому, что наше гипотетическое блокчейн-сообщество лакота вправе ограничивать вступление членами племени, тогда как влиятельное мажоритарное блокчейн-сообщество не должно быть столь ограничительным. Верна ли эта интуиция?

Безусловно, имеет смысл позволять блокчейн-сообществам организовываться вокруг этнических групп, и столь же очевидно, что блокчейн-сообщества не должны заниматься отстранением людей от рычагов власти. Но эти два принципа неизбежно вступают в конфликт — точно так же, как это происходит в традиционных национальных государствах. Блокчейн-сообщество, организованное вокруг европейской культуры, вряд ли сможет не стать одновременно сообществом, организованным вокруг богатства и власти.

Мы можем предложить предварительные размышления о том, как это напряжение может быть разрешено. Например, можно разграничить блокчейн-сообщества, организованные вокруг культуры, и блокчейн-сообщества, организованные вокруг экономических возможностей. Индивиды могли бы принадлежать к обоим, подобно тому как сегодня существует двойное гражданство. Например, наш друг-лакота мог бы принадлежать к культурному блокчейн-сообществу лакота и к отдельному блокчейн-сообществу, организованному вокруг экономических интересов. Ключевая идея: экономические сообщества должны быть инклюзивными, а культурные — могут быть эксклюзивными.

Не обязательно даже, чтобы это вводилось как межсообщественный принцип. При множественности экономических сообществ трудно представить, чтобы какое-либо из них могло процветать, будучи ограничительным. С другой стороны, возможно, что некоторые культурные сообщества должны обеспечивать экономическое благополучие своих членов. В этом случае можно допустить, что культурные сообщества предоставляют экономическую помощь до определённого порога.

Все эти вопросы останутся открытыми, но мы можем завершить дискуссию, отметив, что выход, изгнание и доступ в блокчейн-сообществах — хотя и не свободны от трений и не свободны от трудных решений — будут, по крайней мере, менее болезненными и менее насильственными, чем то, к чему мы привыкли в эпоху национальных государств.

Однако, устранив трения выхода и доступа и минимизировав тяготы изгнания, мы сталкиваемся с новыми вопросами. Если люди организованы в сообщества, а сообщества могут пересекаться, и если перемещение граждан между сообществами текуче, как будет выглядеть государственный суверенитет в этой картине? Будет ли вообще единое понятие суверенитета? Или это приведёт к множеству новых, пересекающихся суверенитетов? Этим вопросам посвящена следующая глава.