9. Выход, изгнание и доступ

9.1 Предварительные замечания

Многим знакомо такое положение: вы где-то не чувствуете себя дома, хотите уехать — и не можете. Препятствие — не обязательно могущественный король или другое тираническое правительство вроде Советского Союза с его железным занавесом и Берлинской стеной. Может быть, вы раб на плантации, и за попытку побега вас ждёт смерть. А может, преграда экономическая. Возможно, у вас просто нет средств, чтобы вырваться из своего положения. Или же выходу мешает культурный барьер — скажем, языковой или религиозный. Такие барьеры, такие трения бывают разной силы. Вопрос всегда один: стоит ли побег затраченных сил. Нередко, когда на кону сохранение культуры, традиции или личной свободы, люди готовы пожертвовать всем, лишь бы эти барьеры одолеть. И всё же там, где возможно, их хочется свести к минимуму: это преграды не только для передвижения, но и для самоопределения — они не дают нам перебраться в юрисдикцию, где политический строй созвучен нашим ценностям.

Выход — не единственная ситуация, о которой стоит подумать. Есть ещё изгнание. Иногда люди вовсе не хотят уезжать — их вынуждают. Примеров такого рода тоже множество, и встречаются они в самых разных культурах. История человечества усеяна судьбами насильно согнанных с места народов: евреи, палестинцы, коренные американцы, курды, армяне, не говоря уже о славянах, а затем африканцах, обращённых в рабство; список можно продолжать и продолжать.

Один из менее известных примеров изгнания — судьба так называемых акадийцев, франкоязычных жителей Акадии: это нынешние Приморские провинции Восточной Канады, а также части Квебека и части теперешнего штата Мэн в США. Во время Франко-индейской войны (канадцам она известна как Семилетняя) британские колониальные офицеры заподозрили, что акадийцы держат сторону Франции, — и действительно обнаружили, что кое-кто из них сражается плечом к плечу с французскими войсками. Британцы, при содействии законодателей и ополчений Новой Англии, провели Великое изгнание (Le Grand Dérangement) акадийцев — с 1755 года до середины 1760-х.¹ Вышло, прямо скажем, некрасиво.

Большинство акадийцев депортировали в британские колонии в Америке, где часть из них ждали принудительный труд или кабала. Кого-то выслали в Англию, кого-то — на Карибы, кого-то — во Францию. Некоторых из тех, кто оказался во Франции, испанское правительство затем завербовало на переселение в Луизиану (тогда — Luisiana, ныне — Louisiana). Там акадийцы влились в уже существовавшие креольские поселения Луизианы, порой роднясь с креолами через браки, и постепенно сложили то, что стало известно как каджунская культура.²

Возможно, у британцев и были причины выселить акадийцев. Британской короне те определённо не были верны, и некоторые из них действительно сражались на стороне французов. Но дело вот в чём: если уж вам совершенно необходимо кого-то выдворить, должны существовать более гуманные способы это сделать. По оценкам, во время переселений погибла треть акадийцев. Событие оставило травму.

Впрочем, эта травма, конечно, не идёт ни в какое сравнение с тем, что выпало коренным американцам. Знаменитый пример из 1830-х — «Дорога слёз», насильственное переселение индейцев с юго-востока Соединённых Штатов. Среди изгнанных племён были, в частности, чероки, крики, чикасо, чокто и семинолы. Их переселили к западу от Миссисипи, и, по оценкам на основе племенных и военных записей, за эти годы из родных мест выгнали около 100 000 человек, а от 15 000 до 30 000 погибли в подневольном пути на запад.³ Разумеется, Дорогой слёз этот путь назвали не только из-за погибших. Травма была и в другом: людей вырвали из земли предков, а их сообщества и культуры уничтожили.

До сих пор мы приводили примеры выхода и изгнания, но, чтобы подготовить разговор в этой главе, нужно ввести ещё один класс ситуаций — связанных с доступом. Иногда вы стоите снаружи, смотрите внутрь — и просите впустить вас в новое сообщество. Мотив обычно экономический; или вы бежите от политического гнёта в стране, где живёте сейчас; или вам попросту культурно близко то место, куда вы проситесь. Пока мы пишем эти строки, многие страны стоят перед трудным выбором: принимать ли мигрантов, которые хотят въехать и жить в их границах. И речь, конечно, не только о тех, кто просится в Европейский союз и Соединённые Штаты. Многие венесуэльцы сегодня добиваются въезда в Колумбию, Бразилию и Эквадор. Есть и другие случаи: беженцы рохинджа просятся в Бангладеш; выходцы из Африки к югу от Сахары — в Северную Африку; гаитяне — в Южную Америку; жители Средней Азии — из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии — в Россию; эритрейцы — в Судан и Эфиопию. Вопрос, разумеется, в том, вправе ли эти люди проситься и входить, где пределы этих прав и с какого момента такие просьбы становятся чрезмерными. А особенно нас интересует, как эти права распространяются на блокчейн-сообщества.

Наша цель в этой главе — рассмотреть выход, изгнание и доступ глазами блокчейн-сообществ. Какие права и какие обязанности есть у блокчейн-сообществ, когда они разрешают выход, изгоняют и предоставляют доступ?

Кажется логичным, что у людей должно быть право на выход из своих блокчейн-сообществ. Но как из них выходят? На каких условиях это можно сделать? Например, забирает ли человек при выходе свои активы? Какие у вас обязанности, пока вы состоите в блокчейн-сообществе? Можно ли просто взять и уйти — или такому следует препятствовать? А если, наоборот, блокчейн-сообщество само хочет вас выставить? Допустимо ли это? И если да, то по каким правилам? А если есть блокчейн-сообщество, в которое вы хотите вступить, но оно чинит вам препятствия? Так можно? И снова: каковы правила?

Разобраться с этими вопросами нужно сразу: они накладывают принципиально важные ограничения не только на то, как проектировать блокчейн-сообщества, но и на то, как выстраивать отношения между ними, — а в конечном счёте на то, как строить экосистему, в которой им предстоит жить.

9.2 Выход

Как мы отметили во вступлении к этой главе, смелое обещание блокчейн-сообществ — в том, что у нас может быть стратегия выхода — на случай, если окажется, что ценности нашего блокчейн-сообщества расходятся с нашими собственными. Однако выход не бывает совсем без трения — и не факт, что должен быть. Поэтому мы присмотримся к барьерам на пути выхода — социальным, экономическим и прочим, — а заодно и к условиям, которые выход облегчают.

Выход к тому же предполагает, что есть куда выходить, — и здесь встаёт вопрос о вступлении: насколько простым должно быть для человека вступление в новые блокчейн-сообщества — или хотя бы создание новых, созвучных его целям? Журналист и философ Ханна Арендт после Второй мировой войны девятнадцать лет прожила без гражданства. Срок, прямо скажем, чрезмерный. Какое препятствие для перемещения разумно, когда речь идёт о блокчейн-сообществах? Этот вопрос мы подробно разберём в двух следующих разделах.

Путеводный принцип, который мы разделяем, таков: механизмов управления должно быть много, а перемены в управлении не должны требовать насильственных революций, войн и долгих лет политической смуты — они должны проходить по возможности без трения. Однако эта идея требует критического осмысления.

Чтобы понять тонкости проблемы выхода, представьте человека, который всю жизнь или большую её часть был гражданином одного-единственного блокчейн-сообщества. Скажем, большинство его друзей и родных — сограждане. Допустим также, что и деловые связи у него в основном с согражданами. Он всю трудовую жизнь платил налоги, и подразумевается, что в старости блокчейн-сообщество его поддержит. Ясно, что в каком-то смысле выйти такой человек может. Но может ли он выйти, не разорившись?

Проблема особенно наглядна, если речь о выплатах, которые человеку, возможно, причитаются после того, как он всю жизнь делал взносы в то, что считал пенсионной программой своего сообщества. Сообщество может позволить выходящему забрать свои деньги, но ничто из сказанного нами до сих пор этого не гарантирует. Вправе ли блокчейн-сообщества отказать в выплатах пенсионерам, которые покидают сообщество? А если шире — вправе ли они запретить уходящим забирать с собой и нынешние активы? Предположим, например, что у блокчейн-сообщества есть собственная валюта — назовём её условной «монетой сообщества» Community Coin (CMTY) — и что все активы гражданина, задумавшего выход, вложены в CMTY. Даже если государство позволит вам унести свои CMTY с собой, будут ли CMTY хоть чего-то стоить за пределами сообщества?

Разумеется, «золотые наручники» дают о себе знать и независимо от вопроса о переносе активов. Возьмём человека, которому до пенсии далеко, но который ведёт онлайн-бизнес — оказывает членам блокчейн-сообщества услуги программирования. Понятно, что среди связей внутри сообщества были и деловые — с согражданами. Что происходит, когда человек выходит из сообщества из-за несогласия с его политикой или потому, что у сообщества сместился моральный компас? Может ли сообщество заблокировать будущее сотрудничество такого человека с его членами? В идеале многие из этих правил и условий соглашения заданы заранее и поддаются независимой проверке на блокчейне ещё до вступления в сообщество. Однако — хотя легитимность блокчейн-сообщества и держится на том, насколько твёрдо оно привержено заявленным принципам и правилам, — сообщества порой изменяют своим принципам, а правила нередко игнорируют и переписывают. На что рассчитывать члену сообщества, который не готов мириться с такими провалами?

Можно возразить: тот, кто вступает в блокчейн-сообщество, чьё управление держится на прозрачных смарт-контрактах, должен был заранее разглядеть «золотые наручники». Однако некоторые люди рождаются в своих сообществах и такого выбора не делают. Другие делают выбор под экономическим или политическим гнётом. Третьи вступают в сообщество по своей воле — а потом обнаруживают, что система управления сместилась у них под ногами и перечеркнула их прежнее решение.

Между тем блокчейн-сообщество может заявить, что затруднять выход — его полное право. Оно может настаивать: хорошее управление требует, чтобы граждане связывали себя с сообществом надолго, а значит, нельзя позволять людям просто взять и уйти. Возможно, упомянутые выше «золотые наручники» такое сообщество наденет на граждан открыто: уйти, скажут вам, можно, но активы с собой забрать нельзя.

Первое, с чем нужно разобраться, отвечая на эти опасения, — способно ли блокчейн-сообщество на деле заблокировать перемещение активов. Конечно, бывают блокчейн-сообщества, где никаких «золотых наручников» нет и откуда активы выводятся свободно. И всё же никто не гарантирует, что каждый окажется именно в таком. Возможно, для блокчейн-сообществ определённого рода такая свобода — выходить вместе с активами — как раз проблема. Вопрос вот в чём: что за препятствия эти «золотые наручники» собой представляют?

Если гражданин держит состояние в биткоинах или другой криптовалюте с мировым хождением, кибергосударству трудно — а то и вовсе невозможно — перекрыть перемещение средств — при условии, что активы находятся на самостоятельном хранении. Если же активы заперты в контракте управления, дело осложняется. Возможно, при вступлении в сообщество — или уже на правах гражданина блокчейн-сообщества — от человека потребуют внести активы в смарт-контракт. По сути, актив на оговорённый срок перейдёт под контроль сообщества. Возможно, сообществу нужен рычаг давления на гражданина — на случай, если тот поведёт себя дурно; а возможно, активы требуются ему как залог, чтобы брать займы на инвестиции сообщества. Вариантов тут можно вообразить много, но условие всюду одно: у гражданина есть активы, они под контролем сообщества — и при выходе их, гипотетически, могут удержать.

Как мы уже отмечали, никто не обязан вступать в блокчейн-сообщества с такими порядками, но кто-то может оказаться в подобном положении и не по своей вине. Нужны ли общие правила против таких контрактов? Тема, безусловно, заслуживает разговора. С одной стороны, от людей естественно ждать, что сообщества с такими порядками они будут обходить стороной; с другой — все мы ошибаемся, и выбор не того сообщества с не тем контрактом не должен оказаться роковым решением. Наказание за неудачно выбранное сообщество не должно превращаться в пожизненный срок в нём.

У многих блокчейн-сообществ появятся собственные токены; некоторые из них смогут служить внутренней валютой сообщества. Будут и токены управления — устроенные примерно так же, как нынешние токены ДАО: их главная задача — дать членам блокчейн-сообщества механизм голосования по вопросам управления. Токены обоих видов могут служить в сообществе стимулом и наградой за то или иное поведение. За время гражданства в блокчейн-сообществе человек может заработать эти токены самыми разными способами.

Чтобы разговор не расплывался, снова прибегнем к условному примеру: пусть у блокчейн-сообщества есть токен управления под названием Govern Coin (GC). Допустим, вне нашего гипотетического сообщества от GC нет никакой пользы. Внутри сообщества токен стоит немало, а вот за его пределами — почти ничего. Есть ли у человека способ выйти, сохранив эти GC — или что-то равное им по ценности? Смотря по обстоятельствам.

При каких-то условиях внутри самого сообщества может работать рынок, где GC обменивают на BTC, ETH или иной актив. А если кто-то надеется вступить в сообщество и хочет прибыть туда не с пустыми руками, у GC может появиться и внешний рынок.

Проблемы, однако, начнутся, если польза GC привязана к единственному человеку с помощью какой-нибудь стратегии устойчивости к атаке Сивиллы (вспомним из главы 6: «устойчивый к атаке Сивиллы» применительно к голосованию токенами значит, что доступ к токену и право им пользоваться есть только у одного живого человека). Предположим, например, что доступ к GC и польза от него привязаны к биометрическим данным — или что каждому выдан персональный приватный ключ, и добраться до токенов может лишь его владелец. Выходит, такие токены будут непереносимыми? Видимо, да — но с одной оговоркой.

Скажем, человек вышел из своего сообщества, а другое — назовём его NewCommunity — хочет его переманить. Тогда NewCommunity может рассудить, что накопления в Community Coin выдают лояльного члена сообщества, и создать стимул — начислить ему NewCommunity Coin на равную сумму. Но в этом случае дело не в том, что переместился сам актив: скорее NewCommunity создаёт стимулы — платит людям, доказавшим образцовое участие в жизни сообщества. Однако никто не гарантирует, что такие выплаты вообще предложат. Словом, пределы существуют. Не все активы удастся вывести из блокчейн-сообщества, впавшего в тиранию. Всегда найдутся сценарии, в которых ценность, созданную внутри сообщества, целиком из него не вынести.

Если вы очутились в особенно тираническом блокчейн-сообществе — по собственному выбору или по рождению, — вполне возможно, что у него найдутся экономические рычаги, чтобы урезать вашу свободу выхода. Но оценивать это надо в сравнении с тем, что творится в традиционных национальных государствах, когда в тиранию впадают они. Наглядный пример — бывший Советский Союз. Выбраться за железный занавес (например, попытавшись перебраться через Берлинскую стену) было делом трудным, а нередко и смертельным. Словом, устроить настоящую свободу выхода непросто: уйти из успешного блокчейн-сообщества — значит оставить позади блага, которые даёт его гражданство.

До сих пор нас занимало перемещение активов, причём активов с денежной ценностью, — но есть, конечно, и активы культурные. Поговорим о том, какую культурную значимость может нести то или иное кибергосударство. Прежде мы рассуждали о нации лакота отвлечённо; теперь, чтобы пояснить мысль, вообразим блокчейн-сообщество, выстроенное вокруг общей культуры лакота. Пусть наше блокчейн-сообщество будет платформой, которая помогает делиться историей и языком лакота и открывает дорогу к культурным событиям и церемониям в реальном мире. А теперь представим небольшую группу молодых лакота — скажем, лет двадцати с небольшим: им всерьёз интересно изучать и взращивать культуру лакота, в нашем гипотетическом блокчейн-сообществе они увидели идеальную для этого площадку и потому выстроили жизнь вокруг деловых и личных связей внутри него. Насколько же реален для таких людей выход?

Предположим, нашим друзьям-лакота жизнь в лакотском блокчейн-сообществе очень по душе, но мириться с его нынешним курсом совесть им не позволяет. Политику сообщества они считают неэтичной, однако на голосованиях по политическим вопросам раз за разом остаются в меньшинстве. Допустим, они превращаются в изгоев в собственном сообществе, и против них принимают карательные меры — социальные или экономические, неважно. Они начинают чувствовать себя гражданами второго сорта. Чувствуют, что их притесняют. Но могут ли они по-настоящему выйти?

Конечно, в некоем гипотетическом смысле наши друзья-лакота вольны уйти и основать новое лакотское блокчейн-сообщество. Но легко ли это на самом деле? Достанет ли им технических возможностей? Сумеют ли они увлечь за собой достаточно людей, чтобы новое сообщество набрало критическую массу? Вопросы не праздные: ведь один из главных козырей блокчейн-сообществ всегда был в том, что они дают меньшинству способ не оказаться согнанным в один котёл с группой, которая его взглядов не разделяет.

Надо полагать (и будем надеяться), речь не о том положении, в каком очутилась Иммакуле Илибагиза во время геноцида в Руанде. До такого не дойдёт. Хочется верить, что противники наших друзей-лакота не будут караулить их у порога с мачете. Может статься, они вообще окажутся на другом конце света. И всё же перед нами явный случай, когда в один котёл согнаны самые разные интересы. Причём в котёл людей согнало не общее место жительства, а общие — и важные для них — культурные интересы. Но в то же самое время между ними есть и серьёзные культурные различия.

Для подобных случаев даже не нужно кибергосударство, выстроенное вокруг какой-то одной узнаваемой культуры. Наши друзья могли бы оказаться и в плюралистическом кибергосударстве, которое почему-либо терпимо к сексизму (или иной форме дискриминации). Скажем, они добиваются запрета такого поведения — и безуспешно. Во всём остальном, однако, их ценности с ценностями сообщества совпадают, а все их друзья и деловые партнёры — внутри этого кибергосударства. Будет ли их выход выходом без трения? Или, вернее, достаточно ли невелико здесь трение?

Короткий ответ таков: если цель — избавить человека от горечи проигранной политической схватки, блокчейн-сообщества окажутся технологией несовершенной. Но никто и не ставил целью устранить всякую боль и всякую горечь. Цель была иной — не допустить, чтобы конфликтующие ценности сгоняли в один котёл, где страсти накаляются до того, что войны и акты геноцида становятся делом обыденным. Цель — дать людям выход и возможный новый дом до того, как дело дойдёт до крайности.

Конечно, для кого-то дело вовсе не в выходе. Таких попросту выгоняют. Можно назвать это недобровольным выходом, а можно — изгнанием. И вопрос теперь звучит так: что мы можем сказать о случаях, когда людей изгоняют из блокчейн-сообществ?

9.3 Изгнание

Многие знают Ханну Арендт по её репортажам с процесса над Адольфом Эйхманом, которого судили за военные преступления, и по её наблюдениям о «банальности зла».⁴ Куда меньше людей знает её собственную историю. В 1933 году её арестовало в Берлине гестапо; ей удалось бежать в Париж. Когда во Вторую мировую войну Франция начала рушиться, Арендт отправили в лагерь для интернированных Гюрс близ городка По во французских Пиренеях. Оттуда она бежала, прослышав, что обитателей лагеря собираются выдать гестапо. После побега она — где на велосипеде, где пешком, где на попутках — добралась до дома друга под Тулузой. Оттуда перебралась в Марсель, затем в Испанию, затем в Лиссабон, где ей удалось сесть на корабль до Нью-Йорка. С 1933 по 1951 год, когда она наконец получила американское гражданство, Арендт официально оставалась апатридом.

Так что Ханна Арендт не случайно занялась правами апатридов — людей в изгнании. В 1946 году она впервые опубликовала эссе, позднее вошедшее в книгу «Истоки тоталитаризма». В нём она говорила о «праве иметь права» — имея в виду, что у человека, не принадлежащего ни к какому сообществу, действенных прав нет вовсе. Если вас изгнали и вы остались без гражданства, вы словно провалились в щель — и больше не живёте в мире прав и норм. По её словам, «мы осознаём существование права иметь права (а это значит — жить в такой системе, где о человеке судят по его поступкам и мнениям) и права принадлежать к какому-либо организованному сообществу».

Каково это — остаться без гражданства и не принадлежать больше ни к какому организованному сообществу? Арендт описывает это так: «Покинув родину, они остались без дома; покинув своё государство, остались без государства; лишённые прав человека, они остались без прав — отребье земли».⁵

Здесь мы подходим к самой глубине мысли Арендт. Суть в том, что права по-настоящему осмысленны лишь внутри сообщества. Ведь договариваться с вами о правах де-факто могут только другие его члены. Права де-факто — не то, что у вас просто есть. Их приходится выковывать сообща. Вот как говорит об этом сама Арендт:

Мы не рождаемся равными; равными мы становимся как члены группы — в силу нашего решения гарантировать друг другу равные права. Наша политическая жизнь покоится на допущении, что мы способны создавать равенство путём организации, ибо человек может действовать, менять и строить общий мир — вместе с равными себе и только с равными себе.⁶

Вне сообщества вы лишаетесь самих условий, в которых могут выковываться ваши равные права. Естественное право у вас остаётся — но это право быть частью сообщества, где такие права куются.

Здесь можно копнуть и глубже. Отчасти мысль Арендт в том, что право на свободу слова у вас, может, и есть, но вне организованного сообщества говорить — всё равно что выть на луну. Речь у вас есть, а вот «права на мнение» по-настоящему нет: под ним Арендт понимает такую речь, которая имеет вес, когда решаются дела. «Мнение» в её устах — это речь в таком контексте, где сказанное вами может (хотя бы в принципе) отозваться в политических решениях. Точно так же, по её мысли, в одиночестве у вас есть право на свободу, но нет «права на действие»: если вы не принадлежите ни к какому сообществу, ваши поступки не имеют настоящих последствий. Итак, если смотреть шире, многие наши права не воплощаются — а точнее, не обладают причинной силой, — пока не реализованы внутри сообщества. Вне его они лежат мёртвым грузом.

В мире национальных государств проблема апатридов и изгнанников разрослась до чудовищных масштабов. В книге «Изгнание, безгражданство и миграция» (Exile, Statelessness, and Migration) Сейла Бенхабиб отмечала, что к концу 2016 года в мире насчитывалось, по оценкам, 65,6 млн беженцев.⁷ Иначе говоря, каждый 113-й житель планеты — в том или ином смысле беженец: человек без государства, за пределами мира прав. Разумеется, не всех этих людей изгнало государство, в котором они жили. Кого-то сорвала с места война, кого-то — другие обстоятельства (а многие в таком положении уже родились), но суть одна: все они оторваны от институтов, в которых куются настоящие права. Называют их по-разному: «беженцы», «получившие убежище», «внутренне перемещённые лица», «апатриды». Но как ни назови перемещённых, положение их отчаянное.

Обещание блокчейн-сообществ отчасти в том и состоит, что они способны дать перемещённым людям надёжное пристанище. А именно — дать им сообщества, где можно высказывать мнения и совершать поступки, у которых есть последствия. Беженцы не должны ждать, пока для них выкуют новые национальные государства или пока их согласятся принять старые: им должно быть по силам создавать блокчейн-сообщества, даже оставшись без территориального дома. Свои блокчейн-сообщества они должны иметь возможность создавать сразу, как только те понадобятся.

В идеале человек находит убежище, не скитаясь из страны в страну и не проводя потом десятилетия в подвешенном правовом состоянии. Но это именно идеал, и здесь нужна полная ясность: если государства вольны изгонять своих членов, мы обязаны позаботиться о том, чтобы у каждого было реальное пристанище — и чтобы находилось оно без промедления. Помимо прочего, это значит, что само изгнание должно быть справедливым.

Итак, как быть, когда блокчейн-сообщества хотят изгнать граждан — злоумышленников или тех, кто, как считается, не вносит вклада? Понятно, что отлучение от блокчейн-сообщества — ноша не столь тяжкая, как участь Арендт и миллионов других беженцев из нацистской Германии, как то, что и сегодня происходит с палестинцами, или как судьба коренных американцев и акадийцев. И всё же у изгнания из блокчейн-сообщества есть вполне реальная цена.

На первый взгляд казалось разумным, что блокчейн-сообщество вольно изгнать кого пожелает — сообразно собственным принципам. Однако по сути здесь всё ничуть не менее болезненно, чем с перекрытым выходом. Одно дело — попросить изгнанника сдать токены управления; но что, если от него требуют свернуть все дела с партнёрами внутри сообщества? И что, если на этих партнёрах держится сам его заработок? Возможно, мировое сообщество будет ждать, что изгнанные получат при принудительном выходе достойную компенсацию — даже если само изгнание отвечало законам и принципам блокчейн-сообщества. Ведь у изгнания есть последствия и за пределами виртуальных и физических границ блокчейн-сообщества.

Похоже, нужно найти путь, который оставит блокчейн-сообществам свободу изгонять людей, но будет справедлив к самим изгнанникам: их «право иметь права» нужно защитить. Мы говорили, что блокчейн-сообщества вольны сами вести свои дела, — но эта свобода имеет смысл лишь тогда, когда у изгнанных есть возможность снова встать на ноги. Есть универсальные принципы, соблюдать которые блокчейн-сообщества обязаны, — иначе сама их идея неосуществима. И выбрасывать за борт людей и целые сообщества меньшинств, не оставив им реальных средств, — никуда не годное решение. С таким провалом ещё можно было мириться в эпоху национальных государств, но в эпоху блокчейн-сообществ он недопустим. Так что же можно сделать? Какие страховочные сетки должны быть наготове для изгнанных?

Корень проблемы вот в чём: разрешая изгнание, мы обязаны обеспечить и доступ без трения к новому дому. Ханне Арендт понадобились десятилетия, чтобы получить гражданство США. Беженцы из Палестины и других мест ждали своего дома ещё дольше. Больше того: как замечает Бенхабиб, «временные» лагеря для интернированных палестинцев в Ливане действуют с 1948 года. А лагерь беженцев Дадааб в Кении, где живут 420 000 человек, существует уже двадцать лет.⁸ Если вспомнить, что живущие в этих местах апатриды лишены прав, — это позор для всего человечества. Пора справляться лучше. Но как?

9.4 Доступ

Предыдущий раздел мы закончили мыслью: у изгнанных должно быть право получить доступ в блокчейн-сообщество — а с ним и «право иметь права». Но значит ли это, что доступ им должен быть открыт в любое блокчейн-сообщество? Вправе ли вы сами выбрать себе пристанище? Или вам дано лишь право проситься внутрь? И как тогда должно выглядеть рассмотрение такого прошения? А может, всё сводится к праву основать вместе с другими новое блокчейн-сообщество?

Здесь предстоит разобрать несколько вопросов. Во-первых, влечёт ли право доступа за собой право на стартовые ресурсы? И если да, кто обязан эти стартовые ресурсы предоставить? Сообщество, которое изгнало беженца? Сообщество, которое дало ему пристанище? Другие блокчейн-сообщества? Во-вторых, вопрос в том, вправе ли вы войти в любое сообщество или лишь в некоторые. Если свободный вход открыт лишь в некоторые — то в какие именно? Наконец, если существует право подать прошение, что оно означает на деле? Что считать серьёзным рассмотрением вашего прошения?

Должны ли люди быть вольны вступать в какие угодно блокчейн-сообщества? Судя по всему, нет: для ограничений доступа есть немало веских причин. Не последняя из них — опасность, что блокчейн-сообщества, построенные вокруг культур и ценностей меньшинств, захлестнут злоумышленники из культуры большинства, вступающие с прямой целью подорвать сообщество. Да и помимо этого разумно позволить сообществам самим определять условия входа.

Тревоги здесь, конечно, знакомые — по нашему миру закрытых клубов и районов, куда не пускают нежелательные группы. Широко распространён взгляд: не пускать в организации меньшинства позволительно, а вот не пускать в организации большинства — то есть, как правило, к власти — уже проблема. В случае блокчейн-сообществ эта проблема отзывается так: мы склонны считать, что наше гипотетическое блокчейн-сообщество лакота вправе пускать к себе только членов племени, тогда как могущественному блокчейн-сообществу большинства такая закрытость не к лицу. Обоснован ли этот взгляд?

Разумеется, есть смысл позволить блокчейн-сообществам строиться вокруг этнических групп; разумеется, есть смысл и в том, что блокчейн-сообществам негоже отрезать людей от власти. Но эти две идеи очевидно вступают в конфликт — совсем как в традиционных национальных государствах. Блокчейн-сообществу, построенному вокруг европейской культуры, в сегодняшнем мире едва ли удалось бы не стать блокчейн-сообществом, построенным вокруг богатства и власти.

Кое-какие предварительные соображения о том, как разрешить этот конфликт, у нас есть. Например, можно различать блокчейн-сообщества, построенные вокруг культуры, и блокчейн-сообщества, построенные вокруг экономических возможностей. Человек мог бы состоять в обоих сразу — как сегодня можно иметь двойное гражданство. Скажем, наш друг лакота мог бы состоять и в блокчейн-сообществе, организованном самими лакота, и в отдельном блокчейн-сообществе, построенном вокруг экономических интересов. Ключевая мысль такова: экономические сообщества обязаны быть открытыми, а сообщества, построенные на культуре, вправе быть закрытыми.

Не очевидно даже, что это правило пришлось бы навязывать как межобщинный принцип. Если экономических сообществ будет много, трудно представить, чтобы хоть одно из них — а тем более все разом — процветало за счёт закрытости. С другой стороны, не исключено, что некоторым культурным сообществам придётся заботиться и об экономическом благополучии своих членов. Так что, пожалуй, стоит допустить, чтобы культурные сообщества могли оказывать экономическую помощь — до определённого экономического порога.

Все эти вопросы останутся открытыми, но пока завершим разговор таким наблюдением: выход, изгнание и доступ у блокчейн-сообществ, конечно, не свободны ни от трений, ни от тяжёлых решений — и всё же они принесут хотя бы меньше боли и насилия, чем то, к чему приучила нас эпоха национальных государств.

Однако стоит снизить трение выхода и доступа, стоит свести к минимуму тяготы изгнания — и мы оказываемся перед новыми вопросами. Если люди организуются в сообщества, сообщества могут пересекаться, а граждане свободно перемещаются между ними — как в этой картине будет выглядеть суверенитет правительств? Останется ли вообще единое понятие суверенитета? Или всё это породит множество новых видов пересекающихся суверенитетов? К этим вопросам мы и обратимся в следующей главе.

Примечания