8. Кибергосударства — это ответ?

8.1 Предварительные замечания

В 1996 году, вскоре после того как Конгресс США принял Закон о благопристойности коммуникаций (Communications Decency Act, CDA), у интернета появился неожиданный герой — Джон Перри Барлоу. Барлоу был республиканцем и скотоводом из Вайоминга, в прошлом — автором песенных текстов Grateful Dead и, не в последнюю очередь, сооснователем Фонда электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation, EFF). Сытый по горло топорной попыткой CDA подвергнуть интернет цензуре, Барлоу написал и выложил в сеть свой манифест — «Декларацию независимости киберпространства». Эссе било наотмашь с первого же абзаца:

Правительства Индустриального мира, вы, усталые великаны из плоти и стали! Я пришёл из Киберпространства, нового дома Разума. От имени будущего я прошу вас, живущих в прошлом: оставьте нас в покое. Вы среди нас незваные гости. Там, где мы собираемся, у вас нет суверенитета.

Дальше Барлоу лишь наращивал напор, настаивая, что земным правительствам не принадлежит суверенитет над киберпространством:

Правительства черпают свои законные полномочия из согласия управляемых. Нашего согласия вы не спрашивали и не получали. Мы вас не звали. Вы не знаете ни нас, ни нашего мира. Киберпространство лежит вне ваших границ. Не думайте, будто вы можете его построить, словно очередной объект государственной стройки. Вам это не под силу. Киберпространство — явление природы, и оно растёт само, из наших совместных действий.

Завершалась декларация клятвой создать в киберпространстве «цивилизацию Разума». Для этого, гласил текст, «мы должны объявить наши виртуальные „я“ неподвластными вашему суверенитету», а дальше — «мы рассеемся по всей Планете, чтобы никто не смог арестовать наши мысли». И наконец, в финале звучала надежда: «Пусть [наша цивилизация Разума] окажется человечнее и справедливее того мира, что создали до неё ваши правительства».¹

Вдохновлённый этим манифестом и похожими дискуссиями, бурлившими тогда в интернет-среде, Питер Лудлоу собрал под одной обложкой группу эссе — сборник «Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии» (Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias).² Само название обыгрывало знаменитую апологию либертарианства — книгу Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия»,³ — и ставило вопрос: что, если бы можно было создавать виртуальные государства, живущие прямо в сети, — кибергосударства? Возможно ли такое? И будет ли это благом?

Лудлоу заключил, что такие государства и вправду возможны — больше того, они уже складываются, — но насчёт их долговечности высказался с известной долей пессимизма. Он рассуждал так: у этих «островов в сети» (выражение позаимствовано у фантаста Брюса Стерлинга⁴) будет свой час, но час этот окажется недолгим. Рано или поздно земные правительства пустят в ход свою мощь и покончат с ними. Потому он и закрыл антологию классическим андеграундным манифестом Хакима Бея — «Временная автономная зона» (T.A.Z.).⁵ Бей считал, что эти острова в сети, подобно карибским пиратским анклавам XVIII века, окажутся мимолётными постмодернистскими утопиями: они будут возникать, распадаться и вновь собираться уже в другом месте.

Антология Лудлоу вышла в 2001 году, и поначалу с ней случилось то же, что, по словам Дэвида Юма, произошло с его самой знаменитой работой — книгой «Исследование о человеческом познании»: она «вышла из печати мертворождённой».⁶ Но спустя два с лишним десятилетия, на подъёме социальных сетей, web3 и блокчейн-технологий, к её центральному тезису стали возвращаться. Так возможны ли всё-таки кибергосударства? А если да, то стали ли их виды на долгую жизнь оптимистичнее, чем двадцать лет назад? Мы не думаем, что кибергосударства — последняя ступень в развитии управления сообществами, но подозреваем: традиционные земные национальные государства они вполне могут пережить.

Во Введении к этой книге мы разобрали, какую огромную роль играют в нашей жизни правительства старого образца — и, больше того, как вездесуще управление, в той или иной форме пронизывающее едва ли не все её стороны. В предыдущей главе мы увидели, что правительства колоссально влияют на то, как богатство создаётся и сберегается, а порой и уничтожается. Всё это, разумеется, готовило почву для довода, который мы хотим привести, — довода в пользу альтернативы традиционным национальным государствам и привычным инструментам управления. Мы обещали обосновать блокчейн-управление. В главах 5 и 6 мы обсудили, как оно будет работать (позже разберём подробнее). Теперь мы хотим представить одну особую форму блокчейн-управления — кибергосударство.

Кибергосударства — это структуры управления, выстроенные вокруг технологии блокчейна; замысел в том, что они возьмут на себя роль, которую сегодня играют национальные государства, — только с рядом преимуществ перед государствами нынешними. Баладжи Шринивасан назвал их «сетевыми государствами»,⁷ и вокруг сетей они действительно строятся, — но мы предпочитаем название «кибергосударства»: это кивок термину Норберта Винера «кибернетика» и ещё более глубокий поклон греческому слову кибернетес (kybernetes) — «кормчий», а в переносном смысле «проводник» или «правитель». Иначе говоря, кибергосударства — не просто бесцельные сети людей и групп с общими интересами: они способны вести эти группы (задавать им направление).

Кибергосударства превосходят национальные государства тем, что могут строиться вокруг общих интересов и ценностей, а не произвольных политических границ — те обычно проводят по рекам и океанам, а нередко и по следам вооружённой борьбы за природные ресурсы. Кибергосударство же к географии не привязано. Его «территория» определяется его присутствием в киберпространстве — а оно безгранично и по охвату, и по масштабу.

Кроме того, кибергосударства — как и блокчейн-сообщества вообще — позволяют сообществам самоопределяться: этот принцип закреплён в Уставе ООН, хотя нынешний политический порядок не слишком-то его чтит.⁸ Политическое самоопределение означает, что люди сами выбирают, как ими правят. Какое правительство над ними стоит — не предрешено ни местом рождения, ни тем, какому деспоту случилось захватить власть. Люди могут влиять на то, каким будет их правительство и как ему работать, и вдобавок вольны свободно перебраться в ту политическую систему, которая им больше по душе.

Поскольку кибергосударства будут строиться вокруг сетей обработки информации, для них можно спроектировать инструменты, улучшающие торговлю, голосование и другие стороны управления. Больше того, можно построить инструменты, с помощью которых кибергосударство поможет гражданам процветать — экономически и культурно. В кибергосударство сравнительно легко войти — и сравнительно легко из него выйти. Если правители кибергосударства идут против ваших ценностей, вы выходите. На деле всё не так просто: как мы увидим в главе 9, выход не бывает совсем без трения, но мы можем спроектировать способы свести трение к минимуму.

Вопросов, на которые придётся ответить, конечно, масса. Возможно, часть из них вы уже задали себе сами. Например: а что, если подходящего вам правительства попросту нет? Или вы выбрали правительство, а оно не выполняет обещаний? Да и забудьте на минуту о своём кибергосударстве: кто управляет там, где вы на самом деле живёте, — в физическом пространстве? Кто там отвечает за безопасность? Кто латает ямы на дорогах и вывозит мусор? А если, чего доброго, другое кибергосударство, набитое хакерами, возьмётся за ваше и выкачает из него всё богатство? А деньги? А законы? А еда? А всё остальное? До этих вопросов мы со временем доберёмся — по крайней мере в той их части, что касается более общей идеи блокчейн-сообществ.

Для начала отступим на шаг и посмотрим с высоты птичьего полёта. Кибергосударства — это онлайн-сообщества, организованные вокруг блокчейн-технологий и выполняющие функции, которые мы привыкли связывать с традиционными национальными государствами. Среди возможных функций — безопасность; забота о благополучии сообщества (программы вроде Medicare или Medicaid); участие в поддержании национальной культуры (вспомните, как правительство Франции покровительствует искусствам); помощь бизнесу — переговоры о торговых соглашениях, поощрение деловой инициативы и так далее.

Понятно, что у кибергосударств эти привычные функции будут укоренены в цифровой среде — и потому выглядеть будут несколько иначе, чем сегодня. Возьмём безопасность: одной из главных задач кибергосударства станет защита его ключевой информационной инфраструктуры — от хакерских атак и «эксплойтов нулевого дня».⁹ Впрочем, и физическую безопасность кибергосударства вполне смогут обеспечить: наймут охранные силы или попросту арендуют базы, с которых боевые части будут держать открытыми физические линии сообщения (скажем, судоходные пути). В конце концов, это не виртуальные государства, а — повторим — государства, организованные вокруг блокчейн-технологий. А значит, их след в физическом мире может оказаться весьма внушительным. Блокчейн — просто центральная нервная система кибергосударства, чем бы оно ни занималось, онлайн или в физическом мире.

В чём же тогда коренное отличие кибергосударства от традиционного национального государства? Главное — в том, что в кибергосударстве управление идёт ончейн, прямо в блокчейне. Это значит, что важные записи, коммуникации (включая весь ход принятия решений), голосования, обещания и программы правительства — всё лежит в блокчейне, на виду у членов сообщества. Программы и меры примут форму ончейн-смарт-контрактов. Голосовать, вполне возможно, будут напрямую — за сами эти смарт-контракты. Так что перед нами инфраструктура, выстроенная на блокчейн-технологии: её функции будут распределёнными, но кооперативными.

Конкретнее это значит вот что: экономический каркас кибергосударства — валюта на основе блокчейна, вроде биткоина, и децентрализованная финансовая система ончейн; его записи неизменяемы, но доступны каждому; его программы и намерения оформлены как смарт-контракты, которые любой может увидеть в блокчейне. Вопреки видению Джона Перри Барлоу, кибергосударству вовсе не обязательно быть неким бесплотным государством: оно может прочно стоять в мире физическом — просто устроено с помощью технологий, открывающих путь децентрализованной кооперации.

Как мы уже отмечали, за последние двадцать лет идея кибергосударства стала популярнее (и уж точно её стали принимать всерьёз); одну из недавних её версий предложил Баладжи Шринивасан в книге «Сетевое государство» (The Network State). Проект этот в онлайн-среде хорошо известен, так что стоит задержаться и сопоставить нашу позицию с позицией Шринивасана.

Свою книгу Шринивасан открывает определением «сетевого государства» длиной в одно предложение.

Сетевое государство — это онлайн-сообщество с предельно согласованными ценностями, способное к коллективному действию; оно краудфандингом приобретает территории по всему миру и со временем добивается дипломатического признания от уже существующих государств.

Насколько мы понимаем эту формулу, сетевое государство складывается, по Шринивасану, из трёх компонентов:

1. онлайн-сообщество с предельно согласованными ценностями, способное к коллективному действию;
2. приобретение территорий по всему миру через краудфандинг;
3. дипломатическое признание со стороны уже существующих национальных государств.

Затем следует определение развёрнутое, длиной уже в абзац, где эти ключевые идеи раскрыты подробнее.

Сетевое государство — это социальная сеть, у которой есть нравственное новшество, чувство национального самосознания, признанный основатель, способность к коллективному действию, учтивость как при живом общении, встроенная криптовалюта, правительство на основе согласия, ограниченное общественным смарт-контрактом, архипелаг физических территорий, приобретённых краудфандингом, виртуальная столица и ончейн-перепись, доказывающая, что населения, доходов и недвижимости достаточно, чтобы добиться известной меры дипломатического признания.

Наше видение блокчейн-сообществ кое в чём пересекается с тем, как видит сетевые государства Шринивасан, но в ключевых пунктах мы расходимся.

Начнём с того, в чём наши картины совпадают. Блокчейн-сообщество непременно предполагает по-настоящему вовлечённое онлайн-сообщество, способное — причём всерьёз способное — к коллективному действию. Согласны мы и с тем, как эта идея отчасти развита в развёрнутом определении: нужны встроенная криптовалюта и правительство на основе согласия, которое пользуется общественными смарт-контрактами — из тех, что мы обсуждали в главах 5 и 6.

А вот центральной роли «чувства национального самосознания» мы не видим — как не видим и того, чем такое чувство вообще желательно. Как отмечает сам Шринивасан, этимология слова «нация» отсылает к месту или общности рождения («нация» — от латинского корня nasci, «рождаться»). На наш взгляд, нация — часть коренной проблемы национальных государств. Кибергосударства (или сетевые государства) вольны оставить идею нации позади. Сложиться кибергосударство может как угодно — вокруг общих интересов, убеждений или целей (включая общий интерес к плюрализму), — и всё это не обязано зависеть от того, где мы родились и с кем нас связывает кровное родство. У людей нет причин объединяться вокруг представления о национальной идентичности. Что, впрочем, не значит, что им нельзя так поступать — или что они не станут.

Есть у нас возражения и против того, что непременно нужен «признанный основатель». В основателях как таковых нет ничего дурного (один из авторов этой книги — сам основатель), но бывает и как с Bitcoin: основатель может остаться анонимным, а потом и вовсе исчезнуть. Можно даже доказывать, что так оно и лучше. Если рассуждать в этом духе, одержимость основателями может стать способом протащить мифологию в самые основания наших правительств. Спору нет, совсем без основателей обойтись трудно: кто-то же должен, в конце концов, запустить дело. И всё же нет очевидных причин закладывать мифологию основателей — да и просто их особую значимость — в само определение «кибергосударства».

Зато мы, как уже говорили, согласны с тем, что блокчейн-технологии сулят многое для управления сообществами. Как мы отмечали раньше, хорошее управление, помимо прочего, требует неизменяемых, прозрачных записей и экономически твёрдых денег. Сами по себе блокчейн-технологии этого не гарантируют, но достичь этого с ними определённо легче. В этом, повторим, мы со Шринивасаном по существу заодно.

Так мы подходим ко второму и третьему пунктам определения «сетевого государства», которое Шринивасан уместил в одну фразу. Оба вызывают у нас сомнения — и здесь мы, пожалуй, спорим с самим стремлением воспроизвести на блокчейне образ традиционного государства. Иначе говоря, нас не устраивают обе половины «национального государства» — и нация, и государство. Во-первых, мы не видим, зачем блокчейн-сообществу приобретать территорию краудфандингом. Таким сообществам не нужен суверенный контроль над физической территорией — и даже интерес к нему не обязателен. Во-вторых, мы не согласны, что блокчейн-сообщества должны так или иначе заслужить уважение существующих национальных государств или добиться их признания. Во всяком случае, вовсе не обязательно, чтобы существующие национальные государства признавали блокчейн-сообщества равными партнёрами. Может хватить и того, что они будут вести с блокчейн-сообществами дела — как ведут их со множеством неправительственных организаций (НПО), корпораций и частных лиц по всему миру. В конечном счёте в блокчейн-управлении важно одно: чтобы члены сообщества процветали.

Вы, вероятно, думаете, что мы проговорили это слишком уж скороговоркой, — и мы полностью с вами согласны. Потому остаток главы посвящён тому, чтобы копнуть эти вопросы глубже. В разделе 8.2 мы покажем, что блокчейн-сообществам незачем обременять себя приобретением физической территории. Такая возможность, разумеется, всегда остаётся, но в итоге мы будем доказывать: блокчейн-сообщества сумеют защитить ваши личные права собственности (если вы того пожелаете), однако отсюда вовсе не следует, что ради этого им придётся брать под контроль физическую территорию.

В разделе 8.3 мы вернёмся к мысли Шринивасана, что кибергосударствам стоит искать признания у традиционных национальных государств, и покажем: такой путь возможен, но большого смысла в нём нет. В конечном счёте мы хотим прийти на смену старому клубу наций «для своих», а не вступать в него. В разделе 8.4 мы возьмёмся за национальную идентичность и покажем, что идея эта может быть опасной — и она тоже должна оставаться делом выбора. К разделу 8.5 идея сетевого государства Шринивасана будет уже основательно деконструирована — и, пожалуй, оно и к лучшему: как мы отмечали в главе 2, у самой идеи государства (как и у идеи нации), возможно, истёк срок годности.

8.2 Нужна ли блокчейн-сообществам физическая территория?

Как мы уже отмечали, в определение «сетевого государства» Баладжи Шринивасан заложил идею, что такое государство будет «собирать краудфандингом территории по всему миру». Итог Шринивасану видится как архипелаг физических территорий под контролем сетевого государства.

Первое, что мы хотим сказать: идея эта вовсе не безумна. Блокчейн-сообществам вполне по силам купить участки земли, а может, и другие физические площадки — например, платформы для систединга в открытом море. Мы не утверждаем, что это не сработает, и даже не призываем блокчейн-сообщества воздерживаться от покупки физической территории на собранные краудфандингом средства. Мы говорим лишь одно: это не обязательно.

Почему же блокчейн-сообществам не нужна физическая территория? Что это за похожая на государство система управления, у которой нет ни пяди физической территории? Людям ведь надо где-то жить. Однако где живут люди — совсем не тот вопрос, что где их сообщество расположено в физическом пространстве, да и расположено ли оно в нём вообще.

Сейчас, когда мы пишем эти строки, в Мексике живёт примерно 1,6 млн граждан США.¹⁰ Кто-то из них время от времени попадает в неприятности, и, если дело принимает серьёзный оборот, они обращаются за помощью в консульство Соединённых Штатов. При желании они могут также регулярно получать от американского правительства сводки об опасных точках в Мексике и других странах, куда собираются поехать. Фактически, случись неприятности, их интересы представляет весьма крупный игрок. И скорее всего, именно как граждан США их куда реже будут задирать местная полиция, федеральная полиция, местные наркобароны — или кто бы там ни хозяйничал в этих краях.

Отсюда — следующий мысленный эксперимент. Что, если бы у Соединённых Штатов не было физической территории, но остались бы прежнее богатство и прежняя способность проецировать силу? Предположим, например, что всё их богатство хранится ончейн, а войска размещены на арендованной земле — как сегодня на военных базах по всему миру. В самом деле, на момент написания этих строк у США 174 военные базы в Германии, 113 — в Японии и 83 — в Южной Корее. Ещё сотни разбросаны по свету — от Арубы, Австралии, Бахрейна и Болгарии до Колумбии, Кении и Катара, и это лишь несколько примеров. Всего же базы Соединённых Штатов стоят более чем в семидесяти странах. Вопреки расхожему мнению, ни одна из этих баз не входит в территорию США. Мы вот к чему: при достаточных финансовых ресурсах можно проецировать немалую военную мощь, не имея ни полного суверенитета над физической территорией, ни даже собственности на неё.

Но какой смысл в столь обширном военном присутствии, если защищать нечего — территории-то нет? Что ж, миф об американской армии гласит: она существует, чтобы защищать территорию США. На деле американская армия многократно больше, чем нужно для защиты собственной территории. Возьмём, к примеру, нападение обычными силами со стороны страны, которую можно счесть второй по серьёзности угрозой для Соединённых Штатов, — России. Пока мы пишем эти строки, Российская Федерация с трудом поддерживает линии снабжения, силясь захватить территорию на востоке Украины, — и это при том, что Украина граничит с российской территорией.¹¹ Уже реки вроде Днепра оборачиваются серьёзными тактическими препятствиями.

Между тем, реши Россия напасть обычными силами на 48 континентальных американских штатов, это было бы не так просто, как пересечь границу с Украиной по готовым дорогам и железнодорожным путям. Чтобы нанести физический удар, России пришлось бы сначала перебросить войска за тысячи миль. Даже если допустить, что грузовых самолётов и судов для этого хватит, снабжение пришлось бы поддерживать на огромных расстояниях. Если Россия не справляется с логистикой нападения на Украину, ей заведомо не по плечу логистика обычного (неядерного) нападения на Соединённые Штаты. Такая атака оказалась бы непростым делом даже для Канады или Мексики — будь у них наступательные армии, чтобы на неё решиться. Так для чего же тогда вся эта американская военная мощь?

Вооружённые силы США существуют прежде всего не для охраны американских границ, а для того, чтобы никто не смел покушаться на мировую финансовую систему, мировые ресурсы и глобальные цепочки поставок. А это значит, что нефть на Ближнем Востоке должна не только свободно добываться — её нужно так же свободно развозить по всему миру. Это значит и то, что цепочки поставок Apple и Walmart по всей планете не должны прерываться. Как показали вспышки COVID-19 в 2020 году, перебои в цепочках поставок чреваты серьёзными последствиями для мировой экономики. И в конечном счёте американские войска защищают именно это — мировую экономику. Явление это не новое. Имперские флоты — тот же британский флот — давно усвоили: одна из их главных задач — держать открытыми международные судоходные пути, или, на их собственном языке, «защищать линии коммуникаций».

Вернёмся к нашему мысленному эксперименту. Он показал: можно вообразить себя гражданином Соединённых Штатов, который пользуется защитой их экономической и военной мощи, притом что никакой физической территории у Соединённых Штатов нет вовсе. Отсюда вопрос: почувствовали бы хоть какую-то разницу 1,6 млн американских граждан, живущих в Мексике? Едва ли.

Собственно говоря, наш мысленный эксперимент можно продолжить. Такого, конечно, никогда не случится, но логически вполне возможно, что Соединённые Штаты откажутся от всей своей территории — а с нею и от миссии охранять границы — и целиком сосредоточатся на защите экономических интересов американских граждан по всему миру. Есть у вас гражданство США — вы под защитой (и, разумеется, обязаны платить Соединённым Штатам налоги). Как и большинство мысленных экспериментов, этот сценарий мы не считаем вероятным, но он помогает разглядеть, ради чего правительства существуют на самом деле: чтобы защищать интересы своих граждан и их деловые связи по всему миру. А фетиш территориального суверенитета — дело десятое.

При этом мы понимаем: для многих людей территория — земля — священна. Самые разные политические группы привязывают свою идентичность к географическим местам. Пример тому — Земля Израиля: считалось, что эта земля обещана потомкам Авраама. А вот пример с прямо противоположной стороны: нацистская Германия продвигала концепцию Blut und Boden — «кровь и почва», — подчёркивавшую связь немецкой этничности (крови) с землёй (почвой).

Совсем иначе эта идея выражена в книге Мэри Брейв Бёрд «Женщина охитика» (Ohitika Woman):

Мака ке вакан — земля священна. Эти слова — сердцевина нашего существа. Земля — наша мать, реки — наша кровь. Отнимите у нас землю — и мы умрём. То есть умрёт индеец в нас. Мы превратимся просто в загорелых белых — в щепки и обломки, плавающие в вашем великом плавильном котле. Земля — то место, куда даже те коренные американцы, что живут в городах васичу, вдали от дома, могут приехать, чтобы возродиться — возродить в себе индейское. Пуповина связывает нас с землёй, а через неё — с нашими церемониями: пляской солнца, поиском видений, ювипи. Здесь городские индейцы могут заново учить свой язык, говорить со старейшинами, пожить немного по «индейскому времени», услышать, как брат койот воем приветствует луну, почувствовать на лице ветер прерий, несущий запах шалфея и сладкой травы. Белый человек может жить бесплотно, в искусственной вселенной, не привязанной к какому-то клочку земли. Мы — не можем. Мы накрепко привязаны к нашей индейской земле.¹²

Привязывать национальную (да и любую другую) идентичность к физической территории — здоровое ли это дело, или тут кроется глубокая проблема? Вопрос заслуживает отдельного разговора. Возможно, одни из нас способны жить в искусственной вселенной, не привязанной к «какому-то клочку земли», а другие — нет. Мы не собираемся принимать чью-либо сторону в этом споре. Сейчас нам важно другое: физическая территория не обязана быть значимой для каждого сообщества — притом что для некоторых, признаём, она может значить очень много.

Может показаться, что всё это — слишком окольный способ поспорить с идеей Шринивасана о сетевых государствах и о необходимости собирать физическую территорию краудфандингом; к тому же, как знать, он и сам, возможно, согласился бы, что государства не обязаны так поступать. Но наша цель — не придираться к Шринивасану, а довести до полной ясности мысль: сообщество может обойтись без физической территории.

Как выглядит жизнь граждан безземельного сообщества (неважно, называть его государством или нет)? Да очень похоже на то, как уже сегодня живут миллионы экспатов по всему миру. Одни колесят по планете цифровыми кочевниками, другие почти всю свою экспатскую жизнь проводят на одном месте. Кто-то работает онлайн — программистом, графическим дизайнером, автором текстов: подойдёт любое занятие, возможное через интернет. Но многие другие заняты в сфере услуг. Ничто не мешает им работать и на заводах или в сельском хозяйстве, хотя обычно так живут экспаты, перебравшиеся из стран победнее в страны побогаче.¹³

Способов помогать своим гражданам у безземельного блокчейн-сообщества множество. Оно могло бы выручать их в вопросах безопасности и в юридических неурядицах — при условии, что граждане платят блокчейн-сообществу налоги. Как в нашем недавнем мысленном эксперименте, оно могло бы обеспечивать своих граждан по всему миру медицинской помощью и пенсиями. А тогда — пользоваться своим весом, чтобы выторговывать, к примеру, лучшие цены на лекарства и лечение. Оно могло бы от имени граждан договариваться с застройщиками и поставщиками услуг. Могло бы заключать налоговые соглашения с земными правительствами, облегчая налоговое бремя своих граждан. Будь у такого сообщества достаточно веса, тому, что оно способно предложить гражданам, по сути нет предела. И все услуги оказывались бы так же легко — даже без всякой земли и территории «на родине».

Блокчейн-сообщество могло бы также выторговывать безналоговые специальные экономические зоны (СЭЗ) для предприятий, которые создают его граждане. Хотите открыть завод по производству электромобилей, дронов или сухих завтраков? СЭЗ по всему миру уже предостаточно, и правила каждой согласованы с той суверенной властью, которая контролирует территорию. Блокчейн-сообщество, даже без единого клочка собственной земли, могло бы договариваться о СЭЗ для своей промышленности — и получило бы целый архипелаг производственных площадок. Точно так же оно могло бы договариваться об аренде сельскохозяйственных угодий для своего аграрного сектора.

Мы хотим сказать вот что: если блокчейн-сообщество формально безземельно, это ещё не значит, что ему остаётся жить одной лишь виртуальной экономикой. Если оно сумеет наладить для своих граждан аренду промышленных и сельскохозяйственных земель без трения, ничто не помешает ему обзавестись производственной и аграрной базой под стать крупнейшим национальным государствам. Блокчейн-сообщества могли бы суверенно распоряжаться и физической территорией. Вот только настоящей нужды в ней у них нет — разве что этого потребуют те или иные религиозные или культурные соображения.

8.3 Стоит ли блокчейн-сообществам добиваться дипломатического признания со стороны национальных государств?

Мы уже упоминали ещё один пункт, в котором расходимся с сетевым государством Шринивасана: по его определению, сетевое государство должно стремиться к тому, чтобы существующие национальные государства признали его равным. Чем же нас не устраивает эта идея?

Первое, что нужно понять: традиционные национальные государства ведут дела с самыми разными субъектами, а не только друг с другом. Нельзя сказать, что отдельные люди и организации для национальных государств невидимы. Напротив, государства сплошь и рядом заключают коммерческие соглашения с частными предприятиями всех мастей. Самый очевидный пример — оборонные подрядчики: эти организации работают с правительствами мира в теснейшей связке. Впрочем, правительства и без того беспрерывно запрашивают у корпораций, частных лиц и НПО предложения на поставку товаров и услуг.

К чему мы клоним: раз негосударственные акторы и так видимы для существующих национальных государств, не столь важно, признают ли те или иные блокчейн-сообщества ровней традиционным национальным государствам. Пожелает ли традиционное государство удостоить блокчейн-сообщество почётного звания «государство» — вопрос почти праздный. Важно другое: готовы ли традиционные правительства вести с блокчейн-сообществами дела. И ответ таков: безусловно готовы — если сообществу есть что им предложить, будь то образованные работники, возможности для инвестиций, соглашения о безопасности или рабочие места для населения. А предложить блокчейн-сообществам есть что — и не только собственным гражданам, но и существующим земным властям, которые этих граждан у себя принимают.

Итак, первая наша мысль: какая разница, признает ли традиционное национальное государство ваше блокчейн-сообщество таким же государством, как оно само? Какая разница, достанется ли вам кресло в ООН? С другой стороны, чувство Шринивасана нам понятно. В строительство блокчейн-сообщества вкладываешь столько сил — разве не естественно желать, чтобы существующие государства признали тебя равным?

На первый взгляд, думать так естественно, но, если вдуматься, это мышление задом наперёд. Блокчейн-сообщества — не просто новосёлы глобального квартала. Они — весомая часть будущего управления сообществами. А если будущее управления — это вы, вас не волнуют приглашения в старый клуб «для своих». Вы создадите новый клуб. Мы считаем так: национальные государства послужили своим целям — а может, и сослужили дурную службу, — но в любом случае их время пришло и ушло.

Что же тогда станет с глобальным управлением и с ООН? Что ж, блокчейн-сообществу нет смысла переживать, пригласят ли его в «семью народов». Блокчейн-сообщества будут акторами на мировой сцене, и, помимо традиционных национальных государств, они будут иметь дело со множеством других субъектов: с международными корпорациями, с бесчисленными НПО, со всевозможными земными властями, от городов до СЭЗ, а кое-где — и с главарями местных картелей, и с полевыми командирами.

Можем ли мы вообразить, что однажды кибергосударства примут в ООН? Конечно; но, как мы уже спрашивали, так ли уж это важно? Куда важнее, пожалуй, было бы другое: если бы подъём кибергосударств научил нас ценить и иные формы управления, существующие по всему миру. Почему бы не завести организацию, которая представляла бы интересы племён, или экономических классов, или религиозных групп, или жителей СЭЗ — да, собственно, и блокчейн-сообществ?

Быть может, нам и вправду нужна организация, где место за столом получат все формы человеческой самоорганизации, включая племена и группы по интересам, — скажем, Лига сообществ. Впрочем, мы не выдвигаем сейчас конкретного предложения — мы говорим о другом: сам рефлекс — добиваться, чтобы национальные государства увидели в тебе равного и признали тебя, — ведёт не туда. Национальные государства — организации, выстроенные вокруг устаревшей технологии. Они и сами устаревают. Нам нет нужды считаться с их мнением.

8.4 Стоит ли блокчейн-сообществам стремиться к национальной идентичности?

Так мы подходим к последнему пункту, в котором расходимся с идеей сетевого государства Шринивасана, — к требованию, чтобы в нём жило «чувство национального самосознания». Как и прежде, подчеркнём: блокчейн-сообщества с чувством национального самосознания наверняка появятся; возможно, найдутся даже сообщества, где национальная идентичность будет привязана к месту рождения или к этническому происхождению. Но вполне могут возникнуть и такие, где всё чувство идентичности сведётся к гордости за принадлежность к самому эффективному, самому этичному или самому плюралистичному из сообществ.

Но это не просто придирка к Шринивасану. Одно из главных достоинств блокчейн-сообществ, на наш взгляд, в том и состоит, что они позволяют отправить национальную идентичность на пресловутую свалку истории. Традиционные земные государства расположены каждое на своей географической территории — неудивительно, что там складывается чувство этнической или национальной идентичности: в конце концов, на этой земле родилось большинство граждан. Но, если вдуматься, такое свойство национальных государств — своего рода артефакт. Способов организовать сообщество великое множество — почему же первенство должно достаться именно национальной идентичности?

Бесспорно и то, что национализм может оказаться опасным принципом, если строить вокруг него государство или сообщество. Не случайно слово «наци» происходит от Nazionalist, то есть «националист»: нацистская партия и была попросту партией националистов.¹⁴ И нацистская Германия — далеко не единственный случай, когда национализм привёл к геноциду и «этническим чисткам». Да и понять, почему так выходит, совсем не трудно.

Будь у нас волшебная палочка, разумнее всего, пожалуй, было бы махнуть ею и покончить с националистическим чувством вовсе — с его-то историей. Но волшебной палочки нет, и трудно себе представить, как истребить привязанность людей к национальным идентичностям, укоренённым в этносе. Как знать — быть может, эта привязанность впечатана в эгоистичные гены человеческой ДНК.

Стоит отметить и другое: некоторые формы национализма не просто выглядят безобидными — их, пожалуй, стоило бы даже поддерживать. Разве мы вправе возражать, например, против того, что часть коренных американцев причисляет себя к нации лакота? Мы забываем и о том, что ещё не так давно национальное чувство было идеей вполне прогрессивной. Скажем, в революциях, прокатившихся по Европе в 1848 году, революционный дух во многом питался националистическим чувством — оно служило противовесом империи Габсбургов.¹⁵ А в странах Варшавского договора националистическое чувство стало противовесом Советскому Союзу в пору его распада в 1990 году.¹⁶ Раз национализм при определённых обстоятельствах может быть и положительной силой и раз искоренить его, судя по всему, всё равно не удастся, лучшим решением нам кажется принять как данность: некоторые блокчейн-сообщества будут строиться вокруг чувства национальной идентичности.

Говоря так, мы, впрочем, принимаем на веру фикцию, будто национальная идентичность — нечто реальное, нечто большее, чем весьма размытое чувство этнической близости. Распад советской империи совпал по времени с распадом Социалистической Федеративной Республики Югославии — а следом пришли зверства и акты геноцида против боснийцев и хорватов. Сербскохорватский язык стали считать отдельными языками — сербским, хорватским и боснийским, — хотя с лингвистической точки зрения они ближе друг к другу, чем американский английский к британскому.¹⁷ Различия между католичеством и православием, сыгравшие свою роль в конфликтах на территории бывшей Югославии, на большой исторической дистанции выглядят столь же искусственными. Такие различия становятся делом великой важности, если вы сами того захотите (в Тридцатилетнюю войну они, что и говорить, значили очень много) — или если какой-нибудь демагог убедит вас в их важности. Мы же хотим сказать вот что: национальная идентичность собрана из целого набора различий, которые могут казаться важными, но в конечном счёте мимолётны, случайны и несущественны.

Правдоподобно и другое: накал этнической идентичности в бывшей Югославии — прямое следствие того, что генерал Тито пытался стереть культурные различия и навязать Югославии новую национальную идентичность. Иначе говоря, он пытался насадить культурное единообразие внутри земных границ. Перед нами, конечно, вариация на тему, которую мы обсуждали в главе 2, — вот что бывает, когда разные группы согнаны в один котёл на общей географической территории. Только здесь замысел был не в том, чтобы поставить культуру А над культурой Б, а в том, чтобы навязать всем некую третью, универсальную культуру В. Подавление культурных различий к добру не приводит.

Мы вот к чему: любое различие — в религии, языке, культуре или наборе генов — можно счесть делом великой важности и истолковать как неотъемлемую часть национальной идентичности. И для кого-то оно, возможно, действительно важно. Заставить его исчезнуть нельзя. Пожалуй, для сохранения некоторых культур оно может быть даже во благо. Значит, оптимальная система политической организации — не та, что искореняет культурное разнообразие или подавляет желание людей объединяться вокруг подобных принципов, а та, что не даёт группам, объединившимся на этих началах, топтать чужие права. Мы уже видели, как блокчейн-сообщества позволяют людям добиваться именно этого. Они дают людям возможность объединяться, не оглядываясь на физическое местоположение, и позволяют самым разным группам организовываться по-разному и вокруг разных принципов — даже когда те волей случая живут на одной и той же физической территории.

Ничто из сказанного не означает, что блокчейн-технологии способны покончить со зверствами и актами геноцида. Как мы видели, людям не помешаешь объединяться вокруг того, что они считают своей национальной идентичностью, — и точно так же не помешаешь разным национальным идентичностям сталкиваться из-за физической территории. Мы можем лишь указать путь: люди организуются, не оглядываясь на физическую территорию, — и притом так, что из неблагоприятной системы управления можно выйти.

8.5 Сетевые государства против блокчейн-сообществ

В этой главе мы уже оспорили три ключевых элемента определения, которое Шринивасан даёт «сетевым государствам» — или, как мы предпочли бы их называть, «кибергосударствам». Однако претензии у нас есть и к другим частям его определения. Чтобы говорить предметно, приведём это определение ещё раз:

Сетевое государство — это социальная сеть, у которой есть нравственное новшество, чувство национального самосознания, признанный основатель, способность к коллективному действию, учтивость как при живом общении, встроенная криптовалюта, правительство на основе согласия, ограниченное общественным смарт-контрактом, архипелаг физических территорий, приобретённых краудфандингом, виртуальная столица и ончейн-перепись, доказывающая, что населения, доходов и недвижимости достаточно, чтобы добиться известной меры дипломатического признания.

В предыдущих трёх разделах мы оспорили необходимость «чувства национального самосознания», «признанного основателя», «физических территорий» и стремления «добиться известной меры дипломатического признания». Осталось ли здесь что-нибудь, что стоит сохранить?

Что ж, совсем не очевидно, что управлению нужна «учтивость как при живом общении», как неочевидно нам и то, что в набор должно входить «нравственное новшество», — блокчейн-сообщество может быть нравственно консервативным и даже реакционным. Даже нужда во «встроенной криптовалюте» не вполне ясна: блокчейн-сообщество может обходиться целиком внешними криптовалютами вроде BTC или ETH.¹⁸ И всё же кое-что в проекте Шринивасана спасти стоит.

Главное наше расхождение со Шринивасаном — в том, какое место в его формуле занимают национальная идентичность и понятие государства. Как мы уже показали, национальная идентичность — дело скользкое, и нет никаких причин встраивать её в блокчейн-управление. Что до государственности, то, как мы доказывали в главах 2 и 3, сама идея государства по всему миру трещит по швам. И хотя нужды в учтивости или нравственном новшестве для успешного управления мы не видим, в одном очень важном пункте со Шринивасаном мы согласны: управление сообществами следует строить так, чтобы в самой его сердцевине лежали блокчейн-технологии. Как мы уже не раз говорили в этой книге, этим технологиям предстоит стать центральной нервной системой будущего управления.

Но стоит перейти от разговора о государствах — да хоть о кибергосударствах и сетевых государствах — к разговору о блокчейн-сообществах, как встают новые вопросы. Как в такие сообщества вступать — и, что не менее важно, как из них выходить? И наконец, что делать, если сообщество само настаивает, чтобы мы ушли? Как мы увидим в следующей главе, вопросы это непростые, и лёгких ответов у них нет.

Примечания