Глава 8. Кибергосударства — ответ?

8.1 Предварительные замечания

В 1996 году, после принятия Конгрессом США Communications Decency Act (CDA), Интернет обрёл неожиданного героя в лице Джона Перри Барлоу. Барлоу был республиканцем, скотоводом из Вайоминга, бывшим автором текстов для группы Grateful Dead и, помимо прочего, одним из сооснователей Electronic Frontier Foundation. Возмущённый неуклюжей попыткой CDA ввести цензуру в Интернете, Барлоу написал и опубликовал свою прокламацию «Декларация независимости киберпространства». Уже с первого абзаца эссе не церемонилось:

Правительства Индустриального Мира, вы — утомлённые гиганты из плоти и стали; я пришёл из Киберпространства, нового дома Разума. От имени будущего я прошу вас, представителей прошлого, — оставьте нас в покое. Вы нежеланные гости среди нас. Вы не обладаете суверенитетом там, где мы собираемся.

Барлоу удвоил ставку, утверждая, что земные правительства не имеют никаких прав на суверенитет над киберпространством:

Правительства получают свою справедливую власть с согласия управляемых. Вы не просили и не получали нашего согласия. Мы не приглашали вас. Вы не знаете нас и не знаете нашего мира. Киберпространство не лежит в пределах ваших границ. Не думайте, что вы можете построить его, как если бы оно было общественным строительным проектом. Вы не можете. Оно — явление природы и растёт само по себе через наши коллективные действия.

Эссе завершалось обещанием создать «цивилизацию Разума» в киберпространстве. Для этого, полагал Барлоу, «мы должны объявить наши виртуальные личности неподвластными вашему суверенитету» и далее: «Мы рассеемся по всей Планете, чтобы никто не мог остановить наши мысли». И наконец, оно формулировало устремление: «Да будет [наша Цивилизация Разума] более человечной и справедливой, чем мир, созданный вашими правительствами до сих пор».¹

Вдохновлённый этой работой и сходными дискуссиями, циркулировавшими в Интернете того времени, Питер Лудлоу собрал группу эссе в антологию под названием Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias.² Само название было игрой слов, отсылающей к знаменитой защите либертарианства Роберта Нозика Anarchy, State, and Utopia,³ и задавало вопрос: что если виртуальные государства могли бы формироваться онлайн — кибергосударства? Было бы это возможно? Было бы это благом?

Лудлоу пришёл к выводу, что такие государства действительно возможны и уже находились в процессе формирования, но выразил определённый пессимизм относительно их способности к долгому существованию. Он рассуждал, что эти «острова в сети» (используя образ, заимствованный у писателя-фантаста Брюса Стерлинга)⁴ могут просуществовать недолго, ибо земные правительства непременно употребят свою власть для их ликвидации. Поэтому он завершил антологию классическим подпольным манифестом Хакима Бея T.A.Z.: The Temporary Autonomous Zone.⁵ Бей полагал, что эти острова в сети, подобно карибским пиратским анклавам XVIII века, будут эфемерными постмодернистскими утопиями: они возникают, растворяются и перестраиваются в другом месте.

Книга Лудлоу вышла в 2001 году и, как Дэвид Юм однажды сказал о своей знаменитой публикации An Enquiry Concerning Human Understanding, «родилась мертворождённой из печати».⁶ Однако более чем два десятилетия спустя, с развитием социальных сетей, web3 и блокчейн-технологий, люди начали возвращаться к её центральному тезису. Являются ли кибергосударства реальной возможностью? И если да, каковы перспективы их устойчивости по сравнению с тем, что представлялось два десятилетия назад? Мы не считаем их конечной стадией в прогрессе управления, но подозреваем, что они вполне могут пережить традиционные территориальные национальные государства.

Во введении к этой книге мы рассмотрели обширную роль традиционных правительств в нашей жизни и повсеместность управления. В предыдущей главе мы увидели роль государств в создании (и иногда уничтожении) богатства. Всё это готовило почву для обоснования альтернативы традиционным национальным государствам и устаревшим инструментам управления. Нашим обещанием было обоснование блокчейн-управления. В главах 5 и 6 мы обсудили, как блокчейн-управление может работать (мы вернёмся к этому подробнее позже). Теперь мы хотим представить одну конкретную форму блокчейн-управления: кибергосударство.

Кибергосударства — это структуры управления, организованные вокруг блокчейн-технологии, с идеей о том, что они возьмут на себя роль, которую сейчас играют национальные государства, при этом обладая рядом преимуществ перед современными национальными государствами. Балажи Шринивасан назвал их «сетевыми государствами»,⁷ и хотя они действительно организованы вокруг сетей, мы предпочитаем называть их «кибергосударствами» — с кивком в сторону термина Норберта Винера «кибернетика» и ещё бо́льшим кивком в сторону греческого термина kybernetes — «кормчий» (метафорически «наставник» или «правитель»). Иными словами, кибергосударства — не просто бесцельные сети людей и групп по интересам, но структуры, способные предоставлять направление (руководство) этим группам.

Кибергосударства превосходят национальные государства, поскольку могут быть организованы вокруг общих интересов и ценностей, а не произвольных политических границ, установленных реками, океанами и историей вооружённых конфликтов за природные ресурсы. «Территория» кибергосударства, в отличие от территории национального государства, географически не ограничена — она определяется его присутствием в киберпространстве, которое неограниченно по масштабу.

Кибергосударства, как и блокчейн-сообщества в целом, позволяют сообществам становиться самоопределяющимися — принцип, закреплённый в Уставе Организации Объединённых Наций,⁸ хотя и не слишком уважаемый существующим политическим порядком. Политическое самоопределение означает, что люди сами выбирают, как ими управлять. Правительство, которому они подчиняются, определяется не местом рождения и не тем, какой деспот захватил власть над ними. Они имеют право голоса в том, как выглядит их правительство и как оно функционирует, а также имеют возможность относительно свободно перейти в политическую систему, которую считают более подходящей.

Поскольку кибергосударства организованы вокруг информационно-обрабатывающих сетей, можно конструировать инструменты для совершенствования коммерции, голосования и других аспектов управления. Действительно, можно создавать инструменты, позволяющие гражданам кибергосударств процветать — экономически и культурно. В кибергосударства относительно легко вступить и относительно легко выйти. Если правители кибергосударства не следуют вашим ценностям — вы уходите. В реальности, как мы увидим в главе 9, всё не столь просто — выход не лишён трения, но мы можем инженерно минимизировать это трение.

Безусловно, предстоит решить множество вопросов. Возможно, вы уже подумали о некоторых из них. Например, что если ни одно правительство вас не устраивает? Что если вы выбираете правительство, а оно не выполняет обещаний? И забудьте о вашем кибергосударстве — кто управляет территорией, где вы физически живёте? Кто отвечает за безопасность? За ремонт дорог и вывоз мусора? Что если другое кибергосударство, полное хакеров, атакует ваше кибергосударство и опустошает его казну? А как насчёт денег? Законов? Еды? И всего остального?

Мы дойдём до этих вопросов, но сначала взглянем на картину с высоты. Кибергосударства — это онлайн-сообщества, организованные вокруг блокчейн-технологий, которые выполняют функции, традиционно ассоциируемые с государством: обеспечение безопасности, социальная поддержка (вроде Medicare или Medicaid), содействие национальной культуре, поддержка коммерции через торговые соглашения и стимулирование бизнеса.

Очевидно, что в случае кибергосударств эти привычные функции будут укоренены в цифровой сфере и потому выглядеть иначе, чем сегодня. В сфере безопасности, например, одна из ключевых функций кибергосударства — защита своей базовой информационной инфраструктуры от хакерских атак и «эксплойтов нулевого дня».⁹ Кибергосударства, безусловно, смогут обеспечивать и физическую безопасность — будь то через наёмные силы безопасности или аренду баз, с которых можно поддерживать открытыми линии физических коммуникаций (например, судоходные маршруты). В конечном счёте они — не виртуальные государства, а, как мы сформулировали ранее, государства, прочно укоренённые в физическом мире, хотя и организованные посредством технологий, обеспечивающих децентрализованное, но кооперативное управление.

В чём тогда главное отличие кибергосударств от традиционных национальных государств? Принципиальное отличие — в том, что управленческая деятельность государства осуществляется ончейн. Это означает, что важные записи, коммуникации (включая процессы принятия решений), голосования, а также обещания и политики правительства — всё находится в блокчейне и видимо всем членам сообщества. Политики будут принимать форму ончейн-смарт-контрактов. Голосование будет прямым — за эти смарт-контракты. Инфраструктура будет основана на блокчейн-технологии, то есть будет распределённой, но кооперативной.

Конкретнее это означает, что для кибергосударства экономическим фундаментом будет криптовалюта на основе блокчейна и ончейн-децентрализованная финансовая система, записи будут неизменяемыми, но доступными для всех, а политики и намерения государства будут выражены в форме видимых для всех смарт-контрактов. В отличие от видения Джона Перри Барлоу, кибергосударство не обязано быть чем-то бестелесным — оно может быть вполне «физическим» государством, но организованным посредством технологий, обеспечивающих децентрализованное сотрудничество.

Как мы отмечали, общая идея кибергосударства стала более популярной за последние два десятилетия, и одна из недавних версий этой идеи была выдвинута Балажи Шринивасаном в его книге The Network State. Поскольку этот проект хорошо известен в онлайн-сообществе, стоит сопоставить нашу позицию с его.

Шринивасан начинает с краткого определения «сетевого государства»:

Сетевое государство — это высокоорганизованное онлайн-сообщество со способностью к коллективному действию, которое краудфандит территорию по всему миру и в конечном счёте получает дипломатическое признание от существующих государств.

Как мы понимаем это определение, оно включает три компонента: (1) высокоорганизованное онлайн-сообщество со способностью к коллективному действию; (2) краудфандинг территории по всему миру; (3) получение дипломатического признания от существующих национальных государств.

Далее следует более развёрнутое определение:

Сетевое государство — это социальная сеть с моральным нововведением, чувством национального самосознания, признанным основателем, способностью к коллективному действию, очным уровнем вежливости, интегрированной криптовалютой, консенсуальным правительством, ограниченным социальным смарт-контрактом, архипелагом краудфандированных физических территорий, виртуальной столицей и ончейн-переписью, которая доказывает наличие достаточного населения, дохода и площади недвижимости для получения определённой степени дипломатического признания.

Наше видение блокчейн-сообществ пересекается с видением Шринивасана в ряде аспектов, но расходится в ключевых.

Начнём с совпадений. Блокчейн-сообщество действительно будет включать высокоорганизованное онлайн-сообщество с мощной — действительно, устойчивой — способностью к коллективному действию. Мы также согласны с частью более развёрнутого определения: должна быть интегрированная криптовалюта и консенсуальное правительство, использующее социальные смарт-контракты того типа, который мы обсуждали в главах 5 и 6.

Однако мы не видим необходимости в «чувстве национального самосознания» — более того, не видим желательности такового. Как указывает сам Шринивасан, этимология слова «нация» восходит к латинскому nasci — «рождаться». На наш взгляд, именно «нация» — часть корневой проблемы национальных государств. Кибергосударства (или сетевые государства) могут предпочесть отбросить идею нации. Существует множество способов объединения людей в кибергосударство — через общие интересы, убеждения или цели (включая общий интерес к плюрализму), — и это не обязано иметь отношение к месту рождения или родственным связям.

Мы также не считаем, что необходим «признанный основатель». Нет ничего плохого в основателях как таковых (один из авторов этой книги сам является основателем), но, как в случае Bitcoin, основатель может быть анонимным и впоследствии исчезнуть. Возможно, это даже лучше. Одержимость основателями — это способ внедрения мифологии в фундамент наших правительств.

Мы согласны с обещанием блокчейн-технологий для управления. Надлежащее управление, помимо прочего, требует неизменяемых прозрачных записей и экономически здоровых денег. Хотя блокчейн-технологии не гарантируют этого, они, безусловно, облегчают достижение этих целей.

Это подводит нас ко второму и третьему пунктам определения Шринивасана. У нас есть сомнения относительно обоих, и здесь, пожалуй, мы расходимся с ним по ключевому вопросу: необходимо ли воспроизводить образ традиционного государства в блокчейне. Иными словами, мы ставим под вопрос и «нацию», и «государство» в понятии «сетевого государства».

8.2 Обязательно ли блокчейн-сообществам иметь физическую территорию?

Как мы отмечали, определение Шринивасана включает идею «краудфандинга территории по всему миру». Шринивасан представляет результат как архипелаг физических территорий под контролем сетевого государства.

Первое наблюдение: это вовсе не безумная идея. Для блокчейн-сообществ вполне возможно приобретать участки физической земли или, возможно, иные физические территории — например, оффшорные платформы для систейдинга. Наша мысль не в том, что это не сработает или что блокчейн-сообществам следует воздерживаться от краудфандированного приобретения территорий. Наша мысль лишь в том, что это не необходимо.

Почему блокчейн-сообществам не нужна физическая территория? Какое государственное управление не имеет ни пяди физической территории? Людям ведь нужно где-то жить. Однако место проживания — совсем другой вопрос, чем вопрос о том, где расположено их сообщество или расположено ли оно вообще в физическом пространстве.

На момент написания примерно 1,6 миллиона граждан США проживают в Мексике.¹⁰ Некоторые из них время от времени сталкиваются с неприятностями, и если ситуация серьёзная, они обращаются в консульство США. Они могут получать регулярные уведомления от правительства США об опасных зонах в Мексике и других странах. Для всех практических целей они представлены серьёзным игроком — если возникнут проблемы, вероятность притеснений со стороны местной полиции, федеральной полиции, местных наркобоссов или кого бы то ни было для них значительно ниже, чем для остальных.

Это подводит нас к следующему мысленному эксперименту. Что если бы США не имели физической территории, но по-прежнему обладали богатством и военной мощью? Предположим, всё богатство — ончейн, а вооружённые силы базируются на арендованных базах по всему миру, как это, по сути, и обстоит сегодня. На данный момент у США 174 военные базы в Германии, 113 в Японии и 83 в Южной Корее. Базы по всему миру — от Арубы до Австралии, от Бахрейна до Болгарии, от Колумбии до Катара. Всего — в более чем семидесяти странах. Вопреки расхожему мнению, ни одна из этих баз не является территорией США. Наш тезис: если вы располагаете финансовыми ресурсами, вы можете проецировать военную мощь, не обладая суверенным контролем и даже не владея физической территорией.

Зачем нужна столь обширная военная инфраструктура, если нет территории, которую нужно защищать? Миф об американской армии состоит в том, что она существует для защиты территории США. В действительности она несоразмерно велика для этой задачи. Рассмотрим: Россия, с трудом поддерживая линии снабжения при вторжении в соседнюю Украину,¹¹ вряд ли смогла бы осуществить конвенциональную атаку на сорок восемь сопредельных штатов. Истинная задача вооружённых сил США — обеспечение бесперебойного функционирования глобальной финансовой системы, мировых ресурсов и глобальных цепочек поставок. Имперские флоты вроде Королевского флота Великобритании давно понимали, что одна из их ключевых задач — «защита линий коммуникаций», то есть поддержание открытых судоходных маршрутов.

Вернёмся к нашему мысленному эксперименту: 1,6 миллиона граждан США в Мексике пользуются всеми преимуществами экономической и военной мощи своей страны, хотя живут на чужой территории. Изменилось бы что-нибудь, если бы у США вообще не было физической территории? Скорее всего, нет.

Более того, можно расширить мысленный эксперимент: что если бы США отказались от всей территории, от миссии по защите своих границ и сосредоточились исключительно на защите экономических интересов своих граждан по всему миру? Для 1,6 миллиона граждан в Мексике разницы практически не было бы.

Разумеется, мы признаём, что для многих людей территория — земля — священна. Различные политические группы привязывают свою идентичность к географическим локациям. Земля Израилева — яркий пример. С прямо противоположной стороны — нацистская Германия с концепцией Blut und Boden («кровь и почва»). Совершенно иную артикуляцию даёт Мэри Храбрая Птица (Brave Bird) в книге Ohitika Woman:

Maka ke wakan — земля священна. Эти слова — основа нашего существа. Земля — наша мать, реки — наша кровь. Отнимите нашу землю — и мы умрём. То есть индеец в нас умрёт. [...] У нас есть пуповина, связывающая нас с землёй, и потому — с нашими обрядами: Пляской Солнца, поиском видения, юнвипи.¹²

Нам предстоит обсудить, является ли привязка национальной (или любой иной) идентичности к физической территории здоровой или глубоко проблематичной. Возможно, кто-то может жить, по словам Храброй Птицы, «в искусственной вселенной, без связи с конкретным участком земли», а кто-то — нет. Мы не собираемся занимать чью-либо сторону в этом споре. Наш тезис — лишь в том, что физическая территория не обязана быть важной для каждого сообщества, при том что для некоторых она может быть исключительно значимой.

Как живут граждане «безземельного» сообщества (как бы вы его ни называли — государством или нет)? Во многом так же, как уже живут миллионы экспатов по всему миру. Некоторые из них — цифровые кочевники, другие годами живут в одном месте. Некоторые работают онлайн — программистами, дизайнерами, писателями, — но многие работают в сфере услуг. Нет причин, по которым они не могли бы работать на фабриках или в сельском хозяйстве.¹³

Безземельное блокчейн-сообщество может помочь своим гражданам с безопасностью и юридическими вопросами (при условии, что граждане платят налоги сообществу). Оно может предоставить медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение глобальным гражданам, используя свою рыночную силу для переговоров о лучших условиях. Оно может заключать договоры с застройщиками и поставщиками услуг. Оно может вести переговоры о налоговых режимах с территориальными правительствами. Оно даже может договариваться о создании особых экономических зон для предприятий своих граждан — беспошлинных территорий для производства электромобилей, дронов или хлопьев для завтрака. Не имея собственной территории, такое блокчейн-сообщество могло бы иметь архипелаг ОЭЗ для производственного сектора и арендуемые сельскохозяйственные угодья для аграрного сектора. Все эти услуги могут предоставляться столь же легко, даже если нет «своей» земли или территории.

8.3 Должны ли блокчейн-сообщества стремиться к дипломатическому признанию национальных государств?

Мы упоминали, что ещё одно расхождение с Шринивасаном — его тезис о том, что сетевое государство должно стремиться к признанию в качестве равного партнёра существующих национальных государств. Почему мы с этим не согласны?

Прежде всего, традиционные национальные государства ведут дела с широчайшим спектром субъектов помимо других национальных государств: с корпорациями, индивидами, НПО. Негосударственные акторы отнюдь не невидимы для национальных государств. Государства постоянно заключают коммерческие соглашения с самыми разными частными структурами. Достаточно вспомнить оборонных подрядчиков.

Наш тезис: если негосударственные акторы уже видимы для существующих национальных государств, не столь важно, признаются ли блокчейн-сообщества «равными» им. Будут ли традиционные государства готовы вести дела с блокчейн-сообществами? Безусловно — если сообществам есть что предложить: например, квалифицированных работников, инвестиционные возможности, договорённости в сфере безопасности или рабочие места.

Первый наш вопрос: кого волнует, признаёт ли традиционное национальное государство ваше блокчейн-сообщество «государством» или нет? Какая разница, получите ли вы место в ООН? С другой стороны, мы понимаем логику Шринивасана: если вы вложили огромные усилия в создание блокчейн-сообщества, разумно ли стремиться к признанию в качестве равного?

На первый взгляд это естественно, но при размышлении — это несколько архаичный образ мысли. Блокчейн-сообщества — не просто «новички» на мировой арене. Они — значительная часть будущего управления. Если вы — будущее управления, не стоит добиваться приглашения в «клуб старого мальчика». Вы формируете новый клуб. Наша позиция: национальные государства выполнили свою функцию — или, быть может, не выполнили — и в любом случае их время прошло.

Что тогда с глобальным управлением и ООН? Блокчейн-сообществу незачем добиваться приглашения в «семью наций». Блокчейн-сообщества будут акторами на мировой арене, и помимо традиционных национальных государств они будут взаимодействовать с международными корпорациями, бесчисленными НПО, территориальными властями всех видов — от городов до ОЭЗ, — а кое-где и с местными картельными лидерами.

Можно ли представить, что кибергосударства когда-нибудь будут приняты в ООН? Конечно, но — как мы уже спрашивали — так ли это важно? Быть может, гораздо важнее, если появление кибергосударств побудит нас оценить и другие формы управления. Почему бы не иметь организацию, представляющую интересы племён, экономических классов, религиозных групп, жителей ОЭЗ или блокчейн-сообществ? Возможно, нам нужна организация, предоставляющая место за столом всем формам человеческой организации — Лига Сообществ. Мы не выдвигаем конкретного предложения — мы лишь утверждаем, что рефлекс стремления к признанию со стороны национальных государств ошибочен. Национальные государства — организации, построенные на устаревших технологиях. Они сами устаревают. Нам незачем интересоваться их мнением.

8.4 Должны ли блокчейн-сообщества стремиться к национальной идентичности?

Последний пункт, по которому мы расходимся с идеей Шринивасана, — идея о «чувстве национального самосознания». Мы подчёркиваем: вполне вероятно, что будут блокчейн-сообщества с чувством национального самосознания — возможно, даже с национальной идентичностью, привязанной к месту рождения или этничности. Однако вероятны и сообщества, в которых чувство идентичности — не более чем гордость за принадлежность к самому этичному, самому эффективному или самому плюралистическому сообществу.

Это не просто мелкое расхождение с Шринивасаном: мы полагаем, что одно из главных преимуществ блокчейн-сообществ — возможность оставить национальную идентичность на свалке истории. Для традиционных территориальных государств, занимающих определённые географические территории, неудивительно наличие чувства этнической или национальной идентичности — ведь именно там родились большинство граждан. Однако, по зрелом размышлении, это — артефакт национальных государств. Существует множество способов организации сообщества; почему национальная идентичность должна быть приоритетной?

Не вызывает сомнений, что национализм может быть опасным принципом организации. Не случайно слово «нацист» происходит от Nazionalist — «националист».¹⁴ Нацистская Германия — далеко не единственный случай, когда национализм привёл к геноциду и «этническим чисткам».

Имей мы волшебную палочку, пожалуй, стоило бы искоренить националистические настроения целиком, учитывая их историю. Однако волшебной палочки нет, и трудно понять, как можно устранить чувства, связанные с этически обоснованной национальной идентичностью. Поэтому оптимальное решение — признать, что некоторые блокчейн-сообщества будут организованы вокруг чувства национальной идентичности.

Стоит также помнить, что определённые формы национализма могут быть не только безобидными, но даже полезными. Национальный дух сыграл роль в революциях 1848 года — как противовес Габсбургской империи.¹⁵ Националистические настроения в странах Варшавского пакта также послужили противовесом Советскому Союзу.¹⁶

Говоря это, мы сознаём, что национальная идентичность — нечто сконструированное. Распад Югославии сопровождался зверствами и актами геноцида против боснийцев и хорватов. Сербскохорватский язык «превратился» в четыре отдельных языка — сербский, хорватский и боснийский, — хотя лингвистически они более близки друг другу, чем американский и британский английский.¹⁷ Различия между католицизмом и православием, сыгравшие роль в югославских конфликтах, с долгосрочной исторической точки зрения выглядят столь же искусственно. Национальная идентичность строится на коллекции различий, которые могут казаться важными, но в конечном счёте оказываются преходящими, случайными и несущественными.

Наш тезис: любое различие в религии, языке, культуре или генетическом составе может быть возведено в ранг неотъемлемой части национальной идентичности. Устранить это невозможно. Пожалуй, это даже может быть позитивным для сохранения некоторых культур. Оптимальная система политической организации — такая, которая не устраняет культурное многообразие и не подавляет стремление людей организовываться вокруг подобных принципов, но обеспечивает, чтобы такие группы не попирали права других. Блокчейн-сообщества это позволяют: они дают людям возможность организовываться вне зависимости от физического местоположения и обеспечивают организацию разнообразных групп вокруг разнообразных принципов даже на одной физической территории.

Ничто из сказанного не означает, что блокчейн-технологии способны устранить зверства и геноцид. Невозможно помешать людям организовываться вокруг воспринимаемых национальных идентичностей, как невозможно помешать конфликту между ними. Мы можем лишь указать путь, на котором люди организуются безразлично к физической территории и в котором выход из неблагоприятных систем управления становится возможным.

8.5 Сетевые государства против блокчейн-сообществ

Итак, мы оспорили три ключевых элемента определения Шринивасана: необходимость «национального самосознания», необходимость «признанного основателя» и необходимость «дипломатического признания». Остаётся ли что-то ценное?

Не вполне ясно, что управление требует «очного уровня вежливости», и неочевидно, что «моральное нововведение» должно быть частью определения — блокчейн-сообщество может быть морально консервативным или даже реакционным. Необходимость «интегрированной криптовалюты» также неочевидна, поскольку блокчейн-сообщество может полностью опираться на внешние криптовалюты вроде BTC или ETH.¹⁸ Тем не менее, в проекте Шринивасана есть элементы, которые стоит сохранить.

Наше главное разногласие — его фокус на национальной идентичности и понятии государства как неотъемлемых частей формулы. Как мы уже показали, национальная идентичность — скользкая тема, и нет причин встраивать её в определение блокчейн-управления. Что касается государственности — как мы аргументировали в главах 2 и 3, сама идея государства разваливается на наших глазах.

При этом мы можем согласиться с Шринивасаном в одном очень важном пункте: управление человеческим обществом должно быть реализовано с блокчейн-технологиями в своей основе. Как мы неоднократно говорили в этой книге, эти технологии станут центральной нервной системой будущего управления.

Однако, перейдя от разговора о государствах — кибергосударствах, сетевых государствах или любых иных — к разговору о блокчейн-сообществах, мы сталкиваемся с новыми вопросами. Как присоединиться к этим сообществам? И — что не менее важно — как их покинуть? И наконец, что если сообщество само настаивает на вашем уходе? Как мы увидим в следующей главе, это непростые вопросы, не имеющие лёгких ответов.