Глава 3. Постгосударственное управление

3.1 Предварительные замечания

В 1695 году англичане основали форпост на карибском острове Нью-Провиденс на Бермудах. Первоначально он назывался Чарльз-Таун, но впоследствии был переименован в Нассау — название, сохранившееся до наших дней. Когда в 1701 году разразилась Война за испанское наследство, множественные конфликты охватили Европу, перекинувшись на Западное полушарие и в конечном счёте на Карибы. После того как франко-испанские рейды на Нассау вынудили англичан оставить форпост в 1706 году, карибские пираты создали пиратскую республику, захватив город и превратив его в свою базу, — так продолжалось до тех пор, пока англичане наконец не вернули себе контроль в 1718 году. За двенадцать лет существования республика предоставила богатый материал для будущих голливудских фильмов. Среди её граждан были Эдвард «Чёрная Борода» Тич, «Ситцевый Джек» Рэкхем, Чарльз Вейн, Стид Боннет, Бенджамин Хорниголд и «Чёрный Сэм» Беллами. Чёрная Борода был избран магистратом Нассау и, по-видимому, в том или ином качестве руководил Республикой.¹

Различные пиратские анклавы имели различные кодексы, но все они представляют интерес. Кодекс Нассауской Республики Пиратов, по всей видимости, не сохранился, однако мы можем составить представление о том, как функционировали подобные кодексы, на примере кодекса Бартоломью «Чёрного Барта» Робертса, написанного в 1722 году, спустя всего четыре года после падения Республики:²

СТАТЬЯ I. Каждый мужчина имеет равный голос в текущих делах. Он имеет равное право на свежие припасы и крепкие напитки, когда бы они ни были захвачены, и может употреблять их по своему усмотрению, если только нехватка не потребует ограничения ради общего блага, о чём принимается решение голосованием.

СТАТЬЯ II. Каждый мужчина должен быть вызван для справедливого распределения добычи по очереди, ибо сверх своей доли ему позволено лишь сменить одежду. Но если кто-либо обманет команду хоть на один доллар в виде серебра, драгоценностей или денег, его высадят на необитаемом острове. Если один мужчина ограбит другого, ему отрежут нос и уши и высадят на берегу, где он непременно встретит лишения.

СТАТЬЯ III. Никто не должен играть в кости или карты на деньги.

СТАТЬЯ IV. Свечи и лампы должны быть погашены в восемь часов вечера; если кто-либо из команды желает пить после этого часа, он должен сидеть на открытой палубе без света.

СТАТЬЯ V. Каждый мужчина должен содержать своё оружие — мушкет и пистолеты — в чистоте и боевой готовности.

СТАТЬЯ VI. Мальчики и женщины на борт не допускаются. Если кто-либо будет уличён в совращении лица противоположного пола и проведении оного на борт в переодетом виде, он будет предан смерти.

СТАТЬЯ VII. Тот, кто дезертирует с корабля или покинет свой пост в разгар боя, будет наказан смертью или высадкой на необитаемом острове.

СТАТЬЯ VIII. Никто не должен наносить удары другому на борту; все ссоры должны быть разрешены на берегу мечом или пистолетом. По команде квартирмейстера противники, заранее поставленные спина к спине, поворачиваются и стреляют. Если кто-либо не стреляет, квартирмейстер выбивает оружие из его рук. Если оба промахнулись, они берутся за сабли, и первая кровь решает исход поединка.

СТАТЬЯ IX. Никто не должен говорить о перемене образа жизни, пока каждый не накопит долю в 1000 фунтов. Каждый мужчина, ставший калекой или потерявший конечность на службе, получает 800 монет из общего запаса, а за менее серьёзные увечья — пропорционально.

СТАТЬЯ X. Капитан и квартирмейстер получают по две доли добычи, канонир и боцман — по полторы доли, все прочие офицеры — по одной с четвертью, а рядовые джентльмены удачи — по одной доле каждый.

Республика Пиратов была одним из многочисленных примеров, которые Хаким Бей использовал в своей книге T.A.Z.: The Temporary Autonomous Zone для иллюстрации своей идеи о том, что временные автономные зоны (ВАЗ) будут представлять собой «острова в сети», возникающие и исчезающие.³ Однако идея Бея предполагала, что ВАЗ будут недолговечны, ибо национальные государства и их силовые структуры будут стремиться их ликвидировать. Сегодня, по мере того как трещины в вестфальском порядке продолжают расширяться, становится всё менее очевидным, что национальные государства являются постоянным элементом нашего политического устройства. Вполне возможно, что будущие пиратские анклавы окажутся не столь эфемерными, как воображал Хаким Бей. Так или иначе, национальные государства уже отказываются от элементов своего территориального суверенитета.

Независимо от того, является ли этот отказ временным или постоянным, для нас важен вопрос: как выглядит ситуация, когда альтернативные формы управления достигают определённой степени суверенитета над физической территорией? Это не будет похоже на Республику Пиратов, хотя определённое сходство найдётся: речь будет идти о сети индивидов, связанных общими принципами, воспользовавшихся возможностью обрести суверенный контроль над своей жизнью в момент, когда вестфальские национальные государства находятся в кризисе. Эти кризисы лишь усилились со времён карибских пиратов, а наши возможности координации на расстоянии несравненно превосходят те, что были доступны Чёрной Бороде и Ситцевому Джеку.

Это подводит нас к теме территориального контроля в поствестфальском порядке. У нас уже есть представление о том, как он может выглядеть, и мы обсудили ряд примеров этого явления — в частности, особые экономические зоны (ОЭЗ). В следующем разделе мы углубимся в эту тему, рассмотрев различные формы альтернативного управления, возникающие по мере распада национальных государств. Затем мы нарисуем картину, в которой сообщества, организованные вокруг блокчейна, выступают как наиболее перспективная альтернативная форма управления в поствестфальскую эпоху.

3.2 Примеры кембрийского взрыва

В предыдущей главе мы отметили множество способов, которыми фрагментируется вестфальский политический порядок, порождая новые формы управления. В одних случаях новые формы официально санкционированы и являются продуктом целенаправленных усилий законодателей и правителей. Однако существует множество примеров несанкционированных новых форм управления (наркокартели) и других, менее криминальных случаев, когда альтернативная форма управления не является результатом запланированных действий и уж тем более не входит в планы государства, а возникает, скорее, по принципу «государство, более или менее, умывает руки и позволяет новой форме управления действовать самостоятельно».

Яркий пример — мексиканская деревня Черан в штате Мичоакан. Жители восстали как против своего официального правительства, так и против картеля Ла Фамилия Мичоакана (который, наряду с элементами мексиканской государственной власти, стал фактическим правительством). Как и другие общины Мичоакана, Черан страдал от преступности, коррупции и насилия (в немалой степени из-за наркокартеля). Похищения, вымогательство и убийства были обычным делом, но именно незаконная вырубка леса вокруг деревни спровоцировала восстание 2011 года. Важно учесть, что лес был священным для 12 000 местных жителей, которые были по преимуществу представителями коренного народа пурепеча и говорили на языке пурепеча.

Один из лидеров общины объяснил мотивы восстания, говоря с Los Angeles Times: «Чтобы защитить себя, нам пришлось изменить всю систему — долой политические партии, долой мэрию, долой полицию, долой всё. Нам пришлось заново организовать свой образ жизни, чтобы выжить».

В апреле 2011 года женщины и мужчины пурепеча, вооружённые камнями и петардами, атаковали автобус с незаконными лесорубами, связанными с Ла Фамилия Мичоакана. Члены картеля были вооружены автоматическим оружием, но местные жители, благодаря своей численности и решимости, сумели одержать верх. Они взяли город под свой контроль, изгнали коррумпированных чиновников и полицию, забаррикадировали дороги, ведущие к дубовому лесу на соседней горе, ставшей жертвой вооружённых бандформирований при поддержке коррумпированных властей и членов картеля. Эта микрореволюция впоследствии переросла в программу независимой общинной самоохраны, охватывающую ныне 20 000 жителей и свыше 27 000 гектаров общинных земель.

Мексиканское правительство было вынуждено смириться с этой новой администрацией — отчасти потому, что коренные народы обладают правом на самоуправление согласно мексиканской конституции. Впрочем, потребовались затяжные судебные баталии, прежде чем федеральное правительство наконец признало автономный Черан как юридически самоуправляющуюся коренную общину.

Лурдес Карденас, писавшая для Truthout в 2016 году, резюмировала новую форму управления: «В уникальной форме правления Черана реальная власть целиком принадлежит народу. Ни одно решение не принимается без консенсуса — от распределения рабочих мест до выделения ресурсов на общественные нужды и контроля за расходованием бюджета. Авторитет общинного собрания стоит выше любого другого местного органа власти».⁴

Ещё более примечательно, что политические партии и предвыборные кампании были запрещены в городе. Модель прямой демократии Черана, как описала газета The Guardian, предлагает «простое решение проблемы скупки голосов и покровительства, отравляющих мексиканскую демократию».⁵ Эта система вполне может спасти священный лес и принести мир общине. Во всяком случае, к 2017 году город демонстрировал самый низкий уровень убийств во всём штате Мичоакан, а возможно, и во всей Мексике.

Этот случай может показаться исключительным, поскольку речь идёт о коренном народе с особыми конституционными правами. Однако аналогичные движения формируются и в менее драматичных формах. Объединения жителей для патрулирования своих кварталов — лишь один из примеров. Существуют и технологические инструменты, делающие работу полиции более доступной и прозрачной. Например, мобильное приложение Citizen (ранее Vigilante) отслеживает сообщения о преступлениях в реальном времени и рассылает уведомления местным пользователям. Заменят ли подобные инструменты полицию? Пока нет. Но наш тезис в том, что это постепенный процесс, в ходе которого функции государственного управления шаг за шагом переходят к другим, неофициальным формам управления.

Более того, в Соединённых Штатах существуют ещё более выразительные примеры этого явления — общины, в которых реальная функция поддержания порядка находится не в руках традиционных властей, а в руках других групп. Например, Сидни Торрес, сделавший состояние на утилизации отходов, создал в Новом Орлеане в 2015 году патрульную операцию под названием «Тактическая группа Французского квартала». Торрес инвестировал в парк гольф-каров с GPS-навигацией (которые New York Times Magazine описал как «милитаризованные гольф-кары») и приложение, позволяющее жителям вызвать Тактическую группу и видеть её местоположение на карте в реальном времени.⁶ Наш тезис: мы наблюдаем всё новые примеры того, как традиционные правительства — в данном случае городская администрация — готовы уступать свой суверенный контроль над полицейскими функциями, а замена быстро становится на ноги.

Помимо мелких новых форм управления, набирающих силу на заре постгосударственной эпохи, существуют и крупные организации, берущие на себя роль государств. Один из наиболее заметных примеров — Европейский союз, который взял на себя множество функций — экономических, культурных, социальных, — ранее относившихся к компетенции отдельных государств.

Одновременно с передачей суверенитета наверх — крупным транснациональным структурам — национальные государства передают правовую власть и вниз — мелким единицам: специальным налоговым округам, особым экономическим зонам и множеству других локальных административных единиц. Этих мелких единиц очень много, и они становятся всё более значимым элементом поствестфальской мозаики.

Показательна история противостояния компании Walt Disney и губернатора Флориды Рона ДеСантиса по поводу так называемого Улучшительного округа Риди-Крик (RCID). Округ был создан по соглашению между Disney и штатом Флорида в 1967 году: компания Disney брала на себя многие функции местного правительства — энергоснабжение, водоснабжение, дороги, пожарную охрану. Масштаб управления внутри этой структуры впечатлял: 134 мили дорог, 67 миль водных путей, 250 000 ежедневных посетителей, собственные пожарные и аварийно-спасательные службы, управление 60 000 тоннами отходов.⁸

Суть этого и подобных случаев в том, что государства нередко с радостью уступают повседневные функции управления — ремонт дорог, вывоз мусора — если корпорация или сообщество готовы взять это на себя. При этом они сохраняют ключевой элемент власти и суверенитета: контроль над тем, как распределяются привилегии и как возвращаются долги. Это тема, к которой мы вернёмся, когда будем обсуждать формы коррупции, сопровождающие присутствие ОЭЗ по всему миру.

Ещё более показательным примером в этом контексте является район The Villages во Флориде — сообщество пенсионеров численностью свыше 130 000 человек. The Villages обеспечивает практически все услуги, традиционно ассоциируемые с государством, — полицию, пожарную охрану, коммунальные услуги, — а также, разумеется, множество полей для гольфа.¹¹ Это лишь один из множества случаев, когда штат Флорида уступил государственные полномочия.

Специальных налоговых округов во Флориде ещё в 1982 году было около тысячи — больше, чем всех городов и округов вместе взятых. Они представляли собой тысячу «чёрных ящиков», полных государственных тайн. Историк Джон К. Болленс назвал правительства специальных округов «тёмным континентом» американской политики.⁹

Наш тезис, касающийся всех этих уровней и форм управления, состоит не просто в том, чтобы поразить вас их повсеместностью. Скорее, речь о том, что все они опираются на определённые инструменты. Некоторые из этих инструментов связаны с ведением записей — протоколы собраний, бухгалтерские ведомости. Другие включают стратегии голосования — поднятие рук или тайное голосование. Третьи обеспечивают распределение и контроль финансовых ресурсов. Однако мы убеждены: подобно тому как сами национальные государства работают на устаревших технологиях, все эти иные уровни человеческой организации также пользуются устаревшими инструментами.

Разумеется, для определённых целей технологии прошлого работают прекрасно. Выручку от школьного благотворительного базара можно записать карандашом на обратной стороне конверта. Но надёжное, децентрализованное ведение записей стало бы огромным шагом вперёд для множества организаций, будь то церковная община, совет кондоминиума или ТСЖ.

Мы осознаём, что обсуждение управления на уровне ТСЖ может показаться не слишком увлекательным. Требуется немалая выдержка, чтобы разбираться в провалах управления на уровне ОЭЗ и товариществ собственников жилья. Но стоит присмотреться к ним внимательнее — и картина окажется устрашающей и вполне заслуживающей нашего внимания.

Только в штатах Флорида и Калифорния насчитывается около 50 000 ТСЖ.¹³ Как писала Miami Herald в материале под заголовком «ТСЖ из ада: товарищества, которые когда-то защищали жильцов, теперь их терзают», 80% нового жилья в настоящее время входит в ТСЖ.¹⁴

Хотя мы мало знаем о том, что происходит внутри большинства отдельных ТСЖ, сочетание централизованной организации, отсутствия прозрачности и соблазнительных денежных потоков предсказуемо ведёт к впечатляющим скандалам. Например, правление ТСЖ Hammocks Community Association в пригородах Майами столкнулось с уголовными обвинениями в хищении 2 миллионов долларов.¹⁵ Наш центральный тезис: если мы хотим минимизировать коррупцию и другие формы злоупотреблений, эти мелкие формы управления также нуждаются в технологиях блокчейна. Но как это может выглядеть?

Проблема, выявленная на примере ТСЖ Hammocks, заключалась в том, что повседневные финансовые операции правления были непрозрачны — никто не мог видеть, что правление делает, пока не стало слишком поздно. Во-вторых, механизмы голосования также были непрозрачны — появилась возможность выбрасывать две трети бюллетеней. Если бы голосование проходило ончейн, с использованием смарт-контракта или надёжной онлайн-системы подсчёта, и если бы результаты записывались в распределённый реестр на базе блокчейна наподобие Ethereum, то целостность системы была бы видна всем. Очевидно, ончейн-ТСЖ не решит всех проблем, но если ключевые операции — финансы — будут постоянно контролируемы сообществом, то другие аспекты преступности (отмывание денег, рэкет и т. д.) станут значительно затруднительнее.

3.3 Шардирование — не решение

«Управление» — наш термин для обозначения стратегий, которые люди используют для организации своей коллективной деятельности и принятия решений. Иногда эта организация выстраивается «сверху вниз», иногда — «снизу вверх», но как бы она ни была устроена, она пронизывает практически каждый аспект нашей жизни. Управление вездесуще.

Мы рассмотрели многочисленные институты, которые перенимают управленческие функции национальных государств, и высказали предположение, что сама идея государства, возможно, растворяется на наших глазах. На её месте мы начинаем видеть сложную сеть различных уровней и форм управления, различных форм суверенитета. Мы предположили, что даже концепция территориального суверенитета размывается и скоро перестанет быть исключительной прерогативой какого-либо одного уровня или формы государственного устройства.

Вы можете подумать, что это прекрасное положение дел: от крупных централизованных структур власть переходит к мелким центрам. Однако это не вполне верно. Децентрализация без координации — ещё не решение. Фактически это даже не децентрализация в собственном смысле слова, а скорее явление, которое мы называем «шардированием».

«Шардирование» — термин из мира онлайн-видеоигр, обозначающий ситуацию, когда игровой процесс протекает независимо на разных серверах. Подобно осколку разбитого стекла, каждый фрагмент имеет тот же состав, что и целое. Аналогично: мы можем взять централизованную власть и раздробить её на части, но если каждая из этих частей представляет собой маленькую централизованную вотчину, мы, по существу, не решили ни одной проблемы. Мы, самое большее, создали больше того же самого.

Разумеется, можно спорить, лучше ли шардированная централизованная власть, чем нешардированная, но, на наш взгляд, это неамбициозный подход к проблеме. Шардирование не устраняет коррупцию. Нам нужны технологии, которые помогают шардам стать кооперативными, прозрачными формами управления. В этом разделе мы намерены выделить некоторые из многочисленных форм шардированного управления, существующих сегодня — ОЭЗ, ТСЖ и прочие, — и некоторые порождаемые ими проблемы. Затем мы обоснуем, что многие из этих проблем могут быть смягчены путём внедрения блокчейн-управления в эти шарды.

Проблема состоит в том, что шардирование традиционных форм управления на более мелкие фрагменты даёт мало результата, если эти фрагменты по-прежнему централизованы в своей организационной структуре. В лучшем случае мы получаем более мелкие единицы централизации. Проблема управления на любом уровне заключается в следующем: если оно централизовано и контролирует финансовые ресурсы или наше поведение и права, оно неизбежно становится магнитом для коррупции и злоупотреблений власти. Это справедливо вне зависимости от того, говорим ли мы о национальных государствах, городах, ТСЖ или церковных администрациях. Централизация — это вектор атаки на каждом уровне управления, касается ли она крупных или мелких институтов. В крупных институтах провалы масштабнее, но совокупный эффект шардированного централизованного управления может оказаться ещё хуже.

Наш тезис относительно всех этих уровней и форм управления состоит не просто в том, чтобы показать их повсеместность, а в том, что все они опираются на определённые инструменты для выполнения своих задач. И подобно тому как национальные государства являются устаревшими технологиями, все эти инструменты управления также устарели.

Очевидно, мы полагаем, что существует иной — лучший — путь, и мы показали, что более новые и более успешные формы управления будут развёртывать новые технологии, обеспечивающие децентрализованное, но кооперативное управление. Многое поставлено на карту, и мы обязаны представить более полное изложение нашего альтернативного видения. Мы начинаем раскрывать это видение в следующих трёх главах, объясняя, что такое технологии блокчейна, как они работают и как их можно использовать для построения лучшего управления и расцвета человеческого общества.