Глава 4. Новые концептуальные основания

4.1 Предварительные замечания

В двух предыдущих главах мы рассмотрели множество новых (и старых) форм постгосударственного управления, появившихся в последние десятилетия. Многие из этих форм не являются удовлетворительным ответом на провалы вестфальского управления. Скорее, они представляют собой симптомы этих провалов. Само собой разумеется, мы не считаем, что наркокартели, военизированные формирования и террористические организации предлагают позитивные модели развития управления в человеческом обществе. Всё это ставит вопрос о том, что нам следует искать. Каковы позитивные возможности? К чему нам стремиться?

Чтобы понять, какими должны быть наши устремления, пожалуй, лучше всего начать с размышления об ошибках, которые мы не хотим повторять. Мы подробно обсудили эти ошибки. Мы, безусловно, не хотим системы, в которой люди с различными ценностями загоняются на общую географическую территорию и вынуждены подчиняться набору ценностей, который они не разделяют. Люди не должны быть пленниками своей географии или тирана, контролирующего произвольно проведённые границы. Люди должны иметь возможность свободно выходить из враждебных систем управления. Они должны иметь возможность жить, не опасаясь коррумпированных систем, в которых централизованная власть использует своё положение в личных целях.

Помимо этих desiderata, мы убеждены, что люди должны быть свободны в политической самоорганизации с теми, с кем они пожелают, независимо от территориальных границ. Они должны быть самосуверенными — в том смысле, что должны быть свободны присоединяться к политической системе по своему выбору и жить в соответствии с ценностями, которые они разделяют. Иными словами, если они самосуверенны, они должны быть свободны выбирать свои собственные принципы управления — то есть быть свободны участвовать в системах управления, соответствующих их принципам.

Такой образ мысли стал возможен отчасти благодаря революции в коммуникационных технологиях и нашей способности соединяться (почти мгновенно) с людьми в любой точке мира. Идея состоит в том, что вместо деления на государства по границам, установленным реками и океанами, мы могли бы делиться иначе. Возможно, государства следует разграничивать в соответствии с тем, как люди объединяются в сети и организуются — будь то с помощью цифровых коммуникаций или личного общения.

Высказав всё это, важно задаться вопросом: откуда берутся эти идеи, что лежит в их концептуальном основании и — возможно, не менее важно — что движет их носителями на практике, что делает эти идеи агентами перемен, а не просто инертными академическими тезисами?

Любопытно, что если в прошлых революциях в сфере управления люди могли обращаться к философам и мыслителям за новыми идеями — философы Джон Локк и Жан-Жак Руссо сыграли важнейшую роль в переходе от монархий к республикам в XVIII веке, — то сегодня стоит вопрос: к кому мы можем обратиться за концептуальными основаниями? Кто является агентами перемен, способными привнести новый порядок в наш цифровой взаимосвязанный мир?

На наш взгляд, мыслители, заложившие фундамент грядущих форм управления, были не отдельными философами, как это было исторически, а группами людей, работавших на переднем крае цифровой революции на рубеже XX и XXI веков. Это были несколько групп, увидевших грядущие вызовы онлайн-жизни, обозначивших опасности, но также усмотревших путь вперёд. Что ещё важнее, эти группы не только разработали инструменты для расчистки этого пути, но и занялись различными формами активизма, привлекая внимание к надвигающимся проблемам.

Группы вроде шифропанков отстаивали важность индивидуальной приватности и создали инструменты для её обеспечения. Параллельно хактивистские группы подчёркивали важность государственной прозрачности и разрабатывали инструменты для проникновения сквозь завесы секретности, воздвигнутые централизованной властью. В этой главе мы хотим исследовать историю этих групп, их достижения и то, как их работа может помочь нам в построении альтернативных форм управления для поствестфальского порядка.

4.2 Шифропанки и приватность

На заре раннего Интернета возникла группа активистов, известных как шифропанки.¹ Их главной заботой было то, что Интернет может весьма легко превратиться в инструмент тотальной слежки и угнетения, и они разработали инструменты для обеспечения приватности в онлайн-среде. Одним из таких инструментов, выросших из движения шифропанков, стал Pretty Good Privacy — протокол шифрования военного уровня, разработанный Филлипом Циммерманом и позволявший людям свободно общаться без страха слежки со стороны многочисленных тиранов, диктаторов и злоумышленников по всему миру. Однако шифропанки также сформулировали философию, которая помогла направить развитие Интернета в последующие годы. Это было важным вкладом, поскольку, хотя Интернет едва ли является образцовым защитником индивидуальной приватности, ситуация могла быть значительно хуже.

Одним из ключевых документов движения стал «Манифест шифропанка», написанный Эриком Хьюзом в 1993 году и вошедший в антологию Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias. Общий тезис Хьюза состоял в том, что для функционирования открытого общества определённые вещи должны оставаться приватными — например, разговоры или обмены между людьми. «Приватность необходима для открытого общества в электронную эпоху».²

По мнению Хьюза, открытое общество требует от людей возможности совершать транзакции и общаться с кем угодно, при этом весь мир не должен знать содержание обмена или даже личности его участников. Почему это критически важно для открытого общества? Потому что мы можем опасаться последствий общения с кем-то непопулярным или обмена новыми идеями, если эти идеи могут вызвать негативную реакцию или дискриминацию. Есть причина, по которой Леонардо да Винчи записывал свои рукописи кодом (зеркальным письмом, на своём собственном шифре). Аналогично, Чарльз Дарвин целое десятилетие хранил черновик «Происхождения видов» — идея была слишком провокационной для своего времени. Как отмечает Хьюз в манифесте: «Приватность — это возможность избирательно раскрывать себя миру».

Эти исторические примеры не были потеряны для Хьюза. Как он отмечал в манифесте:

Люди защищали свою приватность на протяжении веков — с помощью шёпота, темноты, конвертов, закрытых дверей, тайных рукопожатий и курьеров. Технологии прошлого не обеспечивали надёжной приватности, но электронные технологии — способны.

Это привело его к определению роли шифропанков. Она была бы проста:

Шифропанки пишут код. Мы знаем, что кто-то должен написать программное обеспечение для защиты приватности, и поскольку мы не получим приватность, если этого не сделает каждый из нас, мы сами собираемся его написать.³

Шифропанки не только писали код; они также создали одно из первых онлайн-сообществ — действительно, одно из первых распределённых онлайн-сообществ. В 1992 году шифропанки основали список рассылки для обсуждения тем, в основном связанных с криптографией и сопутствующими политическими вопросами. В 1997 году они создали распределённый список рассылки, чтобы избежать зависимости от единой точки отказа.

Список рассылки шифропанков представлял собой настоящий «Who's Who» раннего Интернета и web3-пионеров. Среди участников были ключевые шифропанки Эрик Хьюз, Тим Мэй и Джон Гилмор, а также Джулиан Ассанж (из WikiLeaks), несколько основателей Electronic Frontier Foundation, Ричард Столлман из Free Software Foundation, Ник Сабо (изобретатель смарт-контракта), Сатоси Накамото (создатель Bitcoin) и Хэл Финни (который, по всей вероятности — мы в этом убеждены — и был Сатоси Накамото).

Разумеется, приватность — лишь один элемент уравнения для шифропанков. Открытое общество требует от людей не только защищённых каналов связи, но и доступа к действиям и решениям правительства; оно требует государственной прозрачности, и это подводит нас к роли хактивистов.

4.3 Хактивисты и прозрачность

В то же время, когда шифропанки заботились о приватности индивидов, другие группы были озабочены прозрачностью правительств и иных институтов, обладающих властью над нами (включая, например, частные разведывательные агентства). Они выступали против скрытой государственной деятельности и, что ещё важнее, разрабатывали инструменты, позволяющие пролить свет на методы, которыми традиционные централизованные структуры используют для угнетения. Не менее важно то, что они создавали инструменты, разрушающие иллюзию неуязвимости этих централизованных структур. И наконец, они продемонстрировали, что политическое действие может быть столь же реальным и действенным в цифровой среде, как и при личном взаимодействии.

Для начала определим, что мы подразумеваем под «хактивистом». «Хактивист» — это портманто из слов «хакер» и (политический) «активист». Слово «хакер» в данном контексте означает не злоумышленника, а человека, увлечённого исследованием возможностей программируемых систем, — того, кто стремится расширить их возможности, в отличие от большинства пользователей, предпочитающих узнавать лишь необходимый минимум.⁴ В эту идею вложена мысль о том, что компьютерные технологии не должны быть запечатаны в непроницаемые «чёрные ящики», а должны быть доступны и модифицируемы. Эта хактивистская идея лежит в основе движения за свободное программное обеспечение, сформулированного Ричардом Столлманом: «свободное» в смысле «свободы слова», а не «бесплатного пива» — свободное в том смысле, что пользователь волен модифицировать программу, то есть «хакнуть» её.

Возвращаясь к нашему портманто, «хактивизм» означает перепрофилирование существующих технологий для достижения новых социополитических целей. Хактивизм может принимать множество форм, и лучший способ проиллюстрировать его возможности — обратиться к историческим примерам.

4.3.1 Червь WANK

Согласно Джулиану Ассанжу, «червь WANK» стал первым примером хактивизма. 16 октября 1989 года, в разгар холодной войны, когда ядерная война была вполне реальной угрозой, хакеры атаковали компьютеры NASA червём WANK. За два дня до запуска межпланетного зонда «Галилео» с плутониевым топливом с космодрома Кеннеди сотрудники NASA обнаружили на экранах юмористическое, но пугающее приветственное сообщение: «Ваш компьютер был официально WANKнут. Говорите о мире для всех, а потом готовьтесь к войне» и «Помните, даже если вы победите в крысиных бегах, вы всё равно останетесь крысой». Компьютеры Министерства энергетики США и NASA по всему миру были поражены антиядерным червём WANK (WORMS AGAINST NUCLEAR KILLERS).⁵

Этот пример демонстрировал не просто протест, но и стремление разрушить иллюзию неуязвимости определённых институтов — напомнить власть имущим, что их технологии не столь безопасны и надёжны, как они полагают.

4.3.2 Hong Kong Blondes

Hong Kong Blondes представляла собой подпольную сеть китайских студентов, действовавшую по меньшей мере на трёх континентах. Группа была основана Блонди Вонгом, который, по имеющимся данным, стал свидетелем того, как его отца забили камнями до смерти во время Культурной революции 1966–1976 годов. Группа протестовала против цензуры и нарушений прав человека в Китае.

В своей наиболее известной акции Hong Kong Blondes предприняли кибератаки против «Великого файрвола» — системы брандмауэров, блокирующих доступ к западным интернет-ресурсам. Члены группы утверждали, что обнаружили серьёзные уязвимости в компьютерных сетях китайского правительства, взломали правительственные сайты, нарушили работу брандмауэров и даже отключили китайские спутники связи. Они также помогали предупреждать политических диссидентов о грозящих арестах.⁶

4.3.3 WikiLeaks

Вероятно, наиболее известной хактивистской организацией стала WikiLeaks, созданная Джулианом Ассанжем (первоначально совместно с Даниэлем Домшайт-Бергом). Основная идея WikiLeaks заключалась в публикации информации о централизованных структурах власти, полученной через внутренние утечки или путём взлома коммуникаций.⁷

Самой громкой публикацией WikiLeaks стали секретные документы, предоставленные Челси Мэннинг, рядовым военнослужащим армии США в Афганистане. Среди этих документов было видео, снятое с вертолёта, на котором американский экипаж открывает огонь по фотографу, а затем по фургону с детьми в Афганистане.⁸ Это был наглядный пример хактивизма — возможность заглянуть за кулисы и увидеть реальные действия государства.

Ещё более значимыми оказались депеши Государственного департамента — в частности, секретная телеграмма посла Роберта Ф. Годека, датированная 2008 годом, которая наглядно демонстрировала коррумпированность тунисского президента. Описание Годеком тунисской ситуации, по сути, подтвердило все жалобы, которые тунисцы высказывали о своём правительстве. Пожалуй, самым сильным местом телеграммы было замечание Годека о том, что тунисское правительство, по-видимому, исповедует принцип «что твоё — то моё».⁹

Спустя считанные дни после утечки тунисский уличный торговец совершил самосожжение в знак протеста, что спровоцировало массовые протесты и привело к падению тунисского правительства, а затем — к волне революций по всему арабскому миру. Эта серия событий получила название «Арабская весна», и в ней были задействованы новейшие технологии для организации протестов и обхода попыток государственных служб безопасности блокировать коммуникации.¹⁰

Необходимо отметить, что не все были убеждены в значимости роли цифровых коммуникаций в Арабской весне. Малкольм Гладуэлл критиковал её как «фейсбук-активизм», лишённый «сильных связей», необходимых для подлинного революционного пыла.¹¹ Однако Гладуэлл демонстрировал свою оторванность от реальности компьютерных коммуникаций. Безусловно, для среднестатистического пользователя Facebook, мало чем рискующего, несколько слов поддержки в публикации малозначимы. Но для людей, находящихся под контролем тунисского правительства, не имело большого значения, каким способом осуществлялись коммуникации — электронным или нет. Ставки были столь же высоки, а опасности столь же велики. Тунисские блогеры арестовывались, их аккаунты блокировались, у них конфисковалась техника. Полиция была весьма обеспокоена онлайн-активизмом.¹²

Наш тезис состоит в том, что онлайн-политический активизм столь же реален, как и активизм «лицом к лицу». Когда на кону стоит многое, не имеет значения, осуществляется ли коммуникация аналоговыми звуковыми волнами или цифровыми электронными сигналами. Ровно столько же поставлено на карту, и межличностные связи — столь же реальны, безусловно достаточно реальны, чтобы люди шли на риск тюремного заключения и даже гибели.

Эти шифропанки и хактивисты, а также онлайн-активисты Арабской весны интересны нам не просто своими достижениями, но и тем, что они продемонстрировали, как цифровые технологии могут быть развёрнуты негосударственными группами для выражения и защиты важных ценностей, даже если защита этих ценностей противоречит интересам национальных государств и их аппарата. В частности, они показали, что технологии могут использоваться для защиты приватности индивидов, для проникновения сквозь завесы секретности, возводимые централизованной властью, и для организации граждан с целью достижения перемен и нового политического порядка.

Самое важное: они показали нам способы самоорганизации, безразличные к традиционным границам национальных государств. Они показали, что коммуникации и сотрудничество могут осуществляться даже тогда, когда национальные государства относятся к ним неблагосклонно, и даже когда государства применяют насилие для их подавления.

4.4 Управление в цифровой среде без границ

Последний элемент, который необходимо добавить, — это эволюция идеи о том, что индивиды способны не только самоорганизовываться онлайн, но и что эти онлайн-группы могут брать на себя роли, традиционно принадлежавшие национальным государствам. Таков был объединяющий тезис сборника эссе, составленного Питером Лудлоу (одним из соавторов этой книги) под названием Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias. Уже в 2000 году новые технологические инструменты показали, что системы онлайн-управления представляют собой вполне реальную альтернативу традиционным формам государственного устройства.

На момент публикации Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias технология блокчейна была ещё делом будущего. Однако уже предпринимались попытки создания жизнеспособной цифровой валюты — в частности, проект DigiCash Дэвида Чаума.¹³ Онлайн-сообщества уже формировались, технологии шифрования внедрялись, и новая форма государственного устройства — кибергосударство — казалась вполне осуществимой.

Ещё одна важная идея того времени состояла в том, что онлайн-миры могут предоставить возможность экспериментировать с новыми формами управления, свободно выбирать между ними — своеобразный «рынок идей» Джона Стюарта Милля,¹⁴ который можно было бы назвать рынком государственных систем.

В ключевом эссе правоведы Дэвид Джонсон и Дэвид Пост, перепечатанном в сборнике Crypto Anarchy, отмечали, что новые линии коммуникации ортогональны границам традиционных государств:

Глобальные компьютерные коммуникации пересекают территориальные границы, создавая новую сферу человеческой деятельности и подрывая осуществимость — и легитимность — применения законов, основанных на географических границах. В то же время эти электронные коммуникации вносят хаос в географические границы, и новая граница — из экранов и паролей, отделяющих виртуальный мир от «реального мира» атомов, — выходит на первый план. Эта новая граница определяет особое Киберпространство, которое нуждается в собственном законодательстве и правовых институтах.¹⁵

В отдельном эссе Дэвид Пост развил идею о том, что между этими системами управления может и должна существовать конкуренция:

Хотя каждая отдельная сеть может быть ограничена «сверху» в отношении набора правил, которые она может или не может принять, совокупный спектр таких наборов правил в киберпространстве будет гораздо менее подвержен подобному контролю. Своего рода конкуренция между отдельными сетями за разработку и внедрение наборов правил, совместимых с предпочтениями индивидуальных интернет-пользователей, материализуется в новом, в значительной мере нерегулируемом — ибо в значительной мере не поддающемся регулированию — рынке правил. Итог индивидуальных решений на этом рынке — совокупный выбор индивидуальных пользователей, ищущих тот набор сетевых правил, который более всего им по душе, — в значительной мере определит контуры «права» киберпространства.¹⁶

Со времени написания этих эссе в 1990-х годах появились более новые технологии — в частности, технологии блокчейна, — которые могут быть использованы для создания новых форм управления, позволяющих управляемым сохранять самосуверенитет. Они могут обеспечить нашу приватность и потребовать от правительств прозрачности. И самое важное: они обеспечивают возможность выхода из систем управления, не соответствующих ценностям их граждан. Таким образом, возможность выхода позволяет системам управления конкурировать за граждан. Вместо того чтобы гражданство определялось территориальными границами, оно может определяться нашим чувством взаимной принадлежности — общностью политических взглядов и ценностей.

Одна из версий этой альтернативной картины — то, что Лудлоу назвал «кибергосударством», а американский предприниматель и бывший технический директор криптобиржи Coinbase Балажи Шринивасан назвал «сетевым государством» — государством, формируемым онлайн-цифровыми связями между людьми по всему миру.¹⁷ В этой книге мы предлагаем более детализированный набор решений, поскольку не считаем, что концепция государства как таковая особенно полезна. Будь то сетевое государство или национальное государство — оно остаётся государством и несёт с собой весь багаж, присущий государствам. Наш подход — рассмотреть альтернативные формы организации, строящиеся вокруг концепции сообществ, а не государств.

Успешные сообщества могут масштабироваться до миллиардов участников или быть сколь угодно малыми — вплоть до дюжины друзей. Наша идея состоит в том, что эти сообщества могут быть децентрализованными и при этом кооперативными благодаря организации вокруг технологий блокчейна. Мы называем их суверенными блокчейн-сообществами — суверенными, потому что они будут политически суверенны, и блокчейн-сообществами, потому что блокчейн станет центральной нервной системой этих сообществ и их управления. Вопрос, разумеется, в том, как работают эти новые технологии, — тема, которой мы посвятим следующие две главы.