Глава 2. Национальные государства — устаревшие технологии управления

2.1 Предварительные замечания

В 1994 году, во время геноцида в Руанде, Иммакуле Илибагиза из племени тутси пряталась в потайном закутке в доме своего пастора и слушала, как её ищут вооружённые мачете хуту. Она слышала, как те говорили, что нужно истребить «тараканов»-тутси, а потом: «Она здесь… мы знаем, что она где-то здесь. Найдите её — найдите Иммакуле».

Один из хуту, слышала Иммакуле, хвастался, что убил уже 399 «тараканов», и хотел, чтобы она довела его счёт до ровных четырёхсот. В книге «Оставленная, чтобы рассказать» Иммакуле описывает пережитое:

Я попыталась сглотнуть, но горло сжалось. Слюны не осталось, во рту было суше песка. Я закрыла глаза и попыталась исчезнуть, но голоса становились всё громче. Я знала, что пощады они не дадут, и в голове стучала одна мысль: Если они меня поймают, они меня убьют. Если они меня поймают, они меня убьют. Если они меня поймают, они меня убьют.¹

Когда через три месяца Иммакуле наконец выбралась из укрытия, она узнала, что стало с её семьёй и её племенем. Отец, мать и двое из трёх братьев были зарублены. Погибли и бесчисленные соседи. Убитых тутси, её соплеменников, насчитывали, по разным оценкам, от полумиллиона до миллиона.² Изнасилованных женщин тутси — от 200 000 до четверти миллиона.³ А психологические раны выживших не измерить ничем.

После такого злодеяния было естественно говорить о злодействе убийц-хуту — и, разумеется, им нет и не должно быть прощения. Но нельзя не сказать и другого: всего этого могло бы не случиться вовсе, если бы два разных племени, с разными культурами и историями, не были согнаны в один котёл — в границы единого национального государства, причём границы эти прочертили европейские колониальные державы.

Мало того: когда народы уже согнали в котёл, вопрос свёлся к тому, которое из двух племён будет править другим. Пока Руанду контролировала Германия, власть отдали меньшинству — тутси, и последствия этого решения посеяли глубокую обиду, которая гноилась вплоть до чудовищного геноцида 1994 года и питала его. Иначе говоря, что бы ни выиграла Европа от Вестфальского мира, попытка навязать эту политическую технологию Африке — не считаясь с племенными границами, нарезая новые, искусственные границы национальных государств — обернулась катастрофой.

Увы, руандийская история не единственная. И сегодня политическая карта мира полна примеров того, как этнические группы принуждены жить вместе в одном национальном государстве, одна из них помыкает другой, и слишком часто дело кончается попыткой геноцида. Пока мы пишем эти строки, такое происходит во множестве современных государств. Среди жертв — рохинджа в Мьянме, нуэр в Южном Судане, христиане и езиды в Ираке и Сирии, христиане и мусульмане в Центральноафриканской Республике, дарфурцы в Судане — и список можно продолжать.

Даже там, где людей не убивают в масштабах геноцида, национальные государства сплошь и рядом топчут права. Если ценности у жителей разные, а насаждать один их набор поручено кому-то одному, то чьи-то интересы окажутся защищены, а чьи-то — нет. Вот почему в таких национальных государствах, как Соединённые Штаты, идёт то, что медиа называют «культурными войнами», — конфликты, порождающие массу экзистенциальной тоски и некоторое число преступлений на почве ненависти и убийств, но не массовую резню. По крайней мере, пока.

Возможно, вы думаете: да, все эти примеры геноцида и репрессий ужасны, но разве национальные государства — не единственный жизнеспособный вариант? Разве есть другая система правления, которая избегала бы таких исходов — или хотя бы позволяла людям безопасно спастись, когда всё рушится? Какова альтернатива национальным государствам?

2.2 Национальные государства — не единственный вариант

Порой кажется, что национальные государства были с нами всегда. В конце концов, до ООН была Лига Наций, а до неё, разумеется, были нации — разве нет? Но хотя нации и, в частности, национальные государства выглядят сегодня чем-то незыблемым, так было не всегда.

Ещё не так давно люди устраивали свою политическую и экономическую жизнь совсем иначе. Бывали королевства и города-государства, империи и герцогства, федерации городов-государств, халифаты, пфальцграфства, папские государства, кланы, племена и «нации» — народы с общим наследием, ещё не сложившиеся в государства. Скажем, весь континент Северной Америки до прихода европейских держав был устроен главным образом по племенному принципу; время от времени там поднимались империи — и угасали.⁴

Дело в том, что национальные государства — изобретение сравнительно недавнее. Эта форма правления уходит корнями в войны протестантов с католиками, прокатившиеся по Северной Европе после Реформации, и придумана она была для решения вполне конкретной задачи: как сдержать религиозные и идеологические конфликты, которые иначе покатятся по континентам, пожирая всё на своём пути?

Как мы отмечали в первой главе, национальные государства в привычном нам виде родились в 1648 году — вместе с уже упомянутым Вестфальским миром, договорами, что подвели черту под Тридцатилетней войной. Лео Гросс в статье для American Journal of International Law, приуроченной к трёхсотлетию мира (и вышедшей вскоре после основания ООН), назвал Вестфальский мир «величественным порталом, через который из старого мира входишь в новый».⁵ Согласно общепринятому взгляду, Вестфальский мир обеспечил мир тем, что закрепил негласное правило: не приглядываться слишком пристально к тому, что творится внутри национальных границ. Границы тем самым становились переборками, сдерживающими волны насилия, которые иначе перехлестнули бы через континенты.

Пятьдесят шесть лет спустя Генри Киссинджер повторил эту мысль в книге «Мировой порядок»:

Вестфальский мир стал поворотным пунктом в истории наций, потому что заложенные им начала были столь же просты, сколь и всеохватны. Строительным кирпичом европейского порядка признавалось государство — не империя, не династия и не вероисповедание. Утвердилось понятие государственного суверенитета. За каждой из подписавших сторон было закреплено право самой выбирать внутреннее устройство и религиозную ориентацию, не опасаясь вмешательства, а небывалые прежде статьи гарантировали религиозным меньшинствам возможность мирно и свободно исповедовать свою веру. Поверх сиюминутных требований момента проступали очертания системы «международных отношений», рождённой общим желанием не допустить повторения тотальной войны на континенте.⁶

Не все принимают такую трактовку Вестфальского мира; кое-кто даже окрестил Лео Гросса «Гомером вестфальского мифа».⁷ Но критиков смущает не столько мысль о том, что национальные государства — изобретение, сколько подозрение, что Гросс пытался канонизировать их легитимность: выдал им свидетельство о рождении и привязал их к важным международным соглашениям. Кормак Шайн на страницах History Today сетовал: вестфальский миф для того и придуман, чтобы «представить сложившееся устройство неизбежным. Любые альтернативы за пределами мира суверенных государств сбрасываются со счетов».⁸

Вот и мы в этой книге исходим из того, что национальные государства не стоит считать ни неизбежными, ни необходимыми. Это человеческие изобретения — и, возможно, не самые удачные, как бы ни канонизировало их международное право. Здесь стоит держать в уме две вещи. Во-первых, если смысл национальных государств был в том, чтобы создать такую политическую организацию людей, при которой религиозные и идеологические войны не катятся по континентам (а то и по всему земному шару), то со своей задачей они справились не блестяще. Во-вторых, порой национальные государства лишь усугубляют проблему: они сгоняют в один котёл людей с разными интересами и корнями, запирая их в искусственных границах, где одна группа, как правило, помыкает другой (крайний пример — геноцид в Руанде).

Как мы уже говорили, так было не всегда. Племена, конечно, враждовали между собой, но их, как правило, не запирали вместе внутри искусственных территориальных границ, требуя решить, чьи интересы будут господствовать на общей земле. Племя могли вытеснить с его территории — так лакота ещё до прихода европейцев выдавили шайеннов из Блэк-Хилс, — но шайенны и после этого управляли собой сами и жили по собственным ценностям, пусть и лишившись прежних земель.⁹

В том-то и беда: когда людей с несовместимыми религиями и идеологиями запирают в одном пространстве и велят как-нибудь договориться, компромисс возможен, но куда вероятнее, что кто-то останется в проигрыше. Может быть, сильная рука вроде Саддама Хусейна разрешит конфликт суннитов и шиитов диктаторским указом и военным подавлением одной из групп. Может быть, правительство — как в Советском Союзе — объявит вне закона всякую религию или хотя бы осложнит жизнь верующим. А может быть, пройдут выборы, на которых верх возьмёт группа побольше, — и с ценностями меньшинства просто перестанут считаться. Но какой бы ни была система управления, демократической или диктаторской, в ней, похоже, всегда есть победители и проигравшие; а раз есть проигравшие, есть обычно и люди, оставшиеся с обидой и злостью, — пусть даже до физической расправы пока не дошло.

Эту мысль можно понять и так: сегодня мы решаем новые задачи — а не только те, что когда-то породили вестфальское решение. Да, идеологические расхождения той эпохи никуда не делись, но их «культурные войны» — не то же самое, что наши сегодняшние. И пусть беды Северной Европы 1648 года были, пожалуй, страшнее тех, с которыми сегодня сталкивается Запад, проблемы, требующие решения, стоят перед нами по-прежнему. Согнать сообщества в один котёл и сказать «разбирайтесь сами» — этого мало. Мы ищем решения, которые сводят недоверие к минимуму, позволяют сообществам самим определять свою судьбу и дают безопасный выход, когда он необходим.

Национальные государства, под одной крышей которых часто живут группы с радикально разными интересами, целями и ценностями, странны по самой своей природе. Но не менее странно они ведут себя и вовне. Национальные государства воюют. Воюют постоянно. Племена, конечно, тоже воевали, но когда в кинетический конфликт вступает национальное государство — это, прямо скажем, зрелище. Иные национальные государства очерчены границами, вмещающими огромные территории и огромные массы людей, а значит, у них обычно есть и колоссальные ресурсы для войн — войн, в которых более слабые нации превращаются в экономических вассалов. Когда же крупные национальные государства сталкиваются с равными себе, итог — как показали войны XX века — это, как правило, гибель десятков миллионов людей.

Некоторые мыслители — например, консервативный французский философ и политический теоретик Бертран де Жувенель — и вовсе утверждали, что национальные государства по самой своей природе неизбежно становятся машинами насилия и подавления. Он воевал в рядах Сопротивления во Вторую мировую, насмотрелся на войну сполна — и увидел, что современное национальное государство, воюя, превратилось в мясорубку. Когда национальные государства воюют, писал Жувенель, мишенью становятся «национальные ресурсы». «В этой войне сражаются все — рабочие, крестьяне, женщины, — и потому всё: завод, урожай, даже жилой дом — обернулось мишенью. Врагом, которого надлежит сокрушить, стала вся плоть, какая есть, и вся земля, и бомбардировщик тщится довершить их полное уничтожение». По его словам, «вся нация становится оружием войны в руках государства».¹⁰

По мысли Жувенеля, в довестфальскую эпоху такое насилие было попросту невозможно. Короли и тогда ходили войной, но для этого им приходилось собирать налоги и заручаться поддержкой знати — а знать нередко отказывала. В новую же эпоху подобных сдержек у правителя не осталось. В эпоху национальных государств развязать войну стало слишком легко, а в экономических ресурсах ей отказывали редко — если отказывали вообще.

Любопытно вот что: политические споры могут без конца вертеться вокруг того, какая система правления для национальных государств лучше — как правильнее устроить демократию, теократию или какую угодно другую альтернативу, — мы можем препираться о том, какие национальные государства ведут себя достойно, а какие входят в «ось зла», но мы почти никогда не спрашиваем себя, зачем национальные государства нужны вообще. Хорошая ли это вообще идея?

Оставим в стороне вопрос, предотвращают ли национальные государства геноциды и прочие зверства — или, наоборот, им способствуют. Так ли хороша эта система для торговли, налогов, экономического роста — да и вообще для любой стороны процветания человека? Неужели технология, которой без малого 380 лет, — лучший инструмент для этих задач, какой у нас есть?

2.3 Плохи ли национальные государства во всём?

Мы вовсе не о том, что национальные государства плохо останавливают геноцид, зверства и религиозные гонения — то есть, напомним, плохо решают ту самую задачу, ради которой их изначально и создали. Мы о том, что они, похоже, плохи во всём.

Возьмём национальные валюты. Хорошо, национальные государства не сумели защитить права человека и свести к минимуму геноциды по всему миру — но, может, они хотя бы умеют наладить национальные валюты, чтобы люди могли вести хозяйственные дела? Увы, нет. Валюты под контролем национальных государств печально знамениты своими провалами. История знает длинный ряд громких случаев, когда валюта рушилась до основания.

Самый знаменитый, конечно, — крах немецкой валюты в Веймарской республике после Первой мировой войны. Как отмечает автор, пишущий под псевдонимом Peruvian Bull, в книге «Долларовый эндшпиль» (The Dollar Endgame: Hyperinflation is Coming), инфляция превысила 30 000 %, то есть цены удваивались каждые несколько дней. Люди жгли бумажные деньги, чтобы согреться: банкноты стоили меньше, чем древесина, из которой сделали бумагу.

Случай, может, и самый знаменитый, но далеко не единственный. Тот же Bull приводит оценку экономистов: годовая инфляция в Венгрии после Второй мировой войны достигла 41,9 квадриллиона процентов. Это значит, что цены в Венгрии удваивались примерно каждые пятнадцать часов. Запас новых примеров кажется неисчерпаемым. В 2008 году Зимбабве, как известно, пришлось печатать купюры номиналом больше триллиона. Среди других недавних жертв гиперинфляции — греческая драхма (1941–1944), китайский юань (1947–1949), чилийское эскудо (1971–1974), аргентинское песо (1975–1992), перуанский соль (1985–1991 и 1992–2003), югославский динар (1992–1995), белорусский рубль (1992–2003) и ангольская кванза (1999). И даже там, где до гиперинфляции не доходит, скромные 2 % годовой инфляции способны за сто лет уничтожить семейное состояние, если хранить его в национальной валюте.

Bull замечает, что «крах фиатной валюты рано или поздно — норма, а не исключение», и добавляет:

В исследовании 775 фиатных валют, созданных за последние 500 лет, учёные установили, что примерно 599 из них потерпели крах и лишь 176 остаются в обращении. Примерно 20 % из 775 изученных фиатных валют погибли из-за гиперинфляции, 21 % были уничтожены войной, а 24 % процентов [sic] были реформированы централизованной денежной политикой. Остальные либо постепенно вышли из оборота, либо были обменяны на другую валюту, либо существуют до сих пор.

Ещё красноречивее другое замечание Peruvian Bull: «средний срок жизни чистой фиатной валюты — всего 27 лет»¹¹ — куда короче обычной человеческой жизни.¹²

Это не значит, что более ранние формы организации общества обращались с деньгами намного честнее. Римский император Диоклетиан снизил долю серебра в римской монете — денарии, и это привело к одному из первых задокументированных случаев гиперинфляции. Но наша мысль не в том, что гиперинфляция — особенность одних лишь национальных государств; она в том, что национальные государства так и не научились её предупреждать. Больше того, их стараниями гиперинфляция стала в сегодняшнем мире делом вполне обычным. И всё это подводит к вопросу: а почему валюты вообще должны находиться в руках национальных государств?

В недавней книге «Сломанные деньги» (Money is Broken) Лин Олден делает любопытное наблюдение о том, почему национальные государства неизбежно портят свои валюты. Централизованная национальная валюта позволяет национальному государству затевать то, на что иначе пришлось бы вводить новые налоги. Но вместо того чтобы принимать этот политический вызов, проще напечатать ещё денег — а значит, размыть ценность валюты и незаметно выкачать богатство собственных граждан. В конечном счёте этим путём идут до тех пор, пока богатство нации не иссякнет.¹³

Другое любопытное наблюдение Олден: сама способность национальных государств вести войну держится на порче национальной валюты. Во многих случаях — а может, и в большинстве — войну проигрывает та держава, которая первой исчерпает богатство своего народа. Особый случай — Соединённые Штаты, чья валюта сегодня служит мировой резервной: на их военные операции идёт богатство всего мира — по крайней мере всех стран, держащих доллары. Здесь угрозы истощиться первым нет, зато есть вполне определённая опасность потерять статус резервной валюты, если постоянно расшатывать её за счёт тех, кто ею владеет и пользуется.

Можно подумать, что дело не в национальных государствах как таковых, а в центробанках, печатающих деньги, или в отвязке денежных единиц от золота и серебра, — но всё это лишь симптомы. Разумеется, мы знаем, как избежать гиперинфляции; беда в том, что национальное государство, пока валюта у него в руках, считает себя вправе печатать деньги, лишь бы отодвинуть навалившиеся экономические проблемы. Всё это — проявления более глубокой болезни: мы пользуемся устаревшими методами организации общества.

2.4 Суверенитет под вопросом

Это наблюдение принадлежит не нам одним. По этим и другим причинам идея суверенного национального государства уже давно трещит по швам. Начнём с самого суверенитета. Неудивительно, что после событий вроде геноцида в Руанде люди начали сомневаться, так ли мудра идея государственного суверенитета. Чем шире признаются всеобщие права человека, тем труднее держится мысль, будто внутренние дела нации — забота только её самой. Многие мыслители — и вполне здраво — утверждают теперь, что нарушениями прав человека должно заниматься международное сообщество, даже если они происходят в границах суверенного государства.¹⁴

Тревогу за суверенитет питает не только Руанда: список проблем, подтачивающих саму идею национального суверенитета, всё длиннее. Ниже мы коснёмся некоторых из них, и мысль наша проста: верите вы в эти проблемы или нет, считаете их важными или нет — они вбивают клинья в материальную целостность национальных государств по всему свету. Они ломают вестфальский порядок.

Взять хотя бы экологию: загрязнение среды по своей природе транснационально, и борьба с ним уже оборачивается действиями, подрывающими суверенитет национальных государств. Понятно почему. Отравленные воздух и вода в границах не сидят. Загрязнить только свой воздух или только свою воду не выйдет: воздух и вода не признают рубежей национальных государств. Ядовитая химия, сброшенная в реки одной страны, скоро окажется в Мировом океане. Словом, это проблема, которая перерастает границы вестфальских государств. И новые централизованные силы в нашем мире уже разбирают национальный суверенитет по частям, чтобы с ней справиться.

То же самое — на экономическом фронте: региональные блоки и торговые соглашения способны урезать (и урезают) суверенитет нации. Стоит заключить торговое соглашение с другой страной, как появятся споры, и наивно думать, что разрешать их вы будете единолично. Международные соглашения, как они устроены сегодня, требуют уступить хотя бы часть суверенитета международным арбитрам.

Наконец, рост глобальных угроз безопасности заставил некоторых утверждать, что традиционный суверенитет разошёлся с реальностью сегодняшних конфликтов. Подъём негосударственных акторов и транснациональных угроз — терроризма, наркоторговли — привёл многих к выводу: ни одна страна не способна полностью защитить себя, не передав часть своих операций по безопасности другим государствам или новым формам централизованной власти.

Все эти тревоги, разумеется, отразились в международном праве последних лет. Международные институты вроде Международного уголовного суда и Международного суда ООН самим своим существованием прорубили бреши в абсолютном национальном суверенитете. Эти институты отнюдь не беззубы: кое-где — в вопросах прав человека, военных преступлений — они могут ограничивать и действительно ограничивают способность нации действовать в одностороннем порядке.

Во всех этих случаях национальным государствам приходилось уступать часть суверенитета более крупным объединениям наций или, как минимум, другим нациям. Но лезвие режет и в обратную сторону. Национальные государства теряют суверенитет и в пользу меньших групп внутри собственных границ, и в пользу транснациональных групп, вовсе не признающих государственных границ.

Национальные государства и привычные международные организации вроде ООН — уже не единственный вариант, когда речь заходит о глобальном управлении. На мировой сцене грянул кембрийский взрыв новых форм управления, и вопрос ещё, найдётся ли традиционным национальным государствам (и их объединениям) вообще место в новой глобальной среде. Единственными игроками за столом они точно быть перестали.

Начнём с примеров драматичных. Мы часто упускаем из виду глобальный размах и мощь международных наркокартелей — таких как картель Синалоа (Cártel de Sinaloa) в Мексике или уже не существующий картель Кали (Cártel de Cali) в Колумбии. Они действуют поверх множества границ и располагают немалой экономической и политической силой. Справедливо будет сказать, что во многих частях Мексики именно картели — власть де-факто. И это верно даже для картелей послабее.

До своей смерти в 2014 году Насарио Морено Гонсалес — он же Эль-Чайо,¹⁵ он же Эль-Дульсе («Сладкий»), он же Эль-Мас-Локо («Самый безумный»), а иногда известный как Эмилиано Морелос Гевара¹⁶ — возглавлял евангельскую христианскую миссию и наркоторговое предприятие «Ла Фамилия Мичоакана» («мичоаканская семья»), которое со временем переросло в наркоторговую организацию, известную как «Лос Кабальерос Темплариос» («Рыцари-тамплиеры»). Под его началом оба сменивших друг друга картеля процветали экономически, но при этом служили ещё и неправительственной программой помощи неимущим, и правительством де-факто для многих жителей мексиканского штата Мичоакан. Впрочем, как мы ещё увидим, людям, жившим на подконтрольной им территории, они создавали и проблемы.

Что до деловой стороны, картели Гонсалеса производили и вывозили в Соединённые Штаты метамфетамины, а заодно добывали железную руду на продажу Китаю. Мексиканское правительство объявило, что добыча руды незаконна. Гонсалеса это, похоже, ничуть не смутило: руду он всё равно продавал, а часть выручки раздавал беднякам Мичоакана. Он же ссужал деньгами фермеров, содержал школы и церкви — словом, предоставлял людям те самые услуги, которые положено предоставлять правительствам, но которых официальное мексиканское правительство дать не хотело или не могло. Неудивительно, что после смерти он сделался неофициальным святым: его и по сей день почитают как Сан-Насарио.¹⁷

Подобные случаи заставляют заново задуматься, где в сегодняшнем мире обитает настоящая власть. Скажем, во многих частях света у террористических организаций реального контроля над земными территориями больше, чем у национальных государств, внутри которых они действуют. Группировки вроде «Аль-Каиды», ИГИЛ и «Боко харам» орудуют сразу в нескольких странах, со своими политическими идеологиями и программами — и программы эти не совпадают с целями ни одного из национальных государств, где такие группировки работают.

В эссе для The Guardian с метким названием «Закат национального государства» Рана Дасгупта замечает: приверженцы подобных организаций «разочаровались в старых лозунгах национального строительства». Вместо этого «их политическая технология — харизматическая религия, а будущее, к которому они стремятся, навеяно древними золотыми империями, существовавшими до изобретения наций». Самое красноречивое в этой истории — то, как террористические организации перекладывают трубы глобального управления, совершенно не считаясь с границами национальных государств. Захватывать государственный аппарат им неинтересно: «вместо этого они прорезают в государственной власти дыры и туннели — и так сплетают транснациональные сети сбора налогов, торговых путей и линий военного снабжения». Сети выходят внушительные: их туннели тянутся под самой вотчиной национальных государств «от Мавритании на западе до Йемена на востоке, от Кении и Сомали на юге до Алжира и Сирии на севере».¹⁸

Как и мексиканские картели, террористические организации примеряют на себя многие роли управляющих институтов — или по крайней мере пытаются. Они берутся за инфраструктурные проекты, насаждают собственную налоговую власть и, подобно «Лос Кабальерос Темплариос», оказывают местному населению социальные услуги. Делают они это по доброте душевной или чтобы завоевать сердца и умы подданных — не суть. Для нашего разговора важно другое: национальные государства стали для этих организаций почти невидимыми.¹⁹

Тем временем транснациональные корпорации (ТНК) проделывают «легальную» версию того же трюка — подкапываются под национальные государства, обходят их стороной и перенимают роли, которые когда-то исполняли государства. ТНК набирают всё больше силы и влияния в мировых делах: они работают сразу во многих странах и регионах, и веса — экономического и политического — у них зачастую больше, чем у многих государств. Порой им достаётся критика за то, что, играя мускулами, они вторгаются в сферу, традиционно отведённую правительствам.

Начнём с примера сравнительно безобидного. Транснациональная нефтегазовая компания Shell не первое десятилетие работает в Нигерии, в дельте Нигера, и играет там квазиправительственную роль. Нигерийское правительство она, положим, не заменила, но роль исполняла немалую — что-то вроде полицейских сил, работающих рука об руку с национальным правительством. Её обвиняли в том, что она передавала разведданные нигерийским силовым структурам, позволяя тем проводить операции против местных общин и активистов. Обвиняли Shell и в финансовой и логистической поддержке этих структур — вплоть до перевозки солдат и техники туда, где шли операции.²⁰

Подобные случаи — лишь малая часть картины: корпорации сегодня обходят национальные государства даже на их исконной территории — в контроле за движением денег внутри собственных границ. Для ТНК эти границы почти невидимы, и они делают всё, чтобы вовсе вычеркнуть национальные государства из цепочки. Дасгупта замечает, что ТНК прямо-таки спроектированы уклоняться от налоговых систем национальных государств. В 2018 году 94 % денежных резервов Apple лежали в офшорах, — а это значит, что Apple вывела за рубеж 250 млрд долларов: больше, чем валютные резервы британского правительства и Банка Англии вместе взятые. Впрочем, дело не только в деньгах. Как отмечает Дасгупта, компании больших данных вроде Google и Facebook «уже присвоили себе многие функции, прежде связывавшиеся с государством, — от картографии до слежки».²¹

Немалую силу на мировой сцене набрали даже иные неправительственные организации (НПО). НПО, как известно, — организации независимые, каждая продвигает своё дело: права человека, защиту природы, экономическое развитие. Часто они работают в глобальном масштабе и могут всерьёз влиять на выработку политики. Знаменитые примеры — «Врачи без границ» (Médecins Sans Frontières; в англоязычном мире их лучше знают как Doctors Without Borders), Oxfam International, CARE International, Save the Children, Amnesty International, Human Rights Watch и Transparency International. Все они, возможно, организации достойные, но и их критикуют — за узурпацию ролей, традиционно принадлежавших национальным правительствам.

Так, Дэни Родрик, экономист из Школы управления им. Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета, утверждает, что НПО могут мешать становлению сильных и подотчётных правительственных институтов. По его словам, «подменяя собой правительство в поставке базовых общественных благ и услуг, НПО рискуют ослабить и стимулы, и способность правительств оказывать эти услуги самим».²²

Позднее Дин Карлан и Кристофер Удри, содиректора Лаборатории исследований глобальной бедности (Global Poverty Research Lab) при Школе менеджмента Келлога, проверили, правда ли НПО способны «вытеснять» правительства. Обобщив исследования гуманитарных групп в Гане и Уганде, они заключили, что в этих странах «финансирование со стороны правительства сократилось на 6,8 % в тех секторах, где работала НПО, и одновременно выросло на 7,4 % там, куда НПО не дотягивалась. Это значит, что деньги утекали от правительственных институтов, на которые сельские жители прежде полагались, к новым программам и услугам под патронажем НПО, — а с улучшением жизни людей эти новые программы и услуги справлялись хуже».²³

Мы не берёмся судить, чего в работе НПО больше — пользы или вреда. Нам важно одно: к добру или к худу, они берут на себя работу, которую традиционно делали правительства. Это просто ещё один пример того, как функцию управления на мировой сцене перехватывают новые акторы.

И заметили это не мы первые. Ряд авторов уже писал о подъёме транснациональных политических сетей (TPN) — или, как их ещё называют, «неформального управления». Как отмечают Оливер Вестервинтер, Кеннет У. Эбботт и Томас Бирстекер, «складывается всё более широкий и представительный консенсус: чтобы постичь, понять и проанализировать современное глобальное управление, уже нельзя сосредоточиваться исключительно — или хотя бы преимущественно — на государствах и их взаимодействии в межправительственных организациях».²⁴ По их мысли, транснациональные сети неформальных механизмов управления вытесняют традиционные организации вроде ООН и Африканского союза: те смотрят на мир не с той степенью детализации — верят, будто власть в сегодняшнем мире всё ещё у государств. Но мы разбираем случай за случаем и видим: это не так.

Ещё один вызов суверенитету национальных государств — феномен городских сетей. Города объединяются в сети, чтобы сообща решать вопросы градостроительства, изменения климата, экономического развития. Таковы сеть городов C40 (C40 Cities Climate Leadership Group) и Глобальный парламент мэров (Global Parliament of Mayors, GPM) — организация, объединяющая свыше тысячи мэров и городских лидеров из более чем 130 стран.

Глобальный парламент мэров — случай особенно любопытный. Организацию вдохновила вышедшая в 2013 году книга Бенджамина Барбера «Если бы мэры правили миром» (If Mayors Ruled the World: Dysfunctional Nations, Rising Cities). И понятно, чем идеи этой книги пришлись мэрам по душе.

Национальные государства мало продвинулись к глобальному управлению. Слишком склонные по самой своей природе к соперничеству и взаимному исключению, они, похоже, органически не расположены к кооперации и не способны создавать глобальные общие блага. Мало того, демократия зажата в их тесных объятиях, и, пока её процветание зависит от соперничающих суверенных наций, надежды невелики — ни демократизировать глобализацию, ни глобализировать демократию. Что же делать? Решение стоит перед нами — очевидное, но почти не изведанное: пусть города, самые сетевые и взаимосвязанные из наших политических объединений, живущие прежде всего сотрудничеством и прагматизмом, творчеством и культурным многообразием, сделают то, чего не могут государства. Пусть мэры правят миром. И раз, как пишет Эдвард Глейзер, „сила человеческого сотрудничества — главная истина, стоящая за успехом цивилизации, и первая причина, по которой существуют города“, — значит, города, конечно же, могут и должны управлять глобально.²⁵

И это, будьте уверены, не просто слова. Мэры уже запустили собственные климатические инициативы и выработали собственные подходы к проблемам нелегальной иммиграции и наркоторговли.

Самый наглядный пример — изменение климата. После саммита мэров по климату в 2017 году бывший мэр Чикаго Рам Эмануэль выпустил пресс-релиз. «Пока Вашингтон бездействует, — заявил он, — у городов есть и сила, и воля действовать решительно». Бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, тоже один из лидеров движения, заострил мысль ещё резче. «То, что города США подписывают Чикагскую климатическую хартию […], — мощный сигнал миру: мы продолжим двигаться к нашей парижской цели, с Вашингтоном или без него».²⁶

Разумеется, не обошлось без критики. Марк Андерсон, климатический скептик, писавший в UK Column, возмущался: «эти „климатические мэры“ ничуть — или почти ничуть — не смущаются тем, что узурпируют роль национальных лидеров. […] этот, если угодно, „низовой глобализм“ выглядит революционным способом подрывать национальную власть снизу вверх».²⁷

Вы, наверное, уже догадались: речь не об изменении климата и не о том, правы ли мэры и их сети, отбирая суверенитет у национальных государств. Речь, конечно, о другом: перед нами ещё один пример того, как суверенитет национальных государств расползается.

А пока национальные государства расползаются — вернее, расползается сама идея национального государства, — новые формы управления возникают в самых неожиданных местах. Взять хотя бы важный пример так называемых «наций без государства». Это этнические или культурные группы с отчётливой идентичностью и стремлением к самоуправлению, но без признанного национального государства: курды, палестинцы, баски. Есть ли у них собственная, независимая от государства форма управления? Безусловно, да.

Дасгупта обращает внимание: эти нации без государства строят механизмы управления и собственные формы суверенитета из обломков рухнувших национальных государств. «Тем временем ряд этнических групп — например курды и туареги, — оставшихся после деколонизации без родины и с тех пор застрявших в положении гонимых меньшинств, тоже воспользовались трещинами в государственной власти, чтобы собрать зачатки транснациональных территорий», — отмечает он. И добавляет: «новые политические возможности сегодня придумывают именно в самых опасных регионах мира».²⁸

А ведь мы ещё даже не дошли до примера, пожалуй, самого весомого — специальных экономических зон, или специальных предпринимательских зон (СЭЗ). Это выделенные территории внутри страны, которым дан льготный режим, чтобы привлекать иностранные инвестиции и подстёгивать экономический рост. Среди примеров — Шэньчжэнь в Китае, Дубай в ОАЭ, экономическая зона Суэцкого канала в Египте. Национальные государства вполне добровольно уступили этим СЭЗ власть над охраной порядка, налогами и созданием инфраструктуры.

Выше мы уже упоминали книгу Тома У. Белла «Ваше следующее правительство?». В ней подробно разобран недавний взлёт СЭЗ и их место в сегодняшнем мире. Но один из ключевых вопросов остаётся открытым: с чего бы национальным государствам уступать СЭЗ столько власти? Ответ, судя по всему, таков: государства — и это лишнее свидетельство того, как осыпается их власть, — только рады сбросить с себя саму работу управления (оказывать услуги, латать ямы на дорогах и так далее), лишь бы сохранить его критически важную составляющую — возможность решать, как распределяются милости и, стало быть, как возвращаются ответные. К этому мы ещё вернёмся, когда глубже разберём формы коррупции, которые так часто сопровождают СЭЗ по всему миру.

Стоит упомянуть и подъём микронаций. Это самопровозглашённые независимые нации, которых международное сообщество не признаёт. Обычно они невелики и живут по собственным, ни на что не похожим политическим правилам — как княжество Силенд в Великобритании или Республика Молоссия в США. А в последнее время люди предлагают — и уже пробуют на практике — создавать новые микронации в виде систединг-поселений в международных водах.²⁹

Примеры можно множить, но суть ясна. Национальные государства теряют суверенитет (порой добровольно), и многие их базовые функции — безопасность, налоги, денежная политика, климатические инициативы, социальная защита, промышленная политика и так далее — перехватывают другие управленческие институты. А источник этого давления — тот самый кембрийский взрыв организаций и институтов, примеряющих на себя роль традиционных национальных государств: ТНК, НПО, террористические организации, сетевые города, нации без государства, наркокартели, СЭЗ, микронации и не только.

Совокупный эффект этих новых организаций для будущего национального государства не стоит сбрасывать со счетов. Как сформулировал Шон Макфейт в книге «Новые правила войны» (The New Rules for War):

Вестфальский порядок умирает. Государства сегодня отступают повсюду — верный признак распада порядка. От слабеющего Европейского союза до полыхающего Ближнего Востока государства вырождаются в режимы или откровенно рушатся. На их место приходит другое: сети, халифаты, наркогосударства, царства полевых командиров, корпоратократии, пустоши. Индекс хрупкости государств (Fragile States Index) — ежегодный рейтинг 178 стран, измеряющий слабость государств методами социальных наук, — предупредил в 2017 году, что 70 % стран мира «хрупки». И эта тенденция лишь усугубляется. Способность ООН или Запада следить за порядком тает с каждым годом, а негосударственные акторы набирают силу. Международные отношения возвращаются к хаосу довестфальских времён.³⁰

Хороши эти перемены или плохи — важно другое: сегодня уже близоруко сводить разговор о главных акторах человеческого управления на мировой сцене к одним лишь традиционным структурам вроде национальных государств. Суть в том, что множество людей и множество институтов уже прочли письмена на стене, пророчащие конец национальному суверенитету. Вопрос в другом: разглядели ли они такие же письмена о самой идее национального государства? Не совсем.

2.5 В поисках альтернатив

Преобладает мнение, что национальное государство ещё можно спасти: оно, дескать, способно ужиться со всеми этими конкурентами, а нужен лишь глобальный уровень управления, который свяжет всё воедино, — национальные государства останутся в игре, но на вторых ролях.

Согласно этому взгляду, глобальное управление дополнит и укрепит существующую систему национальных государств.³¹ Иногда эта идея принимает форму того, что Энн-Мари Слотер назвала «сетевым управлением».³² Она предлагает модель управления, где множество акторов — государства, негосударственные акторы, международные организации — сообща решают проблемы через сети связей.

Похожим путём идёт Роберт Кохейн, разработавший концепцию «комплексной взаимозависимости». Его мысль такова: мир становится всё более взаимосвязанным, и традиционная система государств, взаимодействующих через военную силу и экономическое принуждение, уже не справляется с глобальными вызовами. В качестве решения он предлагает модель управления, построенную на кооперации и взаимной зависимости государств, — это и есть комплексная взаимозависимость. Ключевая деталь: чтобы направлять эту взаимозависимость, нужны механизмы глобального управления.³³

По большей части такие теоретики, критикуя традиционные представления о суверенитете, доказывают: чтобы ответить на вызовы глобализации и развить кооперацию между государствами, нужны дополнительные слои централизованного управления — глобального или регионального. Эти формы управления они видят не заменой существующей системе национальных государств, а её дополнением. Однако с позиции «централизаторы против децентрализаторов» можно сказать, что перед нами всё то же самое.

Иначе говоря, даже если мы примем систему структур глобального управления, задуманных, чтобы смягчить проблемы национального суверенитета, эти структуры способны породить ровно те же проблемы — уровнем выше. Это, если угодно, метагосударства, и как таковые они наследуют всё то, чем болели традиционные национальные государства. Те же точки отказа, те же приглашения к коррупции, те же возможности для централизованной гегемонии.

Взять хотя бы ООН: при всей пользе, которую она приносит миру, это институт насквозь централизованный. Ей не в новинку бюрократические провалы и коррупционные скандалы, а предотвратить или остановить вспышки насилия и геноцида она, похоже, не в состоянии. То же можно сказать обо всех международных организациях и судах. Они — просто ещё один слой централизации, и если надстроить над ними метаслой, врождённые проблемы централизации никуда не денутся — ведь и сам метаслой централизован. Коктейль из таких организаций, смешанных с традиционными национальными государствами, — не ответ.

Даже если коктейль нам по вкусу, стоит присмотреться к его ингредиентам по отдельности. Из того, что это не национальные государства, ещё не следует, что они свободны от слабостей национальных государств. Каждый из них по своему внутреннему устройству может быть либо централизованным, либо децентрализованным.

Учитывая пёструю историю национального государства и множащиеся альтернативные формы управления, мы считаем: пора пересмотреть традиционные представления о правлении — на глобальном (да и на местном) уровне. Скажем прямо: национальные государства с самого начала были не самой удачной идеей, и после 377 лет доводки формулы идея так и осталась плохой. Хорошая новость: нет такого вселенского закона, который требовал бы, чтобы мы организовывались именно в национальные государства, — или хотя бы чтобы традиционные национальные государства непременно входили в новое уравнение. Возможно, это был благородный эксперимент — об этом можно спорить. Но суть в том, что сегодня у нас есть альтернативы — и альтернативы получше. Ими и стоит воспользоваться.

Эти лучшие альтернативы — не обязательно новые игроки международного порядка. Иные из новичков попросту предлагают новые заходы на централизованные решения. А иные попытки и вовсе очень стары (например, когда террористические организации призывают к халифатам). Это симптомы глубинной проблемы, а не её решение.

Так что же взамен? Может, мы станем ратовать за новую версию королевств? За племена? Города-государства? Империи? Эти варианты тоже не блистали успехом. Не волнуйтесь: мы не собираемся отматывать часы назад, к воображаемой эпохе лучших форм правления. Мы предлагаем другое — использовать блокчейн-технологии как строительные леса для новых, более действенных форм правления. Наша цель — показать, как блокчейн-управление способно заложить фундамент для широкого спектра альтернативных форм правления, включая заново изобретённое национальное государство.

В следующих главах мы набросаем альтернативу традиционному управлению: люди в ней организованы децентрализованно, но кооперативно; правительства работают прозрачно, а люди сохраняют приватность; каждый удерживает свой суверенитет и волен выйти из сообществ, которые расходятся с его ценностями. Если всё это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, — значит, вы читали внимательно. Так оно и звучит. И нам предстоит немало потрудиться, чтобы объяснить, как всё это возможно.

Чтобы увидеть, куда мы держим курс, вспомните проблему, с которой началась эта глава: национальные государства норовят согнать в один котёл людей с несовместимыми интересами и ценностями. Хорошая новость: запирать людей с конфликтующими ценностями в единой, общей структуре управления вовсе не обязательно. Не нужно насильно сводить суннитов с шиитами, католиков с протестантами, тутси с хуту и объявлять им, что отныне они должны драться за рычаги власти.

Наша идея такова: начинать заново стоит с сообществ, построенных вокруг блокчейн-технологии. Сообщество здесь мы понимаем максимально широко — как любую группу людей, которым нужно кооперироваться ради общего интереса. Стержень нашего тезиса: блокчейн-технология делает возможной организацию распределённую, но кооперативную. Разумеется, тут открывается целый ворох новых вопросов. Как все эти блокчейн-сообщества будут связаны друг с другом? Что произойдёт, когда они столкнутся в конфликте? Не пересекаются ли их функции? И как впредь понимать суверенитет?

До этих вопросов мы вскоре доберёмся, но сначала нужно разобраться, в чём же состоит проблема национальных государств и почему многие новые альтернативные формы управления её не решают.

Примечания