Глава 2. Национальные государства — устаревшие технологии управления

2.1 Предварительные замечания

В 1994 году, во время геноцида в Руанде, Иммакюле Илибагиза, представительница племени тутси, пряталась в тайном убежище в доме своего пастора, слушая, как вооружённые мачете хуту обыскивают дом. Она слышала, как они говорили, что нужно покончить с тутси-«тараканами», а потом: «Она здесь… мы знаем, она где-то здесь. Найдите её — найдите Иммакюле».

Иммакюле узнала, что один из хуту хвастался, что убил 399 «тараканов», и хотел довести свой счёт до 400. В своей книге Left to Tell Иммакюле описала пережитое:

Я пыталась сглотнуть, но горло сжалось. У меня не было слюны, во рту было суше, чем в песке. Я закрыла глаза и попыталась стать невидимой, но их голоса становились всё громче. Я знала, что они не проявят милосердия, и в моей голове пульсировала одна-единственная мысль: Если они меня поймают, они меня убьют. Если они меня поймают, они меня убьют. Если они меня поймают, они меня убьют.¹

Когда Иммакюле наконец покинула укрытие три месяца спустя, она узнала о том, что было сделано с её семьёй и племенем. Её отец, мать и двое из трёх братьев были зарублены. Бесчисленные соседи также погибли. По оценкам, число убитых тутси составило от полумиллиона до миллиона.² Число изнасилованных женщин тутси — от 200 000 до четверти миллиона.³ Психологический ущерб, нанесённый выжившим, не поддаётся измерению.

В свете этой трагедии естественно было говорить о зле убийц-хуту, и, безусловно, убийцы не могут и не должны быть оправданы. Однако необходимо также признать, что эти события, возможно, вовсе не произошли бы, если бы два разных племени с различными культурами и историями не были принудительно объединены в границах одного национального государства, проведённых европейскими колониальными державами.

И действительно, будучи объединёнными, племена оказались перед вопросом, какое из двух будет править другим. Когда Германия контролировала Руанду, у власти было поставлено меньшинство — тутси, что запустило цепочку событий, включая нарастающую ненависть, которая вылилась в чудовищный геноцид 1994 года. Иначе говоря, какими бы ни были те блага, которые Вестфальский мир принёс Европе, попытка навязать эту политическую технологию Африке, игнорируя племенные границы и создавая новые, искусственные границы национальных государств, обернулась катастрофой.

К сожалению, руандийская история не уникальна. Даже сегодня наш политический ландшафт полон примеров этнических групп, вынужденных сосуществовать внутри национальных государств, где одна группа господствует над другой, и всё это слишком часто приводит к попыткам геноцида. Современные государства предоставляют бесчисленные примеры. Жертвы включают рохинджа в Мьянме, нуэров в Южном Судане, христиан и езидов в Ираке и Сирии, христиан и мусульман в Центральноафриканской Республике, дарфурцев в Судане, и список можно продолжать.

Даже когда люди не гибнут в масштабах геноцида, их права нередко попираются в рамках национальных государств. Если у жителей различные ценности, а кто-то один отвечает за насаждение определённого набора ценностей, то чьи-то интересы защищены, а чьи-то — нет. Для таких государств, как Соединённые Штаты, результатом становятся так называемые «культурные войны» — конфликты, порождающие массу экзистенциальной тревоги, а также отдельные преступления на почве ненависти и убийства, но пока — не массовые расправы. Пока.

Вы можете подумать, что все эти примеры геноцида и репрессий действительно ужасны, но единственно ли возможная форма государственного устройства — национальные государства? Нет ли альтернативной системы управления, которая способна предотвращать подобные исходы или хотя бы позволять людям безопасно выходить из подобных ситуаций при их возникновении? В чём состоит альтернатива национальным государствам?

2.2 Национальные государства — не единственная возможность

Порой кажется, что национальные государства существовали всегда. До Организации Объединённых Наций была Лига Наций, а ещё раньше были нации, верно? Но хотя нации существовали и, в частности, национальные государства кажутся чем-то незыблемым в современном мире, так было далеко не всегда.

И действительно, не так давно люди использовали совершенно иные системы для политической и экономической самоорганизации. Существовали королевства и города-государства, империи и герцогства, федерации городов-государств, халифаты, палатинаты, папские государства, кланы, племена и «нации» — народы, объединённые общим наследием, но ещё не организованные в государства. Например, до прихода европейских колонизаторов весь континент Северной Америки был по преимуществу организован в виде племён, с периодически возникающими и угасающими империями.⁴

Тот факт, что национальные государства — относительно недавнее изобретение, заслуживает особого внимания. Они представляют собой форму государственного устройства, уходящую корнями в протестантско-католические войны, прокатившиеся по Северной Европе после Реформации, и являются формой организации, призванной решить конкретную проблему: как сдержать конфликты на почве религии и идеологии, которые в противном случае могли бы поглотить целые континенты?

Как мы отмечали в главе 1, национальные государства в современном виде родились в 1648 году с заключением Вестфальского мира — договоров, ознаменовавших окончание Тридцатилетней войны. Лео Гросс, писавший в American Journal of International Law к 300-летию мира (незадолго до учреждения ООН), назвал Вестфальский мир «величественным порталом, ведущим от старого мира к новому».⁵ Согласно стандартной трактовке, Вестфальский мир обеспечил мир, закрепив конвенцию о невмешательстве: нам не следует слишком пристально вглядываться в то, что происходит внутри национальных границ. Национальные границы, таким образом, могли служить переборками, защищающими от волн насилия, которые иначе могли бы охватить целые континенты.

Пятьдесят шесть лет спустя Генри Киссинджер, в своей книге World Order, воспроизвёл эту интерпретацию:

Вестфальский мир стал поворотной точкой в истории наций, ибо принципы, которые он заложил, были столь же ясны, сколь и всеохватны. Государство, а не империя, династия или религиозная конфессия, было утверждено в качестве строительного блока европейского порядка. Была установлена концепция государственного суверенитета. Было закреплено право каждого подписанта самостоятельно определять свою внутреннюю структуру и религиозную ориентацию без вмешательства извне; при этом особые статьи обеспечивали возможность для религиозных меньшинств свободно исповедовать свою веру. Помимо непосредственных задач текущего момента, складывалась система «международных отношений», движимая общим стремлением избежать повторения тотальной войны на Континенте.⁶

Не все согласны с этой интерпретацией Вестфальского мира: некоторые авторы назвали Лео Гросса «Гомером вестфальского мифа»,⁷ но критиков беспокоит не столько то, что национальные государства — изобретение, сколько то, что Гросс пытался канонизировать легитимность национальных государств, присвоив им дату рождения и связав их с важнейшими международными соглашениями. Кормак Шайн, писавший в журнале History Today, выразил недовольство тем, что вестфальский миф призван «представить формирование сложившегося порядка как неизбежное. Любые альтернативы, выходящие за пределы сферы суверенных государств, отбрасываются».⁸

Точно так же и наш тезис состоит в том, что не следует рассматривать национальные государства как нечто неизбежное или необходимое. Они — человеческие изобретения, и, пожалуй, не самые удачные, несмотря на их канонизацию в международном праве. Здесь важно учитывать два обстоятельства. Во-первых, если идея национальных государств состояла в создании системы политической организации, предотвращающей войны на религиозной и идеологической почве, охватывающие континенты (а то и весь мир), то эта система оказалась не столь уж успешной. Во-вторых, национальные государства иногда усугубляют проблему, загоняя людей с различными интересами и происхождением в искусственные границы, где одна группа, как правило, доминирует над другой (что приводит к крайним проявлениям вроде руандийского геноцида).

Как мы отмечали, так было не всегда. Племена, конечно, конфликтовали друг с другом, но они, как правило, не были заперты вместе на искусственных территориях и не были вынуждены решать, какой набор интересов станет доминирующим. Племя могло быть вытеснено с территории — например, лакота вытеснили шайеннов из области Блэк-Хиллз до прихода европейцев, — но шайенны по-прежнему сохраняли самоуправление и контролировали свои ценности, даже будучи вынужденными покинуть прежние земли.⁹

В этом и заключается проблема: когда люди с конфликтующими религиями и идеологиями загоняются в одно пространство и вынуждены как-то договариваться, компромисс возможен, но чаще всего кто-то оказывается проигравшим. Возможно, диктатор вроде Саддама Хусейна разрешит конфликт между суннитами и шиитами путём военного подавления одной из групп. Или государство, подобное Советскому Союзу, запретит все религиозные убеждения или, по крайней мере, создаст препятствия для верующих. Или будут проведены выборы, на которых победит большинство, и ценности меньшинства окажутся отброшены. Но какова бы ни была система управления — демократическая или диктаторская, — в ней всегда есть победители и проигравшие, и поскольку проигравшие есть всегда, всегда существует группа людей, испытывающих обиду и гнев, даже если пока ещё не подвергшихся физическому насилию.

Можно сформулировать этот тезис иначе: мы пытаемся решать новые проблемы — не только те, что двигали решениями Вестфальского мира. Безусловно, мы по-прежнему имеем дело с идеологическими разногласиями, но наши «культурные войны» — не те, что были в XVII веке. И хотя проблемы, стоявшие перед Северной Европой в 1648 году, были, вероятно, страшнее тех, с которыми мы сталкиваемся сегодня на Западе, перед нами по-прежнему проблемы, требующие решений. Недостаточно загнать сообщества в одно пространство и велеть им разбираться. Нам нужны решения, которые минимизируют недоверие, дают сообществам возможность самоопределения и обеспечивают безопасный выход при необходимости.

Зачастую объединение групп людей с радикально различными интересами, целями и ценностями является для национальных государств чем-то противоестественным. Но они столь же нелепы и в своём внешнем поведении. Национальные государства непрерывно ведут войны. И если племена тоже воевали, то когда в кинетический конфликт вступает национальное государство, масштаб совершенно иной. Некоторые национальные государства обладают территориями и населением, дающими им колоссальные ресурсы для ведения войн — войн, в которых более слабые нации превращаются в экономических вассалов. Когда крупные национальные государства сталкиваются друг с другом, результатом, как показали войны XX века, становятся десятки миллионов погибших.

Некоторые мыслители, в частности консервативный французский философ и политический теоретик Бертран де Жувенель, утверждали, что национальные государства по самой своей природе являются неизбежными машинами насилия и репрессий. Де Жувенель, участвовавший в Сопротивлении во время Второй мировой войны, наблюдал достаточно войн и пришёл к выводу, что современное национальное государство превратилось в мясорубку. Когда государства идут на войну, «национальные ресурсы» становятся мишенью. «В этой войне каждый — рабочие, крестьяне, женщины — находится в бою, и, следовательно, всё — фабрика, урожай, даже жилой дом — превращается в военную цель. В результате врагом стала плоть и кровь, земля и почва, и бомбардировщик стремится к полному уничтожению всего и вся». Как он заключил, «вся нация становится орудием войны в руках государства».¹⁰

По мнению де Жувенеля, подобное насилие было бы невозможно в довестфальскую эпоху. Тогда короли тоже вели войны, но им приходилось обращаться за поддержкой к дворянству, которое нередко отказывало. Однако в новую эпоху национальных государств подобных сдержек не существовало. Войны стало слишком легко вести, а экономические ресурсы почти никогда не оказывались исчерпанными.

Любопытно, что, хотя политический дискурс может бесконечно обсуждать наилучшую форму правления для национальных государств — демократию, теократию или какую-либо иную альтернативу — и мы можем спорить о том, какие государства ведут себя хорошо, а какие являются частью «оси зла», мы редко задаёмся вопросом: а нужны ли нам национальные государства вообще? Действительно ли они — хорошая идея?

2.3 Хороши ли национальные государства хоть в чём-нибудь?

Наш тезис состоит не в том, что национальные государства не справлялись с предотвращением геноцида и религиозных репрессий, — напомним, именно для решения этих задач они и были созданы. Наш тезис в том, что они, похоже, плохо справляются со всем.

Рассмотрим вопрос национальных валют. Если национальные государства не сумели защитить права человека и минимизировать геноцид по всему миру, то, может быть, они хотя бы хорошо справляются с созданием национальных валют, позволяющих людям вести экономическую деятельность? Увы, нет. Валюты, находящиеся под контролем национальных государств, печально прославились своими провалами. Существует длинный ряд случаев, когда национальные валюты полностью обесценивались.

Наиболее известный пример — коллапс немецкой марки в Веймарской республике после Первой мировой войны. Как отмечает автор, пишущий под псевдонимом Перувианский Бык, в своей книге The Dollar Endgame: Hyperinflation Is Coming, инфляция превышала 30 000%, а цены удваивались каждые несколько дней. Люди сжигали бумажные деньги, чтобы согреться, — они стоили дешевле дров, из которых были сделаны.

Однако это далеко не единичный случай. Среди недавних жертв гиперинфляции — греческая драхма (1941–1944), китайский юань (1947–1949), чилийское эскудо (1971–1974), аргентинское песо (1975–1992), перуанский соль (1985–1991 и 1992–2003), югославский динар (1992–1995), белорусский рубль (1992–2003) и ангольская кванза (1999). Даже когда результатом становится не гиперинфляция, инфляция в 2% способна уничтожить семейные накопления в течение 100 лет, если они хранятся в национальной валюте.

Бык отмечает, что «конечный крах фиатной валюты — это норма, а не исключение», и добавляет:

Из 775 фиатных валют, созданных за последние 500 лет, исследователи обнаружили, что примерно 599 прекратили существование, а в обращении остаётся лишь 176. Около 20% из 775 изученных фиатных валют обесценились в результате гиперинфляции, 21% были уничтожены в ходе войн, а 24% были реформированы путём централизованной денежной политики. Остальные были либо постепенно выведены из обращения, либо конвертированы в другую валюту, либо до сих пор находятся в обращении.

Ещё более показательно замечание Быка о том, что «средняя продолжительность жизни чисто фиатной валюты составляет лишь 27 лет»¹¹ — значительно меньше, чем средняя продолжительность человеческой жизни.¹²

Это не означает, что более ранние формы организации справлялись с денежной сферой лучше. Римский император Диоклетиан уменьшал содержание серебра в римском денарии, положив начало одному из первых зафиксированных примеров гиперинфляции. Однако наш тезис состоит не в том, что гиперинфляция присуща исключительно национальным государствам, а в том, что они не смогли эффективно её предотвращать. Фактически они сделали гиперинфляцию весьма распространённым явлением в современном мире. И это заставляет задуматься: почему вообще валюты должны находиться под контролем национальных государств?

В своей книге Money is Broken Лин Олден делает интересное наблюдение о неизбежности обесценивания национальных валют.¹³ Благодаря централизованным национальным валютам государства могут предпринимать действия, которые в противном случае потребовали бы введения новых налогов. Однако вместо того чтобы решать эту политическую задачу напрямую, проще напечатать ещё денег, тем самым обесценивая валюту и, по сути, перекачивая богатство граждан. В конечном итоге этот путь продолжается до полного исчерпания национального богатства.

Другое интересное наблюдение Олден заключается в том, что обесценивание национальных валют играет ключевую роль в способности государств вести войны. Во многих (пожалуй, в большинстве) случаях проигравшей стороной в войне оказывается страна, первой исчерпавшая богатство своего народа. В особых случаях, как у Соединённых Штатов — нынешнего обладателя мировой резервной валюты, — задействуется богатство всего мира, поскольку доллары держит практически каждая нация. В этом случае угрозы исчерпания нет, но существует реальная опасность утраты статуса резервной валюты из-за постоянной дестабилизации своей валюты за счёт её держателей.

Может показаться, что проблема не в национальных государствах как таковых, а в центральных банкирах, печатающих деньги, или в отказе от привязки к золоту или серебру, но всё это лишь симптомы. Проблема в том, что национальные государства, контролируя свои валюты, склонны печатать деньги для решения экономических проблем. Эти явления — симптомы более глубокой проблемы: мы пользуемся устаревшими методами организации человеческого общества.

2.4 Под вопросом — суверенитет

Это наблюдение не уникально. По этим и иным причинам идея суверенного национального государства уже некоторое время подвергается эрозии. Рассмотрим сам вопрос суверенитета. Неудивительно, что в ответ на такие события, как руандийский геноцид, люди стали ставить под сомнение разумность государственного суверенитета. Растущее признание универсальных прав человека поставило под сомнение представление о том, что внутренние дела нации — исключительно её собственная забота. Вполне обоснованно многие мыслители сегодня утверждают, что нарушения прав человека должны быть предметом рассмотрения международного сообщества, даже если они происходят в пределах границ суверенного государства.¹⁴

Обеспокоенность суверенитетом порождена не только такими случаями, как руандийский; существует растущий перечень проблем, подрывающих саму идею национального суверенитета. В последующем изложении мы затронем некоторые из них, и наш тезис состоит в том, что эти проблемы — верите вы в них или нет, считаете вы их важными или нет — вбивают клинья в материальную целостность национальных государств по всему миру. Они разрушают вестфальский порядок.

Экологические проблемы, такие как загрязнение окружающей среды, являются транснациональными по своему масштабу и ведут к действиям, подрывающим суверенитет национальных государств. Отравленные воздух и вода не знают границ. Никто просто так не загрязняет свой собственный воздух или воду: воздух и вода не признают границ национальных государств. Если ядовитые химикаты сбрасываются в речную систему страны, они вскоре попадают в Мировой океан. Это проблема, выходящая за рамки вестфальских национальных государств. И новые централизованные структуры в нашем мире уже разрушают аспекты национального суверенитета для решения этих проблем.

Аналогичным образом, на экономическом фронте региональные блоки и торговые соглашения могут использоваться (и используются) для ограничения способности нации полноценно осуществлять свой суверенитет. Вступая в торговое соглашение с другой страной, вы неизбежно столкнётесь со спорами, и было бы наивно полагать, что только вы будете решать, как эти споры разрешаются. Международные соглашения в их нынешнем виде требуют передачи хотя бы части суверенитета международным арбитрам.

Наконец, рост глобальных угроз безопасности привёл некоторых к выводу, что традиционный суверенитет не соответствует реалиям современных конфликтов. Появление негосударственных акторов и транснациональных угроз — таких как терроризм и наркоторговля — убедило многих в том, что ни одна страна не может полноценно защитить себя, не передав часть своих функций безопасности другим государствам или новым формам централизованной власти.

Все эти тенденции нашли, разумеется, отражение в современном международном праве. Сам факт существования таких международных институтов, как Международный уголовный суд и Международный суд ООН, ограничивает способность наций действовать в одностороннем порядке в определённых областях, таких как права человека и военные преступления.

Всё это случаи, в которых национальные государства были вынуждены уступить часть суверенитета более крупным объединениям наций или, как минимум, другим нациям. Однако тенденция работает и в обратном направлении. Национальные государства также теряют суверенитет в пользу более мелких групп внутри своих границ и транснациональных групп, которые национальные границы вообще не признают.

Национальные государства и знакомые нам международные организации вроде ООН — уже не единственный доступный вариант, когда речь идёт о глобальном управлении. Произошёл кембрийский взрыв новых форм управления на мировой арене, и возникает вопрос: сохранят ли традиционные национальные государства (и объединения национальных государств) хоть какое-то место в новом глобальном ландшафте? Они, безусловно, уже не единственные игроки за столом.

Начнём с наиболее выразительных примеров. Мы часто недооцениваем глобальный масштаб и влияние международных наркокартелей — таких как Картель Синалоа в Мексике или ныне прекративший существование Картель Кали в Колумбии. Они действуют через множество границ и обладают значительной экономической и политической мощью. Справедливо сказать, что во многих районах Мексики картели являются фактической властью. Это справедливо даже для менее могущественных картелей.

Случаи, подобные этим, заставляют нас переосмыслить, где в действительности сосредоточена реальная власть в современном мире. Так, во многих регионах мира террористические организации имеют бо́льший фактический контроль над территориями, чем национальные государства, в которых они действуют. Такие группы, как «Аль-Каида», ИГИЛ и «Боко Харам», действуют в нескольких странах и имеют собственные политические идеологии и программы, не совпадающие с идеологиями национальных государств.

В эссе для The Guardian под выразительным заголовком «Закат национального государства» Рана Дасгупта отмечает, что сторонники подобных организаций «утратили очарование старых лозунгов национального строительства». Вместо этого «их политическая технология — харизматическая религия, а будущее, к которому они стремятся, вдохновлено древними золотыми империями, существовавшими до изобретения наций». Самое показательное: террористические организации «перестраивают водопровод глобального управления, совершенно безразличные к границам национальных государств. Они не заинтересованы в захвате государственного аппарата; вместо этого они прорубают дыры и туннели в государственной власти и выстраивают транснациональные сети сбора налогов, торговые маршруты и линии военного снабжения».¹⁸

Тем временем транснациональные корпорации (ТНК) делают то же самое, но в «легитимной» версии — прокладывая туннели под национальными государствами и вокруг них, перенимая роли, которые когда-то выполняли национальные государства. ТНК становятся всё более влиятельными в мировых делах, нередко превосходя экономической и политической мощью многие государства. Как отмечает Дасгупта, крупные технологические компании вроде Google и Facebook «уже взяли на себя многие функции, прежде ассоциировавшиеся с государством — от картографии до наблюдения».²¹

Даже некоторые неправительственные организации (НПО) стали весьма влиятельными на мировой арене. НПО — это независимые организации, продвигающие конкретные цели: права человека, защиту окружающей среды или экономическое развитие. Они нередко действуют в глобальном масштабе и оказывают существенное влияние на политику. Среди известных примеров — «Врачи без границ», Oxfam International, Amnesty International, Human Rights Watch и Transparency International. Все они — достойные организации, но их критикуют за присвоение ролей, традиционно принадлежавших национальным правительствам.

Мы также должны упомянуть рост микронаций. Это самопровозглашённые независимые государства, не признанные международным сообществом. Они часто действуют в малом масштабе и имеют уникальные политические системы — такие как Княжество Силенд в Великобритании или Республика Молоссия в США. В последнее время предпринимаются попытки создания новых микронаций в форме систейдинга — плавающих поселений в международных водах.²⁹

Можно приводить ещё множество примеров, но суть вы поняли. Национальные государства теряют суверенитет (иногда добровольно), и многие из их базовых функций — безопасность, налогообложение, денежная политика, климатические инициативы, социальная политика, промышленная политика — перехватываются другими институтами. Источник этого давления — тот самый кембрийский взрыв организаций и институтов, берущих на себя роль традиционных национальных государств: ТНК, террористические организации, сетевые города, нации без государства, наркокартели, ОЭЗ, микронации и многие другие.

Совокупный эффект этих новых организаций на будущее национального государства не следует недооценивать. Шон Макфейт в своей книге The New Rules for War пишет:

Вестфальский порядок умирает. Сегодня государства отступают повсюду — верный признак беспорядка. От слабеющего Европейского союза до полыхающего Ближнего Востока государства распадаются на режимы или терпят явный крах. Их место занимают другие структуры — сети, халифаты, наркогосударства, военные княжества, корпоратократии и пустоши. Индекс хрупкости государств, ежегодный рейтинг 178 стран, предупреждал в 2017 году, что 70 процентов государств мира являются «хрупкими». Эта тенденция продолжает усугубляться.³⁰

2.5 В поисках альтернатив

Считаем ли мы эти процессы позитивными или негативными, важнейший вывод таков: сегодня было бы близоруко рассматривать лишь традиционные структуры управления вроде национальных государств, когда мы размышляем о ключевых акторах на мировой арене. Суть в том, что множество людей и институтов уже увидели надпись на стене для национального суверенитета; вопрос лишь в том, увидели ли они надпись на стене для самой идеи национального государства? Не совсем.

Преобладает мнение, что национальное государство ещё можно спасти — что оно способно сосуществовать со всеми этими конкурентами и что нам нужен лишь глобальный уровень управления, связывающий всё воедино, при котором национальные государства остаются в игре, но с уменьшенными ролями.

Согласно этому взгляду, глобальное управление дополняло бы существующую систему национальных государств.³¹ Иногда это принимает форму того, что Энн-Мари Слотер назвала «сетевым управлением».³² Она предлагает модель управления с участием множества акторов — государств, негосударственных акторов и международных организаций, — сотрудничающих через сети связей.

Аналогично Роберт Кеохейн разработал концепцию «комплексной взаимозависимости». Его идея состоит в том, что по мере роста взаимосвязанности мира традиционная система государств, взаимодействующих посредством военной силы и экономического давления, перестаёт быть достаточной для решения глобальных проблем. В качестве решения он предлагает модель управления, основанную на сотрудничестве и взаимной зависимости между государствами — это и есть идея комплексной взаимозависимости. Ключевой элемент — необходимость глобальных механизмов управления этой взаимозависимостью.³³

По большей части подобные теоретики, критикуя традиционные представления о суверенитете, всё же настаивают на том, что необходимо наращивать слои централизованного управления — глобального или регионального — для решения проблем, порождаемых глобализацией. Они рассматривают эти формы управления как дополнение, а не замену существующей системы национальных государств. Однако с точки зрения «централист против децентралиста» можно сказать, что это — «больше того же самого».

Иными словами, даже если мы примем систему глобальных структур управления, призванных смягчить проблемы национального суверенитета, эти структуры могут порождать те же проблемы на более высоком уровне. Они являются, если угодно, метагосударствами, и как таковые наследуют те же недостатки, что и традиционные национальные государства. Они представляют те же точки отказа, те же приглашения к коррупции и те же возможности для централизованной гегемонии.

Например, Организация Объединённых Наций — при всём добре, которое она делает, — является в высшей степени централизованным институтом. Она знакома с бюрократическими провалами и инцидентами коррупции и, по-видимому, неспособна предотвращать или останавливать вспышки насилия и геноцида. То же можно сказать обо всех международных организациях и судах. Они — лишь очередной слой централизации, и добавление метауровня не решает проблем, присущих централизации, если сам этот метауровень централизован. Коктейль из подобных организаций, смешанный с традиционными национальными государствами, — не ответ.

Даже если нам нравится коктейль, следует оценить его ингредиенты. Тот факт, что они — не национальные государства, не означает, что у них не может быть тех же слабостей. Все они могут быть централизованными или децентрализованными по своей внутренней структуре.

С учётом пёстрой истории национального государства и распространения альтернативных форм управления мы полагаем, что пришло время переосмыслить традиционные представления о государственном устройстве на глобальном (и локальном) уровне. Признаем: национальные государства не были особенно удачной идеей с самого начала, и после 377 лет экспериментов с этой формулой они по-прежнему остаются неудачной идеей. Хорошая новость в том, что нет универсального закона, обязывающего нас организовываться внутри национальных государств или настаивающего на том, что традиционные национальные государства должны быть частью нового уравнения. Возможно, они были благородным экспериментом — об этом можно дискутировать. Но суть в том, что сегодня у нас есть альтернативы — лучшие альтернативы. И нам следует ими воспользоваться.

Эти лучшие альтернативы — не обязательно новые игроки на международной арене. Некоторые из них — просто новые попытки централизованных решений. Некоторые — на самом деле весьма старые попытки централизованных решений (как в случае террористических организаций, стремящихся к восстановлению халифатов). Они — симптомы основной проблемы, а не её решение.

Так в чём же альтернатива? Призываем ли мы к возрождению королевств? Племён? Городов-государств? Империй? Эти альтернативы тоже не были особенно успешны. Не волнуйтесь: мы не предлагаем повернуть часы вспять к воображаемой эпохе лучших форм правления. Мы предлагаем использование технологий блокчейна в качестве строительных лесов для новых, более эффективных форм управления. Наша цель — показать, как блокчейн-управление может заложить фундамент для широкого спектра альтернатив государственному устройству, включая переосмысление самого национального государства.

В последующих главах мы наметим альтернативу традиционному управлению — такую, в которой люди организованы на децентрализованных, но кооперативных началах, в которой правительства действуют прозрачно, а люди сохраняют свою приватность, и в которой индивиды поддерживают свой суверенитет и свободны покидать сообщества, не разделяющие их ценностей. Если всё это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, значит, вы внимательно следили за нашей мыслью. Это действительно звучит слишком хорошо, и нам предстоит большая работа по объяснению того, как всё это возможно.

Чтобы понять, куда мы движемся, вспомним проблему, с которой начиналась эта глава, — склонность национальных государств загонять людей с конфликтующими интересами и ценностями в единую структуру управления. Хорошая новость в том, что нам на самом деле не нужно замыкать людей с конфликтующими ценностями в единую структуру. Суннитов и шиитов, католиков и протестантов, тутси и хуту не нужно принуждать к совместному существованию и борьбе за контроль над рычагами власти.

Наша идея состоит в том, что любой новый старт должен опираться на сообщества, организованные вокруг технологии блокчейна, понимая сообщества в самом широком смысле — как любую группу людей, стремящихся к кооперации ради общего интереса. Центральная идея, лежащая в основе нашего тезиса, заключается в том, что технология блокчейна способна обеспечить распределённо-кооперативную организацию. Это, разумеется, откроет целый ряд новых вопросов. Как будут организованы все эти блокчейн-сообщества по отношению друг к другу? Что произойдёт, когда они вступят в конфликт? Пересекаются ли их функции? Как нам понимать суверенитет в новых условиях?

Мы скоро перейдём к этим вопросам, но сначала нам необходимо исследовать природу проблем, связанных с национальными государствами, и понять, почему многие из новых альтернативных форм управления не предлагают решения.