Глава 17. Ценности и технологический стек

17.1 Предварительные замечания

В главе 15 мы затронули ряд концептуальных пределов блокчейн-технологии. Например, мы показали, что ничто не является полностью бездоверительным и что блокчейн, и протоколы, существующие поверх него, — это не столько бездоверительные системы, сколько переосмысление доверия. Мы более не доверяем централизованным банкам и государственным институтам управление нашими деньгами — вместо этого мы доверяем широкому кругу членов сообщества. Это, если угодно, распределённое доверие.

Однако, как мы видели, распределённое доверие — это всё ещё доверие. Мы доверяем сообществу разработчиков Bitcoin и майнерам, что они не потеряют рассудок и не начнут инфлировать предложение Bitcoin сверх 21-миллионного лимита. Инопланетяне могут прилететь завтра и промыть нам мозги, заставив форкнуть Bitcoin и инфлировать его так же, как центральные банки и правительства инфлируют фиатные валюты. Для этого даже не нужны инопланетяне. Через поколение общественное давление может вынудить разработчиков и майнеров отказаться от лимита в 21 миллион BTC «ради блага общества». Действительно, на момент написания Greenpeace лоббирует переход Bitcoin на протокол «доказательства доли владения».¹

Аналогично, мы показали, что ничто не является полностью децентрализованным и что децентрализация — скорее устремление, чем реальность нынешнего дня. Однако мы доверяем разработчикам, майнерам и стейкерам стремиться к видению более децентрализованного блокчейна, а не делать протоколы более централизованными.

Это означает, что если блокчейн-технологии призваны работать — и, следовательно, если блокчейн-управление призвано работать, — люди, ответственные за поддержание технологического стека, должны придерживаться определённых ценностей. Если они этого не делают — проект рушится. Это может звучать обескураживающе, но это — важный тезис, который мы представили ещё во введении к этой книге: технология не существует в вакууме. Если это технология, то она спроектирована для использования людьми определённым образом. Существуют поведенческие нормы, которым пользователи технологии должны следовать. Например, система управления воздушным движением включает передовые технологии — радары и компьютеры, — но она также предполагает, что авиадиспетчеры и обслуживающий персонал будут следовать определённым нормам в использовании этих технологий. Авиадиспетчеры будут использовать технологию для разведения самолётов на безопасное расстояние друг от друга, а не для направления их на столкновение. В этом отношении децентрализованная блокчейн-технология ничем не отличается от автомобилей: она исходит из определённых предположений о людях и ценностях, которые они разделяют в процессе использования технологии.

Однако если блокчейн-технология может быть правильно согласована с нашими ценностями (и наоборот), то в этом проекте есть огромное обещание. Впервые в истории мы можем конструировать политические системы, в которых люди координируются без необходимости в централизованных властях и централизованных методах контроля. Мы можем быть децентрализованными и при этом кооперативными.

Точно так же нам больше не нужно быть загнанными в физические территориальные границы, установленные реками, океанами и прежними военными конфликтами. Каждый из нас может выбрать систему управления, с которой он согласен, — систему, которая по самому своему замыслу будет прозрачной в своих действиях и при этом обеспечивать нашу приватность в частных делах.

Это, безусловно, смелое видение будущего. Однако с учётом достижений в нашем понимании децентрализованных систем это уже не утопическая фантазия, а реалистичная перспектива. Она в наших силах, и, по нашему убеждению, неизбежно — очень скоро — эти новые формы политического устройства начнут появляться на политическом горизонте.

Когда они появятся, они принесут облегчение от провалов вестфальского порядка и предложат людям творческие альтернативы для самоуправления — эффективного и самосуверенного одновременно. Если мы будем помнить о концептуальных пределах этих новых управленческих технологий и о наших обязанностях внутри этих новых систем, они откроют новую эру децентрализованного, но кооперативного управления. Мы должны смотреть с оптимизмом на обещание этих новых форм управления. В конце концов, нам нечего терять, кроме тирании централизованного управления, его коррупции и всей его колючей проволоки.

17.2 Ценности первого уровня

На протяжении книги мы по бо́льшей части говорили абстрактно о блокчейн-сообществах, взращивающих ценности, приводя такие примеры, как семья, патриотизм, свобода и инклюзивность. Однако это оставляет открытым вопрос: что такое ценности и каковы различные ценности, о которых идёт речь?

Здесь определённо есть пространство для дискуссии. Философский спор о том, что составляет ценность, далёк от завершения, но мы можем обратиться к эмпирическим исследованиям, предлагающим достаточно строгое определение и перечень ценностей, представляющихся универсальными, — ценностей, расцвет которых мы хотели бы видеть в блокчейн-сообществах.

Пожалуй, наиболее известное современное исследование ценностей проведено Шаломом Шварцем и его сотрудниками. Шварц определил «ценности» как «представления о желаемом, влияющие на то, как люди выбирают действия и оценивают события».² Можно спорить, является ли это оптимальным определением, но оно достаточно строго, чтобы лечь в основу исследований, приведших к таксономии ценностей — в частности, того, что Шварц и его коллеги назвали «базовыми индивидуальными ценностями».

Шварц аргументировал, что эти универсальные ценности соответствуют трём различным видам человеческих потребностей: биологическим, потребностям в социальной координации и потребностям, связанным с групповым благополучием и выживанием. Опросив более 25 000 человек в сорока четырёх странах мира, Шварц обнаружил пятьдесят шесть конкретных универсальных ценностей, группирующихся в десять категорий. Результирующая таксономия может быть перефразирована следующим образом:

Власть: авторитет, лидерство, доминирование, социальная власть, богатство

Достижение: успех, компетентность, амбициозность, влияние, интеллект, самоуважение

Гедонизм: удовольствие, наслаждение жизнью

Стимуляция: дерзание, разнообразный опыт, увлекательная жизнь

Самостоятельность: креативность, свобода, независимость, любознательность, выбор собственных целей

Универсализм: широта взглядов, мудрость, социальная справедливость, равенство, мир, мир красоты, единство с природой, защита окружающей среды, внутренняя гармония

Благожелательность: отзывчивость, честность, прощение, верность, ответственность, дружба

Традиция: принятие своей доли в жизни, смирение, набожность, уважение к традициям, умеренность

Конформизм: самодисциплина, послушание

Безопасность: чистота, семейная безопасность, национальная безопасность, стабильность общественного порядка, взаимность услуг, здоровье, чувство принадлежности³

Эти ценности Шварц считал универсальными, хотя наверняка существуют и другие, важные для определённых культур, но не вошедшие в список. Например, Шварц проверял духовность и обретение смысла жизни как возможные универсальные ценности, но не обнаружил их признания во всех культурах. Мы аргументировали, что блокчейн-сообщества должны помогать различным культурам защищать и взращивать их ценности, и мы не утверждаем, что лишь универсальные ценности заслуживают признания. Однако универсальные ценности — хорошая отправная точка: если нельзя обеспечить расцвет универсальных ценностей, то и маргинальные ценности не удастся обеспечить.

Первое наблюдение: хотя эти ценности заявлены как универсальные, они, безусловно, могут вступать в конфликт друг с другом. Благожелательность может столкнуться с безопасностью. Все перечисленные ценности могут конфликтовать при определённых обстоятельствах. Таким образом, различие между культурами не столько в том, что они обладают разными ценностями, сколько в том, что они по-разному ранжируют их. Что важнее — семья или благожелательность, традиция или универсализм? Каждое сообщество решает это по-своему.

Следует задуматься о том, как блокчейн-сообщества могут содействовать расцвету этих ценностей. Рассмотрим, например, сообщество, стремящееся взращивать ценность семьи. Вариантов множество — финансовых и информационных. Если идея в том, чтобы семьи могли оставаться на связи несмотря на географическую разобщённость, это легко достижимо через бездоверительные коммуникационные протоколы вроде Waku, обсуждавшегося в главе 14. Если цель — сохранение семейной истории, системы записей вроде Codex (глава 14) подходят идеально. Если же задача — дать родителям больше времени для воспитания детей, блокчейн-сообщество должно быть оптимизировано для распределения ресурсов на эти цели.

После артикуляции ценностей блокчейны и DAO могут быть организованы для их взращивания и приоритизации одних ценностей над другими.

17.3 Ценности второго уровня

Это подводит нас к ценностям второго уровня — ценностям, необходимым для сохранения ценностей первого уровня и технологического стека, обеспечивающего их процветание. Иными словами, нас интересует, какой должна быть глобальная архитектура блокчейн-технологии для сохранения обсуждённых ценностей, и какими ценностями должен обладать этот глобальный технологический стек для своего успеха.

Различные сообщества будут ценить различные вещи, но наш технологический стек должен быть агностичен относительно этого ранжирования. Это ведёт к вопросу: как построить ценностно-агностичную систему и какие мета-ценности необходимы для поддержания этой агностической системы?

Заметим: говоря, что технология должна быть ценностно-агностичной, мы не имеем в виду, что она должна быть ценностно-свободной. Напротив: она должна предоставлять платформу, на которой ценности — какими бы они ни были — могут расцветать. Если вы цените семью превыше всего, технологический стек первого уровня должен предоставить вам ресурсы для выражения и поддержки этой ценности. Он должен дать вам способы делать вещи, помогающие семьям процветать.

Это означает, что определённые элементы технологического стека первого уровня должны быть агностичны к ранжированию ценностей между сообществами, но при этом структурированы вокруг ценностей, обеспечивающих свободное существование каждого сообщества — при условии, что оно соблюдает ключевые нормы, включая право на выход и справедливые процедуры изгнания и доступа. Всё это, в свою очередь, требует технологического стека второго уровня с соответствующими ценностями второго уровня — прежде всего, приверженности децентрализации, самосуверенитету, безопасности и приватности.

Здесь мы подходим к фундаментальному вопросу: эти ценности второго уровня нельзя просто предполагать — они не возникают из ничего. Мы ясно видим их необходимость, но должны также осознавать, что у нас есть не только право, но и обязанность прививать эти ценности — не только внутри наших сообществ, но и между ними.

Очевидно, что это может вести к напряжениям. Вполне возможно появление сообществ с религиозным пылом, противоречащим децентрализации или определённому ранжированию ценностей. Например, сообщества, убеждённые в существовании единственно верной иерархии ценностей, ставящей религиозные интересы выше всех прочих. Существование нескольких подобных сообществ не фатально для проекта (в конце концов, он Византийски-отказоустойчив), однако если бы все приняли подобные ценности, проект рухнул бы — не из-за провала технологии как таковой, а из-за провала ценностей глобального сообщества, призванного поддерживать необходимый технологический стек.

Любое будущее мира блокчейн-сообществ, в котором каждое сообщество самосуверенно и уважает права своих граждан на доступ и выход, — это мир, в котором люди образованы в значении этих ценностей. Подобное образование не обязано быть обязательным и даже не обязано быть универсальным, но люди, заинтересованные в успехе глобальной свободы и расцвета человечества, сделают хорошо, если сделают подобное образование краеугольным камнем ценностей своего сообщества.

Мы упоминали это ранее, но стоит повторить: ещё одна часть этого образовательного усилия — базовая грамотность в области работы блокчейн-технологии. Это не значит, что каждый должен разбираться в коде (хотя это, конечно, не помешало бы), но означает, что людям необходимо понимать, как возможно децентрализованное сотрудничество, как работают прозрачные неизменяемые записи и как устроены неизменяемые смарт-контракты. Более того, каждый член сообщества должен иметь право на подобное образование. Если кто-то хочет понять технологию на уровне кода — он должен чувствовать себя вправе это сделать, и сообщества должны обеспечивать доступ к этим знаниям. Если люди не понимают технологию — они не могут ей доверять, а если не могут доверять — проект рушится.

Ни одна технология не существует в вакууме, и если она призвана быть успешной, она должна быть согласована с человеческими ценностями. Однако, подобно тому как технология не высечена в камне и может (и должна) быть модифицирована и улучшена, человеческий компонент наших технологий также не может быть неизменным. Если мы хотим, чтобы эта или любая другая технология была успешной в долгосрочной перспективе, нам следует включить человеческий элемент в уравнение. Это предполагает готовность и средства для обеспечения образования — как о базовых технологиях, так и о ценностях, лежащих в основе технологий и структур управления, формирующих наш мир.

17.4 По ту сторону Вестфалии

Урок этой главы — в том, что мы должны быть внимательны к ценностям и тому, как они интегрированы в технологический стек. Каждая человеческая технология имеет в себе людей — на каком-то этапе, — и технология, следовательно, опирается на людей, ведущих себя в соответствии с определёнными нормами. Подобно тому как технология автомобиля предполагает, что водители будут держаться своей полосы и не направлять машину на встречную полосу, децентрализованная блокчейн-технология тоже исходит из определённых предположений о людях и ценностях, которые они разделяют.

Однако если блокчейн-технология может быть правильно согласована с нашими ценностями (и наоборот), то в этом проекте — огромное обещание. Впервые в истории мы можем конструировать политические системы, в которых люди координируются без необходимости в централизованных властях и централизованных методах контроля. Мы можем быть децентрализованными и при этом кооперативными.

Нам также более не нужно быть загнанными в физические территориальные границы, установленные реками, океанами и прежними военными конфликтами. Каждый из нас может выбрать систему управления, с которой он согласен, — систему, которая по самому своему замыслу будет прозрачной в своих действиях и при этом обеспечивать приватность наших частных дел.

Это, безусловно, смелое видение будущего. Однако с учётом достижений в нашем понимании децентрализованных систем это уже не утопическая фантазия, выходящая за пределы досягаемости. Она в наших силах, и, по нашему убеждению, неизбежно — очень скоро — эти новые формы политического устройства начнут появляться на политическом горизонте.

Когда они появятся, они принесут облегчение от провалов вестфальского порядка и предложат людям творческие альтернативы для самоуправления — эффективного и самосуверенного одновременно. Если мы будем помнить о концептуальных пределах этих новых управленческих технологий и о наших обязанностях внутри этих новых систем, они откроют новую эру децентрализованного, но кооперативного управления. Мы должны смотреть с оптимизмом на обещание этих новых форм управления. В конце концов, нам нечего терять, кроме тирании централизованного управления, его коррупции и всей его колючей проволоки.