17. Ценности и стек технологий

17.1 Предварительные замечания

В главе 15 мы коснулись некоторых концептуальных пределов технологии блокчейна. Мы увидели, например, что ничто не бывает полностью «не требующим доверия»: блокчейн и живущие на нём протоколы не столько обходятся без доверия, сколько заставляют его переосмыслить. Мы больше не доверяем централизованным банкам и правительственным институтам распоряжаться нашими деньгами — зато доверяем широкому кругу участников сообщества. Это, если угодно, распределённое доверие.

Но, как мы видели, распределённое доверие — всё равно доверие. Мы доверяем сообществу разработчиков и майнеров Bitcoin: верим, что они не потеряют коллективный рассудок и не начнут раздувать предложение биткоина сверх установленного потолка. А ведь завтра могут прилететь инопланетяне и промыть нам всем мозги — и мы форкнём Bitcoin и примемся раздувать его эмиссию так же, как центральные банки и правительства раздувают эмиссию фиатных валют. Да и без инопланетян можно обойтись. Через поколение общественное давление, глядишь, убедит разработчиков и майнеров отказаться от лимита в 21 миллион BTC «ради блага общества». Собственно, пока мы пишем эти строки, «Гринпис» лоббирует перевод Bitcoin на протокол доказательства доли (proof-of-stake).¹

Точно так же мы увидели, что ничто не бывает полностью децентрализованным: децентрализация — скорее цель, к которой стремятся, чем сегодняшняя данность. И всё же мы доверяем разработчикам, майнерам и стейкерам — верим, что они будут добиваться большей децентрализации блокчейна, а не искать способы сделать протоколы централизованнее.

Это значит: чтобы работали блокчейн-технологии — а с ними и блокчейн-управление, — люди, на которых держится стек технологий, должны хранить верность определённым ценностям. Иначе проект рушится. Звучит, возможно, обескураживающе, но это важная мысль, и мы заявили её ещё во введении к книге: технология не существует в вакууме. Технология на то и технология, что рассчитана на людей, которые будут пользоваться ею ожидаемым образом. От пользователей технологии ждут соблюдения определённых норм поведения. Скажем, система управления воздушным движением включает продвинутые технологии — радары и компьютеры, — но она же предполагает, что диспетчеры и обслуживающий персонал будут обращаться с этими технологиями по определённым нормам. С помощью этой технологии диспетчеры будут держать самолёты на безопасном расстоянии друг от друга и не дадут им столкнуться.

Человеческий элемент пронизывает наши технологии насквозь — и дело не только в правильном использовании. Мы доверяем программистам: верим, что они не спрячут в коде вредоносных закладок. Мы доверяем проектировщикам микросхем: верим, что те не встроят в чип фатальных дефектов. Мы доверяем обслуживающему персоналу: верим, что старые детали заменят новыми, а не наоборот. Мы редко об этом задумываемся, потому что такое случается нечасто. Но будь мы существами другого склада, всё было бы иначе.

Существа с иными ценностями, возможно, вовсе не смогли бы строить, использовать и поддерживать стеки технологий, принятые в нашем мире. Их технологии могли бы выглядеть совершенно иначе; а может быть, их способность к кооперации была бы подорвана настолько, что технология в нашем понимании оказалась бы невозможной. У инопланетян с других планет, с их иными ценностями, могли бы быть технологии, с которыми мы просто не сумели бы надёжно управляться.

Суть вот в чём: бессмысленно пытаться инженерными средствами убрать человека из стека технологий. Стек насквозь прошит точками человеческого участия и потому держится на допущениях о нормах человеческого поведения — так же, как держится на научных нормах, описывающих свойства кремния и редкоземельных металлов. Мы полагаемся на то, что с металлами в нашем стеке технологий обращаются как положено — что сталь, например, правильно отожгли; точно так же нужно ухаживать и за человеческим элементом стека, оберегая определённые фундаментальные ценности, — иначе технология не будет работать.

Поэтому в этой главе нас занимает вот что: какие именно ценности должны культивировать люди, если они хотят участвовать в разработке, поддержании и использовании технологий, о которых шла речь в этой книге. Но вопрос уходит куда глубже. Нам мало, чтобы участники ценили децентрализацию и приверженность здравой денежной политике; мы хотим, чтобы они ценили — а лучше сказать, берегли как ценности — прозрачность правительства, неизменяемость записей, приватность личной переписки, право и возможность выхода и так далее. Никакая технология не гарантирует сохранности тех или иных ценностей, если их не разделяют люди, которые эту технологию поддерживают. Люди — часть стека технологий, и их ценности неизбежно пропитывают саму технологию. Пытаться отделить человека от технологии — пустая затея.

Прежде чем перейти к ценностям, без которых наш стек технологий не поддержать, стоит, пожалуй, задуматься о ценностях вообще. Ведь весь смысл блокчейн-технологий и блокчейн-сообществ именно в том, что мы хотим платформ, где люди могут выражать свои ценности — и рассчитывать, что к ним отнесутся с уважением. Скажем, одни блокчейн-сообщества могут выше ставить свободу слова, другие — семью, третьи — ту или иную форму патриотизма.

Блокчейн-технологии должны быть устроены так, чтобы все эти разные ценности могли процветать. Но есть вопрос уровнем выше, и от него не уйти: какими ценностями должны обладать мы сами, чтобы поддерживать стек технологий — тех самых систем, которые позволяют разным ценностям процветать в самых разных блокчейн-сообществах?

Итак, мы говорим о ценностях на двух разных уровнях. Уровень первый: какие ценности стоит взращивать блокчейн-сообществам? Уровень второй: каких ценностей должны держаться мы, чтобы поддерживать стек технологий, который позволит достигать целей первого уровня множеству сообществ с самыми разными наборами ценностей?

17.2 Ценности первого уровня

До сих пор мы говорили о том, как блокчейн-сообщества взращивают ценности, по большей части абстрактно — упоминая для примера семью, патриотизм, свободу и инклюзивность. Но открытыми остаются вопросы: что такое ценности вообще и о каких именно ценностях идёт речь?

Здесь, конечно, есть о чём спорить. Философский спор о том, что считать ценностью, далёк от завершения, но подступиться к проблеме можно через эмпирические исследования: они предлагают довольно строгое определение и перечень ценностей, которые выглядят универсальными, — а значит, именно им мы и хотели бы дать расцвести в блокчейн-сообществе.

Здесь важно оговориться: даже если эти ценности универсальны, отсюда не следует, что каждое сообщество придаёт им одинаковый вес. Пусть все сообщества ценят и семью, и инклюзивность — одни ставят выше первое, другие — второе. Так что, говоря о том, что у разных блокчейн-сообществ разные ценности, точнее было бы сказать, что они по-разному эти ценности ранжируют. Держа эту оговорку в уме, обратимся к эмпирическим исследованиям вопроса.

Самые известные современные исследования ценностей провёл, пожалуй, Шалом Шварц с коллегами. Ценности Шварц определял как «представления о желаемом, которые влияют на то, как люди выбирают действия и оценивают события». Можно спорить, лучшее ли это определение, но оно по крайней мере достаточно строгое, чтобы на нём держались его исследования, — а они привели к своего рода таксономии ценностей, точнее, того, что Шварц и его коллеги называли «базовыми индивидуальными ценностями».²

По мысли Шварца, эти универсальные ценности отвечают трём типам человеческих потребностей: биологическим, потребностям социальной координации и потребностям, связанным с благополучием и выживанием группы. Опросив более 25 000 человек в сорока четырёх странах, представляющих самые разные культуры, Шварц выяснил: существует пятьдесят шесть конкретных универсальных ценностей, и они складываются в десять универсальных категорий. Получившуюся таксономию можно передать так.

• Власть: авторитет, лидерство, доминирование, социальная власть, богатство
• Достижения: успех, компетентность, амбициозность, влияние, ум, самоуважение
• Гедонизм: удовольствие, наслаждение жизнью
• Стимуляция: рискованные занятия, разнообразие впечатлений, захватывающая жизнь
• Самостоятельность: творчество, свобода, независимость, любознательность, право самому выбирать себе цели
• Универсализм: широта взглядов, мудрость, социальная справедливость, равенство, мир во всём мире, мир красоты, единство с природой, забота об окружающей среде, внутренняя гармония
• Благожелательность: готовность помочь, честность, умение прощать, верность, ответственность, дружба
• Традиция: принятие своей участи, смирение, набожность, уважение к традициям, умеренность
• Конформность: самодисциплина, послушание
• Безопасность: чистота, безопасность семьи, национальная безопасность, стабильность общественного порядка, взаимные услуги, здоровье, чувство принадлежности.³

Итак, вот ценности, которые Шварц считал универсальными; наверняка есть и другие, важные для отдельных культур, но в этот список не попавшие. Скажем, Шварц проверял, не окажутся ли универсальными ценностями духовность и поиск смысла жизни, — и не нашёл, чтобы их признавали во всех культурах. Мы уже доказывали: дело блокчейн-сообществ — помогать разным культурам беречь и взращивать свои ценности, и мы вовсе не хотим сказать, будто важными для блокчейн-сообществ следует признавать одни лишь универсальные ценности. Но начинать с универсальных удобно: кто не сумел дать место ценностям всеобщим, тот не даст его и ценностям маргинальным.

Первое, что бросается в глаза: хотя эти ценности и объявлены универсальными, они явно могут сталкиваться друг с другом. Благожелательность порой вступает в конфликт с безопасностью. Сложись обстоятельства подходящим образом — и в конфликт может вступить любая пара из перечисленного. Значит, как мы уже отмечали, дело не в том, что у разных культур непременно разные ценности, — они расходятся в том, в каком порядке важности эти ценности выстраивать. Что выше — семья или благожелательность, традиция или универсализм? Семью считают важной все; но важнее ли она, чем благожелательность к соседям и к людям в беде по всему миру? Это каждое сообщество решает само. А внутри сообществ, которые держат в этом вопросе нейтралитет, каждый может решать за себя. Можно спрашивать и о том, насколько одна ценность важнее другой. Чуть важнее — или несравнимо, во много раз важнее?

Теперь стоит разобраться, как сообщества на блокчейне могут помогать этим ценностям процветать. Возьмём, к примеру, блокчейн-сообщество, которое хочет культивировать ценность семьи. Возможностей тут масса: одни финансового свойства, другие скорее информационного. Начнём со вторых. Если задача — дать семьям возможность держать связь, несмотря на разделяющие их расстояния, это легко устроить через не требующие доверия протоколы связи вроде Waku, о котором шла речь в главе 14. Если цель — надёжно сохранить архив семейных записей, для этого легко приспособить систему записей вроде Codex (о ней тоже говорилось в главе 14).

А если запрос иной — освободить родителям больше времени на воспитание детей или наладить уход за ними, — то блокчейн-сообщество должно быть настроено направлять ресурсы именно на такие цели. Разумеется, это умеют и традиционные сообщества, но блокчейн-сообщества можно оптимизировать прицельно под такие задачи — и так с любой ценностью из таксономии Шварца. Стоит ценности сформулировать — и блокчейны с ДАО можно выстроить так, чтобы они эти ценности взращивали, а какие-то из них ставили выше других.

17.3 Ценности второго уровня

Так мы подходим к ценностям второго уровня — тем, которые, как вы помните, нужны, чтобы сохранить ценности первого уровня и необходимый для этого стек технологий. Иначе говоря, нас интересует, какой должна быть глобальная архитектура блокчейн-технологий, чтобы сберечь ценности из предыдущего раздела, — и каких ценностей требует успех этого глобального стека технологий.

Задачу, пожалуй, удобно пояснить вот как. Мы видели, что некоторые ценности важны всем сообществам — а значит, и блокчейн-сообществам. Разные сообщества будут ставить выше разные ценности, но наш стек технологий должен оставаться агностичным к этому порядку. Отсюда вопрос: как построить систему, агностичную к ценностям, и какие метаценности нужны, чтобы такую агностичную систему поддерживать?

Заметьте: говоря, что технология должна быть агностична к ценностям, мы не утверждаем, что она должна быть свободна от ценностей. Напротив: она должна давать платформу, на которой эти ценности — какими бы они ни были — могут процветать. Если превыше всего вы ставите семью, стек технологий первого порядка должен дать вам средства, чтобы и выразить эту ценность, и действовать в её поддержку — открыть вам возможности делать то, от чего семьи расцветают. Кое-какие способы помочь процветанию семей мы уже разобрали, но сейчас нам важен не этот частный случай, а сама идея платформы, способной сделать то же при любом ранжировании ценностей.

Иными словами, есть вещи, к которым стек технологий первого порядка обязан быть агностичен (например, то, как сообщества ранжируют ценности), — и есть ценности, вокруг которых он должен быть выстроен (например, принцип: каждое сообщество вправе жить, не зная посягательств, пока соблюдает ключевые нормы — прежде всего право на выход и честные процедуры изгнания и доступа). А всё это, в свою очередь, требует стека технологий второго порядка — с соответствующими ценностями второго уровня: приверженностью децентрализации, самосуверенности, безопасности и приватности.

Тут-то мы и упираемся в главное опасение: нельзя исходить из того, что ценности второго уровня уже есть, — из ничего они не возникают. Что они необходимы, видно ясно; но не менее важно увидеть другое: у нас есть не только право, но и обязанность прививать эти ценности — и внутри своих сообществ, и между сообществами.

Понятно, что на этой почве возможны трения. Вполне могут появиться сообщества, с религиозным пылом отвергающие децентрализацию — или какое-то конкретное ранжирование ценностей. Скажем, сообщества, убеждённые, что верное ранжирование только одно — например то, где религиозные интересы стоят выше всех прочих. Горстка таких сообществ проект не погубит (в нём, в конце концов, заложена византийская отказоустойчивость), но если такие ценности примут все, проект рухнет — и не потому, что откажет сама технология, а потому, что ценности мирового сообщества перестанут поддерживать необходимый стек технологий.

Если у мира блокчейн-сообществ — где каждое сообщество самосуверенно и каждое уважает право своих граждан на доступ и на выход — есть будущее, то лишь такое, где людям объясняют, почему эти ценности важны. Такое образование не обязано быть принудительным и даже всеобщим, но тем, кому дороги глобальная свобода и процветание человека, стоит подумать о том, чтобы сделать его краеугольным камнем ценностей своего сообщества.

Мы уже говорили об этом, но стоит повторить: часть этой образовательной работы — базовая грамотность в том, как устроена блокчейн-технология. Это не значит, что каждый обязан зарываться в код (хотя это точно не повредило бы); это значит, что люди должны понимать, как возможна децентрализованная кооперация, как возможны прозрачные неизменяемые записи, что такое неизменяемые смарт-контракты и как, в свою очередь, возможны и они. Больше того: узнавать об этих технологиях настолько глубоко, насколько хочется, — право каждого члена сообщества. Если кто-то хочет разобраться в технологии на уровне кода, он вправе рассчитывать на это знание, а сообщество должно открыть к нему доступ — через онлайн-уроки, курсы или любым другим подходящим способом. Кто не понимает технологию, тот не может ей доверять, а без доверия к технологии — повторимся — проект рушится.

Ни одна технология не работает в пустоте: чтобы технология состоялась, она должна быть согласована с человеческими ценностями. Но как сама технология не высечена в камне — её можно и нужно менять и улучшать, — так нельзя считать высеченной в камне и человеческую составляющую наших технологий. Если мы хотим, чтобы у этой — да и у любой другой — технологии было долгое будущее, разумно включить в уравнение человеческое слагаемое. А для этого нужны воля и средства: учить людей и ключевым технологиям, и ценностям, на которых стоят технологии и структуры управления, обустраивающие наш мир.

17.4 За пределами Вестфалии

Урок этой главы: нужно помнить, как важны ценности и как они встроены в стек технологий. В любую человеческую технологию где-то встроен сам человек, а значит, технология держится на том, что люди следуют определённым нормам поведения. Скажем, автомобильная техника предполагает, что руль нужен, чтобы держаться своей полосы, а не для того, чтобы намеренно выезжать на встречную. В этом смысле децентрализованная блокчейн-технология ничем не отличается от автомобилей: ей приходится исходить из определённых допущений о людях — о том, каких ценностей они держатся, когда пользуются технологией.

Но если блокчейн-технологию удастся по-настоящему согласовать с нашими ценностями (а их — с ней), проект сулит очень многое. Впервые в истории мы можем проектировать политические системы, в которых люди координируются без централизованной власти и централизованных методов контроля. Мы можем быть децентрализованными, но кооперативными.

Точно так же нам больше не нужно жить согнанными в один котёл внутри физических границ, прочерченных реками, океанами и прошлыми человеческими конфликтами: каждый из нас сможет выбрать систему управления, которая ему близка, — систему, по самому своему устройству прозрачную в работе, но оберегающую приватность наших частных дел.

Что и говорить, это смелое видение будущего. Но с нынешним пониманием децентрализованных систем это уже не утопия, до которой не дотянуться. Это нам по силам, и появление таких новых форм политического управления на политическом ландшафте не просто возможно — оно неизбежно, и очень скоро. Когда они придут, они избавят нас от провалов вестфальского порядка и предложат людям творческие альтернативы — способы управлять собой эффективно, но самосуверенно. Если мы будем помнить о концептуальных пределах этих новых технологий управления и о собственной ответственности внутри новых систем, они откроют новую эру децентрализованного, но кооперативного управления. Эти новые формы управления заслуживают нашего оптимизма. В конце концов, нам нечего терять, кроме тирании централизованного управления — её коррупции и всех её заборов из колючей проволоки.

Примечания