16. Неизбежны ли блокчейн-сообщества?

16.1 Предварительные замечания

В этой книге мы доказывали, что автономные блокчейн-сообщества способны сделать для нас немало хорошего. Мы утверждали, что они могут свести к минимуму человеческие конфликты — сведя к минимуму саму ситуацию, когда разные группы согнаны в один котёл внутри одного национального государства. Мы утверждали, что децентрализованные, неизменяемые записи помогут им свести к минимуму и коррупцию, а стратегии византийской отказоустойчивости делают их устойчивыми к атакам изнутри и извне. Мы утверждали, что, опираясь на децентрализованные блокчейн-валюты, они смогут уберечься от экономических провалов, и, наконец, что блокчейн-сообщества можно поставить на службу регенеративным общественным благам и положительным внешним эффектам. К этому моменту они, надеемся, звучат как отличная идея. Вопрос в другом: а возможны ли они вообще?

Скепсис тут неудивителен. Картина управления, которую мы рисуем, радикально расходится с той, к которой мы привыкли. Мы ведь привыкли к национальным государствам — с их устоявшимися физическими границами и признанным за ними суверенитетом над своей территорией. Мы привыкли, что погоду в мире делают именно они, а с ними и другие централизованные институты — ООН, Организация американских государств, Международный валютный фонд. Именно эти институты пишут законы, по которым мы живём, распоряжаются нашими валютами и экономиками, ведут войны, собирают с нас налоги, контролируют наши передвижения по планете Земля — и так далее. Национальными государствами занят каждый клочок суши на Земле. Они вездесущи. Мы родились внутри этой системы — как наши родители, как деды. Представить, что всё может быть устроено иначе, довольно трудно. Так, может, все эти разговоры о кибергосударствах и суверенных блокчейн-сообществах — просто воздушные замки, которые нельзя принимать всерьёз?

Верно, конечно, что никто из ныне живущих не застал иного международного порядка. Но, как мы заметили во введении к этой книге, вестфальский порядок был здесь не всегда. Важнее другое: перемены в управлении сообществами часто наступали именно тогда, когда люди не могли вообразить, что можно жить как-то иначе. И всё же новые способы управления возникали. Не так уж давно было время, когда монархии уступали место демократиям. Тогда такие сдвиги в управлении могли казаться дикой фантазией. Даже переход от абсолютной монархии к конституционной, где власть правителя ограничена лишь самую малость, считался в своё время дикой фантазией. Разумеется, так казалось потому, что люди просто привыкли к другому порядку вещей. У королей было божественное право — пока однажды его не стало.

Пожалуй, самое интересное здесь вот что: когда великие переходы от одной формы управления к другой всё-таки случались, искрой перемен нередко оказывалось нечто на вид незначительное и пустяковое. Но поразительно и другое: когда перемена наконец наступала, она выглядела настолько очевидной, словно новый порядок уже существовал. А может быть, в каком-то смысле так оно и было. Если это звучит парадоксально — потерпите немного: к концу главы всё встанет на свои места.

16.2 Семена киберуправления сегодня

В 1847 году в Париже прошла серия банкетов. Каждый из них был событием светским и культурным, но прежде всего — тем, что сегодня мы назвали бы «вайбом». Не пройдёт и года, как король Луи-Филипп лишится власти.

Парижские банкеты стали копировать по всей Европе, и в конечном счёте они внесли свой вклад в революции, которые в 1848 году прокатились по всему континенту. Банкеты были собраниями светскими, и всё же их считали подрывными и нередко запрещали. Но почему? Ну зачем запрещать вечеринку? Зачем запрещать вайб?

Подрывными банкеты считались потому, что они объединяли людей вокруг общего умонастроения — неприятия централизации власти, неприятия культурных норм, насаждаемых сверху. Так что подрывным был уже сам факт, что люди сходятся вместе, — и, конечно, то, ради чего они сходились.

Мы вот к чему: семена нового порядка — децентрализованного блокчейн-управления — могут оказаться вовсе не тем, чего вы ждёте. Они могут прорасти не из организованного политического движения, а из череды светских событий. Разберём один возможный сценарий и посмотрим, почему так может выйти.

Баладжи Шринивасан утверждал, что NFT-сообщество Friends With Benefits (FWB) может оказаться примером организации, которая перерастает в более прочное сообщество, а возможно, и в кибергосударство (то, что Шринивасан называет сетевым государством). Чтобы вступить в группу, нужно владеть определённым количеством криптовалюты FWB и ответить на вопросы о своей профессии и интересах.

Участники группы постоянно переписываются на чат-платформах вроде Discord, а сверх того лидеры группы регулярно проводят сессии в формате «спросите меня о чём угодно». Участники встречаются и неформально в разных городах, но главные события — это большие светские сборы в разных городах мира. На первый взгляд, ничего больше тут нет: люди просто болтают и устраивают вечеринки.

Но приглядимся. За решениями о том, где пройдут следующие встречи, стоит самая настоящая структура управления. Перед нами пример демократии участия в онлайне. И что ещё важнее: сообщество держится не столько на общем интересе к вечеринкам, сколько на общем убеждении, что децентрализованные технологии важны во всех сторонах жизни его участников.

В самом деле, если зарыться поглубже в архивы платформы FWB, вы найдёте немало текстов о кибергосударствах, о блокчейн-технологиях на службе регенеративных общественных благ и тому подобном. Да, эта группа существует ради светских событий — но даже такое занятие само по себе может быть насквозь политическим. Как писал Хаким Бей в классическом эссе «Временная автономная зона» (T.A.Z.):

Признаемся: нам случалось бывать на вечеринках, где на одну короткую ночь воцарялась республика утолённых желаний. Так не сознаться ли нам, что политика той ночи для нас реальнее и весомее, чем политика, скажем, всего правительства США?¹

Или возьмём похожий пример. У Bored Ape Yacht Club (BAYC) нет явного политического послания: на первый взгляд это просто коллекция NFT, живущая онлайн-играми и светскими событиями вроде ежегодного фестиваля ApeFest. И всё же за культурой BAYC — за его вайбом — послание есть. Более того, можно утверждать, что BAYC критикуют не за то, что это «скам», а за то, что он отвергает культуру, насаждаемую сверху. Перед нами зарождающееся культурное движение, и славит оно культуру, которая растёт из сообщества.

Хотим ли мы сказать, что именно эти NFT-сообщества породят блокчейн-сообщества и кибергосударства будущего? Нет. Мы о другом: никто не знает, что именно станет движущей силой новых форм управления. Гости банкетов 1847 года, возможно, понятия не имели, к чему всё это ведёт. Политические взгляды у них были самые разные, но вайб — общий. Однако ничто не бывает просто вайбом. Ничто не бывает просто вечеринкой. Иногда это двери в будущее, которого никто ещё не вообразил.

Помня, что новые формы управления могут вырасти в самых неожиданных местах, рассмотрим несколько альтернативных сценариев, где события идут другим путём. Представим, что нынешние блокчейн-сообщества, скреплённые общими экономическими интересами, вырастают в нечто такое, что берёт на себя роли, которые сегодня остаются за государствами.

Взять хотя бы Uniswap и его ДАО, членство в котором обусловлено владением токеном UNI. Спору нет, Uniswap — важная платформа; он вполне может стать крупнейшей и самой значимой торговой площадкой мира и со временем затмить NASDAQ и Нью-Йоркскую фондовую биржу (NYSE). Это возможно потому, что Uniswap — платформа децентрализованная: она убирает посредников и годится для любой торговли. Если актив можно токенизировать, им можно торговать на Uniswap — без всякой централизованной власти и лишних посредников. Не менее важно и другое: это протокол автоматического маркетмейкера, и цены он определяет алгоритмически — исходя из спроса и запасов в своих пулах ликвидности. Если Uniswap и вправду станет крупнейшей торговой площадкой мира, его ДАО наверняка превратится в политически значимого игрока на мировой сцене.

Разумеется, одно дело — важная торговая площадка (пусть даже самая важная), и совсем другое — сила, сравнимая с государством. И всё же, если вдуматься: наберись Uniswap такого веса, многие ключевые функции национального государства окажутся не у дел. Код смарт-контрактов Uniswap возьмёт на себя немалую часть обязанностей государства, включая аудит транзакций, а исполнение сделок станет автоматическим: согласованная сделка совершится, хотите вы того или нет.

До сих пор мы в этой главе говорили так, будто вглядываемся в будущее, — рисовали сценарии, которые растут из настоящего, но остаются вполне умозрительными. Однако стоит отступить на шаг и взглянуть шире, и окажется: это не столько гадание о будущем, сколько поправка к тому, как мы понимаем настоящее. Если знать, куда смотреть, выяснится, что многие блокчейн-сообщества уже здесь — и уже играют заметную роль в сегодняшней жизни.

Чтобы это увидеть, присмотримся к протоколу Ethereum. Пока мы пишем эти строки, по всему миру работает около 6500 узлов Ethereum. Каждый из этих узлов согласился участвовать в сети — а значит, принял её технические требования. Согласились они и вести честную игру — в том смысле, что понимают: злоумышленников ждёт наказание.

Тут могут возразить: мол, ничего впечатляющего — Ethereum всего лишь специализированная сеть компьютеров. Но в действительности он куда больше. Это ещё и сообщество — уже сложившееся, — и его решения, принятые сообща, уже всерьёз влияют и на благополучие участников сети, и на те положительные внешние эффекты, которых участники стараются достичь. Иначе говоря, сообщество Ethereum, судя по всему, сходится в общем намерении строить лучший мир — но при этом оно уже здесь, сейчас, сегодня отстаивает интересы участников сети и уже здесь, сейчас, сегодня наращивает положительные внешние эффекты, созвучные ценностям и этическим принципам его членов.

Пожалуй, эту мысль стоит развернуть. Можно сказать и так: протокол Ethereum не просто похож на блокчейн-сообщество или кибергосударство и не просто служит платформой, из которой такие структуры управления когда-нибудь вырастут. Он уже такая структура управления: он уже работает на членов сообщества и уже возводит новую правовую архитектуру для мира после национальных государств.

Нам порой кажется, что закон и компьютерный код — вещи совершенно разные. Но, как заметил Лоуренс Лессиг в книге с метким названием «Код и другие законы киберпространства» (Code: And Other Laws of Cyberspace), компьютерный код можно и нужно рассматривать как одну из форм закона. Точнее говоря, поведение — будь то правительств или отдельных людей — сдерживается целым рядом условий, и традиционный закон лишь одно из них. Лессиг приводит пример: мы не принимаем законов против кражи небоскрёбов — небоскрёб слишком велик, чтобы схватить его и убежать. Здесь набор возможных действий ограничивают законы физики. Точно так же поведение могут сдерживать культурные нормы, а могут — и рыночные силы. Наконец, поведение сдерживает архитектура: стены не пускают туда, куда идти нельзя, а мосты позволяют перейти ущелье, через которое иначе не перебраться. Но есть ещё компьютерная архитектура и программный код, и в нашем мире они играют огромную роль. Код — не закон в привычном смысле, однако функционально он традиционным законам равносилен. Он направляет поведение людей и организаций: где-то ограничивает возможное, а где-то, напротив, открывает действия, которые без него были бы неосуществимы.

Лессиг поясняет свою мысль образом, который называет «жалкой точкой». Куда точке можно и куда нельзя двигаться (а надо думать, и что ей можно и чего нельзя делать), определяет не что-то одно, а стечение факторов: уже упомянутые законы (физические и юридические), нормы, архитектура её мира (физическая и вычислительная) и рыночные силы.² Для наших целей важнее всего вычислительная архитектура мира.

Что до последнего, то протокол Ethereum не так уж отличается от любой крупной интернет-платформы. Google и Facebook тоже направляют движение жалкой точки. Разница в том, что традиционные корпорации Кремниевой долины делают это сверху вниз. Это наша версия королевств вестфальской эпохи: свою волю они навязывают с позиции централизованной власти. Мы понимаем: код будет формировать наш мир — к добру или к худу. И потому нам куда милее, чтобы власть кода не выходила за пределы сообщества, для которого он написан, и чтобы само сообщество сообща этот код писало, понимало и поддерживало.

Два момента здесь заслуживают отдельного разговора. Первый — роль, которую корпорации Кремниевой долины уже сегодня играют в устройстве правового порядка нашего мира: именно они задают топологию пространств, где жалкая точка может двигаться свободно. Как мы видели в главе 13, крайнюю версию этой мысли сформулировал майор Джейсон Лоури в книге Softwar: те, кто контролирует наши программные технологии, образуют своего рода тираническую элиту. Вот его слова:

Киберпространство — это принятая всем миром система убеждений, и она радикально меняет то, как общество себя организует, — почти так же, как в своё время это сделали абстрактные иерархии власти аграрной эпохи. Как аграрное общество привело к образованию империй, так и киберпространство, судя по всему, ведёт к образованию киберимперий — вплоть до угрозы, что на вершину иерархии взойдут правители-угнетатели.³

Кого он имеет в виду под этими правителями-угнетателями — людей вроде Билла Гейтса из Microsoft и Марка Цукерберга из Meta? Надо полагать, да. Правда, стоит оговориться: действуют они не как тираны прошлого, чью волю исполняли полиция и армия, — ударными отрядами новой тирании служит программный код (мы здесь не подписываемся под выводом Лоури, а лишь пытаемся его изложить). Дальше Лоури выдвигает гипотезу: «человечество настолько устанет от того, что элитарный, тиранический, технократический правящий класс систематически и в невиданных масштабах эксплуатирует его через компьютерные сети, что изобретёт новую форму цифровой войны и станет сражаться за доступ к киберпространству и его эгалитарным ресурсам — доступ эгалитарный, не требующий ничьего разрешения и построенный на нулевом доверии».⁴

Майор Лоури — действующий военный, и мир он склонен видеть в боевых красках — во всяком случае, более боевых, чем видим его мы. Между тем многие революции в истории человечества обходились без войны — и даже без чего-либо хотя бы отдалённо напоминающего войну. Вспомнить хотя бы аграрную и промышленную революции. Порой люди просто видят, что можно жить лучше, — и принимают новую технологию. Мы надеемся, что так будет и на этот раз. Впрочем, мы можем не только надеяться: это уже происходит вокруг нас, сегодня.

Тем самым мы возвращаемся ко второму из заявленных выше моментов: децентрализованные блокчейн-протоколы на основе ДАО уже формируют свои сообщества — а значит, формируют будущее их участников и в конечном счёте наше с вами будущее. Это не значит, что платформы вроде Uniswap или протокол Ethereum станут кибергосударствами или чем-то близко напоминающим государство. Значит это другое: платформы вроде Uniswap с их смарт-контрактами и протоколы вроде Ethereum с их инфраструктурой возьмут на себя многие функции государств. И получится из этого, скорее всего, не подобие государства, а нечто совершенно новое.

Например, в предыдущих главах мы обсуждали, как можно устроить инфраструктуру блокчейн-протокола, чтобы ни у одного сообщения в сети нельзя было установить ни отправителя, ни получателя. Узлы такой сети не смогли бы подвергать цензуре ни другие узлы, ни даже транзакции, которые пытаются провести отдельные пользователи. Будь такая технология внедрена, последствия для всей сети оказались бы далеко идущими. Она, спору нет, практически исключила бы цензуру — но заодно сильно затруднила бы экономическую изоляцию противника внутри сети. Когда все пакеты информации выглядят одинаково, возможностей для цензуры и эмбарго остаётся немного. Можно, напротив, спроектировать систему так, чтобы каждая транзакция несла метки отправителя и получателя, — тогда цензура и эмбарго станут вполне осуществимы. И если сеть по своим ценностям охоча до цензуры, подобной активности там будет предостаточно.

Мы хотим сказать вот что: будущее блокчейн-сетей во многом ещё не предрешено — его прямо сейчас определяют активные участники этих сообществ. Сообщества сами возводят архитектуру собственного будущего. Если считать, что каждый из нас находится в положении лессиговской «жалкой точки», то блокчейн-сообщества уже сегодня выстраивают ту вычислительную архитектуру, которая решит судьбу этих жалких точек внутри каждого из сообществ.

Сказанное относится не только к ДАО в сети Ethereum: если вдуматься, то же можно сказать и о протоколе Bitcoin. Вокруг него, что и говорить, сложилось на редкость крепкое сообщество, и там открыто спорят о будущем сети — споры эти либо ни к чему не приводят, либо заканчиваются той или иной формой консенсуса, либо, наконец, форком сети. Мы уже упоминали продолжающийся спор о том, допускать ли в протоколе Bitcoin ординалы, — но подобные дебаты для Bitcoin не новость. С 2015 по 2017 год сообщество Bitcoin вело спор, который позже получил название «Война за размер блока» (Blocksize War), — эта война описана в одноимённой книге.⁵

Важно понять: сообщество вокруг протокола Bitcoin очень похоже на блокчейн-сообщества, о которых мы всё это время говорим. Вопреки всей шумихе, Bitcoin не свалился с неба (и даже не от Сатоши) в неизменяемом виде. О будущем Bitcoin жарко спорили — и спорят до сих пор. Иногда споры заходят в тупик, а тупики оборачиваются форками Bitcoin — таков, например, BSV, сокращение от «Bitcoin: Satoshi’s Vision», «Биткоин: видение Сатоши». Главное здесь — ровно то, о чём мы твердим на протяжении всей книги. У сообщества Bitcoin, как у всякого порядочного децентрализованного блокчейн-сообщества, нет единоличного лидера с правом решающего слова. Будущие изменения протокола рождаются из задокументированных споров и — хочется верить — консенсуса. Если консенсус недостижим, участники вольны выйти и, при желании, создать новый протокол, форкнув исходный. А за всем этим стоит набор ценностей (и вайбов), задающих контуры споров. Но так обстоит дело сегодня. А что нас ждёт завтра?

Рано или поздно сообществам вроде ДАО Uniswap достанутся огромные ресурсы, и решать, как ими распорядиться, будет само ДАО. Часть, разумеется, пойдёт на дальнейшее развитие платформы. Но так ли уж невероятно, что участники ДАО захотят направить средства на внешние нужды — на помощь беженцам, возобновляемую энергетику, борьбу с торговлей людьми, на любое другое дело, которое окажется участникам небезразличным? А если ДАО способно взяться за внешние дела, то уж точно способно взяться и за личные заботы и интересы своих участников. Есть ли хоть одна причина, по которой индивидуальные права участников ДАО нельзя было бы защищать где угодно в мире?

Возможно, описанный сценарий звучит для вас правдоподобно, но вы возразите: ничего неизбежного в нём нет. И правда: ни один конкретный сценарий не обязан сбыться во всех деталях. Но если мыслить в масштабе больших тенденций, неизбежность становится очевидной. Новые технологии приживаются — хотя и не всегда в том виде, в каком мы ожидаем. Томас Эдисон полагал, что главным применением фонографа станет секретарское дело — что-то вроде диктофона для контор. Развлечения и музыку он, правда, тоже упоминал среди возможных применений, но самыми значимыми их не считал.⁶ Точно так же Эдисон думал, что будущее электричества — за постоянным током, но, как мы знаем, верх одержал переменный ток, изобретённый Николой Теслой.⁷

Суть в том, что деталей не знает никто. Но когда в руках у вас революционная технология, видно: что-то произойдёт неизбежно, даже если неизвестно, какую именно форму это примет и как технологию в итоге станут использовать. Эдисон был прав в том, что электричество будет повсюду; он лишь не знал, в каком виде его в конце концов будут передавать. Он был прав и в том, что фонограф — важное изобретение; он просто не знал, в какой форме оно приживётся. Так же и с интернетом: когда его только разрабатывали в DARPA, мало кто предвидел, во что он в итоге превратится.

Поначалу считалось, что технология блокчейна пригодится прежде всего как экономический инструмент. И действительно, в первой же фразе белой книги Bitcoin Сатоши называет его «платёжной системой». Экономика, спору нет, и двигала разработку Bitcoin: экономические потрясения 2008 года занимали мысли Сатоши, и нет сомнений, что проблемы вокруг централизованных финансов во многом и подтолкнули его к работе.

Надеемся, нам удалось ясно показать: применения блокчейна, на наш взгляд, окажутся куда шире, чем воображал Сатоши, — или, по крайней мере, шире, чем изложено в его белой книге. Финансовые применения блокчейна, безусловно, будут важны, но финансовые транзакции — лишь малый фрагмент головоломки под названием «управление сообществами». А в конечном счёте именно управление сообществами в самом широком смысле и станет главным применением блокчейн-технологий.

16.3 Как нам взрастить блокчейн-управление

Предположим, вы согласны, что блокчейн-управление — хорошая идея, а зачатки этих будущих структур управления можно найти уже сегодня. Можем ли мы чем-то помочь им дорасти до тех структур управления, которые нам нужны? И если децентрализованные блокчейн-сообщества и вправду неизбежны, в наших ли силах сделать так, чтобы мир переходил к ним с как можно меньшим трением?

Ясно, что любое такое усилие потребует деятельного участия самого сообщества. Уже просто участвуя в децентрализованном блокчейн-сообществе, вы получаете возможность в решающие моменты взяться за штурвал. Если вернуться к примерам из предыдущего раздела, то задача в каждом случае одна: расширять миссию, проекты и стратегии блокчейн-сообщества и разворачивать их в сторону, которая изначально и не предполагалась.

Взять хотя бы сообщество FWB. Можно представить сценарий, в котором тексты о кибергосударствах — уже собранные в архивах FWB и обсуждаемые участниками — воспринимаются не просто как пища для дискуссий, а как цель, к которой блокчейн-сообществу FWB стоит стремиться. Это было бы стремление вырасти из блокчейн-сообщества, устраивающего мероприятия с хорошим вайбом, в блокчейн-сообщество, всерьёз намеренное превратиться в своего рода кибергосударство — организацию, которая уже не только развлекает участников, но и даёт им процветать, беря на себя многие из услуг, которые сегодня оказывают национальные государства.

В том же духе могло бы расширить свой портфель и ДАО, созданное ради экономических интересов. Сообщество Yearn Finance могло бы решить, что помимо голосований о создании хранилищ с инвестиционными стратегиями оно возьмёт на себя и представительство интересов участников своего ДАО: будет в отдельных случаях вступаться за них как защитник, займётся покупкой физической территории и управлением ею ради членов сообщества — и так далее. Сообщество могло бы распространить свой портфель на международную торговлю и производство, а в конечном счёте — на процветание участников ДАО. Здесь можно вообразить даже слияния между ДАО. Скажем, NFT-сообщество, выросшее на социальной почве, могло бы слиться с ДАО экономического толка. А можно и просто выстроить с нуля сообщество, в котором всё это есть сразу.

В чём же тогда ключ к принятию без трения? Решающий элемент, судя по всему, — участие. Чем больше у людей возможностей участвовать в этих проектах и в нужный момент «взяться за штурвал», тем скорее проекты дозреют до тех крепких децентрализованных блокчейн-сообществ, которые мы себе представляем.

16.4 Почему технология осуществима

Если вы добрались досюда, прочитав предыдущие главы, то вы уже знаете: технология осуществима. Она у нас есть. И всё же давайте пройдёмся по этим технологиям ещё раз — теперь, когда у нас появились цели-ориентиры и первые намётки, как к этим целям подступиться.

Напомним: главное, что нужно блокчейн-сообществам, — это защищённые архивы, децентрализация с византийской отказоустойчивостью, способы сотрудничать внутри этих сообществ, прозрачное администрирование этих сообществ и устойчивость к коррупции. При этом у участников есть рельсы для приватного общения друг с другом и с деловыми партнёрами, а есть и рельсы экономические — например, криптовалюты, — чтобы всё это заработало.

Все эти технологии в той или иной мере существуют уже сегодня, а в главе 14 мы назвали их вполне конкретные воплощения с открытым исходным кодом. И всё же стоит подумать о том, как добиться, чтобы эти технологии принимали, — и принимали быстрее. Проще говоря: как облегчить путь отсюда — туда?

К счастью, существующие блокчейн-сообщества нужные технологии уже приняли — или их участники по меньшей мере с ними знакомы. Предположим, например, что участники FWB загорелись целью стать полноценным кибергосударством — или хотя бы игроком мирового масштаба. ДАО на блокчейне у них уже есть. Встроить осталось надёжные механизмы голосования, защищённую систему приватной связи для своих граждан и официальную валюту сообщества на блокчейне. Всё это, очевидно, технологии готовые — бери с полки. А значит, настоящая задача не в том, чтобы найти нужные технологии, а в том, чтобы направить их на цели, к которым сообщество стремится.

Для такого разворота нужны не новые технологии, а новое отношение к технологиям существующим. Сообщества должны захотеть с их помощью расширять присутствие своего блокчейн-сообщества в мире. То есть им нужно поставить имеющиеся технологии на службу процветанию своих участников — а это в конце концов приведёт их к тому, что они возьмут на себя многие функции, которые исторически были вотчиной национальных государств и других уровней управления.

Это движение уже видно на примере криптовалют вроде биткоина: они перенимают роль, которая прежде принадлежала фиатным валютам, выпускаемым правительствами. Но если сообщества хотят, чтобы их участники процветали, они будут также отстаивать их экономические интересы, создавать условия, в которых расцветает общая культура, и предоставлять социальные гарантии и услуги в мировом масштабе.

Проиллюстрируем это на примере: вот что могли бы сделать участники FWB, будь у них такое желание. Они могли бы обзавестись землёй, а если бы их участники жили в разных городах мира — представлять интересы членов сообщества в этих городах или перед любыми земными властями, под чьим контролем земля, где те живут. Они могли бы официально оформлять деловые связи (неформально это происходит уже сейчас) и соглашения. Могли бы помогать гражданам открывать бизнес в специальных экономических зонах. Могли бы приходить на выручку участникам, у которых возникли проблемы с безопасностью. Сделать они могли бы многое. По-настоящему интересен, пожалуй, другой вопрос: есть ли что-то, чего они сделать не могли бы.

Мы начали этот раздел с вопроса, осуществима ли технология, но в итоге увидели: дело, в сущности, не в технологии. Дело в том, есть ли у блокчейн-сообщества желание задействовать существующие технологии, чтобы оказывать участникам всё более основательные услуги — и в конечном счёте взять на себя роли, напоминающие роли нынешних вестфальских государств. Иначе говоря, технология уже здесь. Вопрос в том, достанет ли нам воли пустить её в дело.

16.5 Почему люди будут пытаться строить блокчейн-сообщества

Предыдущий раздел мы закончили вопросом: достанет ли блокчейн-сообществам — какого бы толка они ни были — воли брать на себя всё больше услуг для своих участников? В этом разделе мы намерены доказать: достанет наверняка. Это не значит, что децентрализованные блокчейн-сообщества гарантированы, — это значит, что люди будут пытаться их строить. Децентрализованные блокчейн-сообщества, о которых шла речь в этой книге, — не мёртвые кабинетные идеи. Мы не знаем точно, какие формы они примут и как именно к этим формам придут, но люди будут снова и снова пускать в ход доступные технологии, чтобы строить такие сообщества.

Этот прогноз вытекает не из каких-то особых свойств блокчейн-сообществ или нашего ви́дения кибергосударств. Он вытекает из простого факта: идеи об устройстве общества, какими бы чужеродными они ни звучали поначалу, со временем звучат всё привычнее, а когда приходит срок, так или иначе воплощаются — к добру или к худу.

Это не значит, что все испробованные идеи прижились или пошли на пользу; речь о другом — люди хотят улучшить свою долю и готовы ради этого пробовать новое. Желание испытать новые формы политического устройства в людях так сильно, что они пробуют их даже тогда, когда власти предержащие грозят тюрьмой, пытками и казнью. Удивительное свойство человека — тяга снова и снова примерять новые общественные порядки. Есть, конечно, и соперничающее с ней свойство — стремление сохранять статус-кво, и на этом стыке рождаются многие конфликты, — но в конечном счёте новые технологии организации общества всегда находят тех, кто готов их испытать.

События вокруг Французской революции — яркая иллюстрация этой способности. Когда Французская революция начиналась, она была всего лишь попыткой добиться от Людовика XVI согласия на конституцию — и немногим больше. Но когда это требование натолкнулось на яростное сопротивление, в закипевшем котле идей родилось множество проектов и теорий управления. Далеко продвинулись не все — взять хотя бы Парижскую коммуну: задушенная в самом начале, в 1871 году, она продержалась меньше двух месяцев. И всё же она вдохновила целый ряд мыслителей, а её пример питал новые структуры управления и много десятилетий спустя, в XX веке.⁸

То же верно и для отдельных мыслителей. В 1755 году Этьен-Габриэль Морелли опубликовал «Кодекс природы» — памфлет, в котором предложил утопию, где «ничто в обществе не будет принадлежать никому единолично — ни как личное имущество, ни как капитал, — кроме вещей, которыми человек непосредственно пользуется для своих нужд, удовольствий или повседневного труда».⁹ Это было задолго до Французской революции — в эпоху, когда главный политический спор шёл между сторонниками абсолютной и конституционной монархии. Однако на идеи Морелли обратили внимание Энгельс, Маркс и Прудон, и в конце концов идеи эти воплотились в жизнь — к добру или к худу.

Трудно вспомнить политическую идею, которая рано или поздно не нашла бы себе применения; а принятых набралось столько, что, похоже, и те, которые ещё не испробованы, когда-нибудь дождутся своего часа. Здесь мы подходим к тому, что считаем одним из главных достоинств предлагаемого нами подхода. Он позволяет с куда меньшим трением вводить в оборот новые политические идеи и изучать их успехи. Пусть кто-то воспевает великие кровавые революции — мы решительно предпочитаем бархатные, и кибергосударства с блокчейн-сообществами дают площадку именно для таких, ненасильственных, общественных переворотов. Хотят люди построить утопию Морелли — пожалуйста, пусть пробуют, лишь бы у тех, кто в этой утопии живёт, оставалось право на выход — и возможность им воспользоваться.

Вернём разговор к блокчейн-технологиям. Ради нового политического или общественного порядка люди готовы были идти на всё — даже на убийство миллионов невинных. Хочется верить: будь у них путь меньшего сопротивления, они выбрали бы его. И это ещё одна причина, по которой блокчейн-технологии будут пущены в ход. Революционных идей в мире хватает. Они могут вызревать в блокчейн-сообществах и обретать законченную форму в кибергосударствах — и добиться этого можно, не проливая крови. У нас есть технология, позволяющая попытаться привести к процветанию самые разные формы управления. И кажется неизбежным, что именно так её и употребят.

Разумеется, из того, что люди будут пытаться строить децентрализованные блокчейн-сообщества (больше того — уже пытаются), не следует, что эти попытки обречены на успех. В этом мире ничто не гарантировано. Как мы видели в предыдущей главе, с любой технологией дело обстоит так: чтобы состояться, она должна быть согласована с нашими ценностями. Вопрос этот настолько важен, что ему мы посвящаем следующую — и последнюю — главу.

Примечания