Глава 16. Неизбежны ли блокчейн-сообщества?

16.1 Предварительные замечания

В этой книге мы обосновывали, что автономные блокчейн-сообщества способны принести нам множество благ. Мы аргументировали, что они могут минимизировать человеческие конфликты, устраняя ситуации, в которых разнородные группы загнаны в рамки одного национального государства. Мы аргументировали, что они способны минимизировать коррупцию путём внедрения децентрализованных, неизменяемых записей и что они устойчивы к внутренним и внешним атакам благодаря развёртыванию стратегий Византийской отказоустойчивости. Мы аргументировали, что они позволяют избежать экономических провалов, опираясь на децентрализованные блокчейн-валюты, и, наконец, что блокчейн-сообщества могут быть направлены на генерацию регенеративных общественных благ и позитивных внешних эффектов. К этому моменту, надеемся, всё это звучит как прекрасная идея. Вопрос лишь в том, осуществимы ли они вообще?

Скептицизм здесь неудивителен. Картина управления, которую мы рисуем, радикально отличается от привычной. Мы приучены к национальным государствам с установленными физическими территориальными границами и суверенитетом над этими территориями. Мы приучены к тому, что эти институты — наряду с такими централизованными структурами, как Организация Объединённых Наций, Организация американских государств и Международный валютный фонд — управляют нашим миром. Это институты, которые создают законы, контролируют валюты и экономики, развязывают войны, облагают нас налогами, контролируют наши перемещения по планете Земля, и так далее. Национальные государства присутствуют на каждом клочке территории. Они вездесущи. Мы родились в этой системе, как и наши родители и деды. Трудно представить себе что-либо иное. Не являются ли все эти разговоры о кибергосударствах и суверенных блокчейн-сообществах слишком утопичными?

Безусловно, верно, что никто из ныне живущих не знал иного международного порядка, но, как мы отмечали во введении к этой книге, вестфальский порядок существовал не всегда. Более того, перемены в формах управления нередко происходили в ситуациях, когда люди не могли вообразить что-либо иное. Тем не менее новые способы управления всё же возникали.

Было время, не столь давнее, когда монархии уступали место демократиям. Эти сдвиги казались совершенно невероятными в своё время. Даже переход от абсолютной монархии к конституционной — с минимальными ограничениями для правителя — считался дикой фантазией. Разумеется, так казалось потому, что таков был привычный порядок вещей. У королей было божественное право — до тех пор, пока его не стало.

Пожалуй, самое интересное наблюдение: когда великие перемены в формах управления наконец происходили, искра перемен нередко оказывалась чем-то незначительным и тривиальным на первый взгляд. Однако, когда перемена наконец наступала, она казалась настолько очевидной, словно новый порядок существовал всегда. И, возможно, в определённом смысле так оно и было. Если это звучит парадоксально — оставайтесь с нами; к концу главы, надеемся, парадокс разрешится.

16.2 Семена киберуправления уже посеяны

В 1847 году в Париже прошла серия банкетов. Каждый из них был светским и культурным мероприятием — тем, что мы сегодня назвали бы «вайбом». Менее чем через год король Луи-Филипп потерял власть.

Эти парижские банкеты копировались в других городах Европы и в конечном счёте способствовали волне революций 1848 года, прокатившихся по всему континенту. Банкеты, хотя и были светскими мероприятиями, считались подрывными — и нередко запрещались. Но почему? Почему запрещать вечеринку? Почему запрещать «вайб»?

Банкеты считались подрывными, потому что они объединяли людей на основе общей установки — противостояния централизации власти, неприятия насаждения культурных норм сверху вниз. Таким образом, сам акт социального собрания был подрывным, как и повод для собрания.

Наш тезис: семена нового порядка децентрализованного блокчейн-управления могут прорасти не так, как вы ожидаете. Они могут возникнуть из серии социальных мероприятий, а не из организованного политического движения. Рассмотрим один из возможных сценариев.

Балажи Шринивасан высказал предположение, что NFT-сообщество Friends With Benefits (FWB) может стать примером организации, способной эволюционировать в более полноценное сообщество и, возможно, даже в кибергосударство (в терминологии Шринивасана — «сетевое государство»). Условие членства в группе — обладание определённым количеством криптовалюты FWB и ответы на вопросы о роде деятельности и интересах.

Члены группы регулярно поддерживают диалог через чат-платформы вроде Discord, проводят регулярные сессии «вопрос–ответ» с лидерами групп. Проходят неформальные встречи в различных городах, но крупнейшие события — масштабные социальные собрания по всему миру. На первый взгляд — ничего особенного: люди общаются и организуют вечеринки.

Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается реальная структура управления за решениями о том, где проводить следующие социальные события. Это пример партисипаторной онлайн-демократии. Более того, сообщество объединено не столько общим интересом к вечеринкам, сколько общими убеждениями о важности децентрализованных технологий во всех аспектах жизни его членов.

Действительно, если заглянуть в архивы платформы FWB, обнаружится множество материалов о кибергосударствах, использовании блокчейн-технологий для регенеративных общественных благ и так далее. Это группа для организации социальных мероприятий, но даже эта задача может быть высокополитичной. Как писал Хаким Бей в своём классическом эссе T.A.Z.: The Temporary Autonomous Zone:

Допустим, мы были на вечеринках, где на одну краткую ночь была обретена республика исполненных желаний. Разве не признаем мы, что политика той ночи обладала бо́льшей реальностью и силой, чем, скажем, всё правительство Соединённых Штатов?¹

Или возьмём другой пример — Bored Ape Yacht Club (BAYC). На первый взгляд это NFT-коллекция, движимая онлайн-играми и социальными мероприятиями вроде ежегодного ApeFest. Однако за вайбом BAYC стоит определённое послание — и, вероятно, критика BAYC порождена не столько тем, что это «скам», сколько неприятием антиерархической, общинно-ориентированной культуры, которую он воплощает. Это зарождающееся культурное движение, прославляющее культуру сообщества.

Утверждаем ли мы, что эти NFT-сообщества станут блокчейн-сообществами и кибергосударствами будущего? Нет. Наш тезис в том, что никто не знает, каковы будут точные движущие силы новых форм управления. Те, кто посещал банкеты 1847 года, не имели представления, к чему это приведёт. У них были разнообразные политические взгляды, но их объединял общий вайб. Впрочем, ничто — это всего лишь вайб. Иногда вайбы — это двери в непредвиденное будущее.

Помимо сценария с вечеринками, рассмотрим альтернативный путь. Представим, что существующие блокчейн-сообщества, объединённые общими экономическими интересами, эволюционируют в нечто, принимающее на себя роли, которые сегодня выполняют государства.

Возьмём Uniswap и его DAO, членство в которой обусловлено владением токеном UNI. Uniswap — важная платформа, и вполне возможно, что она станет крупнейшей торговой платформой в мире — в конечном счёте затмив NASDAQ и NYSE. Это может произойти потому, что Uniswap предлагает децентрализованную платформу, устраняющую посредников и способную обслуживать любой вид торговли. Если вы можете токенизировать актив — вы можете торговать им на Uniswap без централизованной власти или ненужных посредников. Если Uniswap действительно станет крупнейшей торговой платформой мира, его DAO, безусловно, станет значимым политическим игроком на мировой арене.

Разумеется, между важной торговой платформой и чем-то, столь же могущественным, как государство, — огромная дистанция. Однако задумайтесь: если Uniswap станет действительно важным, он сделает многие ключевые функции национальных государств излишними. Код смарт-контрактов Uniswap возьмёт на себя многие обязанности государства — включая аудит транзакций и автоматическое исполнение сделок, хотите вы того или нет.

Пока что мы рассуждали так, словно заглядываем в будущее — воображая сценарии, укоренённые в настоящем, но остающиеся весьма спекулятивными. Однако, если мы отступим на шаг и окинем взглядом более широкую картину, мы обнаружим, что это не столько спекуляция, сколько переосмысление настоящего. Если мы знаем, что искать, мы увидим, что многие блокчейн-сообщества уже существуют и уже играют важную роль в жизни людей.

Рассмотрим, к примеру, протокол Ethereum. На момент написания около 6500 узлов Ethereum работают по всему миру. Все они согласились участвовать в сети и, следовательно, приняли её технические требования. Они согласились быть добросовестными участниками, понимая, что злоумышленники будут наказаны.

Можно сказать, что Ethereum — всего лишь специализированная сеть компьютеров. Но реальность в том, что это гораздо больше. Это сообщество (уже сформировавшееся), решения которого, принятые коллективно, уже играют важную роль в благополучии участников сети, а также в генерации позитивных внешних эффектов, к которым стремятся члены сети. Иначе говоря, сообщество Ethereum, по-видимому, разделяет групповой консенсус о стремлении к лучшему миру, и оно уже сегодня — здесь и сейчас — работает на благо участников сети, выстраивая позитивные внешние эффекты, согласующиеся с ценностями и этическими принципами членов сообщества.

Пожалуй, другой способ сформулировать это: протокол Ethereum не просто похож на блокчейн-сообщество или кибергосударство и не просто является платформой, которая когда-нибудь породит подобные структуры управления. Он уже является такой структурой, уже работает от имени членов сообщества и уже выстраивает правовую архитектуру для постгосударственного мира.

В этом последнем пункте протокол Ethereum — не так уж отличается от любой крупной интернет-платформы. Google и Facebook тоже формируют движение «жалкой точки» (используя образ Лессига из его книги Code: And Other Laws of Cyberspace²). Разница в том, что когда традиционные корпорации Кремниевой долины это делают, они делают это по нисходящему принципу. Они — наши версии вестфальских королевств, навязывающие свою волю с позиции централизованной власти. Осознавая, что код формирует наш мир, мы предпочитаем, чтобы действие кода ограничивалось сообществом, для которого он написан, и чтобы он был написан, понят и поддержан как групповое усилие внутри этого сообщества.

Два пункта заслуживают особого внимания. Первый касается роли, которую корпорации Кремниевой долины играют в формировании правового порядка нашего мира — определяя топологию пространств, в которых «жалкая точка» может свободно перемещаться. Как мы видели в главе 13, майор Лоуэри сформулировал крайнюю версию этой идеи в книге Softwar, утверждая, что те, кто контролирует программные технологии, образуют своего рода тираническую элиту. Как он выразился: «Киберпространство — это глобально принятая система убеждений, радикально преобразующая способ организации общества, подобно тому как это сделало аграрное общество. Подобно тому как аграрное общество привело к формированию империй, киберпространство, по-видимому, ведёт к формированию кибер-империй — вместе с угрозой появления деспотичных правителей на вершине иерархии».³

Лоуэри — действующий военный — склонен мыслить в боевых категориях. Многие революции на протяжении истории происходили и без войны или чего-либо метафорически на неё похожего. Аграрная и промышленная революции — тому пример. Иногда люди просто видят лучший способ жить и принимают новую технологию. Мы надеемся, что именно так и будет. И у нас есть основания для надежды, ибо мы видим, как это происходит вокруг нас уже сегодня.

Это подводит нас ко второму пункту: DAO-основанные децентрализованные блокчейн-протоколы уже формируют будущее своих членов — и, в конечном счёте, наше будущее. Это не означает, что платформы вроде Uniswap или протокол Ethereum станут кибергосударствами или чем-то, близко напоминающим государства. Это означает, что подобные платформы и их смарт-контракты, а также протоколы вроде Ethereum с его инфраструктурой заменят многие функции государств. Результат, вероятно, будет не чем-то, похожим на государство, а чем-то совершенно новым.

Например, мы обсуждали, как инфраструктура блокчейн-протокола может быть спроектирована так, чтобы невозможно было идентифицировать источник или назначение любого сообщения в сети. Узлы не смогли бы цензурировать другие узлы или даже транзакции, которые индивиды пытаются совершить. Если эта технология будет внедрена, она будет иметь далеко идущие последствия для сети. Она эффективно предотвратит цензуру, но также затруднит экономическую изоляцию противника. Когда каждый пакет информации выглядит одинаково — возможности для цензуры и эмбарго крайне ограничены. Альтернативно, система может быть спроектирована так, что каждая транзакция маркирована источником и назначением, — и тогда цензура и эмбарго становятся возможными. Если сеть ценностно согласована на поддержку цензуры — следует ожидать немалой активности подобного рода.

Наш тезис: будущее блокчейн-сетей во многом открыто и определяется сегодня активными членами этих сообществ. Эти сообщества выстраивают архитектуру своего будущего. Если мы мыслим о себе как о «жалких точках» Лессига, то блокчейн-сообщества сегодня строят вычислительную архитектуру, которая определит судьбу этих жалких точек внутри своих сообществ.

Это справедливо не только для DAO на Ethereum, но и для сообщества вокруг протокола Bitcoin. Безусловно, существует весьма активное сообщество, и ведутся открытые дебаты о будущем сети — порой заканчивающиеся консенсусом, а порой — форком. Мы ранее упоминали спор о том, должен ли протокол Bitcoin допускать ордиалы; но подобные дебаты не новы для Bitcoin. Между 2015 и 2017 годом сообщество Bitcoin вело дискуссию, впоследствии ставшую известной как «Блоксайзная война» (Blocksize War) и задокументированную в одноимённой книге.⁵

Важно признать, что сообщество вокруг протокола Bitcoin — это в полной мере блокчейн-сообщество того типа, который мы обсуждаем. Несмотря на шумиху, Bitcoin не упал с неба (или даже от Сатоси) в неизменяемой форме. Были и продолжаются активные дебаты о будущем сети. Иногда дебаты заходят в тупик, что приводит к форкам сети (например, BSV — «Bitcoin: Satoshi's Vision»). Ключевой момент: сообщество Bitcoin, подобно всем хорошим децентрализованным блокчейн-сообществам, не имеет единого лидера с полномочиями принимать решения. Будущие изменения протокола — результат зафиксированных дебатов и, в идеале, консенсуса. Когда консенсус недостижим, члены могут свободно выйти и, при желании, создать новый протокол, форкнув оригинал. И за всем этим стоит набор ценностей (и вайбов), определяющих контуры дебатов.

Со временем колоссальные ресурсы окажутся в руках сообществ вроде Uniswap DAO, и от DAO будет зависеть, как эти ресурсы будут использованы. Безусловно, часть пойдёт на развитие платформы, но невероятно ли, что члены DAO захотят направить ресурсы на внешние цели — помощь беженцам, развитие возобновляемой энергетики, борьбу с торговлей людьми или поддержку любых других дел, представляющих интерес для членов DAO? Если DAO способна поддерживать внешние цели, она, безусловно, способна и заботиться о личных интересах и правах своих членов. Есть ли причины, по которым права индивидуальных членов DAO не могут быть защищены в любой точке мира?

Вы можете счесть вышеописанный сценарий правдоподобным, но возразить, что ничто не является неизбежным. И действительно — нет ничего неизбежного в каком-либо конкретном сценарии. Однако если мыслить в терминах широких тенденций, неизбежность становится очевидной. Новые технологии действительно принимаются — хотя не всегда в ожидаемых формах. Томас Эдисон полагал, что главное применение фонографа — секретарское делопроизводство.⁶ Он упомянул развлечения и музыку как возможные применения, но не считал их наиболее значимыми. Аналогично, Эдисон полагал, что будущее электричества — за постоянным током, но, как мы знаем, изобретение Николы Теслы — переменный ток — победило.⁷

Суть в том, что никто не всеведущ в деталях. Однако, когда появляется революционная новая технология, можно видеть, что нечто неизбежно, даже если вы не знаете точной формы или конечного применения этой технологии.

При своём возникновении блокчейн-технология воспринималась прежде всего как экономический инструмент. Действительно, в самом первом предложении белой книги Bitcoin Сатоси описывает Bitcoin как «платёжную систему». Экономические проблемы 2008 года, несомненно, были мощнейшей движущей силой. Мы надеемся, что убедительно показали: применения блокчейна будут значительно шире того, что представлял Сатоси. Финансовые применения блокчейн-технологии, безусловно, важны, но финансовые транзакции — лишь один фрагмент головоломки, называемой управлением человеческим обществом. В конечном счёте управление в самом широком смысле станет важнейшим применением блокчейн-технологий.

16.3 Как мы можем взращивать блокчейн-управление

Допустим, вы согласны, что блокчейн-управление — хорошая идея, и мы уже можем обнаружить зарождающиеся формы будущих структур управления в нашей сегодняшней реальности. Есть ли что-то, что мы можем сделать, чтобы помочь им эволюционировать в те структуры управления, которых мы ждём? И если децентрализованные блокчейн-сообщества действительно неизбежны — можем ли мы способствовать максимально безфрикционному внедрению?

Безусловно, любое такое усилие потребует массового участия сообщества. Просто участвуя в децентрализованном блокчейн-сообществе, можно держать руку на штурвале в критические моменты. Задача состоит в расширении миссии, проектов и стратегий блокчейн-сообщества и их движении в направлении, которое изначально не предполагалось.

Например, в случае сообщества FWB мы можем представить, что документы о кибергосударствах, уже обсуждаемые членами FWB, будут восприняты не просто как идеи, а как устремления для сообщества. Это было бы устремление эволюционировать из блокчейн-сообщества, организующего социальные мероприятия с позитивными вайбами, в блокчейн-сообщество, нацеленное на превращение в кибергосударство — организацию, которая не просто развлекает своих членов, а содействует их расцвету, предоставляя многие из тех услуг, которые сегодня предоставляют национальные государства.

Аналогично, DAO, созданная для экономических интересов, может расширить свой портфель. Сообщество Yearn Finance может решить, что помимо голосования за хранилища с инвестиционными стратегиями, оно возьмёт на себя роль защиты интересов членов DAO — выступая их адвокатами, участвуя в приобретении физических территорий и их управлении, расширяясь до международной торговли и производства и, в конечном счёте, — до содействия расцвету членов DAO. Можно даже представить слияния DAO: социально ориентированное NFT-сообщество объединяется с экономически ориентированной DAO. Или можно просто построить сообщество с нуля, обладающее всеми этими функциями.

Что является ключом к безфрикционному внедрению? Участие. Чем больше людей участвует и — при необходимости — «держит руку на штурвале» этих проектов, тем быстрее они созревают в те полноценные децентрализованные блокчейн-сообщества, которые мы представляем.

16.4 Почему технология осуществима

Если вы дочитали до этого места, вы уже знаете, что технология осуществима. Мы имеем технологию. Тем не менее стоит сделать обзор этих технологий, теперь когда у нас есть устремления и некоторые подсказки о том, как к ним приблизиться.

Напомним, что основные потребности блокчейн-сообществ — безопасные архивы, децентрализация с Византийской отказоустойчивостью, способы сотрудничества внутри сообществ, прозрачное администрирование и устойчивость к коррупции. Тем временем членам необходимы рельсы для приватной коммуникации с партнёрами, а также экономические рельсы — криптовалюты — для коммерческой деятельности.

Все эти технологии уже существуют в той или иной мере, и в главе 14 мы представили конкретные решения с открытым исходным кодом. Однако стоит задуматься, как ускорить их внедрение. К счастью, для существующих блокчейн-сообществ необходимые технологии уже приняты или, по крайней мере, знакомы членам сообщества. Что им нужно внедрить — надёжные механизмы голосования, безопасную приватную коммуникационную систему для граждан и официальную блокчейн-криптовалюту для сообщества. Всё это — уже существующие решения «с полки»; реальная задача — направить эти технологии на достижение устремлений сообщества.

Это направление требует не новых технологий, а новых установок. Сообществам необходимо желание использовать имеющиеся технологии для расширения своего влияния. Иными словами — желание использовать технологии для содействия расцвету членов сообщества, что в конечном счёте приведёт к принятию на себя многих функций, исторически принадлежавших национальным государствам и иным уровням управления.

Мы уже видим это движение в форме криптовалют вроде Bitcoin, которые перенимают роль, некогда принадлежавшую валютам, выпускаемым государствами. Однако если сообщества хотят, чтобы их члены процветали, они будут также работать над обеспечением экономических интересов, создавать условия для расцвета общей культуры и предоставлять социальные гарантии в глобальном масштабе.

Мы начали этот раздел вопросом о том, осуществима ли технология, но в итоге увидели, что технология — не главная проблема. Вопрос в том, имеет ли блокчейн-сообщество стремление использовать существующие технологии для всё более полного обеспечения потребностей своих членов — в конечном счёте принимая на себя роли, которые выполняют существующие вестфальские государства. Иными словами, технология — здесь. Вопрос в том, есть ли у нас воля ею воспользоваться.

16.5 Почему люди будут стремиться развивать блокчейн-сообщества

Предыдущий раздел мы завершили вопросом о том, будут ли блокчейн-сообщества стремиться к расширению услуг для своих членов. В этом разделе мы утверждаем, что стремиться — безусловно, будут. Это не означает, что децентрализованные блокчейн-сообщества гарантированно возникнут, но означает, что люди будут пытаться их строить. Идеи децентрализованных блокчейн-сообществ, обсуждавшиеся в этой книге, — не инертные академические абстракции. Мы не знаем точно, какие формы они примут, но люди будут продолжать использовать доступные технологии для их построения.

Это предсказание вытекает не из каких-либо специфических свойств блокчейн-сообществ или нашего видения кибергосударств. Оно вытекает из простого факта: идеи о человеческой организации, какими бы чуждыми они ни казались поначалу, со временем воспринимаются как менее экзотические и, в конце концов, воплощаются — к лучшему или к худшему.

Это не значит, что все идеи оказываются удачными или долговечными, — это лишь наблюдение о стремлении людей улучшить свою жизнь и готовности пробовать новое. Настолько сильна эта тяга, что люди готовы экспериментировать с новыми формами политической организации даже перед лицом угроз — заключения, пыток и казни. Это поразительная человеческая черта — стремление к новому общественному порядку.

События вокруг Великой французской революции наглядно иллюстрируют это. Начавшись как попытка заставить Людовика XVI принять конституцию, революция — столкнувшись с ожесточённым сопротивлением — породила множество проектов и теорий управления. Некоторые из них не продвинулись далеко — Парижская коммуна, например, была подавлена в зародыше в 1871 году и просуществовала менее двух месяцев. Однако она вдохновила множество мыслителей и оказала влияние на будущие структуры управления вплоть до XX века.⁸

То же справедливо для отдельных мыслителей. В 1755 году Этьенн-Габриэль Морелли опубликовал Кодекс природы — памфлет, предлагавший утопию, в которой «ничто в обществе не будет принадлежать кому-либо — ни как личное имущество, ни как капитальные блага, за исключением вещей, непосредственно используемых для удовлетворения нужд, удовольствий или повседневного труда».⁹ Это было задолго до Великой французской революции, в эпоху, когда доминирующая политическая дискуссия велась между абсолютной и конституционной монархиями. Однако идеи Морелли были замечены Энгельсом, Марксом и Прудоном, и — к лучшему или к худшему — были в конечном счёте воплощены.

Крайне трудно назвать политическую идею, которая не была бы рано или поздно реализована на практике, и достаточно таких примеров, чтобы предположить: идеи, которые ещё не были опробованы, в конечном счёте будут опробованы. Это подводит нас к одному из главных преимуществ предлагаемой нами концепции. Она предоставляет существенно менее болезненный способ инкорпорации новых политических идей и изучения их результатов. Хотя некоторые могут приветствовать кровавые революции, мы предпочитаем бархатные, и кибергосударства и блокчейн-сообщества предоставляют платформу для ненасильственных социальных преобразований. Если люди хотят реализовать утопию Морелли — они вольны попробовать, при условии что люди внутри этой утопии имеют право на выход и возможность выйти.

Возвращаясь к блокчейн-технологиям: люди были готовы пробовать всё ради создания нового политического или социального порядка — даже если это означает гибель миллионов невинных. Хочется надеяться, что они предпочтут путь наименьшего сопротивления. И это ещё одна причина, почему блокчейн-технологии будут развёрнуты. Они могут инкубироваться в блокчейн-сообществах и обретать полную форму в кибергосударствах, и всё это — без пролития крови. У нас есть технология для попытки расцвета различных форм управления. Представляется неизбежным, что она будет использована именно так.

Разумеется, сам факт того, что люди будут пытаться строить децентрализованные блокчейн-сообщества (и действительно уже пытаются), не гарантирует успеха. Ничто не гарантировано в этом мире. Как мы видели в предыдущей главе, для успеха любой технологии она должна быть согласована с человеческими ценностями. Это вопрос такой серьёзности, что мы посвящаем ему нашу следующую и заключительную главу.