6. Новые инструменты управления человеческими сообществами

6.1 Предварительные замечания

В предыдущей главе мы разобрали предложение философа Готфрида Вильгельма Лейбница о постоянном, неизменяемом архиве и доказывали, что идею можно усилить, если архив децентрализовать. В этой главе мы хотим рассмотреть вторую идею Лейбница.

В 1666 году, двадцати лет от роду, Лейбниц опубликовал диссертацию — о формальном универсальном языке, в котором умозаключения выполнялись бы алгоритмическими доказательствами (почти как сегодня это делается в языках программирования).¹ Для нас всего интереснее вот что: Лейбниц не просто придумал архив правительственной информации — он, судя по всему, полагал, что часть этой информации можно записать на его универсальном языке и что в таком виде она могла бы направлять действия правительства. На первый взгляд идея не бог весть какая. Но мы убеждены: она настолько опередила своё время, что в полную силу прозвучала лишь 330 лет спустя — когда Сатоши Накамото изобрёл блокчейн (в виде Bitcoin), а Ник Сабо — смарт-контракты, то есть самоисполняющиеся контракты, воплощённые в компьютерных программах.

Лейбниц считал, что правильное действие можно вычислить — а исполнить его предоставить государю. Что это за действия? В диссертации на этот счёт лишь намёки, но среди выражений, над которыми, по его мысли, можно вычислять действия, значились: война, мир, обозы, деньги, вассалы, перемирие, союзники, добыча, мосты, порох, атака, переговоры, клиенты, маршруты, пушечные ядра, безопасность, договор, нейтральные стороны, соглашение, враги, корабли, медицина и советы. Словом, всё, что могло пригодиться в государственных делах XVII века.

Полагал ли Лейбниц, что автоматизировать удастся и сами действия, или на выходе ожидались лишь письменные рекомендации? Вероятно, второе; но живи он сегодня, его наверняка увлекла бы мысль, что такая система могла бы выполнять действия правительства автоматически. Недаром он предложил одну из самых первых физических вычислительных машин — свой «ступенчатый вычислитель»,² умевший умножать и делить.³

Проект Лейбница, похоже, был в своё время хорошо известен — и удостоился критики не от кого-нибудь, а от самого Джонатана Свифта в знаменитых «Путешествиях Гулливера». Вы, возможно, помните эпизод, где Гулливер посещает Великую академию в Лагадо и видит там странный механизм под названием Машина. Это была большая деревянная рама, перетянутая сетью проволок; на проволоки были нанизаны деревянные кубики, оклеенные бумагой, с символами на каждой грани. Студенты вращали рукоятку, а писцы записывали, что получилось. Профессор уверял, что так можно «писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта». Иначе говоря, перед нами ChatGPT XVII века. Гулливер ушёл, не впечатлившись.⁴ Впрочем, Лейбница, судя по всему, мало волновало мнение Гулливера (то есть Свифта). Во всяком случае, сатира Свифта не убедила его бросить проект.

Сегодня, конечно, этот эпизод у Свифта выглядит поразительно пророческим — пусть даже целью его было поддеть Лейбница. Во многом наша задача в этой книге — воплотить современную версию проекта, который придумал Лейбниц и высмеял Свифт. Ради этого мы подробно разберём смарт-контракты, развёрнутые на блокчейне, и то, как они могут взять на себя роль управления.

В разделе 6.2 мы рассмотрим идею о том, что государства и другие сообщества можно организовать вокруг «смарт-контрактов» — под ними мы понимаем децентрализованные, неизменяемые компьютерные программы, открытые для членов сообщества и кодирующие намерения, а значит, и будущие действия государства или сообщества. В следующем разделе возьмёмся за важнейший вопрос: как блокчейн получает информацию из внешнего, внеблокчейнового мира — информацию, без которой многим смарт-контрактам не обойтись. Тут пойдёт речь о так называемых «оракулах» и о том, как они доставляют эту информацию в блокчейн. В разделе 6.4 мы разовьём идею сообществ, построенных вокруг смарт-контрактов, и введём понятие «децентрализованной автономной организации», или ДАО. Раздел 6.5 посвящён «импакт-ДАО» — таким ДАО, которые задуманы не просто как подспорье в управлении сообществом, но и как источник положительных внешних эффектов. Наконец, в разделе 6.6 мы сведём всё воедино и на примерах покажем, как эти новые технологии можно приложить к управлению сообществами.

6.2 Смарт-контракты и управление человеческими сообществами

Напомним: говоря об «управлении человеческими сообществами», мы имеем в виду то, как люди принимают решения о жизни своих сообществ и воплощают эти решения ради той или иной политической, экономической или культурной цели. «Политическое» мы понимаем здесь предельно широко — как подсказывает происхождение слова от латинского politicus, «относящийся к гражданам или государству». Иначе говоря, политические цели — это цели, предполагающие некий план будущих действий государства или какой-то организованной группы граждан. Такой целью может быть мир, война или крепкая экономика, а на уровнях пониже — заделанные ямы на дорогах, бесперебойный вывоз мусора или еженедельные занятия йогой на крыше многоквартирного дома.

Разным уровням управления сообществами, конечно, нужны разные инструменты, но некоторые, похоже, необходимы едва ли не на каждом. Среди них — средства надёжного ведения записей; прозрачные и надёжные каналы связи между теми, кто управляет, и самим сообществом; безопасное, защищённое обращение со средствами, при котором каждое движение денег оставляет проверяемый след; способы формулировать цели сообщества — и способы побуждать его членов разделять эти цели и добиваться их. Из сказанного ранее в книге, надеемся, уже понятно, что технология блокчейна как нельзя лучше приспособлена для большинства этих задач. Для защищённой связи, как мы увидим, понадобятся другие меры. Но несколько дополнительных наблюдений не помешают уже здесь.

Начнём с того, что вернёмся к идее неизменяемого публичного реестра. Такой реестр способен на многое. Во-первых, он может фиксировать, что кому принадлежит, — а это, по сути, и делают Bitcoin и Ethereum. Они (помимо прочего) — неизменяемые реестры, где записано, какому адресу кошелька принадлежат криптоактивы, и хранится вся история перехода прав собственности.

Но эта базовая технология умеет куда больше, чем просто следить, кому что принадлежит. Такой реестр годится и для складского учёта, и для отслеживания пути продукции — с фермы на фабрику, с фабрики в магазин. Он может надёжно фиксировать перемещение товаров и деталей по всему миру и — что ещё важнее — быть доступным из любой точки мира. Вдобавок он может хранить историю каждого изменения самой записи — на случай, если эту историю понадобится проверить. И главное: каждый может знать, что у всех остальных есть доступ ровно к тому же реестру. Он мог бы даже фиксировать, сколько труда вложено в детали изделия, а затем — сколько труда ушло на изделие, собранное из этих деталей. Блокчейны агностичны к ценностям: им всё равно, что́ вы цените, но что бы вы ни ценили, они запишут это в неизменяемый, децентрализованный, но надёжный общий реестр. Так мы подходим к смарт-контрактам.

В конце 2013 года, через пять лет после публикации белой книги Bitcoin, девятнадцатилетний Виталик Бутерин написал белую книгу Ethereum.⁵ Отталкиваясь от идей, которые Сатоши высказывал на форумах и не только, Бутерин заметил: раз на блокчейне можно хранить реестр и другие статичные документы, то, в принципе, на блокчейне можно хранить и исполнять компьютерные программы (мало кто знает, что Сатоши встроил в Bitcoin скриптовый язык: в исходном протоколе опкод OP_PUSHDATA4 позволял поместить в стек до 4,3 ГБ данных).⁶ Глубокая мысль Бутерина: на блокчейн можно записать любую компьютерную программу. Чтобы понять почему, достаточно секунду подумать. Выписать текст любой программы можно — было бы терпение. Но некоторые языки программирования «полны по Тьюрингу», то есть способны закодировать любую вычислимую функцию. А значит, если есть способ такие программы исполнять, вам доступно всё, что умеет цифровой компьютер, — и всё это на блокчейне.

Именно это, по сути, и есть Ethereum — платформа на блокчейне, способная выполнить любую вычислимую функцию. Это, по выражению Камилы Руссо, вынесенному в заглавие её книги о создании Ethereum, «Бесконечная машина» (The Infinite Machine).⁷ Но поскольку эта машина живёт на блокчейне, она видна всем. Она прозрачна. Что можно сделать с таким универсальным компьютером на блокчейне? Например, на нём можно строить самоисполняющиеся контракты. Сама эта идея, вообще говоря, старше и Bitcoin, и Ethereum. Как мы уже упоминали, ещё в 1990-е Ник Сабо предложил концепцию смарт-контракта, который он описал как «набор обещаний, заданных в цифровой форме, включая протоколы, по которым стороны эти обещания исполняют».⁸ Сходство с идеей Лейбница — доказывать (вычислять) образ действий для государя — само собой, очевидно; разница лишь в том, что Сабо высказал прямо: исполнение политик управления можно автоматизировать.

Возьмём гипотетический пример смарт-контракта. Иногда при крупной покупке — скажем, недвижимости — мы прибегаем к услугам эскроу-компаний: они держат деньги, пока сделка не будет закрыта. Допустим, вы хотите купить дом за миллион долларов, но не желаете отправлять деньги, пока не получите юридически чистое право собственности на дом, а владелец не желает расставаться с правом собственности, пока деньги не окажутся у него на счету. Тут и появляются эскроу-компании — ещё один слой централизованного доверия. Доверенная третья сторона — которой верят оба — держит платёж у себя, пока право собственности не перейдёт к покупателю, и лишь затем передаёт деньги продавцу.

Смарт-контракт на Ethereum мог бы вытеснить эскроу-услуги. Такой контракт в блокчейне Ethereum можно устроить так, чтобы он удерживал документ — например, право собственности на дом, — пока на контракт не поступит оплата. Доверенные третьи стороны не нужны: любой может изучить смарт-контракт в сети и убедиться, что тот отдаст право собственности автоматически — в тот самый миг, когда деньги придут на смарт-контракт.⁹

Это возвращает нас к идее Лейбница — виртуальному механизму, направляющему действия государя. Задумывал ли Лейбниц свой механизм только как источник полезных советов — или допускал, что и само исполнение решений можно автоматизировать? Что бы ни имел в виду Лейбниц, одно несомненно: смарт-контракты уже способны автоматизировать отдельные стороны управления. Государственную политику можно было бы перевести на блокчейн, где она видна всем, проверяема всеми — и гарантированно будет исполнена.

Один из путей к этому — записать положения государственной конституции прямо в правительственные смарт-контракты. Гипотетический пример: конституцию из смарт-контрактов можно запрограммировать так, чтобы государственный бюджет непременно сводился без дефицита. Или так, чтобы на всеобщее здравоохранение уходила как минимум заданная доля ВВП. Можно запрограммировать смарт-контракт и так, чтобы военный бюджет не мог превысить (а может быть, наоборот, всегда превышал) заданный процент ВВП. Или так, чтобы правительство держало минимальные резервы в биткоине. Вариантам нет числа.

Конечно, о большинстве вопросов управления конституции молчат, но повседневную законодательную рутину могли бы сменить разработка и исполнение смарт-контрактов. Так в смарт-контракты можно встроить весь процесс — от голосования до исполнения принятых решений. Представим, к примеру, гипотетическое ончейн-сообщество из цифровых кочевников, разбросанных по всему свету. Если угодно, допустим, что наше сообщество вдобавок закрепило за собой участки физической территории в разных концах мира. Своим членам это сообщество предоставляет услуги — скажем, медицинскую помощь и медицинское страхование. Взамен оно взимает с них налог — положим, 0,1 % со всех транзакций, которые члены сообщества совершают на блокчейне. Но вот некоторым участникам этот налог кажется чрезмерным, и вносится предложение снизить его до 0,08 % — с соразмерным урезанием благ.¹⁰

В обычных национальных государствах люди только и делают, что агитируют за снижение налогов. Сдержит правительство обещания или нет — наверняка не знает никто. Но, как мы уже отмечали, при блокчейн-управлении можно голосовать напрямую за конкретную меру, которая сама записана в смарт-контракте на блокчейне. В нашем случае налоговой политикой сообщества ведал бы отдельный смарт-контракт (скажем, функция, которая удерживает какой-то процент с транзакций и переводит его контракту, оплачивающему медицинскую помощь и медицинское страхование). В силу вступит та политика, которая наберёт больше всего голосов. А исполнит ли контракт эту политику на деле? Что ж, откроем код и посмотрим. Запущенный смарт-контракт — это и есть политика.

Откуда нам знать, что наши голоса будут подсчитаны верно? Мы ведь живём в эпоху, когда стороны наперебой обвиняют друг друга в фальсификациях: тут и двойное голосование, и потерянные бюллетени, и недопробитые перфокарты — и прочие препятствия на пути к надёжным выборам. Таково, что и говорить, состояние традиционных демократических механизмов. Даже когда они не дают сбоя, часто остаётся подозрение, что сбой всё-таки был. А почему бы подозрению и не быть — ведь механизмы голосования централизованы и видны отнюдь не всем? В лучшем случае их видят наблюдатели на выборах — но надёжные ли это арбитры и в состоянии ли они на деле оценить, что происходит, — ещё вопрос.

Однако и само голосование можно встроить в конституцию из смарт-контрактов нашего сообщества. Голосовать можно на смарт-контракте — неизменяемом и открытом каждому. А значит, можно изучить контракт и убедиться: запрограммирован ли он считать каждый голос и правда ли итог голосования запускает нужный смарт-контракт. Не нужно ждать, пока политики после выборов возьмутся исполнять обещанное. Контракт срабатывает, как только голосование закрыто, — или в срок, заложенный в самом смарт-контракте.

Предположим, к примеру, что вес нашего голоса зависит от того, сколько выпущенных государством криптовалютных токенов лежит у нас в анонимном кошельке. Проголосовав, мы можем убедиться по блокчейну, что наш голос учтён, а итоги сложены без ошибок. Если же мы хотим системы «один человек — один голос», понадобятся механизмы, гарантирующие, что у каждого ровно один голос (или равный вес голоса), — а отсюда непростые задачи вроде привязки криптоидентичности (например, криптокошелька) к личности «из реального мира».

Главное здесь то, что в нашем мысленном эксперименте все ключевые демократические механизмы записаны прямо в неизменяемый публичный блокчейн. Благодаря этому мы можем прямо и безопасно проголосовать за тот налоговый механизм, какой нам нужен, — с гарантией (её дают законы математики и теория вычислений), что если наш выбор победит, мера вступит в силу.

Конечно, это лишь один из возможных способов устроить блокчейн-управление. Может быть, вам ближе сообщество, где налоги вообще не ставят на голосование. Может быть, вы хотите, чтобы налог был жёстко зашит в само определение сообщества. Или чтобы ставки налогов назначал избранный лидер. А может, вы вовсе не хотите, чтобы лидеров определяли выборы. Сообществам на блокчейне открыты все эти возможности.

6.3 Оракулы

Один из ключевых залогов успеха блокчейн-технологий — способность блокчейна «знать» что-то о внешнем мире. Или, если угодно, он должен отражать состояния мира за пределами блокчейна. Существует, например, целый ряд так называемых стейблкоинов, которые стремятся воспроизводить стоимость доллара США — его покупательную способность. Для этого им нужны сведения о стоимости доллара, поступающие извне блокчейна. Точно так же приложению для спортивных ставок нужны данные об исходах спортивных состязаний.

Конечно, ничего не стоит поднять обычный API, который будет напрямую транслировать эти значения из централизованного источника (скажем, от новостной организации вроде Би-би-си). Вот только с целью децентрализации это вяжется плохо. Если децентрализованный блокчейн черпает сведения из централизованных источников — чего мы, спрашивается, добились?

Каналы данных, поставляющие блокчейну сведения извне, называют «оракулами», и нам нужны оракулы, которые, как и сам блокчейн, децентрализованы. В дальнейших главах мы подробно разберём трудности, стоящие перед децентрализованными оракулами, а пока обозначим в общих чертах, какой будет главная стратегия.

Настоящий прорыв блокчейн-технологий вот в чём: любой человеческий институт можно децентрализовать, стоит нам захотеть. Скажем, оракулу не обязательно быть единственным источником сведений — им может стать группа людей, участников децентрализованного, но кооперативного проекта, которые поставляют и проверяют офчейн-информацию. Незачем доверять одному новостному источнику: пусть несколько человек сверятся сразу с несколькими. И незачем узнавать счёт матча из новостной ленты: кто-то сходит на игру, кто-то свяжется с офисом лиги — и так далее. Источник тут не один, их много, и каждый участник общего дела кровно заинтересован в надёжности и успехе оракула. Как уже было сказано, с оракулами связаны концептуальные трудности, но сейчас мы хотели лишь представить их и показать их место в базовом стеке технологий управления. Подробнее мы разберём их дальше в книге.

6.4 ДАО: что это такое и как они работают?

В разделе 6.2 мы разобрали идею смарт-контрактов и показали несколько их любопытных возможных применений — причём таких, которые уже существуют. Незаурядных сценариев применения у смарт-контрактов много, но для наших целей самые интересные лежат за пределами валют и финансов: на блокчейне можно закодировать и целые организации — в форме ДАО.

ДАО — это та часть онлайн-сообщества, которая принимает решения. ДАО не выстроены сверху вниз, как традиционные организации: они, как вы уже наверняка догадались, децентрализованы. Строят их по-разному. Одни складываются вокруг сообщества людей, чьи ключевые решения и движут организацией. Другие обходятся вовсе без человеческого участия. С этой второй — очень интересной — идеи и начнём.

В самом простом виде замысел полностью автоматического ДАО таков: несколько смарт-контрактов объединяются в один контракт покрупнее, и тот работает на блокчейне как корпорация или организация. Замысел этот, как мы увидим, довольно радикален.

В принципе, в ДАО не нужен никто из привычных доверенных деловых партнёров: ни сотрудники, ни менеджеры, ни кадровики, ни финансовые, ни генеральные директора. В одних случаях смарт-контракты могут заменить все эти должности, в других — большинство. Скажем, если написать смарт-контракт, который делает то же, что хедж-фонд вроде Renaissance Technologies, акционерам больше не придётся платить огромные бонусы управляющим фонда — людям, которым доверено принимать решения о деньгах инвесторов. По крайней мере в теории этих управляющих может заменить набор прозрачных, заранее заданных инструкций, хранящихся на блокчейне. Возможно, среди них окажется и ИИ-программа на блокчейне, которая при помощи изощрённой математики непрерывно ищет возможности для арбитража. Конечно, для многих задач ИИ не нужен вовсе, и некоторые ДАО строятся на простых и незамысловатых алгоритмах.

На другом конце спектра, напротив полностью автоматизированного ДАО, — идея ДАО, которым управляют люди. Все обсуждения в таком ДАО идут офчейн (например, по видеосвязи), офчейн совершаются и все его действия. ДАО его в этом случае делает одно: принятые решения всё же записываются и исполняются ончейн и опираются на сведения, которые хранятся ончейн. Этот пример и предыдущий можно считать двумя предельными случаями ДАО. Между этими крайностями — бесчисленные варианты ДАО, где автоматика и человеческое участие смешаны в самых разных пропорциях. Несколько примеров покажут, какие здесь есть возможности.

Возьмём децентрализованную биржу (DEX) — платформу на блокчейне, где один вид криптовалюты (или любого другого токенизированного актива) можно обменять на другой. В протоколах вроде Uniswap за это отвечают автоматические маркетмейкеры: цену актива при обмене задаёт алгоритм — в зависимости от поступающих заявок на тот или иной токен и от числа токенов, лежащих в контракте (токены в контракте и составляют пул ликвидности для торгуемой валютной пары). Предположим, мы хотим обменять криптоактив B на криптоактив A. По мере того как запас A в смарт-контракте убывает, алгоритм поднимает цену A относительно B. Тем самым люди в дальнейшем получают стимул вносить токены B в обмен на токены A. Алгоритм занимает место книги заявок, которая ведётся на традиционных централизованных биржах.¹¹

Децентрализованной бирже не обязательно строиться вокруг ДАО — её вполне может поддерживать и централизованная корпорация. Но она может принять и форму ДАО, где решения о протоколе принимают держатели его токена управления. У Uniswap это токен UNI. Держатели токена могут обсуждать обновления стейкинговых контрактов и голосовать по ним. Так, ДАО Uniswap со временем ввело вторую и третью версии стейкинговых контрактов.

Ещё одно применение ДАО — выдача займов с избыточным обеспечением. Скажем, протокол MakerDAO (пока книга готовилась к печати, он сменил имя на Sky) принимает обеспечение в криптовалютах вроде ETH и выдаёт займы в стейблкоине DAI, чья стоимость привязана к доллару США. Можно описать это и иначе: когда вы вносите ETH в залог, создаётся — «чеканится» — определённое количество DAI. Когда вы позже решаете вернуть DAI и получить обратно ETH, эти DAI уничтожаются — или, как говорят в блокчейн-отрасли, «сжигаются». Но главное вот в чём: DAI удерживает привязку к доллару потому, что за ним всегда стоит обеспечение, достаточное для поддержания его стоимости в один доллар.

Мы сказали, что в протоколе MakerDAO обеспечение избыточное: в смарт-контракте нужно держать больше обеспечения, чем вы заняли. На момент, когда пишутся эти строки, минимальный уровень обеспечения в MakerDAO — 170 %. Чтобы занять 10 000 DAI, придётся сначала внести в обеспечение ETH на 17 000 долларов. И пока ваши ETH на 17 000 долларов заперты в протоколе, свои 10 000 DAI вы вольны забрать и распоряжаться ими как угодно. Зачем это нужно? Ну, скажем, продажа ETH — налогооблагаемая операция, а платить налоги прямо сейчас вы, возможно, не готовы. Или вы ждёте, что ETH резко вырастет в цене, и потому не хотите закрывать позицию, — а тем временем нужно купить новую машину или покрыть другие повседневные расходы.¹² А может, вы хотите одолжить свои DAI под процент, пока ETH (будем надеяться) дорожает. Нам же интересно вот что: если ETH дешевеет и ваше обеспечение перестаёт дотягивать до 170 %, никакой банкир не разбирает вашу позицию и не просит довнести обеспечение по займу. Всё происходит автоматически. Стоит обеспечению опуститься ниже 170 %, как смарт-контракт сам ликвидирует часть ваших ETH и погашает ровно столько долга, сколько нужно, чтобы вернуть вас в рамки порога 170 %.

Предположим, к примеру, что вы внесли ETH на 17 000 долларов, чтобы занять 10 000 DAI. Вы уже на минимальном уровне обеспечения. Теперь допустим, что ETH теряет 10 % стоимости — и обеспечения перестаёт хватать. Смарт-контракт автоматически ликвидирует часть ваших ETH и гасит часть долга — ровно настолько, чтобы вернуть вас в допустимые рамки. Значит, протокол должен ликвидировать столько ETH, чтобы выручить DAI на 1700 долларов. Разумеется, при ликвидации ETH сокращается и само обеспечение, так что для восстановления баланса придётся ликвидировать ещё немного ETH. Но при чём здесь ДАО? Одна его роль — задавать минимальные уровни обеспечения; но, как мы сейчас увидим, к ДАО обращаются и по более срочным поводам.

В 2022 году, когда один за другим рушились централизованные банки и криптовалютные биржи — громче всего прогремел крах биржи FTX Сэма Бэнкман-Фрида, — от наблюдателей не ускользнуло, что децентрализованные биржи вроде Uniswap и кредиторы вроде MakerDAO прошли через всё это как ни в чём не бывало. Беда централизованных площадок вроде FTX была в том, что дела компании велись непрозрачно. Никто, например, толком не знал, что FTX делает с деньгами вкладчиков (как выяснилось позже, она, судя по всему, забирала их и делала ставки с огромным кредитным плечом). Суть заразы, расползшейся в 2022 году по криптоиндустрии, была в том, что никто не мог быть уверен: а лежит ли обеспечение там, где ему положено лежать? И на поверку его там часто не оказывалось.

У MakerDAO ликвидаций хватало, но обеспечение лежало там, где положено, — и это было видно всем. Смарт-контракт делал своё дело, и протокол MakerDAO продолжал работать как часы. Это, конечно, не значит, что у MakerDAO никогда ничего не шло наперекосяк, — к этому мы вскоре вернёмся.

Третьим примером будет ДАО, которое отвечает за управление Yearn Finance. Yearn — это «агрегатор доходности»: он принимает вклады в определённых криптовалютах, а затем запускает стратегии, чтобы заработать на этих вкладах доход. Контракт, исполняющий стратегию, называется «хранилищем» (vault). Стратегии бывают разные: от выдачи вкладов в долг до размещения их в пулах ликвидности — вроде пулов Uniswap — ради сбора стейкинговых наград. Есть у Yearn Finance и токен управления — YFI; его держатели могут голосованием решать, какие хранилища предлагать и какие стратегии в них запускать. Голосуют держатели YFI и по более общим свойствам протокола — от числа YFI в обращении до того, как поощрять разработчиков деньгами.

Все примеры, что мы привели до сих пор, — из мира финансов, отчасти потому, что многие ранние применения ДАО связаны именно с децентрализованными финансами. Но применения ДАО, конечно, не сводятся к финансам. Возможных применений столько же, сколько задач, требующих согласованных действий людей.

Например, VitaDAO — это ДАО, созданное для поддержки исследований долголетия.¹³ Вообще ДАО можно построить вокруг любого научного проекта, и сбор средств здесь вовсе не обязателен. Всё может сводиться к голосованию о том, какими исследованиями заняться дальше, — о сборе средств можно вовсе не думать. А наградой может быть просто аналог золотых звёздочек для исследователей, чья работа отвечает целям сообщества. Преимущество таких ДАО в том, что направление исследований задавали бы сами участники сообщества, разделяющие его цели, а не централизованная финансирующая организация вроде Национального фонда гуманитарных наук (США) или «Национального фонда наук». Замысел в том, чтобы уйти от кумовства и покровительства, которые царят за закрытыми дверями централизованных грантовых ведомств.

Во всех примерах, которые мы разобрали, люди так или иначе вмешивались в работу ДАО, но, как мы уже говорили, в теории ДАО может быть полностью автоматическим — без всякой возможности человеческого вмешательства в будущем. Пока работает блокчейн, такое ДАО будет исправно делать своё дело. Например, служить децентрализованной финансовой биржей вроде Uniswap — или, скажем, выдавать займы с избыточным обеспечением, как MakerDAO. И всё же, как мы отмечали, большинство ДАО (по крайней мере пока) без человеческого вмешательства не обходится — и это объяснимо. Условия меняются. Меняются даже блокчейны, на которых всё построено. Поэтому обычно существует группа подписантов с доступом к смарт-контрактам, из которых состоит ДАО. Если наберётся достаточно подписей, разработчики могут добраться до смарт-контрактов и «изменить» их.¹⁴

Один случай, когда без такого человеческого вмешательства было не обойтись, связан с протоколом MakerDAO, о котором мы только что говорили. В 2020 году, в начале пандемии COVID-19, курс ETH обвалился — да так стремительно, что ликвидации перестали поспевать за падением цены и уже не могли выправить уровни обеспечения, необходимые, чтобы удерживать DAI на привязке к одному доллару. Или, как говорят в криптомире, DAI «потерял привязку».

Вот тут-то и понадобился человеческий элемент ДАО. Чтобы DAI не остался ниже отметки в один доллар, люди — участники ДАО — взялись за дело. Они проголосовали за то, чтобы обеспечивать DAI, помимо ETH, ещё и стейблкоином USDC,¹⁵ и нашли тех, кто согласился влить эту ликвидность в протокол.

Вы, вероятно, уже заметили, что это принятое голосованием решение было шагом прочь от децентрализации: протокол стал опираться на актив, который создан централизованной биржей и держит стабильность благодаря централизованному механизму. И в самом деле, этот шаг до сих пор вызывает споры. Больше того, вопрос приобрёл особую остроту после того, как в марте 2023 года USDC сам потерял привязку к доллару США.¹⁶

USDC соскользнул с привязки к доллару в 2023 году потому, что активы, обеспечивающие стейблкоин (настоящие доллары США или краткосрочные казначейские бумаги), нужно где-то хранить. Значительная их часть лежала тогда в Silicon Valley Bank, а тот не выдержал роста процентных ставок, обесценившего его долгосрочные казначейские бумаги США и другие долгосрочные активы. Когда банк рухнул, USDC (временно) потерял доступ к обеспечению, которое за ним стояло. Позже участники MakerDAO обсуждали, не вернуться ли к обеспечению из одних лишь нативных криптоактивов, но проголосовали за то, чтобы оставить USDC в составе обеспечения DAI. Мораль такова: ни одно средство сбережения не безопасно полностью, а централизованные финансовые институты небезопасны особенно — именно потому, что они централизованы и далеки от прозрачности.

Нам же сейчас важна роль, которую во всём этом играют участники ДАО. Управление здесь шло через серию голосований с ограниченным сроком. Голосовали онлайн, и вес голоса зависел от того, сколько токенов управления протокола держит участник ДАО. Токеном управления в этом случае был MKR.

Теперь понятно, какие обязанности могут ложиться на держателей токена управления ДАО. Но что с этого самим держателям? Ради чего стараться? Что ж, токены управления обычно приносят награды сверх самой возможности обсуждать изменения правил протокола и голосовать по ним. Среди них бывает и денежное вознаграждение — например, эйрдропы токенов или выплаты в иной форме. На некоторых платформах, например на децентрализованных биржах (правда, не на Uniswap), держателям токенов управления достаётся процент от комиссий, которые протокол собирает с каждой обменной операции. Само собой, право голоса открывает и возможность голосовать за другие виды наград. Сообщество держателей может решить выпустить дополнительные токены (или, наоборот, сжечь часть — чтобы оставшиеся в обращении подорожали), а может продать активы из казны протокола и распределить выручку между держателями токенов. В протоколах вроде DEX Curve Finance — децентрализованной площадки для торговли стейблкоинами — держатели токенов управления голосованием решают, какие активы в стейкинге дадут наибольшую доходность. Так что право голосовать за повышение доходности активов в стейкинге — само по себе стимул держать токен управления.

В устройстве ДАО предстоит продумать ещё немало деталей. Первый вопрос касается самого голосования. ДАО дают нам возможность испытать многообещающие альтернативные избирательные системы — многие восходят ещё к тем, что предлагал Кондорсе во времена Французской революции. Голосовать можно ранжированием предпочтений, попарным сравнением или любым другим традиционным способом. Но одним из главных для голосования в ДАО остаётся другой вопрос: один ли голос у каждого человека — или число голосов, которые может подать участник, зависит от того, сколько токенов управления ДАО он держит? Прелесть блокчейн-управления в том, что можно испробовать все подходы и вести летопись их удач и провалов. А это, в свою очередь, поможет нам научиться разрабатывать более совершенные механизмы голосования. Блокчейн-сообщества могут стать лабораториями, где исследуют механизмы управления — демократическое голосование и не только.

Если же мы хотим систему, где каждый человек вправе проголосовать лишь один раз, то создаём себе серьёзные трудности. Как убедиться, что за каждым токеном стоит ровно один человек? Как знать, не завёл ли какой-нибудь богатый «кит» тысячи кошельков с одним токеном управления в каждом? Говоря словами участников ДАО: как сделать протокол «устойчивым к атаке Сивиллы»?¹⁷

Отложим пока проблему устойчивости к атаке Сивиллы, потому что есть вопрос насущнее: что заставит разработчиков и держателей ключей действительно исполнить политику, за которую проголосовали держатели токенов управления? Тут может показаться, что мы вернулись туда же, откуда начинали с традиционным управлением: как убедиться, что люди, чья рука лежит на рубильнике, сделают то, за что мы голосовали? В старых системах голосования управы на них почти нет. Если представители не воплощают политику, за которую вы отдали голос, вы бессильны: остаётся ждать следующих выборов — через два, четыре или шесть лет — и надеяться, что в следующий раз повезёт больше.

С блокчейном дело обстоит иначе. Оставим в стороне вопрос, обязаны ли держатели ключей по закону исполнять одобренную голосованием политику (мы понятия не имеем — судебной практики пока нет). Помимо этого есть и другой путь: клонировать протокол-изменник и запустить очень похожий, который будет делать то, что полагалось делать оригиналу. Протоколы и раньше воспроизводили — «форкали», как говорят в мире криптовалют, — по куда менее веским поводам. Форки Yearn Finance, Maker и Uniswap делали уже много раз: иногда из-за исхода голосования, который кого-то не устроил, а иногда просто потому, что кто-то увидел шанс заработать, клонировав уже состоявшуюся платформу. Суть в том, что у сообществ есть стратегии выхода: если разработчики и держатели ключей отказываются исполнять волю ДАО, можно начать заново на той же базовой платформе. Не забудем: смарт-контракты, из которых состоит ДАО, открыто лежат на блокчейне. Клонировать протокол и начать сначала — с новыми разработчиками и новыми держателями ключей — дело относительно нехитрое.

И всё же, в конечном счёте, люди, как правило, остаются частью механизма ДАО, и нет смысла отрицать: люди — это возможные точки отказа. Они привносят в протоколы всевозможные драмы и конфликты, а от драмы трудно защититься инженерным решением. Впрочем, попытаться можно, и позже мы обсудим, как именно. Но сперва у нас есть дела поважнее — или, по крайней мере, поинтереснее.

Если допустить, что эти тревоги о послушании разработчиков в ДАО удастся снять или хотя бы смягчить, можно взяться за куда более интересный вопрос: на что ещё способны ДАО? Вопрос интересен тем, что ответов много — больше того, ответы найдутся для каждого уровня управления сообществами.

Начнём с самого низового примера управления — с чего-то вроде правления кондоминиума. Многоквартирный дом мог бы завести собственное ДАО с онлайн-журналом собраний, решений и одобренных трат. Оно могло бы и стимулировать вклад в общее дело, выплачивая вознаграждение из своей казны. Разве не получится то же самое на централизованной платформе? Отчасти получится, но тогда встаёт вопрос: а кто содержит нужный для этого сервер? В будущем, каким мы его видим, записи распределены не только между жильцами дома — они распределены глобально: их хранение отдано распределённой сети, разбросанной по всему миру, то есть людям, которым нет никакого дела до забот отдельного дома, зато очень важна целостность сети в целом. Иначе говоря, замысел в том, что один блокчейн способен обслуживать множество таких ассоциаций домовладельцев, а стимул беречь его безопасность и надёжность перевешивает коррупционное давление со стороны отдельных ассоциаций.

Это не значит, что ассоциация домовладельцев не могла бы создать собственный блокчейн и выпустить собственную монету. Но мы скорее доверимся ассоциации, у которой расчётный слой токена — слой, на котором тот закреплён, — глобален и по самой своей природе неуязвим для попыток коррупции на местном уровне. Точно так же мы охотнее доверимся ассоциации, которая хранит записи на глобально распределённой платформе хранения файлов — такой, как IPFS (InterPlanetary File System), пиринговая сеть для хранения данных и обмена ими в распределённой файловой системе, или Codex — децентрализованный протокол хранения файлов, разработанный Institute of Free Technology (Институт свободных технологий).¹⁸ Замысел в том, чтобы значительная часть дел ДАО была закреплена на платформах более широких, более надёжных и распределённых ещё шире.

Вот ещё один пример блокчейн-управления на микроуровне — из Бруклина в Нью-Йорке. Один из районов создал собственную электрическую микросеть, соединив несколько окрестных домов на солнечных батареях.¹⁹ Построенная на блокчейне, сеть давала пользователям прозрачную, неизменяемую запись того, сколько энергии каждый дом отдал в мини-сеть, сколько энергии потребил и сколько продал соседям по сети (представьте себе локальный пиринговый обмен энергией). Вдобавок микросеть, надо полагать, может продавать энергию и местной централизованной энергосети — в данном случае Consolidated Edison. Затея также позволила прозрачно и честно распределять дивиденды между членами кооператива. И сверх всего этого она дала кооперативу возможность создавать стимулы для тех, кто приносит пользу сети, — например, приводит новых участников или делится новыми технологиями.

Действующих ДАО сегодня много и помимо названных, и мы никак не можем двинуться дальше, не поговорив о ДАО, созданных ради NFT и их онлайн-сообществ. Не все NFT-сообщества управляются через ДАО, но многие — да. Такие ДАО решают, как распорядиться казной NFT-проекта, какой будет политика в отношении прав интеллектуальной собственности на NFT-изображения и как проект расширять и перерабатывать. Как правило, важные решения сначала обсуждают, а затем ставят на голосование.

В следующих главах мы нарисуем сценарий, в котором на блокчейне живут самые разные уровни управления — и все под контролем ДАО. Это значит, что под управлением ДАО может оказаться не только ваша местная электрическая микросеть и любимый NFT-проект, но, возможно, и правление вашего кондоминиума, или ассоциация домовладельцев (HOA), а то и официальные уровни власти — скажем, администрация вашего округа, ваш город или даже штат. Рядовой гражданин может в итоге оказаться членом сразу нескольких ДАО. Осуществимо ли такое вообще? Мы думаем, да.

Тем, кто вкладывается сразу в несколько криптопротоколов и NFT, это явление уже знакомо. Как уследить за всем? Что ж, сегодня многие следят за событиями, предложениями и спорами о политике просто: для каждого ДАО, в котором участвуют, вступают на сервер платформы вроде Discord. Скажем, человек может состоять в ДАО Uniswap, MakerDAO и Yearn, а вдобавок — в ДАО некоторых из своих NFT. На Discord-сервере каждого протокола в любой момент открыто множество веток: с официальными объявлениями, для внесения предложений, для встреч, болтовни и прочих значимых для сообщества тем. При нынешнем устройстве вполне можно деятельно следить за всеми ДАО, в которых участвуешь, — даже если их десятки.

В идеале доступ к этим ДАО не должен был бы идти через Discord: это, в конце концов, централизованная точка отказа. К счастью, уже существуют инструменты, позволяющие следить за несколькими ДАО в реальном времени, участвовать в их жизни и голосовать по предложениям. Например, Institute of Free Technology, с которым связаны и мы сами, решает эту задачу в своём приложении Status — мобильном приложении, которое объединяет мессенджер, кошелёк, браузер децентрализованных приложений и инструмент для ведения сообществ (по сути, децентрализованную версию Discord).

Возможные применения ДАО ограничены лишь нашим воображением. Надеемся, мы привели достаточно примеров того, как работают ДАО, чтобы на них могла опереться следующая часть разговора. Теперь мы хотим перейти к так называемым «импакт-ДАО» — ДАО, которые приносят общественные блага и положительные внешние эффекты, а в некоторых случаях производят эти блага и эффекты регенеративно.

6.5 Импакт-ДАО и регенеративные общественные блага

Блокчейн-технология, если её правильно устроить, способна стимулировать поведение, полезное сообществу, которое складывается вокруг конкретного блокчейна. Или, точнее, поведение, которое помогает сообществу помогать сообществу. Такое стимулируемое поведение регенеративно: добрая воля и добрые дела не расходуются по принципу «сделал — и всё», а порождают ещё больше доброй воли и добрых дел.²⁰

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Отдаёт культурной понзиномикой? Такие опасения естественны, но, думаем, нам удастся их развеять. Кооперация возможна, она способна приносить общественные блага — и порождать новую кооперацию. Однако для этого нужны правильно выстроенные стимулы.

Стимулировать можно и положительные внешние эффекты. Иначе говоря, регенеративные общественные блага могут выходить за пределы местного сообщества. Мы можем создавать стимулы к результатам, которые помогают другим сообществам и их участникам, — и снова не разово, а так, чтобы хорошие результаты продолжали приносить всё новые положительные внешние эффекты. Но тут одними лозунгами не обойтись. Нужно глубже разобраться в ДАО и в том, откуда у них уникальная способность порождать регенеративные общественные блага.

Трагедия общин знакома большинству читателей, если не всем. Есть общее пространство — скажем, общинное пастбище в деревне, — и люди норовят выжать из него всё как можно быстрее, рассуждая: «не воспользуюсь этими ресурсами я — воспользуется кто-то другой». В итоге пастбище быстро вытаптывают, и оно превращается в пустырь. Беда трагедии общин в том, что стоящая за таким исходом игра — с нулевой суммой, по сути «используй или потеряешь». Но ДАО позволяют перепроектировать саму игру — создать стимулы к другому поведению.

Не будем расставаться с деревенским пастбищем: деревня может создать жителям стимулы расходовать общее пространство экономнее — или даже добавлять к нему новую землю. Представьте, что за право пользоваться пастбищем нужно сначала расчистить новый участок под общинный выпас, — тогда общее пространство росло бы по мере пользования. Насколько это осуществимо в настоящей деревне, не вполне ясно; ясно другое: у ДАО есть множество способов предложить работающие стимулы.

Для традиционных правительств естественный способ финансировать общественные ресурсы — налоги, но у ДАО есть и другие варианты. Один приём, популярный среди ДАО, — зарабатывать на небольшой комиссии с каждой операции. Как мы уже отмечали, говоря о DEX, с каждой сделки в доход может отчисляться определённый процент. Это, конечно, тоже разновидность налога, но, пожалуй, более приемлемая: она приходит в виде платы за конкретную услугу и психологически безболезненна (вам не нужно «заниматься налогами» — деньги собираются автоматически).

Другой вариант — выпускать токены управления в награду за нужное поведение. Правда, такая политика инфляционна и по-настоящему работает лишь тогда, когда сеть растёт достаточно быстро, чтобы поглощать свежевыпущенные токены, — или когда предусмотрен механизм сжигания токенов. От инфляционной денежной политики мы привыкли отмахиваться, но у Bitcoin пока что сохраняется инфляционная эмиссия — награда для майнеров. Ethereum, в свою очередь, продолжит чеканить новые ETH, одновременно сжигая ETH в комиссиях за операции. Так Ethereum сумел создать стимулы для тех, кто отправляет ETH в стейкинг, и при этом сохранить неинфляционную денежную массу.²¹

В определённых обстоятельствах пользователи могут поддерживать свои ДАО и в порядке филантропии — и у такого пожертвования есть преимущество перед взносом в традиционный благотворительный фонд: путь денег прозрачен, устойчив к коррупции, а капитал используется эффективно. Не нужно содержать администраторов фонда: как распорядиться даром, определяет алгоритм в смарт-контракте. Вспомним нашу недавнюю метафору: пожертвовав деньги на общинное пастбище, вы можете убедиться, что они и вправду пойдут на это дело.

Разумеется, весь этот разговор ведёт нас к идее регенеративных общественных благ. Главное назначение ДАО — быть децентрализованным механизмом, который координирует поведение людей через протокол. Если мы хотим, чтобы это поведение работало на регенеративные блага, нужно верно выстроить стимулы — поощрять именно те действия, которые помогают протоколу расти регенеративно. Как это могло бы выглядеть?

ДАО не раз награждали участников за помощь новичкам при вступлении в сообщество (например, наставничество), за то, что те объясняют другим возможности протокола (скажем, цепочками твитов), помогают собратьям по сообществу с техническими проблемами или придумывают инвестиционные стратегии (у протоколов вроде Yearn Finance предусмотрены награды пользователям, предложившим стратегии для хранилищ). Заметьте: каждая из этих структур стимулов устроена так, чтобы помогать протоколу расти. Но секрет успеха здесь в другом: мы стимулируем не просто рост, а такой рост, который ведёт к новому росту.

Золотой билет к регенеративным общественным благам — стимулировать участников ДАО разрабатывать такие стратегии, чтобы всё больше людей вкладывали в ДАО время и ресурсы — и чтобы при этом в ДАО прибывало участников, разделяющих его миссию. Сложиться это может по-разному, но среди занятий, которые стоит поощрять, — курсы и обучающие материалы, помогающие пользователям не просто включиться в работу, но и проникнуться ценностью регенеративных общественных благ. Так что просвещение участников ДАО в этих ценностях может дать мощный разгон росту регенеративных благ, которые рождает ДАО.

Просвещение — лишь один пример метастратегии (стратегии по созданию новых стратегий), доступной ДАО. Другая метастратегия — ввести метанаграды: награды тем, кто придумывает награды за поведение, работающее на регенеративные блага. Что это значит на деле? Если какие-то программы успешно вознаграждают стратегии, дающие положительные результаты, мы можем создать этим программам стимулы продолжать в том же духе. Слишком беспокоиться о том, как заранее проверить такие программы на будущий успех, не стоит: уже доказано, что ретроактивные награды (награды за прошлые успехи) могут отлично стимулировать продуктивное поведение и в будущем.

Для всех этих программ стимулов ДАО на блокчейне подходят как никто. Прежде всего, делая выплаты стимулов и вознаграждаемое поведение прозрачными и видимыми ончейн, мы снимаем опасения людей — что их вознаградили несправедливо, что справедливой награды не будет впредь или что награды достаются не тем. Прозрачность — один из ключей к успеху блокчейн-управления и уж точно ключ к успеху регенеративных общественных благ.

Как мы уже отмечали, существует и класс ДАО, нацеленных на положительные внешние результаты. Например, результаты на благо планеты явно будут желанны многим блокчейн-сообществам. Стоит ненадолго задержаться на том, как такие ДАО могли бы быть устроены.

Точно так же, как ончейн создаются стимулы вкладываться в собственное виртуальное сообщество, можно стимулировать и вклад во внешние блага (внешние по отношению к блокчейн-сообществу). Интересное отличие в том, что для положительных внешних эффектов — и для положительных вкладов — нужны другие стратегии, позволяющие подтвердить, что внешние результаты достигнуты, а внешний вклад действительно внесён. Это чуть сложнее, чем подтверждать вклад и результаты внутри ДАО, где и то и другое на виду у участников. Для офчейн-вкладов понадобился бы оракул или иной децентрализованный инструмент подтверждения. Подтвердить можно даже вклад, внесённый в других блокчейнах: существуют кроссчейн-стратегии проверки состояний и действий.

Уже сейчас есть несколько протоколов, созданных, чтобы подтверждать состояния и действия во внешних блокчейнах. Как устроены такие кроссчейн-протоколы, мы затронем, когда доберёмся до доказательства хранения (proof of storage). Пока скажем лишь, что основная идея — подтверждать с помощью «доказательств с нулевым разглашением»²² определённые действия или состояния в другом блокчейне: например, наличие финансовых резервов. С такими инструментами вы получаете прозрачное и надёжное подтверждение, что вклад в другие блокчейн-сообщества действительно внесён.

Простор для положительных внешних эффектов огромен. Можно, например, деньгами поддержать онлайн-сообщества, которым приходится туго, помочь с программированием или с обучением — и так далее. Суть в том, что там, где возможны кроссчейн-подтверждения, стимулы можно выстраивать так же, как и внутренние.

А значит, эти положительные внешние эффекты тоже могут быть регенеративными. Идея та же, что и раньше, только теперь стимулы нацелены на регенеративные блага для тех, кто находится вне родного блокчейн-сообщества. Цель — вознаграждать проекты, которые продолжают приносить положительные результаты — или результаты регенеративные, ведущие со временем к новым положительным результатам, — будь то через просвещение или через награды за успешные метастратегии.

Держите в уме: все эти примеры ДАО — одновременно и примеры управления сообществами в действии. А именно — примеры того, как технологию блокчейна можно поставить на службу координации людей. Как задача византийских генералов была задачей координации, так и проблемы управления — это проблемы координации. Когда люди действуют вразнобой, всё разваливается. Скажем, если каждый ждёт, что первым внесёт вклад сосед, — перед нами классическая проблема координации. Полностью устранить её инженерными средствами нельзя: люди, как-никак, сложные общественные животные, и координировать их — примерно как пасти котов. И всё же с подходящими технологиями совладать с этой проблемой куда проще.

Так что же в ДАО особенного? Что позволяет им координировать людские дела лучше, чем традиционные механизмы управления? Что ж, давайте разберёмся. Координация требует, чтобы люди в один и тот же момент были, что называется, на одной волне. И мало того: каждый должен знать, что на той же волне и все остальные. Ровно под эти цели блокчейн и спроектирован — как ни одна другая технология. Кроме того, координация требует доверия. Мы должны верить, что у всех на руках одна и та же информация и что её никто не исказил. И верить, что то, чему положено произойти при оговорённых условиях, действительно произойдёт. Эти свойства тоже заложены в блокчейн-технологии самим их устройством — как ни в какую другую технологию.

И наконец, координация требует стимулов. Хотим мы того или нет, людям важно знать, что́ они с этого получат, а иные координационные игры должных стимулов к нашим действиям не создают. В простой игре «дилемма заключённого» силён стимул предать — выпасть из координации.²³ ДАО же умеют выстраивать координационные игры, в которых людей вознаграждают за само сотрудничество — за то, что они действуют заодно с группой. Они способны сделать кооперацию исходом и рациональным, и привлекательным.

6.6 Как применить эти технологии к управлению человеческими сообществами

В этой и предыдущей главах мы разобрали азы блокчейн-технологий, смарт-контрактов и ДАО. А вот как приложить эти технологии к общей проблеме управления сообществами и к нашему видению поствестфальского порядка — этого мы едва коснулись. Полную картину рисовать в этой главе ещё рано: впереди долгий разговор об ограничениях нынешних форм управления и о тех проблемах управления, которые мы надеемся решить. Но набросать предварительный эскиз — как эти технологии могли бы войти в методы управления сообществами — пожалуй, уже не рано.

Начнём с простого примера — с меньшей единицы власти: ассоциации домовладельцев (HOA). Как мы видели в главе 3, на ландшафте управления сообществами HOA — игроки заметные. А ещё это сплошной бардак.

Итак, мы понимаем, что HOA — это структуры управления жилыми сообществами. Как же применить блокчейн-технологию к управлению ими? Что ж, одной из главных черт стали бы неизменяемые архивы, закреплённые в блокчейне и открытые каждому члену сообщества. Если вы состоите в HOA, вы в любое время дня и ночи можете заглянуть в сеть и увидеть записи обо всём, что делается в управлении ассоциацией. И быть уверенным, что в архивах никто ничего не подделал.

Сам механизм управления мог бы сочетать смарт-контракты и управление человеческими сообществами: смарт-контракты брали бы на себя такие задачи, как расчёт взносов и выставление счетов к оплате, а заодно и стимулы за определённые виды полезного поведения. Ведь нашу HOA можно сознательно устроить так, чтобы она поощряла хорошие исходы — создавая членам стимулы заботиться о благополучии сообщества. Если в HOA есть администраторы-люди, их может избирать сообщество, а голосование — проходить ончейн, через смарт-контракт. Каждый увидит, что выборы были честными и что голоса никто не подтасовал.

Переписка между руководителями HOA велась бы ончейн, на виду у всех членов сообщества. Все эти сообщения записывались бы в блокчейн и оставались бы, по сути, неизменяемыми. Причём помимо записей голосований и переписки руководителей между собой сохранялась бы и переписка руководителей сообщества с остальными жителями — скажем, жалобы на обслуживание или споры о том, как правильно толковать правила сообщества.

Конечно, и сегодня есть законы — вроде флоридского «закона о солнечном свете» (Sunshine Law), — которые требуют от должностных лиц общаться только на открытых площадках. Блокчейн-технологии добавили бы к ним новые каналы связи — широко доступные и при этом защищённые от любых подтасовок. Иначе говоря, общение не пришлось бы сводить к публичным заседаниям: открытый разговор стал бы возможен и в онлайн-каналах.

Короче говоря, блокчейн-технологии стали бы центральной нервной системой сообщества — но такой нервной системой, доступ к которой есть у каждого в сообществе. Значит ли это, что драм больше не будет? Нет. Но действия, правила и споры станут прозрачнее, а записи об этих действиях, правилах и спорах — надёжнее. Часть функций возьмут на себя смарт-контракты — а они, как вы помните, и сами прозрачны и живут ончейн. Исполнение смарт-контракта будет видно всем.

Наконец, блокчейн-технологии дадут способы воплощать теоретико-игровые стратегии, при которых люди могут быть уверены: их вклад в сообщество вознаградят честно и с подобающей щедростью. Никто не станет наживаться на их вкладе.

Это лишь одна иллюстрация того, как блокчейн-технологии можно применить к управлению сообществами. Наша мысль в том, что эту базовую идею можно распространить на все формы управления сообществами — от аналогов национальных государств (например, кибергосударств) до глобальных организаций вроде Европейского союза — и вниз, вплоть до самых крошечных структур управления (например, правления одного-единственного кондоминиума).

Возьмём, к примеру, крупное государственное образование размером с Соединённые Штаты, выстроенное вокруг блокчейн-технологий. Разворачивалась бы та же картина, что и с HOA, только с куда большим размахом. Голосование, скажем, шло бы через смарт-контракты, работа которых была бы у всех на виду. Часть решений, принятых голосованием, тоже воплощалась бы в смарт-контрактах — а значит, исполнялась бы гарантированно (например, снижение или повышение налога). Поощрительные выплаты за вклад в жизнь сообщества также были бы прозрачны, а в некоторых случаях — гарантированы смарт-контрактами. Что же до роли государственных руководителей (по сути — руководителей ДАО), то их переписка велась бы ончейн; там же хранились бы и записи о том, как толкуются принятые решения.

Возможно, у вас остаются сомнения — и это понятно: нам ещё только предстоит как следует разобраться в возможностях и пределах технологий, о которых идёт речь. К тому же мы вовсе не утверждаем, что все проблемы управления решены; мы утверждаем лишь, что положение можно заметно улучшить по сравнению с сегодняшним.

После всего, что пресса писала о криптовалютах в последнее десятилетие, заявления этой главы могут показаться поразительными. Разве криптовалюта — не любимый инструмент наркоторговцев, террористов и торговцев людьми? И прежде всего — разве она не идеальное средство для отмывания денег? Как мы можем утверждать, что блокчейн-технологии — будущее управления, а не будущее преступности? В следующей главе мы возьмёмся за феномен отмывания денег — или незаконных финансовых потоков — и шаг за шагом покажем: вопреки тому, о чём кричит массовая пресса, источник проблемы — централизованное управление, а решением её в конечном счёте станет блокчейн-технология.

Примечания