Глава 6. Новые инструменты для управления человеческим обществом

6.1 Предварительные замечания

В предыдущей главе мы рассмотрели предложение философа Готфрида Вильгельма Лейбница о создании постоянного неизменяемого архива и показали, что его безопасность может быть усилена путём децентрализации. В этой главе мы хотим исследовать вторую идею Лейбница.

Когда Лейбницу было двадцать лет, в 1666 году, он опубликовал свою диссертацию, посвящённую идее формального универсального языка, в котором умозаключения могли бы осуществляться посредством алгоритмических доказательств (подобно тому, как это делают современные компьютерные языки).¹ Для нас наиболее интересно то, что Лейбниц не только вынашивал идею государственного архива, но и, по всей видимости, полагал, что часть содержащейся в нём информации может быть записана на его универсальном языке и что эта информация, будучи таким образом закодирована, может направлять действия правительства. На первый взгляд это может показаться незначительным, но мы убеждены, что эта идея настолько опережала своё время, что потребовалось ещё 330 лет для её полного воплощения — в изобретении Сатоси Накамото блокчейна (в форме Bitcoin) и в изобретении Ником Сабо смарт-контрактов (самоисполняющихся контрактов, реализованных в виде компьютерных программ).

Лейбниц полагал, что правильный образ действий может быть вычислен и представлен государю для исполнения. Какие действия имелись в виду? Лейбниц лишь намекнул на это в диссертации, но среди выражений, которые, по его мнению, можно было бы вычислить, фигурировали: война, мир, деньги, вассалы, перемирие, союзники, добыча, мосты, порох, атака, переговоры, клиенты, маршруты, пушечные ядра, безопасность, договор, нейтралитет, соглашение, враги, корабли, медицина и советники. Словом, всё, что могло иметь отношение к государственному управлению XVII века.

Мог ли Лейбниц вообразить, что действия могут быть не просто вычислены, но и автоматически исполнены? Скорее всего, его замысел ограничивался письменными рекомендациями, но, живи он сегодня, он несомненно пришёл бы в восторг от идеи автоматизации государственных действий. Стоит отметить, что именно Лейбниц предложил одну из первых физических вычислительных машин — свой «ступенчатый калькулятор»,² способный выполнять умножение и деление.³

Проект Лейбница был, по всей видимости, хорошо известен в его время и даже стал объектом сатиры Джонатана Свифта в Путешествиях Гулливера. Вы, возможно, помните эпизод, в котором Гулливер посещает Большую академию Лагадо и обнаруживает странный механизм под названием «Машина». Машина представляла собой большую деревянную раму с сетью проводов. На проводах были маленькие деревянные кубики, оклеенные бумагой, с символами на каждой стороне. Студенты крутили ручку, а писцы записывали результат. Профессор утверждал, что с помощью этой машины можно «писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и теологии, не прибегая ни к малейшей помощи гения или учёности». Иными словами, это был ChatGPT XVII века.⁴ Впрочем, Лейбницу, видимо, было безразлично мнение Гулливера (то есть Свифта), и сатира не заставила его отказаться от проекта.

Разумеется, пассаж Свифта сегодня выглядит поразительно пророческим, даже если его целью была насмешка над Лейбницем. Многое из того, что мы намерены осуществить в этой книге, представляет собой реализацию современной версии проекта, задуманного Лейбницем и высмеянного Свифтом. Для этого мы глубоко погрузимся в идею смарт-контрактов, развёрнутых в блокчейне, и в то, как эти смарт-контракты могут взять на себя функции управления.

В разделе 6.2 мы исследуем идею о том, что государства и другие сообщества могут быть организованы вокруг «смарт-контрактов» — под которыми мы понимаем децентрализованные, неизменяемые компьютерные программы, видимые членам сообщества и кодирующие намерения и будущие действия государства или сообщества. В разделе 6.3 мы рассмотрим важнейший вопрос о том, как блокчейн получает информацию из внешнего мира — информацию, критически важную для множества смарт-контрактов. Речь пойдёт о так называемых «оракулах» и их роли в передаче данных блокчейну. В разделе 6.4 мы развиваем идею сообществ, построенных вокруг смарт-контрактов, вводя концепцию «децентрализованной автономной организации», или DAO. В разделе 6.5 мы обратимся к теме «импакт-DAO» — DAO, созданных не только для управления сообществом, но и для генерации позитивных внешних эффектов. Наконец, в разделе 6.6 мы объединяем всё воедино и приводим примеры того, как эти новые технологии могут быть применены к управлению человеческим обществом.

6.2 Смарт-контракты и управление человеческим обществом

Напомним, что под «управлением в человеческом обществе» мы понимаем системы и процессы, посредством которых люди организуют свои сообщества, принимают решения и реализуют эти решения для достижения тех или иных политических, экономических или культурных целей. Здесь мы понимаем «политическое» в самом широком смысле, восходящем к латинскому politicus — «относящийся к гражданам или государству». Иными словами, политические цели — это цели, предполагающие некий план будущих действий государства или организованной группы граждан. Будь то мир или война, здоровая экономика или, на более низком уровне, ремонт дорог, надёжный вывоз мусора или еженедельные занятия йогой на крыше кондоминиума.

Различные уровни управления, разумеется, требуют различных инструментов, но некоторые инструменты необходимы практически на каждом уровне. К ним относятся: инструменты для ведения надёжных записей, прозрачные и надёжные каналы связи между должностными лицами и сообществом, безопасное обращение с финансовыми средствами с надёжным аудитом, способы формулирования целей сообщества и способы стимулирования членов сообщества к их достижению. Исходя из сказанного ранее, мы надеемся, что очевидно, насколько технология блокчейна приспособлена для реализации большинства этих функций. Защищённые каналы связи, как мы увидим, потребуют дополнительных мер. Однако несколько дополнительных наблюдений будут полезны.

Начнём с повторного обращения к идее неизменяемого публичного реестра. Такой реестр способен фиксировать, кому что принадлежит, — именно это делают Bitcoin и Ethereum. Они представляют собой (помимо прочего) неизменяемые реестры, фиксирующие право собственности (по адресу кошелька) на криптоактивы и историю передачи прав собственности.

Однако эта базовая технология способна на гораздо большее. Она может служить записью для управления запасами или для отслеживания движения продукции от фермы к фабрике и далее в магазин. Она может обеспечить защищённый реестр движения товаров и комплектующих по всему миру — и, что особенно важно, сделать его доступным из любой точки планеты. Кроме того, она может фиксировать историю каждого изменения состояния этих записей для целей аудита. Ключевое свойство: каждый может быть уверен, что все остальные имеют доступ к тем же самым данным. Блокчейн ценностно нейтрален: ему безразлично, что именно вы цените, но что бы это ни было, он может зафиксировать это в неизменяемом, децентрализованном и надёжном общем реестре. Это подводит нас к теме смарт-контрактов.

В конце 2013 года, спустя пять лет после публикации белой книги Bitcoin, девятнадцатилетний Виталик Бутерин написал белую книгу Ethereum.⁵ Развивая идеи Сатоси из форумных постов и других источников, Бутерин заметил, что подобно тому, как можно записывать в блокчейн реестр и другие статические документы, гипотетически можно использовать блокчейн для хранения и исполнения компьютерных программ (мало кто осознаёт, что Сатоси включил в Bitcoin скрипт — в частности, опкод OP_PUSHDATA4 позволял записать до 4,3 ГБ данных в оригинальный протокол Bitcoin).⁶ Глубокая идея Бутерина состояла в том, что в блокчейне можно записать любую компьютерную программу. Момент размышления покажет, почему это так: некоторые языки программирования являются «полными по Тьюрингу», то есть способны закодировать любую вычислимую функцию. Таким образом, если у вас есть способ исполнения этих программ, вы можете выполнять в блокчейне всё, что способен выполнить цифровой компьютер.

Именно это и представляет собой Ethereum — блокчейн-платформу, способную исполнять любую вычислимую функцию. Как выразилась Камила Руссо в заголовке своей книги о создании Ethereum, это — Infinite Machine («Бесконечная машина»).⁷ Но поскольку она находится в блокчейне, она видима для всех. Она прозрачна. Что можно делать с таким универсальным компьютером в блокчейне? Одна из возможностей — поддержка самоисполняющихся контрактов. Эта идея, собственно, предшествует и Bitcoin, и Ethereum. Ещё в 1990-х годах Ник Сабо предложил концепцию смарт-контракта, который он описал как «набор обещаний, специфицированных в цифровой форме, включая протоколы, в рамках которых стороны исполняют эти обещания».⁸ Разумеется, параллели с идеей Лейбница о вычислении (computing) программ действий для государя очевидны — единственное различие в том, что Сабо явно сформулировал идею автоматизации исполнения управленческих решений.

Рассмотрим гипотетический пример смарт-контракта. Иногда при совершении крупной покупки — например, покупки недвижимости — мы используем эскроу-компании для удержания денег до завершения сделки. Вы хотите купить дом за миллион долларов, но не желаете отправлять деньги до получения чистого свидетельства о праве собственности; владелец, в свою очередь, не желает передавать право собственности до получения денег. Здесь появляются эскроу-компании — ещё один слой централизованного доверия. Взаимно доверенная третья сторона удерживает платёж, пока право собственности не перейдёт к покупателю, и лишь после этого передаёт деньги продавцу.

Смарт-контракт Ethereum может заменить эскроу-услуги. Смарт-контракт в блокчейне Ethereum может быть спроектирован для удержания документа — например, свидетельства о праве собственности — до момента получения оплаты. Вам не нужны доверенные третьи стороны, потому что каждый может изучить смарт-контракт онлайн и убедиться, что он автоматически передаст право собственности в момент получения денег.⁹

Это возвращает нас к идее Лейбница о виртуальном механизме, направляющем действия государя. Замышлял ли Лейбниц механизм лишь для предоставления полезных рекомендаций, или он предполагал, что фактическое исполнение политик тоже может быть автоматизировано? Каковы бы ни были намерения Лейбница, несомненно одно: смарт-контракты способны автоматизировать аспекты управления. Государственные политики могут быть автоматизированы в блокчейне, видимы для всех, проверяемы всеми и гарантированно исполняемы.

Один из способов реализации этого — прямое закрепление элементов конституции государства в смарт-контрактах. В качестве гипотетического примера можно запрограммировать смарт-контрактную конституцию так, чтобы государственный бюджет был сбалансированным. Или чтобы минимальный процент ВВП направлялся на всеобщее здравоохранение. Или чтобы военный бюджет не превышал (а может быть, всегда превышал) определённый процент ВВП. Или чтобы правительство было обязано поддерживать минимальные резервы в Bitcoin. Возможности безграничны.

Разумеется, конституции молчат о большинстве аспектов управления, но повседневная законотворческая деятельность также может быть реализована через проектирование и исполнение смарт-контрактов. Таким образом, весь процесс — от голосования до реализации политик — может быть встроен в смарт-контракты.

Представим гипотетическое ончейн-сообщество, состоящее из цифровых кочевников, разбросанных по всему миру. Предположим также, что у сообщества есть определённые территории по всему миру. Наше гипотетическое сообщество предоставляет своим членам услуги, включая медицинское обслуживание и медицинское страхование. Взамен оно облагает своих членов налогом — скажем, 0,1% от всех транзакций в блокчейне.¹⁰ Допустим, некоторые члены считают это чрезмерным и предлагают снизить налог до 0,08%, с соответствующим сокращением льгот.

В традиционных национальных государствах люди вечно ведут кампании за снижение налогов. Может быть, правительство выполнит обещания, а может быть, и нет. Никто не знает наверняка. Однако, как мы отмечали, при блокчейн-управлении мы можем голосовать непосредственно за политику, которая сама закодирована в блокчейн-смарт-контракте. В данном случае существовал бы смарт-контракт, управляющий налоговой политикой сообщества — функция, удерживающая определённый процент транзакций и затем перечисляющая его на контракт, обеспечивающий медицинское обслуживание и страхование. Политика, набравшая большинство голосов, вступает в силу. Действительно ли контракт выполнит обещанное? Мы можем изучить код и убедиться. Как только смарт-контракт активирован — это и есть политика.

Как мы можем быть уверены, что наши голоса будут корректно зафиксированы? В эпоху обвинений в фальсификации выборов, двойного голосования и «подвешенных чадов» это законный вопрос. Однако голосование тоже может быть встроено в смарт-контрактную конституцию нашего сообщества. Голосование может проходить через смарт-контракт, являющийся неизменяемым и доступным для всех. Мы можем изучить контракт и проверить, запрограммирован ли он на корректный подсчёт каждого голоса и действительно ли результат голосования ведёт к исполнению соответствующего смарт-контракта. Не нужно ждать, пока политики выполнят обещания. Контракт исполняется автоматически по завершении голосования или в запрограммированный срок.

Ключевой тезис нашего мысленного эксперимента: все критически важные демократические механизмы закодированы непосредственно в нашем неизменяемом публичном блокчейне. Это позволяет нам голосовать напрямую и с уверенностью — обеспеченной законами математики и теорией вычислений — в том, что если наш голос победит, политика будет исполнена.

Разумеется, это лишь один из возможных способов реализации блокчейн-управления. Возможно, вы предпочитаете сообщество, где налогообложение не выносится на голосование, а жёстко закреплено в определении самого сообщества. Или вы предпочитаете, чтобы некий избранный лидер устанавливал налоговые ставки. Или, может быть, вы вообще не хотите лидеров, избираемых голосованием. Всё это — возможности, доступные блокчейн-сообществам.

6.3 Оракулы

Один из критически важных элементов успеха блокчейн-технологий — способность блокчейна «знать» о событиях внешнего мира. Иными словами, он должен отображать состояния не-блокчейнового мира. Например, существует ряд так называемых «стейблкоинов», стремящихся воспроизвести покупательную способность доллара США. Для этого им необходима оффчейн-информация о стоимости доллара. Аналогично, приложение для ставок на спортивные события нуждается в информации о результатах матчей.

Разумеется, несложно организовать традиционный API, предоставляющий эти данные из централизованного источника (например, BBC). Однако это плохо согласуется с идеей децентрализации. Если децентрализованный блокчейн получает информацию из централизованных источников, чего мы на самом деле добились?

Потоки данных, передающие внешнюю информацию блокчейну, известны как «оракулы», и нам необходимо, чтобы оракулы, как и сам блокчейн, были децентрализованы. В последующих главах мы подробно рассмотрим проблемы децентрализованных оракулов, но пока обозначим основную стратегию.

Подлинный прорыв блокчейн-технологии состоит в том, что любой человеческий институт может быть децентрализован. Оракул не обязан быть единым источником информации — он может быть группой индивидов, участвующих в децентрализованном кооперативном проекте по предоставлению и верификации оффчейн-информации. Вместо того чтобы доверять единственному новостному источнику, множество людей могут использовать множество источников. Как было сказано, с оракулами связаны определённые концептуальные проблемы, но мы вернёмся к ним позже.

6.4 DAO: что это такое и как они работают?

В разделе 6.2 мы исследовали концепцию смарт-контрактов и продемонстрировали ряд их перспективных применений — применений, уже существующих на практике. Смарт-контракты имеют множество необычных сценариев использования, но для наших целей наиболее интересен переход за пределы валют и финансов: мы можем создавать целые организации, закодированные в блокчейне, — в форме DAO.

DAO являются компонентами принятия решений в онлайн-сообществах. Они организованы не по иерархическому принципу «сверху вниз», как традиционные организации, а децентрализованно. Существуют различные способы построения DAO. Некоторые могут строиться вокруг сообщества людей, принимающих ключевые решения. Другие могут полностью обходиться без человеческого вмешательства. Начнём с последнего варианта — весьма интересной идеи.

В простейшей форме полностью автоматическая DAO представляет собой набор смарт-контрактов, объединённых в более крупный контракт, который может функционировать как корпорация или организация в блокчейне. Как мы увидим, эта идея весьма радикальна.

В принципе, DAO не нуждается ни в одном из привычных доверенных партнёров: ни в сотрудниках, ни в менеджерах, ни в директорах по персоналу, ни в финансовых и генеральных директорах. В некоторых случаях все эти роли, а в большинстве — значительная их часть, могут быть заменены смарт-контрактами. Например, если бы вы спроектировали смарт-контракт, выполняющий функции хедж-фонда вроде Renaissance Technologies, акционерам не нужно было бы выплачивать гигантские бонусы управляющим. Теоретически этих управляющих можно было бы заменить набором прозрачных, заранее установленных инструкций в блокчейне. Возможно, это был бы ИИ-алгоритм, непрерывно ищущий арбитражные возможности. Разумеется, для многих приложений ИИ не требуется, и DAO могут строиться на простых и прямолинейных алгоритмах.

На другом конце спектра — DAO, полностью контролируемая людьми. Все обсуждения проходят оффчейн (например, в видеоконференции), и все действия также осуществляются оффчейн. Что делает её DAO в данном случае — так это то, что решения по-прежнему фиксируются и исполняются ончейн, а ончейн-информация определяет эти решения. Это можно рассматривать как предельные случаи DAO. Между ними — бесконечное множество DAO, организованных вокруг различных комбинаций автоматизации и человеческого участия.

Рассмотрим пример: децентрализованная биржа (DEX) — блокчейн-платформа для обмена одной криптовалюты на другую. В протоколах вроде Uniswap используются автоматические маркет-мейкеры, в которых цена актива устанавливается алгоритмически, исходя из соотношения спроса и предложения в пуле ликвидности смарт-контракта.¹¹

DEX не обязана быть организована как DAO. Её может поддерживать централизованная корпорация. Однако она может принять форму DAO, в которой держатели токена управления протокола принимают решения относительно протокола. В случае Uniswap токен управления — UNI. Держатели UNI могут обсуждать и голосовать за обновления стейкинговых контрактов.

Другое применение DAO — выпуск обеспеченных займов. Например, протокол MakerDAO (переименованный в Sky на момент подготовки книги к печати) принимает в качестве залога криптовалюты вроде ETH и выдаёт займы в виде стейблкоина DAI, привязанного к доллару США. Протокол MakerDAO требует избыточного обеспечения: для получения 10 000 DAI необходимо внести не менее 17 000 долларов в ETH. Если стоимость обеспечения падает ниже минимального порога (170%), смарт-контракт автоматически ликвидирует часть ETH для восстановления баланса.

В 2022 году, когда серия централизованных банков и криптобирж рухнула — самый печально известный пример: биржа FTX Сэма Бэнкмана-Фрида, — наблюдатели не могли не заметить, что DEX вроде Uniswap и протоколы кредитования вроде MakerDAO продолжали работать безупречно. Проблема централизованных платформ вроде FTX заключалась в непрозрачности их операций. В случае MakerDAO обеспечение находилось именно там, где ему положено быть — прозрачно. Смарт-контракт выполнял свою работу.

Однако иногда человеческий элемент DAO оказывается необходим. В 2020 году, в начале пандемии COVID-19, произошло стремительное падение курса ETH, настолько резкое, что темпы ликвидации опережали возможности протокола по поддержанию коэффициента обеспечения для привязки DAI к $1. DAI «потерял привязку». Чтобы предотвратить дальнейшее падение ниже $1, человеческие участники DAO приняли меры: проголосовали за добавление USDC¹⁵ (в дополнение к ETH) в качестве обеспечения DAI и нашли источники ликвидности для поддержки протокола.

Следует ясно понимать обязанности и интересы держателей токена управления DAO. Управление MakerDAO осуществлялось через серию привязанных ко времени онлайн-голосований, в которых сила голоса определялась количеством управляющих токенов MKR. Держатели токена управления могли голосовать за выпуск новых токенов (или за сжигание существующих, повышая ценность оставшихся), за продажу активов из казны протокола и распределение выручки. В протоколах вроде Curve Finance — DEX для торговли стейблкоинами — держатели токена управления могут голосовать за распределение вознаграждений.

Предстоит решить множество вопросов, связанных с DAO. Первый касается самого голосования. DAO предоставляют возможность исследовать альтернативные системы голосования — от ранжированного голосования до попарного сравнения (восходящего к Кондорсе времён Французской революции). Остаётся вопрос: один голос на одного человека или число голосов пропорционально количеству управляющих токенов? Прелесть блокчейн-управления в том, что мы можем экспериментировать со всеми подходами и вести запись их успехов и неудач. Блокчейн-сообщества могут стать лабораториями для исследования демократического (и иного) голосования и механизмов управления.

Если мы хотим систему «один человек — один голос», возникают серьёзные проблемы: как гарантировать, что каждый токен привязан к одному человеку? Как убедиться, что «кит» не открыл тысячи кошельков, в каждом из которых по одному токену управления? Как сделать протокол «устойчивым к атаке Сибиллы»?¹⁷

Оставим вопрос атаки Сибиллы и обратимся к более насущной проблеме: что гарантирует, что разработчики и держатели ключей будут исполнять политики, за которые проголосовали держатели управляющих токенов? Здесь мы, казалось бы, возвращаемся к исходной проблеме традиционного управления: как убедиться, что люди, находящиеся у руля, выполнят то, за что мы голосовали? В традиционных системах, если избранники не выполняют обещанного, остаётся лишь ждать следующих выборов через два, четыре или шесть лет.

С блокчейн-технологией ситуация иная. Оставив в стороне вопрос о юридических обязательствах держателей ключей (это пока не прошло судебную проверку), существует возможность клонирования недобросовестного протокола и создания аналогичного, который делает то, что должен был делать оригинал. Протоколы уже неоднократно «форкались» — в терминологии криптосообщества — по разным причинам: иногда в ответ на неудовлетворительный результат голосования, иногда просто для создания конкурирующего проекта. Суть в том, что существуют стратегии выхода, позволяющие сообществам начать с чистого листа на той же базовой платформе, если разработчики и держатели ключей отказываются исполнять волю DAO. Смарт-контракты, составляющие DAO, публично доступны в блокчейне. Клонирование протокола и запуск с новыми разработчиками и держателями ключей — относительно простая операция.

6.5 Импакт-DAO и регенеративные общественные блага

Блокчейн-технология, при правильной организации, способна стимулировать поведение, помогающее организованному вокруг блокчейна сообществу. Точнее, поведение, направленное на помощь сообществу и приносящее пользу ему. Такое стимулированное поведение является регенеративным — добрая воля и добрые дела не расходуются однократно, а порождают ещё больше доброй воли и добрых дел.²⁰

Звучит ли это слишком хорошо, чтобы быть правдой? Может быть, это культурная пирамида? Подобные опасения естественны, но мы полагаем, что можем их развеять. Кооперация возможна, она способна генерировать общественные блага и порождать ещё больше кооперации. Однако для этого необходимы правильные стимулы.

Большинство читателей знакомы с «трагедией общин». Когда есть общее пастбище, каждый стремится использовать его по максимуму, рассуждая: «Если не я, то кто-то другой». В итоге пастбище быстро истощается. Проблема трагедии общин — в том, что теория игр, управляющая ситуацией, носит характер игры с нулевой суммой: «используй или потеряешь». Однако DAO могут конструировать координационные игры, стимулирующие иное поведение.

Традиционный способ финансирования общественных ресурсов — налогообложение. Но у DAO есть альтернативы. Одна популярная стратегия — генерация дохода через небольшую комиссию с каждой транзакции (как в случае DEX). Это своего рода налог, но в более приемлемой форме — как комиссия за конкретную услугу, собираемая автоматически.

В определённых условиях пользователи могут делать взносы в свои DAO как форму филантропии, что имеет преимущество перед традиционными благотворительными организациями — денежный поток прозрачен, устойчив к коррупции и не требует администраторов: использование средств определяется алгоритмом смарт-контракта.

«Золотой ключ» к регенеративным общественным благам — стимулирование членов DAO разрабатывать стратегии, привлекающие всё больше людей к вкладу времени и ресурсов в DAO так, чтобы это приводило к присоединению новых членов, разделяющих ту же миссию. Образование — лишь один пример метастратегии (стратегии создания новых стратегий), доступной DAO. Другая метастратегия — метанаграды: награды за программы, которые успешно генерируют позитивные результаты. Ретроактивные награды (награды за прошлые успехи) могут быть эффективным способом стимулирования будущих продуктивных действий.

Помните, что все эти примеры DAO — также примеры управления в действии. В частности, они демонстрируют, как блокчейн-технология может быть использована для содействия координации людей. Подобно тому как задача византийских генералов — проблема координации, проблемы управления также являются проблемами координации. Координация требует, чтобы люди находились на одной странице одновременно — и чтобы каждый знал, что все остальные тоже на ней находятся. Это именно те задачи, для решения которых создан блокчейн. Координация также требует доверия — уверенности в том, что все имеют одну и ту же информацию и что она не фальсифицирована. И наконец, координация требует стимулирования. DAO могут конструировать координационные игры, в которых люди вознаграждаются за сотрудничество. Они могут сделать кооперацию одновременно рациональным и привлекательным выбором.²³

6.6 Применение этих технологий к управлению человеческим обществом

В этой и предыдущей главах мы рассмотрели основы блокчейн-технологий, смарт-контрактов и DAO. Однако мы лишь обозначили, как эти технологии могут быть применены к общей проблеме управления человеческим обществом и к нашему видению поствестфальского порядка. Ещё рано давать полную картину — впереди много материала о существующих ограничениях и проблемах управления, которые мы намерены решить. Тем не менее, пожалуй, не рано представить предварительный набросок того, как эти технологии могут быть интегрированы в методы управления.

Начнём с простого примера — возьмём малую единицу управления, например ТСЖ. Как мы видели в главе 3, ТСЖ — важные игроки в ландшафте управления. И они же — источник множества проблем.

Понимая, что ТСЖ — это структура управления жилыми сообществами, как можно применить к ней блокчейн-технологию? Одной из ключевых особенностей стало бы использование неизменяемых блокчейн-архивов, доступных каждому члену сообщества. Будучи членом ТСЖ, вы можете в любое время дня и ночи проверить онлайн записи о деятельности правления. И вы можете быть уверены, что архивы не были подделаны.

Что касается самого механизма управления, он может включать комбинацию смарт-контрактов и человеческого управления — смарт-контракты выполняют такие задачи, как расчёт взносов и управление платежами, а также стимулируют позитивное поведение. Если администраторы ТСЖ избираются сообществом, голосование может проходить ончейн через смарт-контракт. Все могут видеть, что выборы были честными и что никто не манипулировал голосами.

Коммуникации между лидерами ТСЖ были бы ончейн и видимы всем членам сообщества. Все такие коммуникации фиксировались бы в блокчейне и были бы, для практических целей, неизменяемы.

Иными словами, блокчейн-технологии стали бы центральной нервной системой сообщества — но такой центральной нервной системой, к которой имеет доступ каждый член сообщества. Означает ли это отсутствие конфликтов? Нет, но действия, политики и споры будут более прозрачными, а запись о них — более защищённой. Смарт-контракты автоматизируют ряд функций — прозрачно и ончейн. Наконец, блокчейн-технологии предоставят способы реализации теоретико-игровых стратегий, в которых люди могут быть уверены, что их вклад в сообщество будет вознаграждён справедливо и адекватно. Никто не сможет воспользоваться их вкладом.

Это лишь один пример того, как блокчейн-технологии могут быть применены к управлению. Наша идея состоит в том, что эта базовая концепция может быть распространена на все формы управления — от аналогов национальных государств (например, кибергосударств) и глобальных организаций наподобие Европейского союза до мельчайших структур управления (вплоть до управления одним многоквартирным домом).

Например, рассмотрим крупную государственную единицу масштаба Соединённых Штатов, организованную вокруг блокчейн-технологий. Картина развернулась бы так же, как в случае ТСЖ, только в несравненно бо́льшем масштабе. Голосование проходило бы через смарт-контракты, операции были бы прозрачны для всех. Некоторые из одобренных голосованием политик также были бы реализованы через смарт-контракты и, следовательно, гарантированно исполнены. Стимулирующие выплаты за вклад в сообщество были бы прозрачными и в ряде случаев — гарантированными смарт-контрактами. Коммуникации государственных лидеров (по сути, лидеров DAO) велись бы ончейн, как и записи об интерпретации принятых политик.

Возможно, у вас остаются сомнения, и это понятно — мы ещё далеко не полностью исследовали возможности и ограничения обсуждаемых технологий. Более того, ничто из сказанного не означает, что все проблемы управления решены; однако мы утверждаем, что ситуация может быть существенно улучшена по сравнению с нынешним положением дел.